moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb er nog altijd binnenpretjes bij als ik terugdenk aan de verontwaardiging hier op het forum bij de wappies toen de suggestie viel om in de klinieken een triage te organiseren : niet gevaccineerden ==> buiten op de parking.

Dat waren er maar een paar, he. Ik denk dat de meesten daarmee prima OK zouden geweest zijn. Enkel de "gifspuiten" zeveraars zouden daar moeite mee gehad hebben ; maar alle anderen die de spuit gewoon niet namen omdat ze de kans om zwaar ziek te worden van corona al te klein vonden, zouden daarmee logischerwijze prima OK moeten geweest zijn.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was inderdaad de ongemakkelijke waarheid he. Toch in Belgie. Het is waar dat in Frankrijk, waar de vaccinatie graad bij de ouderen lager lag (allemaal soixante-huitards) er wel wat meer ongevaccineerden dan gevaccineerden in de ziekenhuizen lagen, maar in Belgie was dat zo niet.

En die ongevaccineerden in de Franse ziekenhuizen waren toevallig ook niet hoofdzakelijk ouderen..?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niettemin kan ik het *principiele* argument aanvaarden dat aangezien vaccinatie uw kans op ziekenhuis opname TOEN een factor 5 of 10 kleiner maakte, men U pas een "duur" bed wil geven als ge tenminste die voorzorg had genomen, als ziekenhuizen "onder druk" staan. (...)

Allemaal prima voor mij.. (edit, zoals ge hierboven in uw bericht dus schrijft)
't moet zijn dat ik dan toch geen wappie ben..
Moest ik twintig jaar ouder zijn, had ik me wellicht wel en zelfs vrijwillig laten vaccineren..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En die ongevaccineerden in de Franse ziekenhuizen waren toevallig ook niet hoofdzakelijk ouderen..?

Uiteraard.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ?

In Belgie was het gros van de risico personen (vrijwillig) gevaccineerd, en was de voornaamste belasting van de ziekenhuizen er DOOR GEVACCINEERDE BEJAARDEN.

Kortom, in Belgie was al VRIJWILLIG bereikt wat men nuttig kon bekomen door vaccinatie, en was de ziekenhuisbelasting nog gedomineerd door gevaccineerden wat wel degelijk wilde zeggen dat men VOLDOENDE gevaccineerd had in DIE groepen die de ziekenhuizen belastten.

De algemene vaccinatie dwang was gebaseerd op een NIET-BESTAAND GEGEVEN, namelijk dat vaccinatie de propagatie van het virus zou stoppen. Dat was een fata morgana waarvan al geweten was dat het een fata morgana was op het ogenblik dat de algemene vaccinatie dwang was ingevoerd (het fameuze pasje).

MOCHTEN de vaccins inderdaad voor duurzame groepsimmuniteit gezorgd hebben, dan was er iets te zeggen voor algemene vaccinatie plicht. Maar dat was larie, het was gewoon niet waar.

Wat er dan overbleef, was individueel voordeel van bescherming ; EN eventueel ziekenhuis overlast, maar dat laatste was OOK reeds met voldoende spontane vaccinatie bereikt bij de bejaarden.

Ik denk dat je wel begrepen hebt dat mijn antwoord ging over een vaccinatieplicht van in het begin. Niet als latere bijsturing om de restgroep van onwilligen te dwingen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was inderdaad de ongemakkelijke waarheid he. Toch in Belgie. Het is waar dat in Frankrijk, waar de vaccinatie graad bij de ouderen lager lag (allemaal soixante-huitards) er wel wat meer ongevaccineerden dan gevaccineerden in de ziekenhuizen lagen, maar in Belgie was dat zo niet.

Niettemin kan ik het *principiele* argument aanvaarden dat aangezien vaccinatie uw kans op ziekenhuis opname TOEN een factor 5 of 10 kleiner maakte, men U pas een "duur" bed wil geven als ge tenminste die voorzorg had genomen, als ziekenhuizen "onder druk" staan.

En dat zou toen het enige moeten geweest zijn, en voor de rest totaal geen enkele maatregel meer.

Immers, het gevecht tegen besmettingen was verloren en met gigantische kosten - dus dat moest men niet doen ; en het vaccin hielp niet tegen besmettingen, dus daarvoor moest men ook niet prikken.

Maar het vaccin hielp (toen) wel heel goed - zij het totaal onverwacht en ongepland - wel tegen zware ziekte.

Ergens wel, maar anderzijds zou je ook kunnen redeneren dat het de oudjes waren die de druk op de ziekenhuizen veroorzaakten. En dan quota per leeftijdscategorie invoeren. Per slot van rekening is een jong persoon meer waard voor de maatschappij dan een gepensioneerde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je wel begrepen hebt dat mijn antwoord ging over een vaccinatieplicht van in het begin. Niet als latere bijsturing om de restgroep van onwilligen te dwingen.

Maar nog eens, er was geen noodzaak aan bijsturing. Er was geen enkele reden om die kleine groep van onwilligen te dwingen, want DIE SPEELDEN GEEN ROL.

De enige mensen bij wie vaccinatie zinvol was, waren bejaarden, en die waren al in een zodanig hoge graad VANZELF spontaan en vrijwillig gevaccineerd, dat het gros van wat het vaccin KON bijdragen, ook bijgedragen werd.

De kleine groep bejaarden die niet gevaccineerd was:

1) was goud waard, want die dient tot vandaag de dag als vergelijkingspunt

2) was zodanig klein dat die nooit gezorgd heeft voor een significante bijdrage tot de ziekenhuis belasting.

Mocht men algemene vaccinatie plicht ingevoerd hebben, men zou zelfs niet kunnen vaststellen hebben vandaag dat normaal gevaccineerden er slechter aan toe zijn bij omicron dan niet-gevaccineerden bijvoorbeeld, want die laatsten zouden er niet meer zijn.

Kortom, de vaccinatie die spontaan gebeurde bij bejaarden was perfect. Er was geen nood aan verdere vaccinatie, en het zou zelfs nefast geweest zijn voor latere studies.

En alle anderen moesten helemaal niet gevaccineerd worden voor maatschappelijke redenen want die hebben nooit enige overlast gegeven aan ziekenhuizen. INDIVIDUEEL gezien kon het LICHTJES voordelig zijn, toch als je misschien 40+ was of zo, maar dat was een persoonlijke affaire he.

Wanneer de vaccinatie dwingelandij begonnen is, was ze TOTAAL ZINLOOS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ergens wel, maar anderzijds zou je ook kunnen redeneren dat het de oudjes waren die de druk op de ziekenhuizen veroorzaakten. En dan quota per leeftijdscategorie invoeren. Per slot van rekening is een jong persoon meer waard voor de maatschappij dan een gepensioneerde.

Ja, daar was ik destijds ook voorstander van Want tenslotte waren gepensioneerden de enigen die echt konden beslissen van zich af te zonderen.

Elke zieke gepensioneerde was eigen schuld, dikken bult.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb er nog altijd binnenpretjes bij als ik terugdenk aan de verontwaardiging hier op het forum bij de wappies toen de suggestie viel om in de klinieken een triage te organiseren : niet gevaccineerden ==> buiten op de parking.

Zalig gewoon.

Dat was een logisch en te verantwoorden gevolg geweest van de keuze om uzelf niet te laten vaccineren.

Veel logischer dan u het recht te ontnemen om horecazaken etc. te bezoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was een logisch en te verantwoorden gevolg geweest van de keuze om uzelf niet te laten vaccineren.

Veel logischer dan u het recht te ontnemen om horecazaken etc. te bezoeken.

Inderdaad, want op 1000 mensen die zich niet lieten vaccineren, zouden er 999 daar geen last van hebben, en 1 zou de verkeerde beslissing genomen hebben.

Men zal dus 999 mensen ambras hebben aangedaan terwijl ze achteraf bekeken de juiste beslissing namen, gewoon omdat er 1 was die zich vergist zou hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was een logisch en te verantwoorden gevolg geweest van de keuze om uzelf niet te laten vaccineren.

Veel logischer dan u het recht te ontnemen om horecazaken etc. te bezoeken.

Dat laatste was inderdaad 'les emmerder jusqu'au bout' om ze alsnog te laten hun verzet opgeven.

Bij een algemene vaccinatieplicht was dat allemaal overbodig geweest.

Ik hoop dat de overheid er iets uit leerde...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste was inderdaad 'les emmerder jusqu'au bout' om ze alsnog te laten hun verzet opgeven.

Bij een algemene vaccinatieplicht was dat allemaal overbodig geweest.

Maar er was GEEN REDEN om die mensen tot vaccinatie over te halen. Meer nog, GELUKKIG MAAR dat er nog ongevaccineerden zijn zodat we studies kunnen maken over de vergelijking met gevaccineerden.

Na de spontane vaccinatie was er GEEN ENKELE REDEN meer om nog meer gevaccineerden te willen.

De "redenen" die men had, waren WETENSCHAPPELIJK FOUT.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er was GEEN REDEN om die mensen tot vaccinatie over te halen. Meer nog, GELUKKIG MAAR dat er nog ongevaccineerden zijn zodat we studies kunnen maken over de vergelijking met gevaccineerden.

Na de spontane vaccinatie was er GEEN ENKELE REDEN meer om nog meer gevaccineerden te willen.

De "redenen" die men had, waren WETENSCHAPPELIJK FOUT.

Sinds wanneer heeft een totalitair regime "een reden" nodig? Het heeft nooit om de gezondheid gegaan, en altijd over controle.

Ik heb nooit iets anders gezegd.

Voor een zeer kleine minderheid is "in de pas lopen" veel belangrijker dan een wetenschappelijk "niet-falsifieerbare" en onderbouwde reactie op een mogelijke bedreiging volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Sinds wanneer heeft een totalitair regime "een reden" nodig? Het heeft nooit om de gezondheid gegaan, en altijd over controle.

Ik heb nooit iets anders gezegd.

Dan vraag je je toch af waarom ze dat pasje afgeschaft hebben, niewaar. Ik moet ook zeggen dat ik een tijdje gedacht heb dat het een blijvertje zou zijn. Ik heb nu toch het gelukkige (en een tijd geleden onverhoopte) gevoel dat de hamer aan het terugslingeren is, en men "wakker aan het worden" is, maar er zijn er hier toch met zodanig veel boter op hun kop dat ze aan cognitieve dissonantie lijden om niet moeten toe te geven dat ze aan de verkeerde kant van de geschiedenis stonden, al roepende met hun gestrekt armpje dat ze bij de "goeden" waren.

Infeite doet meneer Xi ons een grote dienst door ons te tonen waar we op weg naar waren he. En nee, dat willen we niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er was GEEN REDEN om die mensen tot vaccinatie over te halen. Meer nog, GELUKKIG MAAR dat er nog ongevaccineerden zijn zodat we studies kunnen maken over de vergelijking met gevaccineerden.

Na de spontane vaccinatie was er GEEN ENKELE REDEN meer om nog meer gevaccineerden te willen.

De "redenen" die men had, waren WETENSCHAPPELIJK FOUT.

Zoals ik al een keer of -tig zei : er moest vanaf dag één dat de vaccins beschikbaar waren gekozen zijn voor verplichte vaccinatie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste was inderdaad 'les emmerder jusqu'au bout' om ze alsnog te laten hun verzet opgeven.

Bij een algemene vaccinatieplicht was dat allemaal overbodig geweest.

Ik hoop dat de overheid er iets uit leerde...

Maar waarom was 'les emmerder jusqu'au bout' nodig bij 20-jarigen?

Waarom moest het verzet bij jongeren worden opgegeven?


(Opnieuw in de hypothese dat men dus inderdaad niet vanaf het begin voor algemene vaccinatieplicht koos).

Als je voor dat plan C, D, F gaat waarbij je vaccin-weigeraars wil pesten tot ze zich laten vaccineren, waarom ga je ook die groepen pesten voor wie het amper tot geen nut had om zich te laten vaccineren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals ik al een keer of -tig zei : er moest vanaf dag één dat de vaccins beschikbaar waren gekozen zijn voor verplichte vaccinatie.

Je blijft dat herhalen, terwijl ik juist aangeef dat er daartoe geen enkele reden is, en dat dat zelfs nefast zou geweest zijn, omdat we ongevaccineerden broodnodig hebben voor verdere studie.

Er was geen enkele sanitaire reden op maatschappelijk vlak om meer vaccinatie te willen dan men spontaan heeft gedaan. Meer nog, zelfs wat teveel volk heeft zich spontaan gevaccineerd om nog goeie cohortes ongevaccineerden over te houden, maar kom, gelukkig zijn er nog wat ongevaccineerden.

Vaccinatie had maar een impact op 1 enkele maatschappelijk relevante parameter, en dat was ziekenhuis belasting. En daar is gebleken dat er in Belgie meer dan genoeg spontane vaccinatie was, want de ziekenhuisdruk was gedomineerd door (bejaarde) gevaccineerden. Het had dus geen enkele zin om MEER vaccinatie te wensen dan spontaan gebeurd is.

En alle andere vaccinatie dan bij bejaarden was maatschappelijk onbetekenend. Daar was dus zeker geen enkele noodzaak aan meer vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar waarom was 'les emmerder jusqu'au bout' nodig bij 20-jarigen?

Maar zelfs bij bejaarden. Tenslotte was de spontane vaccinatiegraad zodanig hoog dat de ziekenhuis belasting gedomineerd was door gevaccineerden. De overblijvende niet-gevaccineerden zijn dan goud waard als referentie cohorte he.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je blijft dat herhalen, terwijl ik juist aangeef dat er daartoe geen enkele reden is, en dat dat zelfs nefast zou geweest zijn, omdat we ongevaccineerden broodnodig hebben voor verdere studie.

Er was geen enkele sanitaire reden op maatschappelijk vlak om meer vaccinatie te willen dan men spontaan heeft gedaan. Meer nog, zelfs wat teveel volk heeft zich spontaan gevaccineerd om nog goeie cohortes ongevaccineerden over te houden, maar kom, gelukkig zijn er nog wat ongevaccineerden.

Vaccinatie had maar een impact op 1 enkele maatschappelijk relevante parameter, en dat was ziekenhuis belasting. En daar is gebleken dat er in Belgie meer dan genoeg spontane vaccinatie was, want de ziekenhuisdruk was gedomineerd door (bejaarde) gevaccineerden. Het had dus geen enkele zin om MEER vaccinatie te wensen dan spontaan gebeurd is.

En alle andere vaccinatie dan bij bejaarden was maatschappelijk onbetekenend. Daar was dus zeker geen enkele noodzaak aan meer vaccinatie.

Riedeltjes herhalen... Verder geraakt hij niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

(...)
Bij een algemene vaccinatieplicht was dat allemaal overbodig geweest.

Ik hoop dat de overheid er iets uit leerde...

De overheid gaat haar vingers niet verbranden aan een algemene vaccinatieplicht.
Dat wordt te delicaat. Stel je voor dat iemand een schadeclaim indient, tegen de overheid. Momenteel kan je hoogstens reclameren tegen de producent.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan vraag je je toch af waarom ze dat pasje afgeschaft hebben, niewaar. Ik moet ook zeggen dat ik een tijdje gedacht heb dat het een blijvertje zou zijn. Ik heb nu toch het gelukkige (en een tijd geleden onverhoopte) gevoel dat de hamer aan het terugslingeren is, en men "wakker aan het worden" is, maar er zijn er hier toch met zodanig veel boter op hun kop dat ze aan cognitieve dissonantie lijden om niet moeten toe te geven dat ze aan de verkeerde kant van de geschiedenis stonden, al roepende met hun gestrekt armpje dat ze bij de "goeden" waren.

Infeite doet meneer Xi ons een grote dienst door ons te tonen waar we op weg naar waren he. En nee, dat willen we niet.

Idem hier.. ik was er behoorlijk van overtuigd dat 't pasje ging blijven.
Het systeem is in ieder geval een keer uitgetest.. alsof 't een voorproefje was van waar we ons in de toekomst aan mogen verwachten.. (als men in NL graag alle transacties boven €100,0 wil opslaan in databanken om de burger zijn/haar uitgaven te kunnen opvolgen.. enfin.. het idee van totale controle is nog steeds niet van de baan).