free speech in practise

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik gun u, Gunter & VdZapig uw gelukjes, ook als dat plezier scheppen in andermans (vermeende) verontwaardiging.

Die verontwaardiging is niet vermeend hee. En de dubbele moraal is inderdaad hilarisch om aan te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, in't kort, voor jullie is het goed dat Musk NIET ingrijpt, want free speech, ook al leidt dat tot harassment. Hij moet niet ingrijpen tegen doxxing op het platform. Ok.

Waar heb ik ooit gezegd dat doxxing moet toegelaten worden? Op vrijwel elk online forum resulteert doxxing trouwens in een ban. Ook hier op p.be.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe rijm je dat met het bannen van accounts die hem (persoonlijk?) niet aanstaan? bvb. die met het filmpje waarin hij wordt uitgejouwd

Het "gebande" account:

https://twitter.com/CleoPat48937885/...63996934180865

@CleoPat48937885

I love how everyone thinks Elon suspended me...he didn't. Elon sorry buddy you are one of the greatest minds of all time.
Doge to the moon!
$doge
DB2Q5ZEH8vh2i18rdpxNuha1P9bbLPAwsk

Dec 13, 2022

https://twitter.com/CleoPat48937885/...78965083865089

@stokel

I very much can believe that the person who posted it saw it doing mad engagement on here, got the wave of pro-Musk fanboys people get whenever they say anything critical, and decided they'd had enough of Twitter

Dec 12, 2022
___

@CleoPat48937885 Replying to @stokel

Exactly

Dec 13, 2022

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

of nu de account met live tracking van vliegtuigen (iets wat hem dus al lang ergert).

Je bedoelt live tracking van ZIJN vliegtuig. Musk wou dat eerst niet bannen maar nu zijn zoontje werd gelokaliseerd en aangevallen door een losgeslagen gek is hij van gedacht veranderd.

Het de-facto beleid van wat wel en wat niet door de beugel kan op twitter is op dit moment in flux. Dit zal wellicht ooit stabiliseren in een nieuwe ToS.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als je free speech absolutist bent,

Weer zo'n loze veronderstelling. Ik ben helemaal geen "free speech absolutist". Ik vind het een goede zaak dat oproepen tot geweld bij wet verboden zijn. En het publiceren van iemands privé-adres heeft een zeer intimiderend effect. Ook al is dat publiek beschikbare informatie, toch gaan de meeste online fora dat bannen. Om begrijpelijke redenen. Het account "ElonJet" publiceerde niet zijn privé-adres. Maar de locatie van zijn privé-vliegtuig. In real-time. Je kunt eventueel argumenteren dat die zwakkere vorm van doxxing "moet kunnen", want "vrijheid blijheid" nietwaar. Wat je echter niet kunt volhouden is dat met het bannen van voyeurisme zoals dat van "ElonJet" het vrije woord met de voeten is getreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat bewijst toch willekeur van zijn kant, met poging tot justificatie door daarna de regels aan te passen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

dan kan je toch niet aanvaarden dat 1 man, of een klein clubje op eigen houtje beslist wat mag en niet mag? Toch?
Leg eens uit hoe je dat verzoent.

Jouw argumenten zijn gestoeld op samenzweringsnonsens over Musk die @CleoPat48937885 zou hebben geband, en verkeerde veronderstellingen over wat ik allemaal denk.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...met dat verschil dat de complexiteit van content moderation wel degelijk erkend werd in het verleden (om dat nu "links" te noemen?...). Nu ziet men blijkbaar geen graten en flagrante tegenstrijdigheden. Willekeur alom. Is dit dan beter, "ter compensatie" of zo? Don't think so...

Yoel Roth: Kinderporno laten staan ondanks herhaalde klachten van de slachtoffers. Oproepen tot genocide door staatshoofden laten staan.

Voltian: "de complexiteit van content moderation"

[Voltian]

ugh, waarom probeer ik het nog...

Nee, ge hebt gelijk vdzapig, dubbele moraal hier, linkse moral high ground, het is nu beter. All is well.

Have a nice day

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ugh, waarom probeer ik het nog...

Om dingen bij te leren hee Voltian:

1. Dat account met die video werd niet geband
2. Ik vind het bannen van doxxing geen probleem

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Om dingen bij te leren hee Voltian:

1. Dat account met die video werd niet geband
2. Ik vind het bannen van doxxing geen probleem

Ik heb bijgeleerd.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb bijgeleerd.

[Voltian]

ik wil blijven leren.

Is dit OK vdzapig?:

https://twitter.com/elonmusk/status/...uXBbff4Cd1H00A

specifiek: dat Musk dus publiek een nummerplaat deelt van een stalker? met de vraag "weet je wie dit is"?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik wil blijven leren.

Is dit OK vdzapig?:

https://twitter.com/elonmusk/status/...uXBbff4Cd1H00A

specifiek: dat Musk dus publiek een nummerplaat deelt van een stalker? met de vraag "weet je wie dit is"?

In België is dat een inbreuk op de privacy. Ik weet niet in hoeverre dat gehandhaafd wordt. Winkeliers zetten camerabeelden van inbraken vaak online:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...-media-de-ver/

Wat de wet in de VS daarover zegt weet ik niet.

Het valt op naar wie jouw bezorgdheid uit gaat, elke keer opnieuw . En vooral: naar wie ze NIET uit gaat:

• Yoel Roth vertikt het om kinderporno te verwijderen. Voltian: "Oeioeioei, ocharme Roth. Heksenjacht!"
  
• Een gek springt bovenop de auto waar Musk zijn zoontje in zit. Voltian: "Oeioeioei, ocharme die stalker. Schending van de privacy!"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

In België is dat een inbreuk op de privacy. Ik weet niet in hoeverre dat gehandhaafd wordt. Winkeliers zetten camerabeelden van inbraken vaak online:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...-media-de-ver/

Wat de wet in de VS daarover zegt weet ik niet.

Het valt op naar wie jouw bezorgdheid uit gaat, elke keer opnieuw . En vooral: naar wie ze NIET uit gaat:

• Yoel Roth vertikt het om kinderporno te verwijderen. Voltian: "Oeioeioei, ocharme Roth. Heksenjacht!"
  
• Een gek springt bovenop de auto waar Musk zijn zoontje in zit. Voltian: "Oeioeioei, ocharme die stalker. Schending van de privacy!"

1. Los van wetgeving, how about Twitter rules zelf? Allez, dit is een flagrante inbreuk op de regel die hij de dag ervoor nog maar net expliciet had uitgevaardigd. Dit toont nu toch net die willekeur aan?

2. Ik heb bewust niet gereageerd op uw Roth kinderporno claims want Morte-Vivante heeft dat al voldoende gedaan.

Naar wie mijn bezorgdheid uitgaat, net als de uwe, is volstrekt irrelevant. De regels zijn er voor iedereen om iedereen te beschermen. Hij zegt wel dat het een stalker is, maar weet jij wat er echt speelt? Hij gebruikt gewoon zijn macht en bereik om iemand klein te krijgen, op een vuile manier (zowel die "stalker" als Roth). Dit is toch niet de manier?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Om dingen bij te leren hee Voltian:

1. Dat account met die video werd niet geband
2. Ik vind het bannen van doxxing geen probleem

Welke doxxing?
Het is niet Musk dat getracked werd, maar een privéjet op naam van SpaceX.

Als Musk die openbare info niet gedeeld wil, dan kan hij altijd een vliegtuigticket kopen (passagierslijsten zijn niet openbaar) of een vliegtuig charteren.

Nog geen 24h na het bannen van de account ElonJet en het aanpassen van de ToS, doxxed Musk zelf iemand die 'zogezegd' het op zijn kleine (waarvan hij de naam niet eens kan uitspreken) had gemunt.

https://twitter.com/elonmusk/status/1603235998263123969

Alsof zijn security mensen niet binnen de 5' zouden weten wie het is (als het al echt is).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je bedoelt live tracking van ZIJN vliegtuig. Musk wou dat eerst niet bannen maar nu zijn zoontje werd gelokaliseerd en aangevallen door een losgeslagen gek is hij van gedacht veranderd.

Het de-facto beleid van wat wel en wat niet door de beugel kan op twitter is op dit moment in flux. Dit zal wellicht ooit stabiliseren in een nieuwe ToS.

"Elon said"

Musk claimde ook dat een short seller een security guard had omgereden op de parking van Tesla en dat het geen haar scheelde of hij was dood.
Het verslag van de politie op basis van de camerabeelden toonden aan dat er niets van aan was. Ondertussen is zijn reputatie om zeep.

Musk (en zijn security) claimde ook dat een whistleblower zelfmoordneigingen had en mogelijk gewapend naar de fabriek zou komen in een poging om hem te swatten. Ook niets van aan en gelukkig was er een oplettende sheriff die doorhad dat er niets van aan was. Zijn leven is helemaal om zeep.

Weer zo'n loze veronderstelling. Ik ben helemaal geen "free speech absolutist". Ik vind het een goede zaak dat oproepen tot geweld bij wet verboden zijn. En het publiceren van iemands privé-adres heeft een zeer intimiderend effect. Ook al is dat publiek beschikbare informatie, toch gaan de meeste online fora dat bannen. Om begrijpelijke redenen. Het account "ElonJet" publiceerde niet zijn privé-adres. Maar de locatie van zijn privé-vliegtuig. In real-time. Je kunt eventueel argumenteren dat die zwakkere vorm van doxxing "moet kunnen", want "vrijheid blijheid" nietwaar. Wat je echter niet kunt volhouden is dat met het bannen van voyeurisme zoals dat van "ElonJet" het vrije woord met de voeten is getreden.

Het vliegtuig staat op naam van SpaceX.
Is tracking van elk vliegtuig op naam van een firma nu gelijk aan doxxing?
Wat van een airliner?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. Los van wetgeving, how about Twitter rules zelf? Allez, dit is een flagrante inbreuk op de regel die hij de dag ervoor nog maar net expliciet had uitgevaardigd. Dit toont nu toch net die willekeur aan?

Heeft Musk dan het privé-adres of de wherabouts van die stalker gepubliceerd?

Hij wil gewoon die man aanklagen. Net zoals jij zou doen indien jouw kind werd aangevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2. Ik heb bewust niet gereageerd op uw Roth kinderporno claims want Morte-Vivante heeft dat al voldoende gedaan.

Misschien heb ik iets gemist maar volgens mij heeft Morte enkel Roths doctoraatsthesis geciteerd. Waarin Roth pleit voor het toelaten van minderjarigen op Grindr.

Op welke manier Morte haar post of Roth zijn thesis onderstaande bronnen zouden weerleggen is mij een raadsel:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Doe v. Twitter, Inc.

Twitter refused to remove child porn because it didn’t ‘violate policies’: lawsuit

Court Ruling: Twitter is One Step Closer to Being Held Accountable for Knowing Distribution of Child Sexual Abuse Material?

Twitter Faces Claim It Benefited From Child Sex Trafficking

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Heeft Musk dan het privé-adres of de wherabouts van die stalker gepubliceerd?

Hij wil gewoon die man aanklagen. Net zoals jij zou doen indien jouw kind werd aangevallen.

Waar zijn de beelden van die 'aanval'?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Yoel Roth: Kinderporno laten staan ondanks herhaalde klachten van de slachtoffers. Oproepen tot genocide door staatshoofden laten staan.

Voltian: "de complexiteit van content moderation"

ik heb precies gemist dat Roth persoonlijk verantwoordelijk was voor het laten circuleren van die kinderporno

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb precies gemist dat Roth persoonlijk verantwoordelijk was voor het laten circuleren van die kinderporno

Hij was hoofd van de Trust & Safety afdeling. Het verwijderen van kinderporno, doxxing, bedreigingen enz was zijn verantwoordelijkheid.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik gun u, Gunter & VdZapig uw gelukjes, ook als dat plezier scheppen in andermans (vermeende) verontwaardiging.

Dus, in't kort, voor jullie is het goed dat Musk NIET ingrijpt, want free speech, ook al leidt dat tot harassment. Hij moet niet ingrijpen tegen doxxing op het platform. Ok.

Hoe rijm je dat met het bannen van accounts die hem (persoonlijk?) niet aanstaan? bvb. die met het filmpje waarin hij wordt uitgejouwd, of nu de account met live tracking van vliegtuigen (iets wat hem dus al lang ergert). Dat bewijst toch willekeur van zijn kant, met poging tot justificatie door daarna de regels aan te passen.

Als je free speech absolutist bent, dan kan je toch niet aanvaarden dat 1 man, of een klein clubje op eigen houtje beslist wat mag en niet mag? Toch?
Leg eens uit hoe je dat verzoent.

Ik ben tegen het verhinderen van welke vorm van spraak dan ook. Haatspraak, uitschelden, kafferen, vloeken, liegen, halve waarheden en hele leugens, moet allemaal kunnen.
Maar, als libertariër ben ik evengoed voorstander van het recht op zelfverdediging, voor het non-agressie-principe, en ben ik alleen en alleen ik eigenaar van mijn lichaam.

Dus als U privé-informatie wenst openbaar te maken, dan kan dat enkel als ik net dezelfde privé-informatie van die eerste mag openbaar maken, om mijn recht op zelf-verdediging te kunnen uitoefenen.

Als een gek het in zijn hoofd haalt (een tegenstander van musk in dit geval) om musk iets aan te doen met die privé-informatie, dan moet een andere gek (een voorstander van musk in dit geval) iets kunnen terugdoen, of, musk moeten kunnen helpen om zich te verdedigen.

Ik ben neutraal in deze zaak.

U bent blijkbaar erg voor spraak-controle als deze controle is ingesteld om het officiële narratief te bevestigen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb precies gemist dat Roth persoonlijk verantwoordelijk was voor het laten circuleren van die kinderporno

Hoe bedoel je, heeft hij het tegengehouden dan? Hij was "den baas."

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Heeft Musk dan het privé-adres of de wherabouts van die stalker gepubliceerd?

Hij wil gewoon die man aanklagen. Net zoals jij zou doen indien jouw kind werd aangevallen.

Dan moet hij die man aanklagen en geen publieke lynchpartij faciliteren. Allez...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dan moet hij die man aanklagen en geen publieke lynchpartij faciliteren. Allez...

Lynchpartij? Zoals bij Trump dan? Maar toen was er ne linkie-winkie-woke baas hé. Toen mocht dat hé.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Lynchpartij? Zoals bij Trump dan? Maar toen was er ne linkie-winkie-woke baas hé. Toen mocht dat hé.

ge suggereert dat Twitter destijds een lynchpartij van Trump heeft gefaciliteerd?