Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was het niet ! Dat is nu juist het punt. De keuze was al gemaakt.

Nee. Er was nog geen wettelijke verplichting om die "gemaakte keuze" te maken.

Het is een leugen dat men zich 'nog kon bedenken en nee zeggen.'

Toch wel. Men kon gewoon NIET tekenen. Dan had men "nee" gezegd.

Er was geen Europese directieve of zo die maakte dat men gedwongen was gaan te tekenen. Dat men ONDERLING had gezegd dat men ging tekenen kan allemaal wel zijn, maar men had nog niet getekend he.

Neen, de Belgische regering, met N-VA erbij dus, had al beslist over het pact.

Maar dat op zich was niet wettelijk bindend, he. In tegenstelling tot de uitspraak over BHV, of Europese richtlijnen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Er was nog geen wettelijke verplichting om die "gemaakte keuze" te maken.



Toch wel. Men kon gewoon NIET tekenen. Dan had men "nee" gezegd.

Er was geen Europese directieve of zo die maakte dat men gedwongen was gaan te tekenen. Dat men ONDERLING had gezegd dat men ging tekenen kan allemaal wel zijn, maar men had nog niet getekend he.



Maar dat op zich was niet wettelijk bindend, he. In tegenstelling tot de uitspraak over BHV, of Europese richtlijnen.

Dit gaat niet over europese verplichtingen om te tekenen. Dit gaat over wat Belgische politici in het kernkabinet samen beslist hebben. Dat is meer waard dan de stenen tafelen van Mozes hee.

Als Jambon dat goedkeurde en achteraf opdracht krijgt van zijn patron uit het Schoon verdiep om dat te gaan ontkennen omdat zijn partijbestuur in de broek schijt van het Vlaams Blok, dan moet hij maar doen zoals de lemmingen doen.

Wat ze uiteindelijk collectief gedaan hebben, en er de bijpassende electorale scheerbeurt voor in de plaats kregen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is gewoon zo dat men rechtbanken ook teveel macht heeft gegeven in dit land, waardoor er bijna niets meer kan gerealiseerd worden.

Het wordt hoog tijd dat de macht van de rechterlijke macht wordt ingeperkt en die van de uitvoerende macht wordt vergroot. Maar ja dan kan alleen via wijziging van de grondwet en moet via Belgisch niveau gebeuren....

Het komt weeral op hetzelfde neer : Vlaanderen onafhankelijk en uit de Europese Unie en dan kunnen we eindelijk korte metten maken met de waanzin van de zogenaamde "rechtstaat".

Dus je verwijt de rechters dat ze de wetten doen naleven ? En wll een staat waarin wetteloosheid heerst ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tot hiertoe ... (en dat is geen garantie) is het wel gelukt voor de provincies en de steden/gemeenten.
Maar ja, daar durft men al eens een gouverneur belasten om een hoge ambtenaar af te vaardigen om sommige bevoegdheden uit te oefenen.

Maar het blijft een domme beslissing om de RESET knop, waar nieuwe verkiezingen mee overeenkomen te verbieden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet voor strantjeanetten die achteraf bang worden voor hun eigen beleidsbeslissingen.

.

Zoals de CD&V die amper een jaar geleden het stikstofakkoord mee goed keurden.
Of Lachaert die zei dat kerncentrales moesten sluiten omdat de kernenergie een dood lijk was en niet meer te reanimeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

…

Ik merk op dat je weer vervalt in de klassieke fout van Marrakesh te verengen tot het foutieve verhaal dat 'N-VA niet akkoord was' terwijl dit gewoon fout is. De politieke besluitvorming daarover was achter de rug, dit was door het kernkabinet gegaan. Hendrik Vuye heeft dat met groot detail nog beschreven, en wees erop dat N-VA komedie aan het spelen was uit electorale schrik voor het Vlaams Blok. Dat ze daarom hun kak terug wilden intrekken.

Meer zelfs, de onderhandelingen werden gevoerd door de bevoegde ministers zijnde Theo Francken en Jan Jambon.

Theo heeft over Marrakech trouwens op de NVA website een loflied gepubliceerd dat nu gecensureerd is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meer zelfs, de onderhandelingen werden gevoerd door de bevoegde ministers zijnde Theo Francken en Jan Jambon.

Theo heeft over Marrakech trouwens op de NVA website een loflied gepubliceerd dat nu gecensureerd is.

Zoals ook Zwitserse diplomaten meewerkten aan de constructie van het pact, maar zij wilden een democratische stem van het land alvorens blindelings in de finale publicatie te vliegen die misschien niet helemaal was waar zij naar gestreefd hadden. Zwitserland onthield zich dus van stemming en dat was wat N-VA ook wou.
Ik ben akkoord dat N-VA enorm dom is geweest om te vertrouwen op samenwerking en solidariteit van een Belgische federale regering. Hopelijk maken ze die fout nooit opnieuw.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De tsjeven hebben niets meer te verliezen.
De CD&V last stand zou wel eens de boeren beschermen zijn

Vlamingen willen niet dat Vlaamse bedrijven, Vlaamse levenswerken en Vlaams erfgoed wordt kapot gemaakt door een zogenaamde Vlaams Nationaliste
De agrarische pijler van de Vlaamse volksziel kapot maken voor een domme stikstofhoax verwacht men van de groene Khmer of de ecotaliban. Niet van zogenaamde Vlaams nationalisten.

Daarom dat we zo snel mogelijk uit de EU moeten, het is die EU die ons wurgt met allerlei regeltjes. en den boerenbond die al de boeren met hun pietje heeft met hun gedoe. Daar ligt de oorzaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Dus je verwijt de rechters dat ze de wetten doen naleven ? En wll een staat waarin wetteloosheid heerst ?

Ikke toch

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meer zelfs, de onderhandelingen werden gevoerd door de bevoegde ministers zijnde Theo Francken en Jan Jambon.

Theo heeft over Marrakech trouwens op de NVA website een loflied gepubliceerd dat nu gecensureerd is.

, ja, toch wel raar hee dat net dat artikel moest gedelete worden op hun propaganda kanaal ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit gaat niet over europese verplichtingen om te tekenen. Dit gaat over wat Belgische politici in het kernkabinet samen beslist hebben. Dat is meer waard dan de stenen tafelen van Mozes hee.

Dat is het punt juist: dat is wettelijk geen ballen waard. De enige dingen die WEL dwingend zijn, zijn die juist waarover ge uw soevereiniteit hebt afgestaan, of niet hebt, en die U OPGEDRONGEN worden via de RECHTERLIJKE MACHT.

Met BHV was dat zo: de Raad van State had beslist dat BHV zoals het was, niet coherent was met de opgedrongen regels van niet-discriminatie waaraan de regering niet veel kan doen, en DUS konden ze niet zeggen "foert we doen het niet". Ze MOESTEN het doen.

De normen voor stikstof zijn opgedrongen regels van Europa (let wel, die ooit wel mede door Belgie werden goedgekeurd in de Raad van Europa he) en de Vlaamse regering kan niet zeggen "foert we doen het niet", ze MOETEN het doen.

Maar Marrakesh ondertekenen, zelfs al hadden ze al 50 keer aan elkaar beloofd dat ze het zouden tekenen, MOEST niet getekend worden, men KON wel foert zeggen tot op het laatste moment. Er was daar geen enkel gerechtelijk gevolg aan.

[reservespeler]

Dit las ik op facebook en wil ijk jullie niet onthouden.

OPEN UW OGEN VOOR CD&V en BOERENBOND ZE SLUIT.
DE BOERENBOND MET EEN VERMOGEN VAN 5 MILJARD EURO MET ALS VOORZITTER LODE CEYSSENS (EX-CD&V-PARLEMENTSLID) BEDRIEGT ZIJN EIGEN BOEREN.
Deze ministers van Landbouw hebben er een puinhoop van gemaakt.
Paul Akkermans CVP
Eric Van Rompuy CVP
Vera Dua Agalev
Ludo Sannen Agalev/ Groen!
Jef Tavernier Groen!
Yves Leterme CD&V
Kris Peeters CD&V
Joke Schauvliege CD&V
Koen Van den Heuvel CD&V
Hilde Crevits CD&V
Deze ministers van Leefmilieu hebben er een puinhoop van gemaakt.
Jan Lenssens CVP
Paul Akkermans CVP
Jos Dupré CVP
Theo Kechtermans CVP
Norbert De Batselier SP
Leo Peters SP
Theo Kechtermans CVP
Vera Dua Agalev
Ludo Sannen Groen
Jef Tavernier Groen
Kris Peeters CD&V
Hilde Crevits CD&V
Joke Schauvliege CD&V
Koen Van den Heuvel CD&V
De voorzitter van de Boerenbond, Lode Ceyssens (ex-CD&V-parlementslid) startte een Boerenkrijg met de riek vooruit.
Deze man maakt de tragedie van de boeren op nog erger.
Deze gewezen CD&V-er bepaalde zeer lang het leefmilieubeleid onder CD&V-er Kris Peeters, Hilde Crevits en Joke Schauvliege .
Deze CD&V-er-boswachter werd nu stroper.
Hij was goed op de hoogte van alle regels.
De hypocriete Boerenbond bleef in het verleden de boeren aansporen om uit te breiden met steun van bevriende banken.
ALLES ZOU WEL GEREGELD WORDEN. Nu zitten de boeren met extra schulden die het drama alleen maar erger maakt.
• De voorzitter van de Boerenbond en ex-CD&V-er sprak alle boeren, burgemeesters en burgers aan om massaal in verzet te gaan. Hij bezorgde iedereen vooraf ingevulde formulieren waaraan alleen naam en handtekening ontbraken.
• De houding van de Boerenbond is hypocriet. De Boerenbond verzet tegen de Europese maatregel, terwijl de Boerenbond niets liever doet dan Europese subsidies bij elkaar harkt.
• De hypocriete Boerenbond bleef in het verleden de boeren aansporen om uit te breiden met steun van bevriende banken. ALLES ZOU WEL GEREGELD WORDEN. Nu zitten de boeren met extra schulden die het drama alleen maar erger maakt.
• De Boerenbond had haar rijkdom moeten gebruiken om de familiebedrijven voor te bereiden op omschakeling.
Deze boeren zijn nu het slachtoffer van het wanbeleid van de Boerenbond. Door uitstel van executie maakt de doodstrijd van de getroffen bedrijven alleen nog erger. En daar is de Boerenbond met zijn voorzitter mee verantwoordelijk.
“De duw naar grootschaligheid was zelden een vrijwillige keuze van de landbouwer, maar het verdienmodel van de Boerenbond. De boer melkt de koe, maar de Boerenbond melkt de boer.”
DE BOERENBOND HEEFT EEN VERMOGEN VAN 5 MILJARD EURO.
AAN DE BOEREN: “OPEN UW OGEN VOOR DE BOERENBOND ZE SLUIT”.
Wat is de MRBB, de financiële groep achter de Boerenbond met een VERMOGEN VAN 5 MILJARD?
In "Pano" vertellen verschillende boeren vanavond dat ze vragen hebben bij de financiële belangen van de Boerenbond. Ze hebben het dan over de MRBB, de financiële holding achter de Boerenbond. Maar wat is die Maatschappij van Roerend Bezit van de Boerenbond (MRBB), met een geconsolideerd vermogen van bijna 5 miljard euro?
Misschien kan de Boerenbond “hun winsten van de voorbije twee jaar, 800 miljoen euro, in een fonds steken om onze boeren te helpen.
KLIK HIERONDER VOOR INFO:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/09...mdePKa3Ub2ix9k

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daarom dat we zo snel mogelijk uit de EU moeten, het is die EU die ons wurgt met allerlei regeltjes. en den boerenbond die al de boeren met hun pietje heeft met hun gedoe. Daar ligt de oorzaak.

Geen twee weken terug werd op tv de vraag gesteld aan Van Grieken of het VB als doelstelling heeft om uit de EU te stappen.
Antwoord: Neen.

Verder: de EU wurgt helemaal niet. De lidstaten maken onderling een bepaalde afspraak om een zekere doelstelling te bereiken. De afspraak is dan "we doen dit, allemaal samen, omdat het nodig is, en we houden ons aan de afspraak om onderlinge vervalsende concurrentie te vermijden".
Dat je daar een ander gedacht van gekregen hebt, ligt aan onze laffe politici die niet durven uitkomen voor onpopulaire maar noodzakelijke beslissingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Dus je verwijt de rechters dat ze de wetten doen naleven ? En wll een staat waarin wetteloosheid heerst ?

Ach, sommigen weten niet wat ze zelf zeggen.

Wanneer krijgen rechters teveel macht? Wanneer krijgen ze gelegenheid om activistische rechters te worden?
Antwoord: als de wetgeving slecht en vooral slordig is.

[Pol Dolf]

en acw zit op 65 miljaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daarom dat we zo snel mogelijk uit de EU moeten, het is die EU die ons wurgt met allerlei regeltjes. en den boerenbond die al de boeren met hun pietje heeft met hun gedoe. Daar ligt de oorzaak.

In veruit de meeste gevallen zijn die dwingelandijtjes van de EU gewoon dingen die de overheden een zekere tijd daarvoor binnen de EU AFGESPROKEN hadden in grote lijnen he (ttz, in de Europese Raad). Het is die link die meestal niet meer gezien wordt: staatshoofden en regeringsleiders "vinden een akkoord" op een zeker moment "om dinges te doen". De commissie werkt dat uit in detail, dat wordt jaren later een richtlijn die nog wat jaren later toegepast moet worden, en DAN pas begint men te beseffen dat het voor interne al dan niet politieke problemen gaat zorgen. Maar dat was in gang gestoken 10 jaar daarvoor he.

Wat WEL juist is, is dat het probleem daarbij een "democratische diode" is, ttz, hoewel die regeringsleiders op een zeker moment op een zeer indirecte wijze een meerderheid van hun volk zouden "vertegenwoordigen", GEVEN ZIJ DIE BESLISSING UIT HANDEN en is dat irreversiebel geworden eens dat in de commissie zit. De opvolgers van die regeringsleiders 10 jaar later kunnen niet meer *op dezelfde manier* de eerdere beslissing omkeren door nee te zeggen waar hun voorgangers ja zegden.

Dat is echter het probleem bij alle internationale overeenkomsten, maar aangezien de EU zich met veel meer dinges moeit dan de meeste overeenkomsten is dat daar een stuk meer voelbaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist: dat is wettelijk geen ballen waard. De enige dingen die WEL dwingend zijn, zijn die juist waarover ge uw soevereiniteit hebt afgestaan, of niet hebt, en die U OPGEDRONGEN worden via de RECHTERLIJKE MACHT.

Met BHV was dat zo: de Raad van State had beslist dat BHV zoals het was, niet coherent was met de opgedrongen regels van niet-discriminatie waaraan de regering niet veel kan doen, en DUS konden ze niet zeggen "foert we doen het niet". Ze MOESTEN het doen.

De normen voor stikstof zijn opgedrongen regels van Europa (let wel, die ooit wel mede door Belgie werden goedgekeurd in de Raad van Europa he) en de Vlaamse regering kan niet zeggen "foert we doen het niet", ze MOETEN het doen.

Maar Marrakesh ondertekenen, zelfs al hadden ze al 50 keer aan elkaar beloofd dat ze het zouden tekenen, MOEST niet getekend worden, men KON wel foert zeggen tot op het laatste moment. Er was daar geen enkel gerechtelijk gevolg aan.

In de praktijk kan men een stikstofakkoord toch naast zich neerleggen? In extremis moet de staat vanwege de rechter schadevergoeding betalen... aan zichzelf. En de EU heeft er geen belang bij om zodanig veel druk te zetten dat de wil om uit de EU te stappen alsmaar sterker zou worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen twee weken terug werd op tv de vraag gesteld aan Van Grieken of het VB als doelstelling heeft om uit de EU te stappen.
Antwoord: Neen.

Verder: de EU wurgt helemaal niet. De lidstaten maken onderling een bepaalde afspraak om een zekere doelstelling te bereiken. De afspraak is dan "we doen dit, allemaal samen, omdat het nodig is, en we houden ons aan de afspraak om onderlinge vervalsende concurrentie te vermijden".
Dat je daar een ander gedacht van gekregen hebt, ligt aan onze laffe politici die niet durven uitkomen voor onpopulaire maar noodzakelijke beslissingen.

Dit is het dus. Daarentegen, of de beslissingen "onpopulair maar noodzakelijk" zijn, is een democratisch probleempje: beslissingen mogen enkel maar genomen worden als een meerderheid van het volk die beslissing goedkeurt in een echte democratie. En ja, een volk heeft het recht om van gedacht te veranderen, en ja het is FUNDAMENTEEL DEMOCRATISCH om zichzelf omzeep te helpen met "domme" beslissingen.

Tussen een domme en populaire beslissing die een ramp veroorzaakt, en een slimme onpopulaire beslissing die een probleem oplost, is het FUNDAMENTEEL DEMOCRATISCH OM VOOR DE DOMME EN POPULAIRE BESLISSING TE GAAN DIE EEN RAMP VEROORZAAKT. Dat is namelijk de essentie van het democratische denken, en wie daar niet mee akkoord gaat, is een anti-democraat die denkt dat er 2 soorten volk bestaat: het plebs en een aristocratie "die weet wat goed is voor de mensen tegen hun wil in".

Maar zoals ge terecht zegt, de EU doet meestal gewoon wat de landen VEEL EERDER in principe hebben afgesproken van te doen. Alleen is het probleem dat er daar totaal niet bij nagedacht wordt, en men VEEL EN VEEL TE RAP "akkoorden" vindt. Men moet bijzonder SPAARZAAM zijn met "internationale akkoorden" en die ENKEL maar onderschrijven als men absoluut zeker is dat:

1) het volk daarachter staat in grote meerderheid en daar zal blijven achter staan

2) dat in de toekomst voor enorm grote EIGEN voordelen zal zorgen

3) men precies weet hoe men het gaat uitvoeren en iedereen daar heel tevreden over zal zijn.

In alle andere gevallen dient men zich te onthouden van internationale afspraken. Het probleem is dat die handtekeningen gezet worden door wat onnozele flierefluiters die dat enkel maar doen voor de gezelligheid van het moment en om nadien een leuk jobke in een of andere EU administratie trachten te versieren, en helemaal niet bezig zijn met 1), 2) en 3).

Vandaar dat internationale akkoorden eigenlijk altijd eerst aan een eigen 2/3 meerderheid referendum zouden moeten ontworpen worden. 2/3, want zelfs al komt er wat sleet op, kan men aannemen dat zelfs jaren later er nog steeds een gewone meerderheid zal achter staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In de praktijk kan men een stikstofakkoord toch naast zich neerleggen? In extremis moet de staat vanwege de rechter schadevergoeding betalen... aan zichzelf. En de EU heeft er geen belang bij om zodanig veel druk te zetten dat de wil om uit de EU te stappen alsmaar sterker zou worden.

De staat betaalt geen boetes, de rechters moeten dan zelf de EU regelgeving zelf interpreteren en die staat boven de landelijke wetgeving. Kortom, ik zou denken dat gelijk welke groenen-groep dan gelijk welk bedrijf voor de rechter kan dagen, en er is dan veel kans dat, gezien de Belgische wetgeving de EU richtlijnen niet "bereikt" de rechter dat op eigen houtje zal beslissen. Kortom, je veroorzaakt gewoon enorme rechtsonzekerheid voor economische actoren.

Ten tweede, ik weet niet of de EU er geen belang bij heeft om enkele dwarsliggers aan het kruis te nagelen, "als voorbeeld", nu de Brexit niet direct een schitterend succes is. Nu nog niet, omdat we moeten samenspannen tegen de Vladimir. En 't zal ook afhangen van de klant. Frankrijk en Duitsland, nee, die mogen alles. Maar al de rest, kwenie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In de praktijk kan men een stikstofakkoord toch naast zich neerleggen? In extremis moet de staat vanwege de rechter schadevergoeding betalen... aan zichzelf. En de EU heeft er geen belang bij om zodanig veel druk te zetten dat de wil om uit de EU te stappen alsmaar sterker zou worden.

Wie heeft het over boetes?
Het gaat over landbouwsubsidies die de EU niet uitbetaald zo lang er geen akkoord is.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/12...andbouwbeleid/