Wyoming verbiedt als eerste Amerikaanse staat alle abortuspillen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Joy Reid vat de verschillende aspecten van deze catastrofe goed samen.
https://www.msnbc.com/the-reidout/wa...s-168440389894

Een tot in detail geplande aanval van extreem conservatieve evangelische christenen die hun visie willen doordrukken op heel de VS en zo het recht op abortus volledig schrappen.

Negen maanden geleden schrapte SCOTUS Roe vs Wade, met een flut-argumentatie dat die beslissingen niet federaal maar staat per staat moeten genomen worden. Die wilden het wegtrekken van rechters.
Direct daarna zagen we een lawine aan wetgevend GOP werk om vrouwen hun rechten af te nemen in een groot aantal staten.
En nu de volgende fase : onze paleo-christenen die een proces opstarten in die ene plaats waar ze op voorhand wisten dat het enkel kon door een extreem conservatieve rechter in behandeling worden genomen. Ene van wie ze wisten dat hij persoonlijk in de meest absolute manier tegen het recht op abortus is. In een county waar ze ook van wisten dat zelfs al zou er daarna beroep worden aangetekend, dat het daarna bij het 5th circuit zou terechtkomen wat al even conservatief is.

Wat die rechter Kacsmaryk in zijn eentje besliste, is dat een federaal agentschap het recht niet heeft om een medicijn goedkeuring te geven, 23 jaar retroactief. (!)
Die district judge oordeelt dus dat een federaal agentschap dat haar autoriteit krijgt van congress dat hij dat mag schorsen...

De volgende geplande stap : het 5th circuit court wat blijkbaar het ergst conservatieve van de VS is. Die zijn totaal tegen de macht van federale agentschappen.

Minority rule, vrouwen zijn niets meer dan forced-incubators. Dit is de handmaids tale in al zijn dystopische lelijkheid.

Lisa Rubin licht goed toe dat de legale trukendoos die men nu hanteert uiteindelijk als doel heeft om ongeacht de legaliteit van abortus in 17 staten, het in heel de VS onwettelijk en onmogelijk te maken om abortus te verkrijgen. En dat het verborgen ultieme doel is om 'Fetal personhood' via de rechter te laten erkennen.

Het is daar justitieel helemaal fout aan het lopen.
Met Roe vs Wade besliste Scotus dat het aan de Staten is om over abortus te oordelen. Nu gaat een regionale rechter uit Armadillo voor de ganse USA beslissen dat een geneesmiddel verboden wordt (een bevoegdheid die hij niet heeft).
En uiteraard gaat dit naar Scotus gaan. Hopelijk zijn ze daar niet helemaal gek (ik vrees er echter wel voor) en vernietigen ze die beslissing. Anders zie ik chaos. Federale rechters uit progressieve staten die gelijkaardige tegenstrijdige beslissingen gaan nemen en tenslotte gewoon hun voeten gaan vegen aan wat Scotus beslist.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met Roe vs Wade besliste Scotus dat het aan de Staten is om over abortus te oordelen.

Waarom altijd die noodzaak om uw onwetendheid en onbegrip tentoon te stellen?

Het lijkt me ziekelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom altijd die noodzaak om uw onwetendheid en onbegrip tentoon te stellen?

Het lijkt me ziekelijk.

Ipv u persoonlijk en inhoudsloos aan te vallen geef ik u informatie.
Neenee, geen dank.

https://www.brennancenter.org/our-wo...abortion-cases

Writing for the majority in Dobbs, Justice Samuel Alito said that the only legitimate unenumerated rights — that is, rights not explicitly stated in the Constitution — are those “deeply rooted in the Nation’s history and tradition” and “implicit in the concept of ordered liberty.” Abortion, the majority held, is not such a right.

Following Dobbs, reproductive rights are being decided state by state. Constitutions in 10 states — Alaska, Arizona, California, Florida, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, New Jersey, and New Mexico — have been interpreted by state high courts to guarantee the right to abortion or protect access more strongly than the federal constitution. Other state legislatures have passed laws protecting abortion rights. Many states, however, have made abortion illegal.

[Karel Martel B]

1973: Roe vs Wade
2022: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Duidelijk zijn deze verschillend

[Boduo]

Wyoming: een staat met een half miljoen inwoners.
Laat ons aannemen +/- 250.000 vrouwen en meisjes.
Wie pillen wil, kan gemakkelijk naar een v.d. omringende staten gaan ?

[Dadeemelee]

Federale Regering gaat in beroep uiteraard.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230410_97161621

De Amerikaanse regering vraagt een hof van beroep nu om het vonnis van Kacsmaryk op te schorten tot de zaak in beroep is behandeld. “Als het rechterlijke bevel van kracht wordt, zou het het wetenschappelijke oordeel van de FDA ondermijnen en vrouwen ernstige schade toebrengen, met name zij voor wie mifepristone een medische of praktische noodzaak is.”

En zoals ik al zei, er gaan nu stemmen op om de beslissing van die rechter uit hellhole Armadillo gewoon te negeren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zoals ik al zei, er gaan nu stemmen op om de beslissing van die rechter uit hellhole Armadillo gewoon te negeren.

OK.

Maar kom dan niet zagen als de volgende Republikeinse president ook gewoon rechters negeert.

Een set regels voor iedereen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zoals ik al zei, er gaan nu stemmen op om de beslissing van die rechter uit hellhole Armadillo gewoon te negeren.

Want rechterlijke beslissingen waarmee men het niet eens is, negeren we toch gewoon hé.
Had Trump de clownekse aanklacht tegen hem ook maar beter genegeerd dan? Of negeer je alleen zaken waarmee je het niet eens bent?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Want rechterlijke beslissingen waarmee men het niet eens is, negeren we toch gewoon hé.
Had Trump de clownekse aanklacht tegen hem ook maar beter genegeerd dan? Of negeer je alleen zaken waarmee je het niet eens bent?

Rechters dienen wetten te doen naleven, niet zelf wetten maken of taken uitvoeren waarvoor ze niet bevoegd zijn.

Wat deze rechter gedaan heeft is dat hij eigenhandig een medicijn afgekeurd heeft. Dat ligt helemaal buiten zijn bevoegdheid. De bevoegdheid ligt bij de FDA die deze wettelijk toebedeeld kreeg van de Federale Overheid. Die rechter is onbevoegd om zo een uitspraak te doen. Hij heeft een onwettelijke uitspraak gedaan en zelfs rechters moeten zich aan de wet houden.

Bovendien is het zo dat een andere federale rechter nu een uitspraak gedaan heeft zeggende dat de goedkeuring van de FDA over dat medicijn (de wettelijke dus) behouden moet blijven.

De Federale Overheid is nu aan zet om daar een oplossing voor te bieden (in afwachting van Scotus).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Rechters dienen wetten te doen naleven, niet zelf wetten maken of taken uitvoeren waarvoor ze niet bevoegd zijn.

Wat deze rechter gedaan heeft is dat hij eigenhandig een medicijn afgekeurd heeft. Dat ligt helemaal buiten zijn bevoegdheid. De bevoegdheid ligt bij de FDA die deze wettelijk toebedeeld kreeg van de Federale Overheid. Die rechter is onbevoegd om zo een uitspraak te doen. Hij heeft een onwettelijke uitspraak gedaan en zelfs rechters moeten zich aan de wet houden.

Bovendien is het zo dat een andere federale rechter nu een uitspraak gedaan heeft zeggende dat de goedkeuring van de FDA over dat medicijn (de wettelijke dus) behouden moet blijven.

De Federale Overheid is nu aan zet om daar een oplossing voor te bieden (in afwachting van Scotus).

Dus rechterlijke beslissingen en uitspraken mag je negeren?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Rechters dienen wetten te doen naleven, niet zelf wetten maken of taken uitvoeren waarvoor ze niet bevoegd zijn.

Nochtans is dat juist wat gebeurde in Roe vs Wade.

[Dadeemelee]

Ondertussen heeft het Hof van Beroep in New Orleans het verbod ingetrokken, evenwel met enkele beperkingen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230413_96284689

Een federaal hof van beroep in New Orleans had woensdagavond al beslist dat mifepriston voorlopig beschikbaar zou blijven. Het legde wel enkele beperkingen op: de pil mag alleen in de eerste zeven weken van een zwangerschap worden gebruikt, in plaats van tien weken. Daarnaast mag alleen een arts mifepriston nog afgeven, waardoor het middel niet meer via de post kan worden verzonden.

Die beperkingen blijven uiteraard onaanvaardbaar want dat is ook een inbreuk op de bevoegdheden van de FDA.

De Federale Regering trekt dus naar Scotus. Benieuwd wat dat wordt.

Het ministerie van Justitie liet donderdag weten dat het een spoedinterventie zal vragen van het Hooggerechtshof om duidelijkheid te brengen in de zaak. Dat wordt na benoemingen door Trump gedomineerd door conservatieven. De instelling maakte in juni nog de grondwettelijke bescherming van abortus ongedaan, waardoor zwangerschapsafbreking sindsdien in verscheidene staten verboden is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die beperkingen blijven uiteraard onaanvaardbaar want dat is ook een inbreuk op de bevoegdheden van de FDA.

En onder welke clause valt de FDA dan volgens jou?

Interstate commerce?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En onder welke clause valt de FDA dan volgens jou?

Interstate commerce?

Food and Drug Administration.

https://en.wikipedia.org/wiki/Food_a...Administration
https://en.wikipedia.org/wiki/Federa...d_Cosmetic_Act

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Food and Drug Administration.

Ja ik weet waar het letterwoord voor staat.

Ik vraag u waar er in de US grondwet staat dat zulks federale materie is.

[Pandareus]

Het blijft verwonderlijk hoe de machtigste westerse staat toch zo quasi-achterlijk blijft inzake dingen die in de rest van de westerse wereld doodgewoon zijn geworden...
Gelukkig zijn er ook artsen die aan dat gebrek aan kennis in de medische wereld iets willen verhelpen .

https://www.theguardian.com/world/20...ine-aspiration

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het blijft verwonderlijk hoe de machtigste westerse staat toch zo quasi-achterlijk blijft inzake dingen die in de rest van de westerse wereld doodgewoon zijn geworden...
Gelukkig zijn er ook artsen die aan dat gebrek aan kennis in de medische wereld iets willen verhelpen .

https://www.theguardian.com/world/20...ine-aspiration

Wanneer een vrouw een abortus wil, is dat meestal om een ernstige reden.
Geen enkele staat moet zich hiermee bemoeien.