Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Kotsmos]

De manier waarop deze persoon van zich afbijt wijst toch in die richting en maakt een normale, rustige discussie onmogelijk.

als je door mensen doodleuk pervers wordt genoemd, zou je voor minder van je afbijten denk ik dan zo....

BTW Torvicx: leeftijd als gezagsargument gebruiken, altijd een dijenkletser

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

als je door mensen doodleuk pervers wordt genoemd, zou je voor minder van je afbijten denk ik dan zo....

BTW Torvicx: leeftijd als gezagsargument gebruiken, altijd een dijenkletser

Oeps boven water gekomen ? Eb is daar inderdaad de beste gelegenheid voor .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Vraag is heb JIJ het gelezen?
blijkbaar niet.
Wat mijn voorliefde voor nicotine daar mee te maken heeft.. ??
Enfin, liever de tine dan den nico.

Ik heb het stukje inderdaad gelezen ja. ik had het eerder als eens gelezen, want onze goede vriend Godfried is daar ook al eens mee komen aandraven. Ik heb ergens anders op dit forum als eens de waarde van het "wetenschappelijk" onderzoek van de heer van den Aardweg besproken.

Speciaal om jou een plezier te doen zet ik het hier nog eens terug.

Even de resultaten van het "wetenschappelijke" onderzoek van Dr. van den Aardweg op een rijtje:

Het onderzoek omvat interviews met 101 "patiënten"
- percentage gestopt met de behandeling: 43%
- radicale verandering (genezen dus!): 11%
- voldoende veranderd (nog maar een klein beetje homo?): 26%
- geen verandering (nog steeds "ziek"): 11%

Zelfs van de 11% die een "radicale" verandering zouden ondergaan hebben, geeft van de Aardweg toe dat er zich nog occasionele "homoseksuele flashes" voordoen na de behandeling (wat dat dan ook moge betekenen).

Tenslotte nog even dit: van den Aardweg houd bij zijn "wetenschappelijk" werk geen rekening met de voorgeschiedenis van de respondenten, er is weinig of geen sprake omtrent de duur van de behandeling(en), geen onderzoek omtrent wat er later van de mirakuleuze genezingen is terechtgekomen.

Mijn vraag blijft: neem je de onzin van mensen zoals de heer van den Aardweg werkelijk ernstig?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

als je door mensen doodleuk pervers wordt genoemd, zou je voor minder van je afbijten denk ik dan zo....

De andere reageert anders zo niet!?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Mastrubatie los van de inbedding in de context van geslachtsdaad (voor-naspel) is een perversie, dat had u zelf wel uit de argumentatie kunnen halen.
Wat de rest van uw reactie betreft ; nergens zult u in mijn postings kunnen vinden dat ik iemand zou beletten om pervers te handelen. voor mijn part mag je je insmeren met str*nt, i dont give a shit .....its ur fucking life ....

En toen nu maar eens aan wat er aan "woordkramerij " aanwezig is in mijn postings. Uw bewering hangt in de lucht.
Persoonlijk vat ik pervers op als ontaard, niet conform het natuurlijk-biologisch doel. Dat de mens politiek gesproken met zijn sexualtieti doet wat zijn sociale omgeving tolereert maakt het nog steeds niet conform de natuur ......
Ik beweer toch niet dat je niet pervert kunt zijn ? Integendeel ik stel dat homo"s pervers zijn ........Lees maar goed voor je reageert dat bespaard iedereen typwerk ......

Ik zal hierop antwoorden door mijn vorige vraag te herhalen, want daar heeft u niet op geantwoord:
Ik blijf erbij dat de term "perversie" misplaatst is, omdat die een pejoratieve bijklank heeft, die erop gericht is om het taboe rond homoseksualiteit in stand te houden. Is dat uw bedoeling? Dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, daar kunnen we het allemaal wel over eens zijn, maar wat levert het u op om met alle geweld proberen aan te tonen dat homoseksualiteit een perversie (volgens uw enge pseudo-medische definitie) is?

[torvicx]

....erop gericht is om het taboe rond homoseksualiteit in stand te houden. Is dat uw bedoeling?

Niet bij mij hoor, ik ben vrijdenker ik hou niet zo van taboes. Het punt is nu dat zelfs de term "afwijking" prejoratief klinkt. Ik heb de taal niet uitgevonden. Janet is oorspronkelijk ook prejoratief maar zie homo"s nemen die gewoon over.... ( of denk aan POT )
Wat nu niet tot de meerderheid behoort wordt nu eenmaal gedefineert t.o.v de standaard van die meerderheid. Heb je een alternatief ? Ik hield me gewoon aan de oorspronkelijke titel ......

Nogmaals de oorspronkelijke vraag was of men kon aantonen dat homofieli een perversie was .... Nou daar ging ik dus op in. En heb meermaals uit de doeken gedaan wat een perversie was en dat homofilie daaronder valt .....

En nu graag een antwoord op mijn posting: wat is woordkramerij (prejoratief of niet soms ? ) ......

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

het "wetenschappelijke" onderzoek

Kijk wat je doet als het niet in jouw kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn vraag blijft: neem je de onzin van mensen zoals de heer van den Aardweg werkelijk ernstig?

de vraag is irrelevant. Ik lig niet onder vuur, mijn beleving van sexualiteit wordt niet in vraag gesteld.
Gezien de man Dr. voor zijn naam heeft staan (en ik dat niet voor UW naam zie,) plus het feit dat jij naar bewijzen vraagt, bied ik de tekst aan.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Oeps boven water gekomen ? Eb is daar inderdaad de beste gelegenheid voor .....

wordt er nu van mij verwacht dat ik mij verontschuldig of verantwoord voor iets ofzo? Tis maar dat ik weer kan volgen he.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal hierop antwoorden door mijn vorige vraag te herhalen, want daar heeft u niet op geantwoord:
Ik blijf erbij dat de term "perversie" misplaatst is, omdat die een pejoratieve bijklank heeft, die erop gericht is om het taboe rond homoseksualiteit in stand te houden. Is dat uw bedoeling? Dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, daar kunnen we het allemaal wel over eens zijn, maar wat levert het u op om met alle geweld proberen aan te tonen dat homoseksualiteit een perversie (volgens uw enge pseudo-medische definitie) is?

Eigenlijk zou ik het beter zo kunnen zeggen: waarom struikel je over woordsoorten die je zelf gebruikt (prejoratieve termen) en vis je achter mijn motieven in plaats naar de kern van mijn argumentatie te gaan: homosexualiteit wijkt meer af (geperverteerd dus) dan heterosexuele genoegens die losgekopeld zijn aan de voortplanting ...... verander voor mijn part maar "perversie" door nutnreuintuigiutup ten gronde is er niets veranderd, of ga je afhankelijk van het gebruikte vocabularium je al dan niet schikken in de abnormale sexualiteit van de homofilie.....
ben je diplomaat of zo .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Kijk wat je doet als het niet in jouw kraam past.

de vraag is irrelevant. Ik lig niet onder vuur, mijn beleving van sexualiteit wordt niet in vraag gesteld.
Gezien de man Dr. voor zijn naam heeft staan (en ik dat niet voor UW naam zie,) plus het feit dat jij naar bewijzen vraagt, bied ik de tekst aan.

Kijk dan wat jij doet als het wel in jouw kraam past! Heb je de resultaten van dat onderzoek dan niet gezien? Een onderzoek van 101 mensen kan je op zich al bezwaarlijk wetenschappelijk noemen. Het feit dat dit heerschap Dr. voor zijn naam mag zetten doet daar niet aan af.
Van zijn 101 respondenten zijn er slechts 11 "radicaal veranderd", en dan nog...
Zelfs als je even buiten beschouwing laat dat dit onderzoek niets wetenschappelijks heeft, kan je toch nog maar moeilijk spreken over spectaculaire resultaten?
Als je me dit soort pulp voorschotelt, dan leg ik dat inderdaad vlotjes naast me neer, want hiermee is in de verste verte niet aangetoond dat homoseksualiteit kan "genezen" worden, wat toch het uitgangspunt van Dr. van den Aardweg was.
Qua bewijskracht stelt dit NIETS voor!

[Paulus de Boskabouter]

Vermoeiend!

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kijk dan wat jij doet als het wel in jouw kraam past! Heb je de resultaten van dat onderzoek dan niet gezien? Een onderzoek van 101 mensen kan je op zich al bezwaarlijk wetenschappelijk noemen. Het feit dat dit heerschap Dr. voor zijn naam mag zetten doet daar niet aan af.
Van zijn 101 respondenten zijn er slechts 11 "radicaal veranderd", en dan nog...
Zelfs als je even buiten beschouwing laat dat dit onderzoek niets wetenschappelijks heeft, kan je toch nog maar moeilijk spreken over spectaculaire resultaten?
Als je me dit soort pulp voorschotelt, dan leg ik dat inderdaad vlotjes naast me neer, want hiermee is in de verste verte niet aangetoond dat homoseksualiteit kan "genezen" worden, wat toch het uitgangspunt van Dr. van den Aardweg was.
Qua bewijskracht stelt dit NIETS voor!

Het belangrijkste zijn de reacties van zijn confraters. Die DR. zal zijn reputatie toch niet op het spel zetten zeker om een stel janetten te bekeren......

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Vermoeiend!

Inderdaad, het punt is dat het niet waar MAG zijn ...
Als je met dat in je achterhoofd sommige postings leest dan snap je de kern van hun argumentatie ....HET KAN NIET WANT HET MAG NIET ZIJN .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Eigenlijk zou ik het beter zo kunnen zeggen: waarom struikel je over woordsoorten die je zelf gebruikt (prejoratieve termen) en vis je achter mijn motieven in plaats naar de kern van mijn argumentatie te gaan: homosexualiteit wijkt meer af (geperverteerd dus) dan heterosexuele genoegens die losgekopeld zijn aan de voortplanting ...... verander voor mijn part maar "perversie" door nutnreuintuigiutup ten gronde is er niets veranderd, of ga je afhankelijk van het gebruikte vocabularium je al dan niet schikken in de abnormale sexualiteit van de homofilie.....
ben je diplomaat of zo .....

Ik zal het nog eens herhalen: homoseksualiteit wijkt inderdaad af van de norm; daar ben ik het mee EENS. Ik gebruik bewust de omschrijving "wijkt af van de norm" en niet "afwijking" om dezelfde reden dat ik nooit het woord "perversie" zal gebruiken. Strikt genomen heb je inderdaad gelijk als je jouw definitie van "pervers" hanteert (daar kan ik me bij neerleggen). Het probleem is echter dat Jan Modaal een andere betekenis geeft aan het woord "pervers", namelijk iets dat "vies" is en waar men alleen maar minachting voor moet hebben (daar zal ik me NOOIT bij neerleggen). Door op je strikt technische uitleg te blijven hameren, stigmatiseer je homoseksualiteit onrechtstreeks als iets dat "vies" is en waar men op moet neerkijken. Vandaar mijn vraag: is DAT je bedoeling?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

wordt er nu van mij verwacht dat ik mij verontschuldig of verantwoord voor iets ofzo? Tis maar dat ik weer kan volgen he.

Weer volgen ? Drijf je gemakkelijk af dan .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Het belangrijkste zijn de reacties van zijn confraters. Die DR. zal zijn reputatie toch niet op het spel zetten zeker om een stel janetten te bekeren......

Waar heb je in dat stukje tekst de reacties van confraters gelezen? Heb ik daar over gekeken? Afhankelijk van waar je je oor gaat te luisteren leggen zal je zeker voorstanders vinden van de theorieën van dr. van den Aardweg. Ik zal er wel niet te ver naast zitten dat je die mensen vooral zal terugvinden in katholieke middens.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar heb je in dat stukje tekst de reacties van confraters gelezen? Heb ik daar over gekeken? Afhankelijk van waar je je oor gaat te luisteren leggen zal je zeker voorstanders vinden van de theorieën van dr. van den Aardweg. Ik zal er wel niet te ver naast zitten dat je die mensen vooral zal terugvinden in katholieke middens.

Staan vrijmetselaars dan wel open voor de "herenliefde" ?
voor alle duidelijkheid ik ben noch vrijmetselaar noch katholiek .....
Degelijke onderzoekers gaan hun reputatie toch niet te grabbel gooien om hun eigen maatschappij-opvatting te bewijzen als de "bewijzen" alleen door een intieme kring gedeeld worden. Dan zijn ze niet wetenschappelijk, kunnen katholieken zich dat permiteren ? Laat ze dan toch gewoon doen .... en dien klacht in bij de bevoegde instanties dat belastingsgeld misbruikt wordt voor TOvermiddeltjes .......
Stuur het artikel in naar Scepsis die houdt zich bezig naar onderzoek van pseudowetenschappelijke toestanden. Je haalt gemakkelijk je slag thuis als je gelijk hebt ....

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal het nog eens herhalen: homoseksualiteit wijkt inderdaad af van de norm; daar ben ik het mee EENS. Ik gebruik bewust de omschrijving "wijkt af van de norm" en niet "afwijking" om dezelfde reden dat ik nooit het woord "perversie" zal gebruiken. Strikt genomen heb je inderdaad gelijk als je jouw definitie van "pervers" hanteert (daar kan ik me bij neerleggen). Het probleem is echter dat Jan Modaal een andere betekenis geeft aan het woord "pervers", namelijk iets dat "vies" is en waar men alleen maar minachting voor moet hebben (daar zal ik me NOOIT bij neerleggen). Door op je strikt technische uitleg te blijven hameren, stigmatiseer je homoseksualiteit onrechtstreeks als iets dat "vies" is en waar men op moet neerkijken. Vandaar mijn vraag: is DAT je bedoeling?

Neen het is niet mijn bedoeling om homo"s te stigmatiseren . Ik denk dag dragqueens enzo ... daar zelf geen hulp bij nodig hebben.

Mijn vraag aan u is : wat is het substituut voor de heterosexuele geslachtsdaad ..... ? Hetero"s kunnen ook heeeeeel pervers bezig zijn maar ze hebben ook de mogelijkheid om op de natuurlijke manier te vrijen, dat is nu eenmaal zo .....Je weet nooit welke hetero"s vies bezig zijn en welke niet ....
Welk alternatief hebben homo"s voor hun sexueel gedrag dat "afwijkt van de natuurlijke norm ...."

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Weer volgen ? Drijf je gemakkelijk af dan .....

ach sorry ik had niet door dat je een grapje probeerde te maken.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ach sorry ik had niet door dat je een grapje probeerde te maken.

Deed ik dat dan ?