Wapenbezit, ‘bezit verdedigen’ en ‘het recht in eigen handen nemen’.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is inderdaad zo dat men in Antwerpen verantwoordelijk blijft voor wat er in uw vuilzak zit.
Zo zet ik de vuilzak van één van de geburen - een lang verhaal, wel grappig, maar voor een andere keer misschien - regelmatig neer in het park hier.

De politie vindt die zak dan en dan wordt de vuilkar-gestapo opgeroepen om de zak leeg te maken en sporen te vinden. Ze komen dus iedere keer weer terecht bij de gebuur die prompt beboet wordt wegens sluikstort.

Hij komt me dat dan vertellen, hoe onrechtvaardig hij beboet wordt.
Tja, zeg ik dan, je hebt N-VA gestemd zeker?

Hier, min of meer, vergelijkbaar verhaal.

Iemand uit het dorp gooit hier bijna wekelijks zijn afval in het kanaal. Mijn vriend van een paar huizen verder ruimt als vrijwilliger de straten en de oevers van het kanaal op en haalt dus regelmatig die gast zijn vuilniszak uit het water.

Bij de gemeente pluizen ze dat vuilnis uit en zo komen ze telkens bij die hardleerse sluikstorter uit.
Die krijgt telkens een GAS-boete (ondertussen €250 per keer dacht ik) en zijn uitleg is telkens dat zijn vuilnis gestolen wordt en door iemand anders in het kanaal wordt gegooid. Het gaat zelfs zo ver dat hij al klacht heeft ingediend tegen onbekenden voor het stelen en dumpen van zijn vuilnis.

Wat hij niet weet is dat ik hem al meermaals met zijn vuilniszakje voorbij heb zien komen als hij 's morgens naar zijn werk rijdt en ik dus weet dat hij het zelf doet maar nu ik uw verhaal lees begrijp ik dat zijn uitleg in principe best zou kunnen kloppen.

Klein smeerlapke gij eh?

[maddox]

Na 2 keer zou ik toch iets veranderen. €500 is toch al een kwakje geld.

Om Xeno's kloterij tegen te gaan.
Bijvoorbeeld het huisvuil niet te lang op voorhand buiten zetten.

Of een camera plaatsen (moet niet werken), en een bordje "U kan gefilmd worden". Natuurlijk, die camera laten "goedkeuren" door de (r)overheid is een mogelijkheid, maar dat gaat in tegen mijn principes.

En die kanaalwerper... Is zijn excuus aanvaard, en moet ie niet betalen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens de ene lopen de criminelen met aanvalswapens in de straten op onschuldige burgers te schieten, volgens iemand anders nemen inbrekers nog geen pistooltje mee als ze op werkbezoek gaan...

De toestand van onze samenleving is blijkbaar wel heel afhankelijk van de verteller.




Welk situatie je ook verkiest, er zullen altijd nadelige effecten optreden. Dat is met alles zo. Elk voordeel heb zen nadeel.
Dus ja, ook de wet op wettelijke zelfverdediging kan en zal misbruikt worden.
Maar volgens mij vallen daar nog steeds veel minder slachtoffers door dan dat er in pakweg Pakistan vallen door wapenbezit.

Zorgvuldig de voor- en nadelen afwegen. Daar gaat het bij mij om.

Het recht om uw eigendom met desnoods dodelijk geweld te beschermen heeft zeker zijn voordelen. Geen mens die dat betwijfelt.
Maar we moeten in durven zien dat er ook nadelen aan verbonden zijn. En als we daar even over na gaan denken zijn die (en dat is mijn mening) groter dan de voordelen.

Dat is alles waar het mij om gaat. Niet over vuilzakken, USA, wettelijke zelfverdediging,... Dat zijn allemaal punten die er door iedereen (ook door mij) bijgehaald worden om een punt te maken maar ten gronde doen ze niet ter zake.

De voordelen afwegen tegen de nadelen. Daar gaat het mij om.


Eigenlijk jammer want als ik de regisseur van mijn eigen leven was geweest had het er op veel punten toch anders uit gezien.

Ieder crimineel met een minimum aan verstand en zeker in de inbrekersgilde zal zo weinig mogelijk verzwarende materiaal bij zich hebben.
Wapens bv of valse sleutels waar je ieder slotje mee open krijgt, dergelijke zaken. Ze weten dat dit een grote invloed heeft op de strafmaat.
Ze zullen confrontatie ook vermijden met de bewoners.

Nu goed je hebt ook home jackers die u zouden gijzelen om uw auto sleutels.
Dat zijn dus auto dieven van de domste soorten.
Een echte auto dief heeft uw sleutels niet nodig laat staan dat hij u wakker wil maken.

Maar soit, ieder verhaaltje heeft dikwijls een B kant. Mensen laten dikwijls hun auto exprès stelen voor het geld van de verzekering en als dat een beetje geloofwaardig kan gebeuren is dat meegenomen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En die kanaalwerper... Is zijn excuus aanvaard, en moet ie niet betalen?

Voor zo ver ik er van op de hoogte gehouden wordt heeft-ie wel degelijk moeten betalen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ieder crimineel met een minimum aan verstand en zeker in de inbrekersgilde zal zo weinig mogelijk verzwarende materiaal bij zich hebben.
Wapens bv of valse sleutels waar je ieder slotje mee open krijgt, dergelijke zaken. Ze weten dat dit een grote invloed heeft op de strafmaat.
Ze zullen confrontatie ook vermijden met de bewoners.

Nu goed je hebt ook home jackers die u zouden gijzelen om uw auto sleutels.
Dat zijn dus auto dieven van de domste soorten.
Een echte auto dief heeft uw sleutels niet nodig laat staan dat hij u wakker wil maken.

Maar soit, ieder verhaaltje heeft dikwijls een B kant. Mensen laten dikwijls hun auto exprès stelen voor het geld van de verzekering en als dat een beetje geloofwaardig kan gebeuren is dat meegenomen.

Allemaal dingen die helemaal waar zijn maar wat is uw punt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier, min of meer, vergelijkbaar verhaal.

Iemand uit het dorp gooit hier bijna wekelijks zijn afval in het kanaal. Mijn vriend van een paar huizen verder ruimt als vrijwilliger de straten en de oevers van het kanaal op en haalt dus regelmatig die gast zijn vuilniszak uit het water.

Bij de gemeente pluizen ze dat vuilnis uit en zo komen ze telkens bij die hardleerse sluikstorter uit.
Die krijgt telkens een GAS-boete (ondertussen €250 per keer dacht ik) en zijn uitleg is telkens dat zijn vuilnis gestolen wordt en door iemand anders in het kanaal wordt gegooid. Het gaat zelfs zo ver dat hij al klacht heeft ingediend tegen onbekenden voor het stelen en dumpen van zijn vuilnis.

Wat hij niet weet is dat ik hem al meermaals met zijn vuilniszakje voorbij heb zien komen als hij 's morgens naar zijn werk rijdt en ik dus weet dat hij het zelf doet maar nu ik uw verhaal lees begrijp ik dat zijn uitleg in principe best zou kunnen kloppen.

Klein smeerlapke gij eh?

Klein? Ben 1.96 m.
Alleszins, het is een lang en grappig verhaal, maar te lang om er hier over te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Na 2 keer zou ik toch iets veranderen. €500 is toch al een kwakje geld.

Om Xeno's kloterij tegen te gaan.
Bijvoorbeeld het huisvuil niet te lang op voorhand buiten zetten.

Of een camera plaatsen (moet niet werken), en een bordje "U kan gefilmd worden". Natuurlijk, die camera laten "goedkeuren" door de (r)overheid is een mogelijkheid, maar dat gaat in tegen mijn principes.

En die kanaalwerper... Is zijn excuus aanvaard, en moet ie niet betalen?

Heel de buurt hier, een huis of acht, we hebben allemaal camera's en ze staan op elkaar afgestemd. De meest strategisch geplaatste is die van de buren links, die covert ook de ingang van het parkje hier. Als er daar weer eens iemand berooft is, dan komt de politie bij die buren de camerabeelden bekijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

Ja. Er moet een heel beperkte en strikte lijst komen van de speciale omstandigheden waarin je anderen NIET zou mogen doodschieten.

Bijvoorbeeld, een dokter die je zelf gevraagd hebt om U te onderzoeken en die zich strikt houdt aan waar je mee akkoord ging.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van de zaak over de juwelier die een overvaller neerschoot wil ik even deze recente zaak voorleggen.

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2366694.html

Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

Ja, mits de nodige waarschuwingen (zoals hier een vb in de USA) :

[De schoofzak]

Veel discussies, lange draad geworden.

Ik blijf bij mijn gedacht: ik woon liever in een samenleving waar zoveel als mogelijk wapenachtige toestanden voor gewone particulieren beperkt gehouden worden.

Dat mag voor mij zo ver gaan dat private schietclubs verboden worden. Voor jagers ben ik nog niet 100 procent zeker. Wellicht is het niet zo slim om alle jachtbeheer over te laten aan ambtenaren.
Afijn, geen Amerikaanse toestanden voor mij.
Maar zoals we in onze cultuur momenteel juwelierszaken kennen, moeten we erbij durven zeggen dat zij hun eigendom (met gans hun pensioen) mogen met hand en tand verdedigen. (wie weet moet dat binnenkort ook gelden voor fietswinkels ...)

[De schoofzak]

Had iemand dit al letterlijk geciteerd uit het strafwetboek?

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Veel discussies, lange draad geworden.

Ik blijf bij mijn gedacht: ik woon liever in een samenleving waar zoveel als mogelijk wapenachtige toestanden voor gewone particulieren beperkt gehouden worden.

Dat mag voor mij zo ver gaan dat private schietclubs verboden worden. Voor jagers ben ik nog niet 100 procent zeker. Wellicht is het niet zo slim om alle jachtbeheer over te laten aan ambtenaren.
Afijn, geen Amerikaanse toestanden voor mij.
Maar zoals we in onze cultuur momenteel juwelierszaken kennen, moeten we erbij durven zeggen dat zij hun eigendom (met gans hun pensioen) mogen met hand en tand verdedigen. (wie weet moet dat binnenkort ook gelden voor fietswinkels ...)

Die mass-shootings die regelmatig het nieuws halen, zijn geen inbrekers die worden neergeschoten, maar onnozelaars bij wie de stoppen zijn doorgeslagen, en die zullen er altijd wel blijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Had iemand dit al letterlijk geciteerd uit het strafwetboek?

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Dat gaat over ‘Afwering bij nacht van de inklimming van een bewoond huis’.

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RU...12_0001_AC.pdf
Blz. 18

Er moet dan wel sprake zijn van braak of inklimming. Iemand die via een open poort de tuin binnenkomt valt daar niet onder.
En ik begrijp ook dat dat geval per geval moet bekeken worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over ‘Afwering bij nacht van de inklimming van een bewoond huis’.

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RU...12_0001_AC.pdf
Blz. 18

Er moet dan wel sprake zijn van braak of inklimming. Iemand die via een open poort de tuin binnenkomt valt daar niet onder.
En ik begrijp ook dat dat geval per geval moet bekeken worden.

Als die poort gesloten is, vervalt uw these

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf bij mijn gedacht: ik woon liever in een samenleving waar zoveel als mogelijk wapenachtige toestanden voor gewone particulieren beperkt gehouden worden.

Bij mij is dat omgekeerd. Ik denk dat het bijzonder gevaarlijk is, uit principe, om geweld op IRREVERSIEBELE MANIER te delegeren aan een clubje zelf-aangestelden (staat).

Het is goed om geweld aan "professionelen" te DELEGEREN, zoals het ook goed is om het trekken van hoogspanningslijnen aan professionelen te delegeren. Kortom, bij normale werking is het beter dat het die professionelen zijn die het doen, die doen dat beter, omdat het hun dagtaak is, en ze geen andere muizenissen aan hun hoofd hebben. Specialisatie van arbeid zeg maar.

Maar het zou oerdom zijn om, als men ontevreden is over de geleverde dienst, of als die professionelen van hun machtspositie misbruik beginnen te maken, ze niet kunnen af te lappen, of de job die slecht gedaan wordt, zelf beter te doen he.

Daarom moet de bevolking altijd veel harder bewapend zijn in zijn geheel dan de kliek orde handhavers.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als die poort gesloten is, vervalt uw these

Als ze afgesloten is en ze wordt opengebroken dan wel, maar dan gaat het effektief over braak.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze afgesloten is en ze wordt opengebroken dan wel, maar dan gaat het effektief over braak.

Dus een afgesloten tuinpoortje, geopend met een loper, de opener mag dus vrij in uw tuin rondlopen?

Als er een onbekende in onze tuin rondstruint, die gaat heel snel een heel goeie uitleg mogen geven. Hij/zij/het heeft tijd. Het spannen van een boog is niet onmiddelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus een afgesloten tuinpoortje, geopend met een loper, de opener mag dus vrij in uw tuin rondlopen?

Als er een onbekende in onze tuin rondstruint, die gaat heel snel een heel goeie uitleg mogen geven. Hij/zij/het heeft tijd. Het spannen van een boog is niet onmiddelijk.

Als degege die de deur ontgrendelt rechtmatig een sleutel in zijn bezit heeft is het geen braak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Veel discussies, lange draad geworden.

Ik blijf bij mijn gedacht: ik woon liever in een samenleving waar zoveel als mogelijk wapenachtige toestanden voor gewone particulieren beperkt gehouden worden.

Dat mag voor mij zo ver gaan dat private schietclubs verboden worden. Voor jagers ben ik nog niet 100 procent zeker. Wellicht is het niet zo slim om alle jachtbeheer over te laten aan ambtenaren.
Afijn, geen Amerikaanse toestanden voor mij.
Maar zoals we in onze cultuur momenteel juwelierszaken kennen, moeten we erbij durven zeggen dat zij hun eigendom (met gans hun pensioen) mogen met hand en tand verdedigen. (wie weet moet dat binnenkort ook gelden voor fietswinkels ...)

Ook fietsen zijn eigendom. Alle eigendom is eigendom.

In uw post staat dus dat de mensen best niet bewapend mogen zijn maar dat ze zich en hun eigendom wel met hand en tand- gewapend dus, mogen verdedigen.

Je bent voor en tegen.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als degege die de deur ontgrendelt rechtmatig een sleutel in zijn bezit heeft is het geen braak.

tegendraads

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als degege die de deur ontgrendelt rechtmatig een sleutel in zijn bezit heeft is het geen braak.

Het doet uiteindelijk niet ter zake. Wat doet wel ter zake? De subjectieve inschatting die de bewapende eigenaar maakt van het dreigende gevaar.