De wankele positie van Poetin...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb dat een paar decennia terug eens opgezocht en zonet gegraven in mijn logtink. Het volgende heb ik dus toen getypt niet nu:

============================================
http://www.verkiezingssite.be/standp...me=Vlaams+Blok

Wie bepaalt wat een belangrijke bestuurlijke beslissing is: politici.

De grondwet staat ten dienste van het volk maar het volk mag er niks in te zeggen hebben. Alleen Jean Pierre Van Rossem en andere, na verkozen te zijn uit en door datzelfde "te dom" volk, plotsklaps elitair geworden personen mogen nog aan de grondwet komen.

Stemplicht, er worden stemmen afgedwongen van niet in het onderwerp geïnteresseerde kiezers. Het enig mogelijke nut daarvan is om de wèl gemotiveerde mensen minder te doen wegen op de uitslag, door een hoop niet gefundeerde/oppervlakkige/foert stemmen. Anders gezegd: dwing een valse legitimiteit af van de uitslag.

Wat is een voldoende aantal mensen? Bij initiatief? Wanneer bindend? Open gelaten...

Kortom: één en al carte blanche. Een 'valse' democratie.


Zelfde kritiek als op VLD. Opkomstplicht is net niet democratisch want het dwingt een keuze af, ongeacht het onderwerp, en haalt de principiële vrijheid die de burger heeft om een vertrouwen te stellen in degenen die wèl komen stemmen onderuit.
Terwijl het de werking van democratie dan nog eens ernstig bemoeilijkt (rara zou dat de reden zijn voor die plicht?), want het dwingt gans het volk om te komen opdraven inzake een onderwerp dat heel specifiek kan zijn (bvb homo-adoptierecht of op laag bestuursvlak: de locatie van bvb een cultuurcentrum). Het volk referenda beu maken om er zo weinig mogelijk te moeten organiseren.

Dat laatste puntje is wel grappig (BUB is een flutpartijtje) maar uit momenteel eigen belang geven ze wel een heel valabel standpunt.
Er zou inderdaad een evengrote media campagne gevoerd moeten worden ongeacht de partijgrootte.

Het is oneerlijk dat ideeën aandacht krijgen volgens aantal kiezers. Het belemmert zo de verspreiding van nieuwe ideeën.
Duidelijk dat het conservatief Eigen Belang van het Belziek regime, dat door nieuwe ideeën in gevaar kan gebracht worden hierin een rol speelt.

Eigenlijk strookt dat standpunt helemaal niet met waar de BUB voor staat.
Ik denk dat de BUB vooral op groeien uit is en standpunten inneemt vanuit dat streven en niet vanuit een ideologie.


De CD&V is naar eigen zeggen (!) een schoolvoorbeeld van een particratische partij. De politieke 'elitaire' van Rossems en co vinden dat het volk op afstand gehouden moet worden. Ah en ja, ze vragen dat te dom volk wel het vertrouwen om hen carte blanches te geven.

De CD&V is dus gewoon TEGEN democratie. Officieel zelfs.


Een hoop mooie blabla en tot slot een stelling die heel die schone schijn met modder overdekt. Democratie is goed maar het mag niet tegen de wil van politici (verbloemd als "representatieve organen" ) ingaan.



"vergeten" ze even dat in een BROV het volk zelf de vraagstelling formuleert. Onwetendheid? Wat moet ik verstaan onder 'mee'beslissen? Ofwel beslist het volk ofwel niet. Ofwel heeft het volk de macht ofwel niet. Nergens sprake over bindend referendum. We mogen meebeslissen maar in welke mate is precies van minder belang.
Zoals verwacht gaan de LSP'ers even de economie onder handen nemen (wat geproduceerd wordt). We hebben al gezien waar overheidsbemoeienissen daarin toe leiden...

Geen referenda dus al zeker niet voor democratie, want die zijn het enige instrument daarvoor.
Politici kunnen achteraf afgestraft worden. Intussen zijn de door het volk ongewenste maatregelen wel al gepasseerd... Wat deed de NV-A trouwens na de verkiezingen, tegen alle uitdrukkelijke beloftes in: in de regering stappen en er blijven zonder dat BHV gesplitst werd.
Meewerken aan cordon sanitaire om de kiezers die willen afstraffen buiten te houden. De smerige verraders en oplichters.
Een referendum is ook niet goed omdat het een valse indruk van democratie geeft. Laten we het volk muilkorven want als ze spreken worden ze toch opgelicht. Mooi cirkelredeneringske. Een politieke partij die zegt dat politici kiezers gaan pogen op te lichten

Het volk mag voorstellen doen (hoera) en schepenen en topambtenaren moeten door het volk afgezet kunnen worden. Maar Mie beslist en is geen schepen of topambtenaar. Democratie? Lijkt me eerder Mie-dictatuur! Ahja, en gelukkig zonder Visakaart.

Bondig en waar gezegd, en in een vlugske ("referenda zijn versterken...") tussen pint en toog. SoLiDe staat voor echte democratie alleen lijken ze niet echt veel tijd te hebben.

Opkomstplicht. Zie mijn kritiek op de VLD.
Intellectuele en financiële elite, wat inzake politieke elite? Die elite staat precies niet in vraag terwijl het kenmerk 'politicus' wel degelijk uitoefening van macht impliceert.
Nergens staat dat het volk het initiatief moet krijgen voor referenda. Nochtans noodzakelijk om van een democratie te kunnen spreken, immers het volk dient wanneer het dat ZELF nodig acht in staat te zijn de macht uit te oefenen. Spreken over "bevragingen" bevestigt mijn vermoeden.
Het volk mag spreken wanneer het regime dat wenst en inzake onderwerpen die het regime aanduidt.
Typisch een valse en smerige partij. Het volk de indruk pogen te geven dat er democratie is door als het hen eens uitkomt een referendum/bevragingske over een flutonderwerpje naar keuze te organiseren maar over onderwerpen die hun politiek kraam kunnen schaden mooi géén referendum organiseren.


Rare jongens die Spiritisten. Ze noemen zichzelf "radicaal-democratisch" (wat is 'radicaal' eigenlijk???), en zijn voor bindende referenda.
Ze spreken over stemrecht maar dat geldt in België alleen voor vreemdelingen (daar kunnen ze de foertstemmen precies wèl missen ). De autochtonen hebben stemplicht.

Wel over Spirit kan ik kort zijn: ze werden door het Belgisch regime als "kleine partij om de klappen op te vangen" naar voren geschoven om het referendum over de EU grondwet af te schieten. Ze hebben JA gezegd tegen Elio en dus NEE op de EU grondwet.
Of hoe het blabla van een politieke partij, nochtans aan de macht zijnde, nog steeds niet leidt tot een boemboem. Eigen Belang Eerst hee?



============================================

Dus opgelet, 20 jaar geleden!

In de grondwet staat dat een nationaal referendum NIET bindend is.
Ook een regionaal niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

He, er zijn wisselkoersen, en <jaar> <waarde> data daarvan, dat is wat eenieder doet bij handel waar conversies nodig zijn.
Dat weet je toch? Zie hoe vaak <jaar> dollars of euro's worden gehanteerd bij lange periodes. Bvb gemeten in 2015 dollar. Of 1999 dollar.
Dus opnieuw: maak eens de som van de kost van Ru oorlogen, en deze van de Westblok oorlogen.

een leger kost bvb 2% van het BNP, 4% van de begroting, wat betekent dat 1-2 op 100 mensen bij het leger werken, dat 1-2 op 100 voertuigen van het leger zijn etc

UIteraard hoe rijker de landen zijn, hoe groter dat budget wordt, uiteindelijk is het BNP van RU gelijk aan dat vande benelux, terwijl hier amper 30miljoen burgers wonen of dat wil zeggen dat RU qua budget zich onmogelijk op dezelfde hoogte kan trekken dan West/VS... maar wel qua mankracht

EU/VS 900Miljoen burgers 1% in het leger = 9miljoen soldaten... RU haalt 1.5miljoen met 150miljoen burgers

ik weet niet wat jij verwacht, maar het leger van UKR met de steun van EU/VS kan dus ONMOGELIJK ingeblikt worden door RU... Het enig dat kan gebeuren is dat RU zich armboert met die oorlog, het doodvonnis is al lang getekend

De logica hierachter is eenvoudigl: rusland is de oorlog verloren vanaf het moment dat hij tegenstand ontmoet heeft in UKR. Hadden de ukrainers Kiev laten veroveren en Zelensky laten wegjagen, was RU gewonnen, maar dat is helemaal niet gebeurd.. Het leger heeft standgehouden, de oorlog heeft een tuernaroud, en de burgers die in UKR wonen zijn in feite bijna 90% akkoord met die oorlog, of diegen die nog aan de slippen van RU hangen letten beter goed op om dat niet te luid te verkondigen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb dat een paar decennia terug eens opgezocht en zonet gegraven in mijn logtink. Het volgende heb ik dus toen getypt niet nu:

============================================
http://www.verkiezingssite.be/standp...me=Vlaams+Blok

Wie bepaalt wat een belangrijke bestuurlijke beslissing is: politici.

De grondwet staat ten dienste van het volk maar het volk mag er niks in te zeggen hebben. Alleen Jean Pierre Van Rossem en andere, na verkozen te zijn uit en door datzelfde "te dom" volk, plotsklaps elitair geworden personen mogen nog aan de grondwet komen.

Stemplicht, er worden stemmen afgedwongen van niet in het onderwerp geïnteresseerde kiezers. Het enig mogelijke nut daarvan is om de wèl gemotiveerde mensen minder te doen wegen op de uitslag, door een hoop niet gefundeerde/oppervlakkige/foert stemmen. Anders gezegd: dwing een valse legitimiteit af van de uitslag.

Wat is een voldoende aantal mensen? Bij initiatief? Wanneer bindend? Open gelaten...

Kortom: één en al carte blanche. Een 'valse' democratie.


Zelfde kritiek als op VLD. Opkomstplicht is net niet democratisch want het dwingt een keuze af, ongeacht het onderwerp, en haalt de principiële vrijheid die de burger heeft om een vertrouwen te stellen in degenen die wèl komen stemmen onderuit.
Terwijl het de werking van democratie dan nog eens ernstig bemoeilijkt (rara zou dat de reden zijn voor die plicht?), want het dwingt gans het volk om te komen opdraven inzake een onderwerp dat heel specifiek kan zijn (bvb homo-adoptierecht of op laag bestuursvlak: de locatie van bvb een cultuurcentrum). Het volk referenda beu maken om er zo weinig mogelijk te moeten organiseren.

Dat laatste puntje is wel grappig (BUB is een flutpartijtje) maar uit momenteel eigen belang geven ze wel een heel valabel standpunt.
Er zou inderdaad een evengrote media campagne gevoerd moeten worden ongeacht de partijgrootte.

Het is oneerlijk dat ideeën aandacht krijgen volgens aantal kiezers. Het belemmert zo de verspreiding van nieuwe ideeën.
Duidelijk dat het conservatief Eigen Belang van het Belziek regime, dat door nieuwe ideeën in gevaar kan gebracht worden hierin een rol speelt.

Eigenlijk strookt dat standpunt helemaal niet met waar de BUB voor staat.
Ik denk dat de BUB vooral op groeien uit is en standpunten inneemt vanuit dat streven en niet vanuit een ideologie.


De CD&V is naar eigen zeggen (!) een schoolvoorbeeld van een particratische partij. De politieke 'elitaire' van Rossems en co vinden dat het volk op afstand gehouden moet worden. Ah en ja, ze vragen dat te dom volk wel het vertrouwen om hen carte blanches te geven.

De CD&V is dus gewoon TEGEN democratie. Officieel zelfs.


Een hoop mooie blabla en tot slot een stelling die heel die schone schijn met modder overdekt. Democratie is goed maar het mag niet tegen de wil van politici (verbloemd als "representatieve organen" ) ingaan.



"vergeten" ze even dat in een BROV het volk zelf de vraagstelling formuleert. Onwetendheid? Wat moet ik verstaan onder 'mee'beslissen? Ofwel beslist het volk ofwel niet. Ofwel heeft het volk de macht ofwel niet. Nergens sprake over bindend referendum. We mogen meebeslissen maar in welke mate is precies van minder belang.
Zoals verwacht gaan de LSP'ers even de economie onder handen nemen (wat geproduceerd wordt). We hebben al gezien waar overheidsbemoeienissen daarin toe leiden...

Geen referenda dus al zeker niet voor democratie, want die zijn het enige instrument daarvoor.
Politici kunnen achteraf afgestraft worden. Intussen zijn de door het volk ongewenste maatregelen wel al gepasseerd... Wat deed de NV-A trouwens na de verkiezingen, tegen alle uitdrukkelijke beloftes in: in de regering stappen en er blijven zonder dat BHV gesplitst werd.
Meewerken aan cordon sanitaire om de kiezers die willen afstraffen buiten te houden. De smerige verraders en oplichters.
Een referendum is ook niet goed omdat het een valse indruk van democratie geeft. Laten we het volk muilkorven want als ze spreken worden ze toch opgelicht. Mooi cirkelredeneringske. Een politieke partij die zegt dat politici kiezers gaan pogen op te lichten

Het volk mag voorstellen doen (hoera) en schepenen en topambtenaren moeten door het volk afgezet kunnen worden. Maar Mie beslist en is geen schepen of topambtenaar. Democratie? Lijkt me eerder Mie-dictatuur! Ahja, en gelukkig zonder Visakaart.

Bondig en waar gezegd, en in een vlugske ("referenda zijn versterken...") tussen pint en toog. SoLiDe staat voor echte democratie alleen lijken ze niet echt veel tijd te hebben.

Opkomstplicht. Zie mijn kritiek op de VLD.
Intellectuele en financiële elite, wat inzake politieke elite? Die elite staat precies niet in vraag terwijl het kenmerk 'politicus' wel degelijk uitoefening van macht impliceert.
Nergens staat dat het volk het initiatief moet krijgen voor referenda. Nochtans noodzakelijk om van een democratie te kunnen spreken, immers het volk dient wanneer het dat ZELF nodig acht in staat te zijn de macht uit te oefenen. Spreken over "bevragingen" bevestigt mijn vermoeden.
Het volk mag spreken wanneer het regime dat wenst en inzake onderwerpen die het regime aanduidt.
Typisch een valse en smerige partij. Het volk de indruk pogen te geven dat er democratie is door als het hen eens uitkomt een referendum/bevragingske over een flutonderwerpje naar keuze te organiseren maar over onderwerpen die hun politiek kraam kunnen schaden mooi géén referendum organiseren.


Rare jongens die Spiritisten. Ze noemen zichzelf "radicaal-democratisch" (wat is 'radicaal' eigenlijk???), en zijn voor bindende referenda.
Ze spreken over stemrecht maar dat geldt in België alleen voor vreemdelingen (daar kunnen ze de foertstemmen precies wèl missen ). De autochtonen hebben stemplicht.

Wel over Spirit kan ik kort zijn: ze werden door het Belgisch regime als "kleine partij om de klappen op te vangen" naar voren geschoven om het referendum over de EU grondwet af te schieten. Ze hebben JA gezegd tegen Elio en dus NEE op de EU grondwet.
Of hoe het blabla van een politieke partij, nochtans aan de macht zijnde, nog steeds niet leidt tot een boemboem. Eigen Belang Eerst hee?



============================================

Dus opgelet, 20 jaar geleden!

enkele opmerking:

ik spreek niet over een referendum, ik spreek over de 'politieke agenda' die bepaald wordt tijdens de verkiezingen, door gelijktijdig met de verkiezingen een paar 'knopen' door te hakken.. Wanneer de regering bvb valt of hapert over een onderwerp zoals BHV, of zoals nu over een taxshift, komt die vraag DEFACTO
als vraag op de verkiezingsbiljet

in principe kan de politiek dat principe nu al toepassen, het is eigenlijk maar een 'mindset'.. Van hé tijdens de verkiezingen kunnen we het eens vragen aan de burgers..

het voordeel van gelijktijdigheid is dat een referendum vraag automatisch door 7miljoen burgers beantwoord wordt, dat hij ook duidelijk voorligt bij een verkiezing of een voldoende opkomst heeft, dat er geen extra kost aan gepaard gaat tenzij het drukken van een extra biljet of een extra internetpagina online

De vraag is dus niet dat er een bindend referendum voldoende draagkracht krijgt, want hij wordt mee georganiseerd met de verkiezingen... Maar zoals NVA aangeeft, de vraagstelling kan uberhaupt gemanipuleerd worden.

Je kan vragen of BHV moet gesplitst worden, of je kan vragen of de regering moet werken aan een oplossing voor BHV of je vraagt of bvb BHV de taalwetten op een bepaalde manier moeten toegepast worden... wat drie duidelijk verschillende insteken en antwoorden gaat opleveren... Je moet met andere woorden duidelijke eneenvoudige vragen hebben waar dan duidelijke antwoorden kunnen op gegeven worden

Mij gaathet eerder over vragen zoals:
-moet er eenbegrotingsnorm met 50% BNP grendelwet komen;..
-moet er een afbouw van de loonkloof in de pensioenen komen met respect van de begroting...
-moet kerncentrales gesloten worden, CO2 taks van 2miljard, aardgas uitgave van 10miljard krijgen...
-bijkomende vraag: kerncentrales nieuwe bouwen ?
-moeten vakbonden btw en belastinge betalen ?
- moeten er elektronische verkiezingen komen ?

dat zijn vragen die onmogelijk door de politiek opgelost worden, of zoals nu gezien kan je met een splinterpartijtje de kerncentrales sluite terwijl dit tegen de mening van de meerderheid is ?

het eerste, een begrotingsnorm is iets die de politiek nooit zelf gaat voorstellen en die toch bij een referendum een ja zou opleveren...

de vraag van vakbonden is ook één di eonmogelijk door de politiek kan beantwoord worden, een beleid door lobbycratie

er bestaat nu een stsyteem aarmee je met 20k gebruikers een wetsvoorstel kan indienen, wzt op zihzelf nog nooit een vraag opgeleverd heeft, maar datzelfde systeem zou een splinterpartij met 40k leden waar 50% een antwoors geeft genoeg moeten wegen om zo de politieke agenda te sturen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

link?

https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/...endum-invoeren

[Erw]

BHV en taal perikelen zijn flutonderwerpen, afleidingsmaneuvres, de hete plaat, het enige onderwerp dat matters, is Sinterklaasgeldstromen stoppen door de boot van Sinterklaas te torpederen. Die boot heet "Belgie", en intussen nog een tweede "Europa".
Het Vlaams Blok had dat juist ingezien. En de NVA ooit ook, zie hun symbolische monopoltie geldkamion naar Wallonie. Alleen bleek dat die blabla maar blabla was, en Belziek hun boemboem. En dat was perfect voorspelbaar voor eenieder die wat politieke geschiedenis kent. Ik heb dat ook ooit nog voorspeld, op dat politicsinfo forum dat niet meer bestaat. Heb die posts ook nog. Dat was rond de tijd dat veel kiezers naar de NVA begonnen te lopen, op basis van die blabla. Ik ben daar nooit in getrapt, omdat ik beter wist, en dat bleek ook.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

BHV en taal perikelen zijn flutonderwerpen, afleidingsmaneuvres, de hete plaat, het enige onderwerp dat matters, is Sinterklaasgeldstromen stoppen door de boot van Sinterklaas te torpederen. Die boot heet "Belgie", en intussen nog een tweede "Europa".
Het Vlaams Blok had dat juist ingezien. En de NVA ooit ook, zie hun symbolische monopoltie geldkamion naar Wallonie. Alleen bleek dat die blabla maar blabla was, en Belziek hun boemboem. En dat was perfect voorspelbaar voor eenieder die wat politieke geschiedenis kent. Ik heb dat ook ooit nog voorspeld, op dat politicsinfo forum dat niet meer bestaat. Heb die posts ook nog. Dat was rond de tijd dat veel kiezers naar de NVA begonnen te lopen, op basis van die blabla. Ik ben daar nooit in getrapt, omdat ik beter wist, en dat bleek ook.

de stemmen van W tellen altijd voor 50% de stemmen voor VL ook voor 50% dus je haalt nooit meer dan 25%, tenzij je in VL een 50+1% haalt dan betekent dat 50% van de stemmen en een perfecte patstelling.

Maar ook dan wordt dat doorbroken door al de rest samen te schrapen en een Vivaldi te maken

Daarom dat ik denk dat het enige alternatief is een 'Mbo, management by objectives systeem' en een verkiezing met referendumvragen die de objectieven uitzetten voor de regering die samengsteld wordt

Dus de regering mag zijn wie het is, ze moet die objectieven dan realiseren.. en dan kanje objectieven realiseren die je nu niet realiseert, zoals bvb een begrotingsnorm halen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

BHV en taal perikelen zijn flutonderwerpen, afleidingsmaneuvres, de hete plaat, het enige onderwerp dat matters, is Sinterklaasgeldstromen stoppen door de boot van Sinterklaas te torpederen. Die boot heet "Belgie", en intussen nog een tweede "Europa".
Het Vlaams Blok had dat juist ingezien. En de NVA ooit ook, zie hun symbolische monopoltie geldkamion naar Wallonie. Alleen bleek dat die blabla maar blabla was, en Belziek hun boemboem. En dat was perfect voorspelbaar voor eenieder die wat politieke geschiedenis kent. Ik heb dat ook ooit nog voorspeld, op dat politicsinfo forum dat niet meer bestaat. Heb die posts ook nog. Dat was rond de tijd dat veel kiezers naar de NVA begonnen te lopen, op basis van die blabla. Ik ben daar nooit in getrapt, omdat ik beter wist, en dat bleek ook.

Juist: de boot van Sinterklaas torpederen !!!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de grondwet staat dat een nationaal referendum NIET bindend is.
Ook een regionaal niet.

Een grondwet is geen natuurconstante he.
Aanklikken met de muis, edit, opslaan,.done.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist: de boot van Sinterklaas torpederen !!!

Een alternatief zou zijn die kapen en voor iets anders dan gratis wapentuig transporteren gebruiken.
Ideeen?
Het is een stoomboot, dus niet bijster rap, is een beschutte werkplaats dus de bemanning evenmin, hun functie werd van Zwarte Piet hernoemd naar Technisch Assistent-Sinterklaas, en het speelgoed is 50 jaar oud dus is een niche markt.
Je gaat dus alleszins een nieuwe bemannng en een nieuwe lading en een nieuwe moteur moeten vinden.
Torpederen lijkt mij dan de meest economische, en daarmee sociale, en daarmee JUISTE keuze.
En ook nuttig als een oefening om later de Bismarck van het regime succesvol te torpederen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het volstaat voor mij om mijn eigen verstand te gebruiken en dan is het vrij simpel he - wij leven NIET in een democratie.

Dat brengt ons dan automatisch bij de vraag: "In welk land is er wel democratie en wat hebben ze daar wel wat hier ontbreekt om het tot een democratie te maken?"

Nog dit: jezelf als referentie nemen, getuigt wel van een enorme eigenwaan. Toch opletten hiervoor!

[Erw]

Putin is nu al ne jaar aan 't wankelen.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Rusland is een land in chaos, te veel generaals, te veel legertjes , te weinig getrainde en ongemotiveerde soldaten , te weinig goed materiaal.
Voor heel de wereld staat dit onmetelijk grote en toch achterlijke land voor gek.
China heeft er een geweldige bondgenoot aan en ziet liever Rusland dan het Westen als bondgenoot.
Hiermee gaat Xi de weg van zijn eigen ondergang.
Niet alleen Poetin , ook alle bondgenoten en bewonderaars van Poetin staan voor aap en kunnen beter hun biezen pakken.
We leven in een spannende tijd en eigenlijk wordt het Westen hierdoor alleen maar sterker.

We kunnen deze zoveelste draad nu ook deklasseren naar de 4de provinciale desinfo sectie zeker?