Rassen bestaan niet

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Is dat niet Michael Jackson?

Ik denk dat wanneer wij een bioloog daarover zouden aanspreken, dat die ons zou kunnen zeggen dat er heel wat verschillende diersoorten, toch nakomelingen kunnen krijgen als ze met elkaar zouden paren. De meeste dieren in de vrije natuur zullen echter nooit met elkaar paren. Indien men echter bijvoorbeeld verschillende apensoorten bij elkaar zou zetten, is de kans zeer groot dat die op een gegeven moment wel met elkaar paren. In hoeverre men verschillende apensoorten met elkaar kan kruisen is mij echter niet bekend. Laten wij daarbij niet vergeten dat wij mensen eigenlijk ook een apensoort zijn.

Nee, da's Helena Bonham Carter.

Aap is een soort, mens is een andere soort.
Een soort groepeert dieren die vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen... Mens en aap dus niet.

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik ben er evenzeer voor dat wij niet alles moeten gaan toepassen dat mogelijk is. Ik ben echter bang dat je kunt gaan verbieden wat je wilt en dat er toch artsen en wetenschappers zullen zijn die zich daar ovzer heenzetten.

Ik noem een voorbeeld. Stel dat het straks mogelijk wordt om homofilie al voor de geboorte vast te stellen en dat deze afwijking met een eenvoudige genetische manipulatie kan gerepareerd worden. Zouden dan bijna niet alle ouders daarvan gebruik maken?
Stel ze straks in staat zijn om je kind grotere en effectievere hersens te bezorgen via genetische manipulatie. Wat zou jij doen?
Je beseft goed dat er andere ouders zijn die daar wel gebruik van zullen maken en dat jouw kind dan een tweederangskind zal worden omdat het minder capaciteiten heeft als het genetisch gemanipuleerd kind.

Dit is helaas de realiteit waar wij binnen een aantal jaren niet meer omheen kunnen.
Wat zeg ik, een aantal jaren. De eerste stappen in die richting zijn reeds gezet.

Tja, ik ben in ieder geval van plan mijn kinderen langs de normale weg op de wereld te zetten (eens het zo ver is...). Ze moeten dan zelf maar zien op te boksen tegen die wereld van "supermensen". Ze hebben er dan ten minste zelf voor gewerkt. Eer dergelijke technieken echt op grote schaal toepasbaar zullen zijn, denk ik dat ik er al lang niet meer ben... zo ver zitten ze momenteel ook niet. Het enige wat ze tegenwoordig breed kunnen toepassen is de keuze van het geslacht. Een toepassing die ik enkel zou toelaten als er kans is op bepaalde geslachtsgebonden erfelijke ziekten die in de familie van één van de ouders lopen, en niet bijvoorbeeld omdat vader zo graag een zoon zou hebben of zo.
Daar vind ik dus dat de grens getrokken moet worden. Je kan manipulaties toelaten als het gaat om bepaalde ziekten te bestrijden, maar niet voor luxeproblemen zoals intelligentie bijvoorbeeld. Laat mij ook duidelijk stellen dat ik homofilie niet als een ziekte of afwijking of zo zie. Moesten mijn kinderen daar later mee afkomen, dan gaan ze ook geen tegenwind krijgen van mij, als dat zo is, dan is dat zo, en dan ligt het in hun natuur.

[Waldo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

God heeft de ene soort efficiënter gemaakt als de andere. Dat zijn feiten waar je niet omheen kan. Overal ter wereld doen negers het veel slechter dan blanken of Aziaten. Dit zijn de feiten wat het verschil in specie of in ras met zich meebrengen.

Kunt u daar een wetenschappelijk artikel over citeren?
Ik denk dat u zich hier baseert op subjectieve persoonlijke ervaringen. Ik persoonlijk heb ervaringen met beiden: succesvolle zwarten met een westerse mentaliteit en zwarten met een meer 'zwarte' mentaliteit, de eerste is succesvol zakenman en de ander matig succesvol.
Ik denk dat u meer ervaring hebt met de tweede categorie. Dit is echter maar een subjectieve impressie dat zwarten altijd zo zijn.
Het is waar dat zwarten globaal gezien (onafhankelijk van omgevingsfactoren) dommer zijn. Maar dat valt simpel sociologisch te verklaren door een andere mentaliteit van vader op zoon binnen het zwarte ras.
Het is niet algemeen typisch voor zwarten....
Tenzij u natuurlijk wetenschappelijk onderbouwd iets anders kan zeggen?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Je kunt het ook zo zien.

God heeft diversiteit geschapen en wij moeten die diversiteit respecteren.

God heeft de ene soort efficiënter gemaakt als de andere. Dat zijn feiten waar je niet omheen kan. Overal ter wereld doen negers het veel slechter dan blanken of Aziaten. Dit zijn de feiten wat het verschil in specie of in ras met zich meebrengen.

Als ik zie dat in de natuur niets, maar dan ook niets, kan overleven zonder ander leven te doden, dan wil ik liever niets te maken hebben met een 'god' die daarvoor verantwoordelijk is.
Die onzin is toch allang achterhaald.

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Kunt u daar een wetenschappelijk artikel over citeren?

Daar knelt zijn schoentje een beetje denk ik, heb ook al gezegd dat "Het laatste nieuws" niet volstaat...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Grote fout!!!

Het zijn net de biologen die zich verzetten tegen het idee van humanisten e.d. dat er geen verschillende rassen bestaan.

Neem gelijk welk biologisch boek in de hand, zelfs het meest recentste en u zult ontdekken dat er steeds het woord ras gehanteerd wordt.

Citeer mij één recente peer-reviewed biologische publicatie waarin men de rassenleer hanteert.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Misschien kunt u voor de specifieke opsomming en de wetenschappelijke beschrijving van de mensenrassen beter terecht bij biologen. Biologen hanteren in tegenstelling tot bepaalde wetenschappers die er van uitgaan dat er geen rassen bestaan een soort van determinatie systeem.

PPPPEEEEUUUUUTTTTT

Probeert u nog maar eens een keer. U bent het immers die beweert dat er perfect afgebakende mensenrassen bestaan. En ik ken alvast één bioloog die het daar niet echt mee eens is (understatement).

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Je kunt het ook zo zien.

God heeft diversiteit geschapen en wij moeten die diversiteit respecteren.

God heeft de ene soort efficiënter gemaakt als de andere. Dat zijn feiten waar je niet omheen kan. Overal ter wereld doen negers het veel slechter dan blanken of Aziaten. Dit zijn de feiten wat het verschil in specie of in ras met zich meebrengen.

Wat een religieus-fundamentalisch geïnspireerde racistische onzin.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Grote fout!!!

Het zijn net de biologen die zich verzetten tegen het idee van humanisten e.d. dat er geen verschillende rassen bestaan.

Neem gelijk welk biologisch boek in de hand, zelfs het meest recentste en u zult ontdekken dat er steeds het woord ras gehanteerd wordt.

Zucht. Ik zal hieronder dan nog maar eens Yossarians "parel voor de zwijnen" quoten, want het geeft perfect weer wat de moderne biologie denkt over rassen:

November 10, 2003

Does Race Exist?

If races are defined as genetically discrete groups, no. But researchers can use some genetic information to group individuals into clusters with medical relevance

By Michael J. Bamshad and Steve E. Olson

Look around on the streets of any major city, and you will see a sampling of the outward variety of humanity: skin tones ranging from milk-white to dark brown; hair textures running the gamut from fine and stick-straight to thick and wiry. People often use physical characteristics such as these--along with area of geographic origin and shared culture--to group themselves and others into "races." But how valid is the concept of race from a biological standpoint? Do physical features reliably say anything informative about a person's genetic makeup beyond indicating that the individual has genes for blue eyes or curly hair? The problem is hard in part because the implicit definition of what makes a person a member of a particular race differs from region to region across the globe. Someone classified as "black" in the U.S., for instance, might be considered "white" in Brazil and "colored" (a category distinguished from both "black" and "white") in South Africa.

Yet common definitions of race do sometimes work well to divide groups according to genetically determined propensities for certain diseases. Sickle cell disease is usually found among people of largely African or Mediterranean descent, for instance, whereas cystic fibrosis is far more common among those of European ancestry. In addition, although the results have been controversial, a handful of studies have suggested that African-Americans are more likely to respond poorly to some drugs for cardiac disease than are members of other groups.

Over the past few years, scientists have collected data about the genetic constitution of populations around the world in an effort to probe the link between ancestry and patterns of disease. These data are now providing answers to several highly emotional and contentious questions: Can genetic information be used to distinguish human groups having a common heritage and to assign individuals to particular ones? Do such groups correspond well to predefined descriptions now widely used to specify race? And, more practically, does dividing people by familiar racial definitions or by genetic similarities say anything useful about how members of those groups experience disease or respond to drug treatment?

In general, we would answer the first question yes, the second no, and offer a qualified yes to the third. Our answers rest on several generalizations about race and genetics. Some groups do differ genetically from others, but how groups are divided depends on which genes are examined; simplistically put, you might fit into one group based on your skin-color genes but another based on a different characteristic. Many studies have demonstrated that roughly 90 percent of human genetic variation occurs within a population living on a given continent, whereas about 10 percent of the variation distinguishes continental populations. In other words, individuals from different populations are, on average, just slightly more different from one another than are individuals from the same population. Human populations are very similar, but they often can be distinguished.

Classifying Humans
As a first step to identifying links between social definitions of race and genetic heritage, scientists need a way to divide groups reliably according to their ancestry. Over the past 100,000 years or so, anatomically modern humans have migrated from Africa to other parts of the world, and members of our species have increased dramatically in number. This spread has left a distinct signature in our DNA.

To determine the degree of relatedness among groups, geneticists rely on tiny variations, or polymorphisms, in the DNA--specifically in the sequence of base pairs, the building blocks of DNA. Most of these polymorphisms do not occur within genes, the stretches of DNA that encode the information for making proteins (the molecules that constitute much of our bodies and carry out the chemical reactions of life). Accordingly, these common variations are neutral, in that they do not directly affect a particular trait. Some polymorphisms do occur in genes, however; these can contribute to individual variation in traits and to genetic diseases.

As scientists have sequenced the human genome (the full set of nuclear DNA), they have also identified millions of polymorphisms. The distribution of these polymorphisms across populations reflects the history of those populations and the effects of natural selection. To distinguish among groups, the ideal genetic polymorphism would be one that is present in all the members of one group and absent in the members of all other groups. But the major human groups have separated from one another too recently and have mixed too much for such differences to exist.

Polymorphisms that occur at different frequencies around the world can, however, be used to sort people roughly into groups. One useful class of polymorphisms consists of the Alus, short pieces of DNA that are similar in sequence to one another. Alus replicate occasionally, and the resulting copy splices itself at random into a new position on the original chromosome or on another chromosome, usually in a location that has no effect on the functioning of nearby genes. Each insertion is a unique event. Once an Alu sequence inserts itself, it can remain in place for eons, getting passed from one person to his or her descendants. Therefore, if two people have the same Alu sequence at the same spot in their genome, they must be descended from a common ancestor who gave them that specific segment of DNA.

One of us (Bamshad), working with University of Utah scientists Lynn B. Jorde, Stephen Wooding and W. Scott Watkins and with Mark A. Batzer of Louisiana State University, examined 100 different Alu polymorphisms in 565 people born in sub-Saharan Africa, Asia and Europe. First we determined the presence or absence of the 100 Alus in each of the 565 people. Next we removed all the identifying labels (such as place of origin and ethnic group) from the data and sorted the people into groups using only their genetic information.

Our analysis yielded four different groups. When we added the labels back to see whether each individual's group assignment correlated to common, predefined labels for race or ethnicity, we saw that two of the groups consisted only of individuals from sub-Saharan Africa, with one of those two made up almost entirely of Mbuti Pygmies. The other two groups consisted only of individuals from Europe and East Asia, respectively. We found that we needed 60 Alu polymorphisms to assign individuals to their continent of origin with 90 percent accuracy. To achieve nearly 100 percent accuracy, however, we needed to use about 100 Alus.

Other studies have produced comparable results. Noah A. Rosenberg and Jonathan K. Pritchard, geneticists formerly in the laboratory of Marcus W. Feldman of Stanford University, assayed approximately 375 polymorphisms called short tandem repeats in more than 1,000 people from 52 ethnic groups in Africa, Asia, Europe and the Americas. By looking at the varying frequencies of these polymorphisms, they were able to distinguish five different groups of people whose ancestors were typically isolated by oceans, deserts or mountains: sub-Saharan Africans; Europeans and Asians west of the Himalayas; East Asians; inhabitants of New Guinea and Melanesia; and Native Americans. They were also able to identify subgroups within each region that usually corresponded with each member's self-reported ethnicity.

The results of these studies indicate that genetic analyses can distinguish groups of people according to their geographic origin. But caution is warranted. The groups easiest to resolve were those that were widely separated from one another geographically. Such samples maximize the genetic variation among groups. When Bamshad and his co-workers used their 100 Alu polymorphisms to try to classify a sample of individuals from southern India into a separate group, the Indians instead had more in common with either Europeans or Asians. In other words, because India has been subject to many genetic influences from Europe and Asia, people on the subcontinent did not group into a unique cluster. We concluded that many hundreds--or perhaps thousands--of polymorphisms might have to be examined to distinguish between groups whose ancestors have historically interbred with multiple populations.



The Human Race
Given that people can be sorted broadly into groups using genetic data, do common notions of race correspond to underlying genetic differences among populations? In some cases they do, but often they do not. For instance, skin color or facial features--traits influenced by natural selection--are routinely used to divide people into races. But groups with similar physical characteristics as a result of selection can be quite different genetically. Individuals from sub-Saharan Africa and Australian Aborigines might have similar skin pigmentation (because of adapting to strong sun), but genetically they are quite dissimilar.

In contrast, two groups that are genetically similar to each other might be exposed to different selective forces. In this case, natural selection can exaggerate some of the differences between groups, making them appear more dissimilar on the surface than they are underneath. Because traits such as skin color have been strongly affected by natural selection, they do not necessarily reflect the population processes that have shaped the distribution of neutral polymorphisms such as Alus or short tandem repeats. Therefore, traits or polymorphisms affected by natural selection may be poor predictors of group membership and may imply genetic relatedness where, in fact, little exists.

Another example of how difficult it is to categorize people involves populations in the U.S. Most people who describe themselves as African-American have relatively recent ancestors from West Africa, and West Africans generally have polymorphism frequencies that can be distinguished from those of Europeans, Asians and Native Americans. The fraction of gene variations that African-Americans share with West Africans, however, is far from uniform, because over the centuries African-Americans have mixed extensively with groups originating from elsewhere in Africa and beyond.

Over the past several years, Mark D. Shriver of Pennsylvania State University and Rick A. Kittles of Howard University have defined a set of polymorphisms that they have used to estimate the fraction of a person's genes originating from each continental region. They found that the West African contribution to the genes of individual African-Americans averages about 80 percent, although it ranges from 20 to 100 percent. Mixing of groups is also apparent in many individuals who believe they have only European ancestors. According to Shriver's analyses, approximately 30 percent of Americans who consider themselves "white" have less than 90 percent European ancestry. Thus, self-reported ancestry is not necessarily a good predictor of the genetic composition of a large number of Americans. Accordingly, common notions of race do not always reflect a person's genetic background.

Membership Has Its Privileges
Understanding the relation between race and genetic variation has important practical implications. Several of the polymorphisms that differ in frequency from group to group have specific effects on health. The mutations responsible for sickle cell disease and some cases of cystic fibrosis, for instance, result from genetic changes that appear to have risen in frequency because they were protective against diseases prevalent in Africa and Europe, respectively. People who inherit one copy of the sickle cell polymorphism show some resistance to malaria; those with one copy of the cystic fibrosis trait may be less prone to the dehydration resulting from cholera. The symptoms of these diseases arise only in the unfortunate individuals who inherit two copies of the mutations.

Genetic variation also plays a role in individual susceptibility to one of the worst scourges of our age: AIDS. Some people have a small deletion in both their copies of a gene that encodes a particular cell-surface receptor called chemokine receptor 5 (CCR5). As a result, these individuals fail to produce CCR5 receptors on the surface of their cells. Most strains of HIV-1, the virus that causes AIDS, bind to the CCR5 receptor to gain entry to cells, so people who lack CCR5 receptors are resistant to HIV-1 infection. This polymorphism in the CCR5 receptor gene is found almost exclusively in groups from northeastern Europe.



Several polymorphisms in CCR5 do not prevent infection but instead influence the rate at which HIV-1 infection leads to AIDS and death. Some of these polymorphisms have similar effects in different populations; others only alter the speed of disease progression in selected groups. One polymorphism, for example, is associated with delayed disease progression in European-Americans but accelerated disease in African-Americans. Researchers can only study such population-specific effects--and use that knowledge to direct therapy--if they can sort people into groups.

In these examples--and others like them--a polymorphism has a relatively large effect in a given disease. If genetic screening were inexpensive and efficient, all individuals could be screened for all such disease-related gene variants. But genetic testing remains costly. Perhaps more significantly, genetic screening raises concerns about privacy and consent: some people might not want to know about genetic factors that could increase their risk of developing a particular disease. Until these issues are resolved further, self-reported ancestry will continue to be a potentially useful diagnostic tool for physicians.

Ancestry may also be relevant for some diseases that are widespread in particular populations. Most common diseases, such as hypertension and diabetes, are the cumulative results of polymorphisms in several genes, each of which has a small influence on its own. Recent research suggests that polymorphisms that have a particular effect in one group may have a different effect in another group. This kind of complexity would make it much more difficult to use detected polymorphisms as a guide to therapy. Until further studies are done on the genetic and environmental contributions to complex diseases, physicians may have to rely on information about an individual's ancestry to know how best to treat some diseases.

Race and Medicine
But the importance of group membership as it relates to health care has been especially controversial in recent years. Last January the U.S. Food and Drug Administration issued guidelines advocating the collection of race and ethnicity data in all clinical trials. Some investigators contend that the differences between groups are so small and the historical abuses associated with categorizing people by race so extreme that group membership should play little if any role in genetic and medical studies. They assert that the FDA should abandon its recommendation and instead ask researchers conducting clinical trials to collect genomic data on each individual. Others suggest that only by using group membership, including common definitions of race based on skin color, can we understand how genetic and environmental differences among groups contribute to disease. This debate will be settled only by further research on the validity of race as a scientific variable.

A set of articles in the March 20 issue of the New England Journal of Medicine debated both sides of the medical implications of race. The authors of one article--Richard S. Cooper of the Loyola Stritch School of Medicine, Jay S. Kaufman of the University of North Carolina at Chapel Hill and Ryk Ward of the University of Oxford--argued that race is not an adequate criterion for physicians to use in choosing a particular drug for a given patient. They pointed out two findings of racial differences that are both now considered questionable: that a combination of certain blood vessel–dilating drugs was more effective in treating heart failure in people of African ancestry and that specific enzyme inhibitors (angiotensin converting enzyme, or ACE, inhibitors) have little efficacy in such individuals. In the second article, a group led by Neil Risch of Stanford University countered that racial or ethnic groups can differ from one another genetically and that the differences can have medical importance. They cited a study showing that the rate of complications from type 2 diabetes varies according to race, even after adjusting for such factors as disparities in education and income.



The intensity of these arguments reflects both scientific and social factors. Many biomedical studies have not rigorously defined group membership, relying instead on inferred relationships based on racial categories. The dispute over the importance of group membership also illustrates how strongly the perception of race is shaped by different social and political perspectives.

In cases where membership in a geographically or culturally defined group has been correlated with health-related genetic traits, knowing something about an individual's group membership could be important for a physician. And to the extent that human groups live in different environments or have different experiences that affect health, group membership could also reflect nongenetic factors that are medically relevant.

Regardless of the medical implications of the genetics of race, the research findings are inherently exciting. For hundreds of years, people have wondered where various human groups came from and how those groups are related to one another. They have speculated about why human populations have different physical appearances and about whether the biological differences between groups are more than skin deep. New genetic data and new methods of analysis are finally allowing us to approach these questions. The result will be a much deeper understanding of both our biological nature and our human interconnectedness.




© 1996-2004 Scientific American

[1handclapping]

Warrigheid is troef in deze diskussie. Nemen we als voorbeeld de handtekening dat "Vlaanderen gezuiverd moet worden van wie hier niet thuishoort"... Los van het feit wie dat dan wel zou zijn stelt de schrijver dat eerstdaags er een nieuwe menselijke soort (of ras) zal ontstaan die de boel zal overnemen : horen die hier dan thuis of niet ?

Negers zijn inferieur aan Aziaten en Europeanen... Wat is inferieur ? Hebben we het over het totaal van de eigenschappen fysiek, muzikaal, taalkundig, wiskundig etc... ?
eerste bemerking : er is binnen de groep altijd een grotere afwijking dan het gemiddelde
van de andere groepen (of je dat nu rassen of variëteiten wil noemen doet niet ter zake). Zo zal het verschil in aanleg om marathons te lopen tussen de theoretisch gemiddelde blanke en de theoretisch gemiddelde neger kleiner zijn dan tussen een
blanke niet begaafde marathonloper en een blanke begaafde marathonloper en/of het verschil tussen een bagaafde negermarathonloper en een niet-begaafde negermarathonloper (enzovoort..)

Een andere interessante opmerking in de diskussie is de idee om de mensheid op te delen in quasi vijandige roedels : terug naar de basisinstincten ? Achteruitgang troef ?
Een maatschappelijke ordening in clans/roedels heeft alleen zin als we de technische
verworvenheden welke die ordening te niet deden ook opgeven samen met de daarmee
gepaard gaande bevolkingsexplosie en levensduur : terug naar een gelukkige wereld met slechts enkele duizendtallen mensen die gemiddeld 30 jaar worden (het ideaal
van sommige "harde" groene jongens en meisjes).

"Nachtwacht" van gisterenavond ging over het probleem genetische manipulatie en het hier wel aan bod gekomen thema "misbruik" voor ideologische of maatschappelijke doeleinden kwam er niet in aanbod. Ik alludeer op de bemerking dat we "homosexualiteit" genetisch zouden kunnen "wegmanipuleren"/ evenzeer als de eerder aangegeven "rassenverschillen" (die opmerking van mij was trouwens sarkastisch bedoeld/ meer extreme figuren hebben zo leert mij dit forum een genetische hersenafwijking dat humor niet verdraagt).

Utopie en politiek denken ligt dicht bij elkaar : in de praktijk moet men opletten met
wat men eigenlijk wil. Ene mijnheer A. Hitler wilde het germaanse volk zuiveren van
"vreemdelingen" en de nodige "Lebensraum" bezorgen : alle scheppende krachten
van de miljoenen leden van deze "roedel" zette hij voor dit ideaal in. Het resultaat
was miljoenen zinloze doden en platgebombardeerde steden en na de nederlaag
wat minder "Lebensraum".

De politieke filosofie dat er voor elke "roedel" een eigen plekje is deugt niet : in de tijd
van de roedels waren dat migrerende gemeenschappen : van het ogenblik dat die
sedentair werden onstonden er "staten" en later "steden", waar gastvrijheid de regel en niet de uitzondering was.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

...

Deze post heeft een spontane "2handclapping" -reactie bij mij opgewekt

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Nee, da's Helena Bonham Carter.

Aap is een soort, mens is een andere soort.
Een soort groepeert dieren die vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen... Mens en aap dus niet.

Heel wat zeer verschillende diersoorten in de natuur zouden met elkaar gekruisd kunnen worden. Dit is ook het geval bij planten en vruchten. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Pomelo, die een kruising is tussen een citrusvrucht en een pompelmoes.

Kunnen bepaalde apen, zoals bijvoorbeeld de bonobo niet kruisen met mensen? Ik weet het niet maar toch zijn er artikels die daar van uitgaan.
Een varken is bijvoorbeeld genetisch ook vrij kort aan ons verwant. Om deze reden onderzoekt men juist de haalbaarheid voor organen van varkens voor transplantaties te gebruiken.

Ik weet het niet in hoever de mensenrassen nakomelingen kunnen krijgen met andere diersoorten. Ik durf er althans niet mijn hand voor in het vuur te steken dat het onmogelijk is. Als u er iets over vindt kunt u ons misschien wat wijzer maken.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Tja, ik ben in ieder geval van plan mijn kinderen langs de normale weg op de wereld te zetten (eens het zo ver is...). Ze moeten dan zelf maar zien op te boksen tegen die wereld van "supermensen". Ze hebben er dan ten minste zelf voor gewerkt. Eer dergelijke technieken echt op grote schaal toepasbaar zullen zijn, denk ik dat ik er al lang niet meer ben... zo ver zitten ze momenteel ook niet. Het enige wat ze tegenwoordig breed kunnen toepassen is de keuze van het geslacht. Een toepassing die ik enkel zou toelaten als er kans is op bepaalde geslachtsgebonden erfelijke ziekten die in de familie van één van de ouders lopen, en niet bijvoorbeeld omdat vader zo graag een zoon zou hebben of zo.
Daar vind ik dus dat de grens getrokken moet worden. Je kan manipulaties toelaten als het gaat om bepaalde ziekten te bestrijden, maar niet voor luxeproblemen zoals intelligentie bijvoorbeeld. Laat mij ook duidelijk stellen dat ik homofilie niet als een ziekte of afwijking of zo zie. Moesten mijn kinderen daar later mee afkomen, dan gaan ze ook geen tegenwind krijgen van mij, als dat zo is, dan is dat zo, en dan ligt het in hun natuur.

Jij denkt daar nu zo over, maar als de mogelijkheden straks realiteit worden en je ziet dat de niet gemodificeerde kinderen een maatyschappelijke positie ingaan als een lagere primatensoort, blijf je dan ook bij je standpunt?

Ik ben ook geen voorstander van het creeeren van een nieuwe mensensoort, maar wij moeten ook realistisch genoeg zijn dat deze ontwikkeling niet kan tegengehouden worden.

Bovendien is hetgeen de mens nu via recombinant DNA technieken aan het doen is eigenlijk maar hetzelfde dan de natuur doet. Ook in de natuur ontstaan er spontaan nieuwe mutanten waaruit nieuwe diersoorten of rassen ontstaan. Wij versnellen enkel maar dit proces. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat ook zonder menselijk ingrijpen binnen misschien enkele duizenden jaren een naar onze begrippen, supermens zou ontstaan.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Kunt u daar een wetenschappelijk artikel over citeren?
Ik denk dat u zich hier baseert op subjectieve persoonlijke ervaringen. Ik persoonlijk heb ervaringen met beiden: succesvolle zwarten met een westerse mentaliteit en zwarten met een meer 'zwarte' mentaliteit, de eerste is succesvol zakenman en de ander matig succesvol.
Ik denk dat u meer ervaring hebt met de tweede categorie. Dit is echter maar een subjectieve impressie dat zwarten altijd zo zijn.
Het is waar dat zwarten globaal gezien (onafhankelijk van omgevingsfactoren) dommer zijn. Maar dat valt simpel sociologisch te verklaren door een andere mentaliteit van vader op zoon binnen het zwarte ras.
Het is niet algemeen typisch voor zwarten....
Tenzij u natuurlijk wetenschappelijk onderbouwd iets anders kan zeggen?

Ik kan u daar het meest objectieve criterium voor geven dat er is en dat zelf elke wetenschappelijke toetsing zou doorstaan.

Negers zijn nagenoeg overal in grotere aantallen over de gehele wereld verspreidt. Overal te wereld waar zij de leiding hebben gaat het veel slechter op alle gebieden dan in plaatsen waar blanken of aziaten het voor het zeggen hebben. Zelfs daar waar negers, blanken, Aziaten e.d. in een samenleving onder elkaar leven, dezelfde rechten en kwasi mogelijkheden hebben gelijk in de VS, zien wij dat zwarten het veel slechter op alle gebieden doen dan de andere rassen. Is dat toeval. Neen, het sluit perfect aan bij de onderzoeken die hebben plaatsgevonden en waarbij het gemiddelde IQ van de verschillende onderzoeken bepaald wordt.
Het zou van weinig of zelfs geen realisteitszin getuigen om deze meer dan objectieve zaken die iedereen kan waarnemen niet te willen aanvaarden.

Kent u bijvoorbeeld een enkele neger die ooit de nobelprijs heeft gewonnen voor een wetenschappelijke bijdrage? Neen, tot op heden geen enkele. De enige nobelprijzen die ze krijgen zijn de troost nobelprijzen voor de vrede en in het beste geval misschien voor literatuur.

Neem bijvoorbeeld een nelson Mandela die de nobelprijs voor de vrede gekregen heeft. Men vergeet daarbij graag dat hij een terrorist was met veel bloed aan zijn handen. Gaat men Osama Bin Laden straks als hij het terrorisme afzweert, ook de nobelprijs voor de vrede geven.

Conclusie: Niemand durft het uitspreken, maar iedereen weet het dat zwarten het overal ter wereld aanzienlijk slechter doen dan blanken.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Als ik zie dat in de natuur niets, maar dan ook niets, kan overleven zonder ander leven te doden, dan wil ik liever niets te maken hebben met een 'god' die daarvoor verantwoordelijk is.
Die onzin is toch allang achterhaald.

Stel dat er niets in de natuur zou gedood worden, dan was het leven op aarde allang onmogelijk.

De zin van de natuur en de invulling die mensen daaraan geven zijn op het eerste oog geheel verschillend maar op het eind gelijklopend.

Het bekende gezegde "de een zijn dood is de ander zijn brood" is misschien wel het meest reeele gezegde dat bestaat.

Of er nu een God bestaat of niet heeft daar niet mee te doen. Het is niet een God die dood, maar wij zijn het die doden. Wij hebben een hoge mate van verstandelijke vermogens die ons toelaten om over morele waarden na te denken. Dieren doden ook en dit vooral om in hun voedselbehoeften te voorzien. Er wordt heel veel gemoord in de naam van God maar als het geloof er niet zou zijn, zouden veel mensen misschien nog veel barbaarser zijn en geen enkele moraal hebben.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Citeer mij één recente peer-reviewed biologische publicatie waarin men de rassenleer hanteert.

Bij het zoeken naar een artikel, ben ik op het onderstaande gestoten. Het heeft weliswaar niets met Biologie van rassen te maken maar is desalniettemin veelzeggend

<H1>Rassenleer

Opmerkelijk nieuws: onlangs is het bestaan van een nieuw menselijk ras ontdekt. En nog opmerkelijker: dit nieuwe ras is niet ontdekt door een antropoloog of een bioloog ergens ver in de ondoordringbare jungle - nee, het is een rechter die deze ontdekking op z'n naam heeft staan, en de ontdekking is gewoon in Nederland gedaan. Het meest opmerkelijke is wel dat dit verbluffende nieuws nauwelijks enige opschudding heeft veroorzaakt.


[size=2]Wat is het geval? Onlangs kwam dan eindelijk de lang verwachte uitspraak in de zaak van de winkeliers in Wapenveld die bordjes voor hun winkel hingen met de tekst: 'wij laten 1 asielzoeker per keer binnen'. De aanklacht luidde dat hier sprake was van discriminatie op grond van ras. Een op het eerste gezicht nogal merkwaardige aanklacht: de bewoners van het asielzoekerscentrum werden nu juist *niet* beoordeeld op grond van hun ras: de regel gold voor alle asielzoekers, of ze nu blank, bruin, geel of zwart waren. Discriminatie vond zuiver plaats op grond van asielzoekerschap. Toch heeft de dienstdoende rechter besloten dat deze bordjes discrimineren op grond van ras. Met het begrip 'AZC-bewoners' is sprake van 'indirecte discriminatie', aldus de rechter "Zij onderscheiden zich door huidskleur, nationale of etnische afstamming, en geografische of culturele herkomst. Dat is 'ras' in de ruimste zin des woords." Asielzoekers - blank, bruin, zwart en geel - vormen dus een apart ras. Je leert er elke dag wat bij. [/size]
[size=2]

[/size]</H1>

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wat een religieus-fundamentalisch geïnspireerde racistische onzin.

Racisme is geen onzin maar menselijke realiteit.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Jij denkt daar nu zo over, maar als de mogelijkheden straks realiteit worden en je ziet dat de niet gemodificeerde kinderen een maatyschappelijke positie ingaan als een lagere primatensoort, blijf je dan ook bij je standpunt?

Ik ben ook geen voorstander van het creeeren van een nieuwe mensensoort, maar wij moeten ook realistisch genoeg zijn dat deze ontwikkeling niet kan tegengehouden worden.

Bovendien is hetgeen de mens nu via recombinant DNA technieken aan het doen is eigenlijk maar hetzelfde dan de natuur doet. Ook in de natuur ontstaan er spontaan nieuwe mutanten waaruit nieuwe diersoorten of rassen ontstaan. Wij versnellen enkel maar dit proces. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat ook zonder menselijk ingrijpen binnen misschien enkele duizenden jaren een naar onze begrippen, supermens zou ontstaan.

En wie zegt dat de mens niet al behoorlijk op weg is in die tocht naar de ultieme weergave?
Me dunkt dat iemand met de pigmentatie van de zwarten reeds heel sterk is geperfectioneerd voor het leven op en rond de evenaar.
Trek zo die lijn maar door voor zowat elke 'differentiatie' van onze soort.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Racisme is geen onzin maar menselijke realiteit.

Inderdaad, het bestaat en is oorzaak voor wederkerend, dagelijks leed.
Dat is inderdaad geen onzin.
Wat wel onzin is, is de argumentatie voor dat racisme, angst voor het onbekende, pure xenofobie.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Citeer mij één recente peer-reviewed biologische publicatie waarin men de rassenleer hanteert.

Een tijdje geleden is bijvoorbeeld in het vooraanstaande Amerikaanse blad "SCIENCE" een lijst verschenen met verschillen op geneeskundig gebied er tussen de verschillende rassen bestaan. Helaas vind ik deze lijst niet meer. Die lijst was echter vrij indrukwekkend. Ik zou bijna durven beweren dat de fysische verschillen tussen bijvoorbeeld negers en blanken groter zijn dan de verschillen tussen bepaalde hondenrassen.

Deze lijst is bovendien opgesteld om de verschillende rassen op een correcte medische wijze te kunnen behandelen in overeenstemming met de verschillende fysiologie die eigen is aan hun ras.

Een voorbeeld. Marrokanen hebben een hoge aanleg voor thalassemie. Het is bij mijn weten weinig succesrijk om deze mensen te behandelen met de toediening van ijzer. Blanken daarentegen met een dergelijk ziektebeeld kunnen uitstekend behandelt worden met ijzer. De verschillen tussen de rassen zijn wel degelijk wetenschappelijk vaststelbaar.

De wil ontbreekt er bij bepaalde wetenschappers om andere dan om wetenschappelijke redenen om dit te doen.