Zal België opnieuw de militaire dienstplicht moeten invoeren?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hadden de geallieerden hem een boze brief geschreven?

Neen, maar ze hebben wel een liedje over hem gezongen !

https://www.youtube.com/watch?v=bF6q...&start_radio=1

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik parafraseer hier Hitler:
Kom jij met uw pen, ik kom met de bajonet.

Stalin vroeg : hoeveel divisies heeft de paus ?
...

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moderne oorlogsvoering is geen affaire meer van "ja kapitein" te roepen en door de modder te kruipen, maar een affaire van machines.

Zoals steeds bereiden we steeds de vorige oorlog voor. Dienstplicht is idioot, maar de ontwikkeling van drone fabrieken, aanvalsrobotten en dergelijke zou veel en veel nuttiger zijn.

Ik volg u

In WO II zei Richard d winters: speed is the key
Snelheid wordt belangrijk

Afweersysteem met trage snelheid heeft geen nut tegen supersnelle aanvalraketten
Snel en precies kunnen reageren is de sleutel van defensie
Sneller materiaal en AI die ze sturen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Ik volg u

In WO II zei Richard d winters: speed is the key
Snelheid wordt belangrijk

Afweersysteem met trage snelheid heeft geen nut tegen supersnelle aanvalraketten
Snel en precies kunnen reageren is de sleutel van defensie
Sneller materiaal en AI die ze sturen

Wie het overwicht heeft in de lucht, wint NU de oorlog.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wie het overwicht heeft in de lucht, wint NU de oorlog.

Nope. Botten op de grond winnen de oorlog. Maar zonder luchtoverwicht is het een bloederige bedoening.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. Botten op de grond winnen de oorlog. Maar zonder luchtoverwicht is het een bloederige bedoening.

PRECIES....

DAT is nu juist wat we aan het leren zijn......EEN leger met veel te weinig echte infanterie (zoals het Belgische momenteel) is al verloren voordat een conflict begint...


Technologie kan nooit menselijke inzet veranderen,technologie VERANDERT wel....technologie is altijd ergens voor nodig,op het toilet en op het slagveld,maar wat van mensen verwacht wordt in een oorlog,ten gronde,niet....het is en blijft een beenhouwerij....

In Afghanistan heeft teveel nadruk op "technologie" uiteindelijk geleid tot de nederlaag van de modernisten....ondervoede mannen in sandalen en eventueel gezeten op Toyota trucks ,met wormstekige kalashnikovs,kwamen PERSOONLIJK gramschap halen op diegenen die hen alleen maar "technologisch" dachten te verslaanWe weten hoe dat afgelopen is...


.Het technologische en taktische overwicht van de Oekrainers is op verschillende stukken front aan het verdwijnen tegen een tegenstander die zowel mensen als technolgie even meedogenloos leert inzetten....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. Botten op de grond winnen de oorlog. Maar zonder luchtoverwicht is het een bloederige bedoening.

Dat ondervonden de sovjets in Stalingrad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

PRECIES....

DAT is nu juist wat we aan het leren zijn......

Nu pas. Ik ken die les al decennia.
De VS burgeroorlog was al een tipje van de sluier.
WO I was de effectieve omvorming van het idee oorlog. Daarvoor was oorlog het samenkomen van legers, en de winnaar dicteerde de voorwaarden aan de verliezer. In WO I kregen we de eerste luchtbombardementen op steden, met de Duitse Zeppelins en Gotha's. En de acties van onderzeeërs tegen de handelsvloten. Artellerievuur op lange afstand -Parijs kanon iemand?
Wat deed dat in Engeland, de Britten trokken de buikriem aan, dronken lichtere thee, en gingen stug door. De Fransen deden zelfs dat niet, die importerden -tijdelijk- Zoaves en Goumiers, om de Duitse machinegeweerkogels te absorberen.

Maar Duitsland verloor uiteindelijk omdat interne botten op de grond hun ongenoegen wel zeer duidelijk maakten. De freikorper waren daar de post WO1 gevolgen van. En een driftkikkerige smalsnormans.

WO II was de "total war" omvorming.
De totale vernietiging van dorpen en steden door luchtbombardementen.
Guernica. Geen duidelijk resultaat in de Spaanse Burgeroorlog.
De Blitz. Weer eenzelfde resultaat als in WO I, een stijve bovenlip, kinderen naar het platteland, en de Londense metro werd een grote bunker.
De grootschalige geallieerde bombardementen. Hele steden afgefakkeld, maar de Duitsers gaven geen krimp, en we kregen de Volkssturm en Hitlerjugend officieren...
Het was als de Sovjets plunderend en verkrachtend Berlijn brandschatten, dat de meer "nuchtere" overgebleven Duitse leiding een overgave probeerden te regelen.
Uiteindelijk werd die onvoorwaardelijk, en was Stalin bezig de troepen naar het Verre Oosten te brengen om stukken China en Japan op te slokken.

Japan, van't zelfde.Hele steden tot as herleid met convetionele wapens. Alleen het demonstratief inzetten van de atoombom en de aanstormende - en goed geadverteerde- Operatie Downfall, samen met de goed gekende Sovjet troepentransporten brachten Japan op de kniëen, maar de overgave daar was niet onvoorwaardelijk.... daarom dat Japan nog steeds een specifiek eigen -xenofobe- cultuur heeft.

EEN leger met veel te weinig echte infanterie (zoals het Belgische momenteel) is al verloren voordat een conflict begint...

Het Belgische leger, zoals origineel "verplicht" in het verdrag van londen, was niet meer dan een verkeersdrempel, de snelheid van de vijandelijke troepen verlagen om de "ondertekenaars" tijd te geven om te reageren.
De Maginot Linie was daar een idioot grote variante van. Maar weer, gebaseerd op de vorige oorlog.

Technologie kan nooit menselijke inzet veranderen,technologie VERANDERT wel....technologie is altijd ergens voor nodig,op het toilet en op het slagveld,maar wat van mensen verwacht wordt in een oorlog,ten gronde,niet....het is en blijft een beenhouwerij....

En steeds gemakkelijker, Iemand wurgen is moeite doen. Iemand doodstaan met een kei is simpeler, maar nog steeds moeite. Een geworpen speer, of een afgeschoten pijl, al veel simpeler. Vuurwapens maakten het nog gemakkelijker. En nu, is het een videospelleke.

In Afghanistan heeft teveel nadruk op "technologie" uiteindelijk geleid tot de nederlaag van de modernisten....ondervoede mannen in sandalen en eventueel gezeten op Toyota trucks ,met wormstekige kalashnikovs,kwamen PERSOONLIJK gramschap halen op diegenen die hen alleen maar "technologisch" dachten te verslaan. We weten hoe dat afgelopen is...

Korea en Vietnam. Politieke slagvelden. Maar alleen Vietnam is een "permanent resultaat". Korea is een politiek hete aardappel, warm gehouden in een ijskast.
Net zoals het Midden oosten, waar religie een smerige saus over de rottende ragout is.

.Het technologische en taktische overwicht van de Oekrainers is op verschillende stukken front aan het verdwijnen tegen een tegenstander die zowel mensen als technolgie even meedogenloos inzet....

Je hebt de grond pas in handen als de mensen op die grond meewerken.
Niemand zegt dat die mensen voormalige bewoners moeten zijn. Iets wat de Sovjets goed door hadden, en omvolking als wapen gebruiken. In Oekraïne maar een gedeeltelijk succes na decennia en een "echte oorlog".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hadden de geallieerden hem een boze brief geschreven?

Je kan toch niet zeggen dat zijn doctrine aangeslagen heeft he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan toch niet zeggen dat zijn doctrine aangeslagen heeft he.

Vanuit zijn oogpunt heeft hij er het beste van gemaakt. Althans, ik kan aannemen dat hij dat deed.

Zijn doctrine, ja, de vernietiging van de Europese Joden was punt één. De oorlog winnen was doel twee.

Het is inderdaad slecht afgelopen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vanuit zijn oogpunt heeft hij er het beste van gemaakt. Althans, ik kan aannemen dat hij dat deed.

Zijn doctrine, ja, de vernietiging van de Europese Joden was punt één. De oorlog winnen was doel twee.

Het is inderdaad slecht afgelopen.

Tip: bekijk eens de DVD "Der Untergang" !
Half film-half documentaire.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft dan ook verloren van de pen he.
Enfin, tegenwoordig is dat "ik kom met mijn videooken".

Waarvan ge niet meer weet of het AI is.

Hitler werd vooral groot door zijn groter Duitsland he.
Hij wou het Germaanse volk verenigen. Maar dan werd ie zot van de meth enzo denk ik.
Hoewel er anti joodse sentimenten in de nazi partij was, was dat niet de oorzaak waarom hij groot werd.
De joden werden pas een probleem in 1933 met de piek op 1938. De nazi bestonden al van 1920 he.
Toen ze aan de macht kwamen, werden joden gewoon uit de overheid gestampt.
Maar pas in 1938 begon de echte vervolging. Das bijna 20 jaar nadat ze aan de macht waren. Dus antisemitisme speelde wel, maar was niet de oorzaak van hun succes.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Deze zal toch eerder vroeg dan laat op de tafel van de regering komen.
Door de aangekondigde maatregelen van Trump zal Europa meer zelf voor zijn defensie moeten zorgen en daar zal België niet aan ontsnappen.
Vermits een leger soldaten nodig heeft en die zijn in België dermate schaars dat een beroepsleger nooit voldoende manschappen zal kunnen rekruteren dient zich als oplossing enkel de herinvoering van de dienstplicht aan.
Welke coalitie in België durft zo'n maatregel uitvaardigen ?
In Duitsland is er men reeds mee bezig.
Hoe kan/zal zo'n dienstplicht in België eruit zien?
Doen nu ook de vrouwen mee ?
Moeten allochtonen met dubbele nationaliteit ook "dienen"?
Wat met vluchtelingen die hier overal rondhangen ?
Er komen spannende tijden op ons toe !

https://www.hln.be/buitenland/duitse...goed~a802aad3/

Voor de dienstplicht zoals vroeger is er geen infrastructuur noch geld.
Vrijwillige dienstplicht kan natuurlijk altijd.
Moderne oorlogen worden uitgevochten met raketten en drones en daar heb je niet al te veel personeel voor nodig.
Ik begrijp dan ook niet waarom Francken nog F35 heeft bijbesteld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor de dienstplicht zoals vroeger is er geen infrastructuur geld.
Vrijwillige dienstplicht kan natuurlijk altijd.
Moderne oorlogen worden uitgevochten met raketten en drones en daar heb je niet al te veel personeel voor nodig.
Ik begrijp dan ook niet waarom Francken nog F35 heeft bijbesteld.

Waarschijnlijk om ze tegen het VB te gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vanuit zijn oogpunt heeft hij er het beste van gemaakt. Althans, ik kan aannemen dat hij dat deed.

Zijn doctrine, ja, de vernietiging van de Europese Joden was punt één. De oorlog winnen was doel twee.

Het is inderdaad slecht afgelopen.

Geen van beide punten werd gerealiseerd. Het is trouwens idioot om "oorlog te winnen" niet op punt 1 te zetten, want eens je dat verloren hebt, is al de rest ook weg he.

Maar meer nog, zijn leer heeft nu maar 1 "winpunt" het wordt beschouwd als de meest succesvolle incarnatie van het absoluut slechte. Om "met de pen te verliezen" bestaat er moeilijk erger he. Dat was mijn punt.

Jezus werd ook aan het kruis genageld, maar zijn leer werd niet beschouwd als zijnde de incarnatie van het absoluut slechte, en heeft nog succes 2000 jaar later. Die heeft duidelijk gewonnen met de pen (of de auteur die het personnage Jezus heeft bedacht natuurlijk). Hitler zit helemaal aan de andere kant van het "penne spectrum". Zelfs Marx doet het stukken beter (en terecht trouwens, Marx' leer bevat terechte punten, naast hopeloze naiviteit).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen van beide punten werd gerealiseerd. Het is trouwens idioot om "oorlog te winnen" niet op punt 1 te zetten, want eens je dat verloren hebt, is al de rest ook weg he.

Ik ben de overtuiging toegedaan dat de uitroeiing van de joden (zijn) punt 1 was, en dat dit zo gebleven is tot aan het einde.
Eind 42 is, zeker in het reguliere leger en de Waffen-SS, duidelijk dat de oorlog verloren is. De einsatzgruppen en dergelijke meer beginnen dan zorgvuldig de massagraven in het Oosten op te ruimen. Alles wordt opgegraven, verbrand en vermalen en uitgestrooid. Ook de gevangenen die het werk leveren worden allemaal afgemaakt en uitgestrooid.
Het punt is, er worden enorme hoeveelheden middelen gebruikt die beter voor de oorlog gebruikt waren, waaruit ook blijkt dat punt 1 niet de oorlog was.

Jezus werd ook aan het kruis genageld, maar zijn leer werd niet beschouwd als zijnde de incarnatie van het absoluut slechte, en heeft nog succes 2000 jaar later.

Wel door de (gelovige) Joden en later ook door de islam.

Die heeft duidelijk gewonnen met de pen (of de auteur die het personnage Jezus heeft bedacht natuurlijk). Hitler zit helemaal aan de andere kant van het "penne spectrum". Zelfs Marx doet het stukken beter (en terecht trouwens, Marx' leer bevat terechte punten, naast hopeloze naiviteit).

Hitler heeft verloren, zoveel is duidelijk. We hebben onze ziel verkocht en zijn daar voor speciaal de bondgenoten geworden van mensen die (nog) veel meer moorden hebben gepleegd dan Hitler.

Gewoon politiek opportunisme, en van die mensen verwachten we redelijkheid en goed bestuur...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben de overtuiging toegedaan dat de uitroeiing van de joden (zijn) punt 1 was, en dat dit zo gebleven is tot aan het einde.

Ik denk dat ge gelijk hebt, maar het was dus een domme aanpak. Als ge de oorlog verliest, zijt ge alles kwijt, dus moet ne slimme mens dat op punt 1 zetten. Adolf was een toegewijde man, maar gene slimme.

Infeite is er niks gevaarlijker dan een toegewijde onnozelaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wel door de (gelovige) Joden en later ook door de islam.

Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Voor moslims is het absoluut allerslechtste atheist zijn. Christenen en Joden zijn untermenschen, maar geen incarnatie van het absoluut slechte. Dat zijn ongelovige honden.

De enigen die ooit alles platgooiden en uitmoordden wat niet aan hun leer voldeed, waren de razernij katholieken in den tijd. Die kenden geen untermensch statuut. Het was katholiek of de brandstapel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarschijnlijk om ze tegen het VB te gebruiken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor de dienstplicht zoals vroeger is er geen infrastructuur noch geld.
Vrijwillige dienstplicht kan natuurlijk altijd.
Moderne oorlogen worden uitgevochten met raketten en drones en daar heb je niet al te veel personeel voor nodig.
Ik begrijp dan ook niet waarom Francken nog F35 heeft bijbesteld.

Precies, wie nu nog vrijwillig dienst neemt is een zot...soldaatjes worden heel gemakkelijk uitgeschakeld door drones...

En waarom wil pezewever bartje nog eens miljarden euros aan defensie en het belgisch leger geven om te gaan vechten voor andere landen?
Ons aller belastinggeld waarvoor langer gewerkt moet worden voor minder pensioen en dat ook zou moeten dienen voor de sociale zekerheid, verzorgingstaat en openbare diensten aan de bevolking en niet voor oorlogstuig en soldaatjes om een oorlog te gaan uitvechten in en voor andere landen voor de "vrede"...

Oorlogen zijn gezamelijke en onderlinge schaakspelletjes van de elite machthebbers met de bevolking en militairen als pionnen en kannonnevlees om hun zakken te kunnen vullen met winsten van de wapenindustrie.
Zij hebben als enigen baat bij een oorlog.
Dat begrepen 22.000 britse beroepsmilitairen ook die hun ontslag gaven toen premier starmer van plan was om hen naar de oekraïne oorlog te sturen.

Welke belgische soldaat is bereid om zijn leven te geven voor rusland of oekraïne?