Marine Le Pen veroordeeld tot 4 jaar cel

[Bach]

Trump gaat naar de essentie. Lawfare

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Trump gaat naar de essentie. Lawfare

Het is eerder problematisch dat Trump dat zegt. Meestal vertelt die BS, dus werpt dat meer twijfel over de affaire. Nu ja, soms kan Trump per ongeluk ook vergeten te liegen da's waar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben nu geen liberaal maar die 'liberalen' zijn het nog veel minder. Denk aan de burgemeester in Gent die zelfs in openlucht de maskerdracht verplichtte en nu weer de rechtbank 'attent maakte' op een zogezegd 'ranzige' affiche pro remigratie. En ik vermoed dat ook de 'nieuwe' liberale partij niet voor integrale freedom of speech zal zijn, wat in principe toch een minimum is.

Zeker ''ranzig'' !
Op die affiche stond alle vreemde verkrachters uit het land zetten.
Daarom diende de burgemeester van Gent een klacht in wegens aanzetten tot haat.

Dat doe je toch niet, je moet die aan je borst koesteren en hen een tweede, derde of vierde kans geven.

[De schoofzak]

Activistische rechters. Enige nuance.
Als je geen verschil kan maken bij de bepaling van de grootte van de straf, tussen enerzijds sjoemelen a) voor zelfverrijking en b) op kosten van de staatskas, en anderzijds, sjoemelen voor politieke doeleinden zonder de staatskas extra te plunderen, dan ben je inderdaad activistisch bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat Le Pen hier puur Franse gelden voor gebruikt is legaal. Echter de partij (of partijen?) van Le Pen hebben gebruik gemaakt van Europese gelden. Als Europeaan zeer blij met de Franse justitie om RN en eerder FN te straffen om het onjuist gebruik van gelden.

Bij nader inzien heb je gelijk. Het is dan ook wel zo dat de verdediging van Marine Le Pen bijzonder idioot gespeeld heeft.

In mijn idee, en ik blijf daarbij dat het principieel geen probleem zou mogen zijn, is het zo dat als een verkozene verkozen is, die aan politiek doet zoals het die belieft, en enkel verantwoordelijkheid heeft af te leggen ten aanzien van zijn kiezers. In principe, als men die verkozene MIDDELEN geeft, is dat om die zijn politiek te laten voeren zoals het hem belieft. Kortom, in principe, volgens mij, was er niks mis met wat ze bij het FN deden. Ze deden politiek zoals hen dat leek te moeten doen voor hun kiezers.

MAAR, en dat is de maar: de wet zegt anders. Of dat nu principieel OK is of niet, de wet is inderdaad, in tegenstelling tot wat ik dacht, zeer duidelijk op dat vlak.

Europese MEDEWERKERS van politici blijven Europees personeel, dat is geen personeel van de verkozene. Het is personeel dat ter beschikking gesteld wordt voor verkozenen, zoals een diensthoofd personeel van zijn bedrijf ter beschikking krijgt, maar niet "zijn eigen personeel" is.

En het is daar dat het dus gewoon illegaal was wat de FN deed, ook al zou men kunnen vinden (zoals ik) dat er in de grond geen bedrog is.

De verkozenen hebben zelfs nooit hun "personeel" gezien. Het was Marine zelf die ze aannam, en gewoon de verkozenen liet tekenen. En dat is illegaal.

De illegaliteit van die dingen willen aanvechten was dus een IDIOTE VERDEDIGING. Dat kon niet werken. Ook al was er principieel niks "bedrog" het was gewoon illegaal volgens de wetteksten.

Vandaar de reactie van de rechtbank die ik aanvankelijk bizar vond: iemand die duidelijk de wet heeft overtreden moet niet als verdediging gebruiken dat het niet illegaal was en ze perfect in orde waren. Dat gaat niet pakken he.

Dat is als zeggen dat het perfect legaal is om 160 te rijden waar 90 toegelaten is.

De verdediging had eerder moeten pleiten dat ze de letter van de wet niet gerespecteerd hadden, maar dat ze destijds in moeilijkheden zaten, en dat nu helemaal niet meer willen doen.

En de directe uitvoerbaarheid is dan ook zo: als je illegaal bezig bent, en je BEWEERT dat alles in orde is, dan is er geen reden dat je het niet nog eens zou laten doen.

Nu kon Marine niet meer recidiveren als partij voorzitster, maar zij is wel Europees parlementslid, en kan dus sjoemelen met haar eigen toegewezen personeel. En gezien ze beweert dat het perfect legaal is, is er geen reden dat ze zich zou weerhouden van het te doen.

Ook al vind ik in de grond dat er helemaal geen BEDROG werd gepleegd, het was wel blijkbaar FLAGRANT ILLEGAAL. Zoals veilig rijden aan 160 geen gevaar is, maar wel illegaal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Activistische rechters. Enige nuance.
Als je geen verschil kan maken bij de bepaling van de grootte van de straf, tussen enerzijds sjoemelen a) voor zelfverrijking en b) op kosten van de staatskas, en anderzijds, sjoemelen voor politieke doeleinden zonder de staatskas extra te plunderen, dan ben je inderdaad activistisch bezig.

Dus Willy Claes was eigenlijk ne goeie. Hij offerde zichzelf op voor politieke doeleinden zonder de staatskas extra te plunderen (het was geld van Agusta).

Eerherstel voor Willy!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus Willy Claes was eigenlijk ne goeie. Hij offerde zichzelf op voor politieke doeleinden zonder de staatskas extra te plunderen (het was geld van Agusta).

Eerherstel voor Willy!

Helemaal verkeerde conclusie, die toch wijst op enig gebrek aan weet ik niet wat.
Juister: mocht Claes die centen van die corrupte afspraak voor zichzelf gehouden hebben, dan hoorde zijn straf nog zwaarder te zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus Willy Claes was eigenlijk ne goeie. Hij offerde zichzelf op voor politieke doeleinden zonder de staatskas extra te plunderen (het was geld van Agusta).

Eerherstel voor Willy!

Corruptiegeld aannemen van een privébedrijf om een staatsbestelling toe te kennen is toch nog iets heel anders dan parlementaire medewerkers voor je nationale partij laten werken, nietwaar.

Een beetje serieus blijven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ook al vind ik in de grond dat er helemaal geen BEDROG werd gepleegd, het was wel blijkbaar FLAGRANT ILLEGAAL. Zoals veilig rijden aan 160 geen gevaar is, maar wel illegaal.

De grond van het probleem is dat de overheid werkingsgelden van politiekers en politieke partijen "uitdeelt" en beheert.

In een echte democratie zouden partijen zouden geen frank belastingsgeld mogen krijgen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij nader inzien heb je gelijk. Het is dan ook wel zo dat de verdediging van Marine Le Pen bijzonder idioot gespeeld heeft.

In mijn idee, en ik blijf daarbij dat het principieel geen probleem zou mogen zijn, is het zo dat als een verkozene verkozen is, die aan politiek doet zoals het die belieft, en enkel verantwoordelijkheid heeft af te leggen ten aanzien van zijn kiezers. In principe, als men die verkozene MIDDELEN geeft, is dat om die zijn politiek te laten voeren zoals het hem belieft. Kortom, in principe, volgens mij, was er niks mis met wat ze bij het FN deden. Ze deden politiek zoals hen dat leek te moeten doen voor hun kiezers.

MAAR, en dat is de maar: de wet zegt anders. Of dat nu principieel OK is of niet, de wet is inderdaad, in tegenstelling tot wat ik dacht, zeer duidelijk op dat vlak.

Europese MEDEWERKERS van politici blijven Europees personeel, dat is geen personeel van de verkozene. Het is personeel dat ter beschikking gesteld wordt voor verkozenen, zoals een diensthoofd personeel van zijn bedrijf ter beschikking krijgt, maar niet "zijn eigen personeel" is.

En het is daar dat het dus gewoon illegaal was wat de FN deed, ook al zou men kunnen vinden (zoals ik) dat er in de grond geen bedrog is.

De verkozenen hebben zelfs nooit hun "personeel" gezien. Het was Marine zelf die ze aannam, en gewoon de verkozenen liet tekenen. En dat is illegaal.

De illegaliteit van die dingen willen aanvechten was dus een IDIOTE VERDEDIGING. Dat kon niet werken. Ook al was er principieel niks "bedrog" het was gewoon illegaal volgens de wetteksten.

Vandaar de reactie van de rechtbank die ik aanvankelijk bizar vond: iemand die duidelijk de wet heeft overtreden moet niet als verdediging gebruiken dat het niet illegaal was en ze perfect in orde waren. Dat gaat niet pakken he.

Dat is als zeggen dat het perfect legaal is om 160 te rijden waar 90 toegelaten is.

De verdediging had eerder moeten pleiten dat ze de letter van de wet niet gerespecteerd hadden, maar dat ze destijds in moeilijkheden zaten, en dat nu helemaal niet meer willen doen.

En de directe uitvoerbaarheid is dan ook zo: als je illegaal bezig bent, en je BEWEERT dat alles in orde is, dan is er geen reden dat je het niet nog eens zou laten doen.

Nu kon Marine niet meer recidiveren als partij voorzitster, maar zij is wel Europees parlementslid, en kan dus sjoemelen met haar eigen toegewezen personeel. En gezien ze beweert dat het perfect legaal is, is er geen reden dat ze zich zou weerhouden van het te doen.

Ook al vind ik in de grond dat er helemaal geen BEDROG werd gepleegd, het was wel blijkbaar FLAGRANT ILLEGAAL. Zoals veilig rijden aan 160 geen gevaar is, maar wel illegaal.

Nee, u bagatelliseert het te veel, haar partij heeft Europese gelden misbruikt voor Franse doeleinden. Heel correct want als niet Franse Europeaan, wil ik daar ook niet voor betalen.
En hoezo ook GEEN Bedrog, Europees geld besteden aan iets puur Frans, voldoet puur aan die definitie.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De grond van het probleem is dat de overheid werkingsgelden van politiekers en politieke partijen "uitdeelt" en beheert.

In een echte democratie zouden partijen zouden geen frank belastingsgeld mogen krijgen.

Dan gaan ze weer 'diensten leveren' aan bedrijven en rijke individuen om hun werking te bekostigen. Herinner je de geldverbrander. Neen, laat de partijen dan maar gefinancierd worden met belastinggeld. Elk voordeel heb z'n nadeel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dan gaan ze weer 'diensten leveren' aan bedrijven en rijke individuen om hun werking te bekostigen.

Want je denkt dat ze dat nu niet doen?

[kelt]

Ik wil er even aan herinneren dat in Frankrijk er bijna een traditie is om hoge- of veel in beeld zijnde politici te veroordelen,met als absolute topper toch ex-president Sarkozy.....

Maar dat betrof dikwijls NADAT hun carrier al afgelopen was.


Eigenlijk is Marine een beetje bevestigd in haar "belang",met Juridisch papierwerk om dat te bewijzen.....

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Want je denkt dat ze dat nu niet doen?

Als ze nu de voorgekauwde wetsvoorstellen van de lobbygroepen overnemen is dit omdat ze te lui of incapabel zijn om degelijke eigen wetsvoorstellen op te stellen, niet omdat ze er een zak geld voor krijgen. Dat gebeurt nog wel, vooral op Europees niveau, en blijkbaar vooral door ontwikkelingslanden, maar toch in mindere mate.

[Bach]

What was Marine Le Pen found "guilty" of?
by Thierry Meyssan

To bar Marine Le Pen from running for the French presidency, a court of first instance convicted her of "misappropriation of public funds," not the other way around. It wasn’t the offense she was charged with that led to her being stripped of her right to be ineligible, but it was invented to justify this sentence.
Strangely, no one in the political class saw fit to point out that the Presidency of the European Parliament has changed its conception of the role of MEPs and now considers those who persist in practicing their original role as MEPs to be criminals.


A guest on TF1’s 8 p.m. news, Marine Le Pen once again pleaded not to have committed a crime, but the journalist didn’t understand what she was talking about.

Marine Le Pen was sentenced on March 31, 2025, for "embezzlement of public funds" to four years’ imprisonment, two of which were suspended, a €100,000 fine, and five years of ineligibility with provisional execution, that is, even before any possible appeal. Twenty-four other officials of the National Rally and the party itself were sentenced.

The French political class was immediately divided between those who welcomed the presidential favorite’s elimination from the race and those who deplored it. Naturally, no one dared to speak out directly, but all affirmed that they supported "the rule of law" or denounced the "tyranny of judges."

Behind this reaction to a historic decision by three judges independent of political power, but who clearly understood the prosecution’s demands, no one dares to address the underlying issue of the dispute between France and the presidency of the European Parliament. The facts being prosecuted all predate 2015. Yet, it is impossible to understand why the elected members of the National Rally were convicted, even though they were convinced they had not violated the law, without being aware of this dispute. Here is the explanation:

At the end of the Second World War, British Prime Minister Winston Churchill developed a plan to pacify European differences through the creation of common institutions between states. This was not yet a European Union, but rather a body allowing European governments to meet and negotiate on a permanent basis, or an organization bringing together parliamentarians from European states to debate together. Ultimately, ten states merged the two projects and created the Council of Europe. Today, there are 46 of them. The headquarters of this political institution was established in Strasbourg.

In practice, the Council of Europe was conceived as the civilian component of NATO. Strasbourg was chosen as its headquarters because it is, culturally, a Franco-German city.

Independently of the Council of Europe, another project, this time an economic one, was born with the European Coal and Steel Community (ECSC), which became the European Economic Community and today, the European Union. Naturally, the seat of the European Parliament was also located in Strasbourg, which housed the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. However, given the rivalries between member states, various institutions of this economic union were located in Brussels and Luxembourg (the Parliament’s General Secretariat is located in the Robert Schumann building). MEPs came to Strasbourg for one week a month and then returned to their countries. Since they were elected not in their own name, but in the name of their party, in a single national constituency (except between 2003 and 2018, when there were eight regional constituencies), they devoted the rest of their time to their political training.

In 1993, the European Parliament acquired a chamber in Brussels, the Paul-Henri Spaak building. Six years later, it opened its own chamber in Strasbourg, the Louise Weiss building. At that time, parliamentary sessions were split between the two cities. A gigantic caravan of trucks moved all the parliamentarians’ offices twice a month. Now with a private office in Brussels, the European parliamentarians were invited to reside there and only travel to Strasbourg for sessions held there. They returned to their countries only to meet their constituents and for party meetings.—

The administration of the European Economic Community, which is primarily based in Brussels, intended both to distance itself from the Council of Europe and to move closer to the European Parliament. It therefore did everything it could to ensure that the latter stopped its back-and-forth operations and sat permanently in Brussels. This was also the wish of NATO, whose main offices were also in Brussels (or more precisely, in Mons). NATO issued the standards that the Commission proposed to the Parliament, which it approved. However, over time, the Parliament played an increasingly independent role, and NATO needed to constantly monitor it to ensure that none of its standards were overruled.

This was when the dispute began: the French refused to leave Strasbourg so as not to fall too visibly under the influence of the Anglo-Saxons. The Presidency of the Parliament therefore demanded that, from now on, elected representatives devote themselves exclusively to their activities in Brussels and no longer concern themselves with their parties in their countries.
To download the verdict, click on the illustration.

Since then, all French political parties committed to their country’s independence—not just the National Rally—have been at odds with the presidency of the European Parliament. The court that convicted Marine Le Pen therefore chose the EP presidency’s theory, while the National Rally insisted that not a single cent of public money had been misappropriated and on having acted like many other political parties.

During her trial, Marine Le Pen chose to defend herself by arguing that she had no choice, that she was forced to choose the old concept of the work of MEPs over the new one, because her colleagues refused to allow her to be a full-fledged MEP (the "cordon sanitaire" policy). Since she had no place in Brussels, she chose to do so in her own country.

"This system of defense constitutes, according to the court, a theoretical construct that disregards
the rules of the European Parliament, the laws of the Republic, and the court decisions
rendered, in particular, during the current judicial investigation, by focusing only on
its own principles," the magistrates wrote.

It is important to understand that there are no rules for the European Parliament; the only reference text is the Consolidated Treaty of the EU, which still sets the seat of the European Parliament in Strasbourg and not in Brussels.—

It is important to understand that the only reference text, the Consolidated Treaty of the EU, still sets the seat of the European Parliament in Strasbourg and not in Brussels. The position of the French MEPs is therefore the only one consistent with the texts. On the merits, the judges did not rule in law, and, regarding the presidential favorite, they could not take interim measures because Marine Le Pen is no longer an MEP and therefore cannot "repeat the offense," according to their interpretation of the facts.

By convicting Marine Le Pen, the court not only deprived her of her right to run for president, it also deprived French elected officials of the right to challenge Parliament’s subjugation to NATO.

Thierry Meyssan
Translation
Roger Lagassé

Dus van wat is LePen nu eigenlijk schuldig?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Thierry Meyssan
Translation
Roger Lagassé

Dus van wat is LePen nu eigenlijk schuldig?

Over Thierry Meyssan:

"n 2002, he published a book on the September 11 terrorist attacks, with the English translation titled 9/11: The Big Lie. Meyssan argued that the attacks were organized by a faction of the US military–industrial complex in order to impose a non-democratic regime in the United States and to extend US imperialism.[4] It is one of "the first wave of book-length conspiracy speculations" in France and Germany about 9/11."

....

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

"Liggen hebben"? Als er nu één leider is die zijn verkiezingsbeloften inlost, dan is het wel Trump.

Inderdaad door de Amerikanen armer te maken

[speurneus]

[quote=vanderzapig;10483129]

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ze zijn bezig!

Goed bezig met de Amerikanen te verarmen.
Door Trumps domme beslissingen zijn de pensioenfondsen gekelderd. Als je nu op pensioen moet ben je veroordeeld tot de bedelstaf.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Over Thierry Meyssan:

"n 2002, he published a book on the September 11 terrorist attacks, with the English translation titled 9/11: The Big Lie. Meyssan argued that the attacks were organized by a faction of the US military–industrial complex in order to impose a non-democratic regime in the United States and to extend US imperialism.[4] It is one of "the first wave of book-length conspiracy speculations" in France and Germany about 9/11."

....

Natuurlijk, als ik de naam zie van Meyssan gaan alle alarmen aan, dan ga ik het zeker niet lezen.