Verdrag Rechten van de Mens opzeggen

[Warlord]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter001

Dit is bij wijze van uitdrukking he. Jij neemt wel alles letterlijk op en leest niet tussen de regels in. Zo formuleren nazi's en rassisten dat ook (bij wijze van spreken dan). Allé met dat enige verschil dat een nazi het zou uitvoeren en een rassist mensen het land zou uitzetten. En na 60 jaar vind men nog mensen die woorden in de mond nemen zoals een nazi doet en het nog echt menen ook.

And bloody proud of it!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Warlord

And bloody proud of it!

Wolf/Whitestorm/R.Heydrich/Wehrmacht is terug met zijn elfendertigste account...

Als je het er nu eens probeerde wat minder vingerdik op te leggen, hield je het misschien enkele dagen langer vol...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wolf/Whitestorm/R.Heydrich/Wehrmacht is terug met zijn elfendertigste account...

Als je het er nu eens probeerde wat minder vingerdik op te leggen, hield je het misschien enkele dagen langer vol...

Hij had ons wel kunnen zeggen wat zijn volgende nick zal worden (kwestie van ons "in te leven" ). Waarschijnlijk weer zo'n prul van die kut-site van "freelandser".

8)

[myrdjinn]

Als je het er nu eens probeerde wat minder vingerdik op te leggen, hield je het misschien enkele dagen langer vol...

de pogingen zijn grappig genoeg. ik gok erop dat hij volgende keer voor "hitler's little bitch" zal gaan.

[parcival]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik mis toch een aantal nuances in deze thread. De UVRM is bedoeld om de overheid te matigen in haar optreden, en om rechten te garanderen van burgers (in de betekenis van citoyens, niet van bourgeois) tov die overheid. Een godsdienst mag die UVRM negeren, de overheid mag dat (op papier!!!) niet. Een godsdienst mag bijv perfect aan zijn volgelingen bepaalde boeken verbieden (denk maar aan de index) maar de overheid mag dat niet zomaar (jaja, seffens gaan er weer een paar zagen over de negationismewet).

Daarenboven valt het op dat het net de niet-Westerse landen die de UVRM het meest met de voeten treden, iets wat de rechtieslechties op dit forum toch wel voor een lastige paradox zou moeten plaatsen. Ze staan te roepen om praktijken die net die landen/ regimes/culturen toepassen die ze zo fel haten. Noor-Korea (stalinistisch), China, Iran, Saoedi-Arabië etc. Juist die landen passen de 'ideeën' van Wehrmacht 18, radicaal en vriendjes toe.

Dat weet ik. De grootmufti van jerusalem (Haj Amin Al Husseini, de mentor van arafat) was dan ook een grote fan van AH.
Er zijn landen die de shariah volgen, ze hebben wel de URVM getekend maar maar die in strijd zijn met het geloof wordt die gewoon niet toegepast. Trouwens maakt islam maakt geen onderscheid tussen religie en staat (en het is de religieuze plicht van iedere gelovige moslim om naar de invoering van de shariah te streven).

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het punt van verdraagzaam zijn is dat men verdraagzaam is tegen het onverdraagzame. Anders zou het principe van verdraagzaam zijn op absoluut niets zijn gebaseerd. En om even de vraag om te keren wat doen we die honderduizend mensen van rechtse inslag die de rechtens van de mens ondergeschikt maken aan hun eigen.

"Indien we onbeperkte verdraagzaamheid uitstrekken tot al die onverdraagzaam zijn, als we niet langer bereid zijn een verdraagzame samenleving te verdedigen tegen de woedende aanvallen vd intoleranten, dan zullen de verdraagzamen vernietigd worden en met hen de verdraagzaamheid." (Karl Popper)

Onvoorwaardelijke vrije meningsuiting toestaan voor onverdraagzame meningen is nog niet hetzelfde als verdraagzaam blijven tov zij die deze mening in praktijk willen brengen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

"Indien we onbeperkte verdraagzaamheid uitstrekken tot al die onverdraagzaam zijn, als we niet langer bereid zijn een verdraagzame samenleving te verdedigen tegen de woedende aanvallen vd intoleranten, dan zullen de verdraagzamen vernietigd worden en met hen de verdraagzaamheid." (Karl Popper)

Onvoorwaardelijke vrije meningsuiting toestaan voor onverdraagzame meningen is nog niet hetzelfde als verdraagzaam blijven tov zij die deze mening in praktijk willen brengen.

Inderdaad, akkoord.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Wehrmacht18

Geert Wilders wil het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens opzeggen om een harde aanpak mogelijk te maken van terrorisme en straatoverlast.

‘Je moet ze oppakken en meteen uit Nederland verwijderen. De overheid reageert met sociaal werkers en buurthuizen. Maar ik zeg: gewoon weg. Als het volgens de Grondwet niet mag, dan veranderen we de Grondwet. Als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dan zeggen we dat verdrag op. Het beschermen van de Nederlandse gezinnen is een belang dat veel zwaarder weegt.’

Zij bevestigden hem in zijn eerdere opvattingen: ‘Er zullen nog veel ergere dingen gebeuren. Nog heel veel troep ligt onder het moslimtapijt. Het terrorisme kost niet alleen mensenlevens; het wil de staat vernietigen en ons bestaan verwoesten.’

http://www.elsevier.nl/nieuws/politi...e/1/index.html

Als internationale afspraken het nationaal belang in de wielen rijden is er wat voor te zeggen om zo’n verdrag op te zeggen. Regels die we elkaar twintig jaar geleden hebben opgelegd frustreren nu het oplossen van problemen. Zo moet ook de Grondwet niet beschouwd worden als een heilig document waar Mozes mee de berg af kwam sjouwen.

Wat een domme topic en wat een nog dommere poll.

De bevooroordeeldheid druipt eraf.

Volgende keer posten met slabbertje!

[Judge]

Geert Wilders is zot als een achterdeur en is eerder een gevaar voor Nederlandse gezinnen dan dat hij ervoor zal zorgen dat ze beschermd worden.

In deze thread blijkt bovendien heel wat verwarring te bestaan over de mensenrechtenverdragen.
Grof gezien hebt ge 3 grote documenten ivm mensenrechten.

1. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (politieke verklaring, historisch niet bindend) en hier eerder al aangehaald. Het verdrag is belangrijke mijlpaal maar heeft weing belang in de 'dagdagelijkse' afdwinging van de mensenrechten.
2. Het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten (juridsich verdrag in het kader van de VN) gebaseerd op de Verklaring voor de rechten van de mensen maar itoch wat genuanceerder.
3. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (juridisch verdrag in het kader van de Raad van Europa). Het laatste is het zgn. EVRM en is het belangrijkste. Op de naleving wordt met redelijk groot succes toegezien door het Hof van Straatsburg.

Als je het EVRM zou lezen zou je kunnen zien dat het voldoende ruiimte biedt voor de strijd tegen het terrorisme. Sommige artikelen zijn absoluut gesteld, dwz dat ze in alle gevallen verboden zijn: zoals het verbod op foltering, slavernij...
Bij andere rechten is onder bepaalde voorwaarden wel inmenging toegelaten Zie zo o artikel 8:
Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn
correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij
de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale
veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van
wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de
bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

De tweede paragraaf laat dus inmengingen toe in het kader van de strijd tegen het terrorisme.
- Zolang ze bij wet voorzien is.
- er een geoorloofd doel is.
- dat de inmenging noodzakelijk is voor het het bereiken van het doel en niet onevenredig is.

De staten die bij het verdrag zijn aangesloten hebben bij de inmengingen een zekere appreciatiemarge. Het Hof van Straatsburg ziet er op toe dat ze niet buiten die marge gaan.

Dit verdrag heeft samen met andere vormen van internationale samenwerking (EU, NAVO...) ertoe bijgedragen dat West-Europa de laatste 50 jaar een periode van rust, vrede en economische vooruitgang heeft gekend.

Enkele voorbeelden van concrete verwezenlijkingen (er zijn er uiteraard veel meer)
België:
België heeft zijn wetgeving moeten aanpassen ivm natuurlijke kinderen. Kinderen die buiten het huwelijk werden vroeger zwaar gediscirmineerd bij de erfenis. Dankzij een veroordeling door het Hof in Straatsburg is hieraan verholpen. (recht op gezinsleven)
en in Nederland:
Onder oude wetgeving was het vroeger onmogelijk voor mentaal gehandicapten onmogelijk om een strafrechterlijke veroordeling te bekomen indien ze seksueel misbruikt worden. Seksuele misdrijven konden enkel worden bestrafd indien er klacht werd ingediend maar mentaal gehandicapten werden onbekwaam geacht en konden geen klacht indienen.
(recht op vrijheid en veiligheid)

Dat Wilders dit wil afschaffen is ronduit belachelijk en hiermee bewijst hij dat hij ofwel knettergek is ofwel mediageil ofwel er genen bal van af kent. Bent trouwens eens benieuwd wat zijn goede vriendin Hirshi Ali hiervan denkt.

Voor het volledige verdrag zie:
http://www.echr.coe.int/Convention/webConvenNLD.pdf

[de Vexille]

@ Judge

... Je hebt 100% gelijk, maar het is idioten als Wilders om te doen de rechtsstaat volledig te ontmantelen in naam van de strijd tegen het terrorisme. Willekeurige arrestaties, opsluiting voor onbepaalde duur zonder enige vorm van aanklacht of proces, uitwijzen van mensen op basis van vage vermoedens (bewijs is niet nodig), privacy doorbreken op volslagen arbitraire manier, ...

Uiteindelijk schiet er van de gezalfde democratie (of wat er vandaag voor moet doorgaan) niks meer over en kan je dan ongestoord een soort politiestaat uitbouwen waartegen Orwell's 1984 een theekransje lijkt. Want de technologie heeft ondertussen ook niet stilgestaan.

Dat dit soort van geflipte kinkels überhaupt politiek aan de bak kan komen, is symptomatisch voor de achterlijkheid van het tijdsgewricht waarin we vandaag leven. Achterlijk, omdat het failliet van dit soort gedachtengoed amper 60 jaar geleden zo overduidelijk is aangetoond. Maar ja, zelfs dat moet tegenwoordig door zogenaamd "onafhankelijke wetenschappers" kunnen tegengesproken worden... in naam van diezelfde vrije meningsuiting die idioten als Wilders willen afschaffen.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Wehrmacht18

De 'Rechten van de Mens' zijn ondergeschikt aan het principe van 'Eigen volk eerst', weg ermee. Met wetten die mee opgesteld zijn door mensen uit Timboektoe moeten wij hier geen rekening houden. Het opdoeken van de multiculturele chaos is alleen mogelijk als we afzien van deze rommel.

Das ook een citaat van Annemans uit '93 die zei "wat mij betreft zijn de rechten van de mens van ondergeschikt belang aan het principe van Eigen volk eerst.
Hier moeten wij in borgerhout daar geen rekening mee houden.

On topic: het is waar dat een aantal Europese verdragen beletten om politiek te kunnen voeren, door allerhande Europese regelneverij beletten we soms zaken die wij zelf willen doen, maar die we niet mogen door bepaalde wetten.
Immers worden wetten opgesteld door mensen, door mensen die het op dat moment voor het zeggen hebben. Je kan wetten aanpassen, wijzigen, vernietigen of opstellen.
Dat heet democratie en we zijn nu in de 21ste eeuw en merken problemen met sommige verdragen die stammen uit den ouden tijd
Dan zegt mijn gezond verstand: die man heeft verdorie gelijk!
Wanneer ik zeg dat ik niet geloof in de utopie van een multiculturele samenleving, dan is dat mijn volste recht en mag ik die ook verkondigen waar dan ook. Wanneer ik liever voorstander ben voor een mono culturele samenleving dan moet dat kunnen. Wanneer ik zie dat de conservatieve waarde van onze vroegere mono culturele samenleving (voor de jaren '70) goed en gezellig ging, dan zie ik niet in waarom wij mensen daar niet terug naar kunnen streven. Politiek gezien moet dat ook kunnen.

[Het Skill Effect]

Aan de ene kant hebt ge het over verdragen van "de ouden tijd" terwijl jij zo graag naar die tijd wil terugkeren met uw monocultuurutopie.

Eén belangrijke nuance: zelfs voor '70 bestond er geen monocultuur!

Ge moogt echter zeggen wat ge wilt, mij niet gelaten.
Ik blijf echter genoeg realiteitsbesef bezitten om me niet te verlagen tot "vroeger was het gezelliger gezever."

[de Vexille]

@ Separatist

De man die uw Avatar siert is mij persoonlijk niet onbekend; hij zou hier concrete voorbeelden aangebracht hebben i.p.v. de vage mistspuiterij waaraan u zich hier te buiten gaat. Over welke bepalingen uit welke verdragen "uit de oude tijd" stoort u zich?

m.a.w. bijten tot daar aan toe... maar het wordt zielig als u er niet in slaagt om ook beet te hebben.

Trouwens, dit geldt voor nagenoeg alle verdedigers van het "nobele" principe dat u hier vooropstelt. Kom eens met een concrete steen des aanstoots voor de dag i.p.v. dat vage geneuzel.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Das ook een citaat van Annemans uit '93 die zei "wat mij betreft zijn de rechten van de mens van ondergeschikt belang aan het principe van Eigen volk eerst.
Hier moeten wij in borgerhout daar geen rekening mee houden.

On topic: het is waar dat een aantal Europese verdragen beletten om politiek te kunnen voeren, door allerhande Europese regelneverij beletten we soms zaken die wij zelf willen doen, maar die we niet mogen door bepaalde wetten.
Immers worden wetten opgesteld door mensen, door mensen die het op dat moment voor het zeggen hebben. Je kan wetten aanpassen, wijzigen, vernietigen of opstellen.
Dat heet democratie en we zijn nu in de 21ste eeuw en merken problemen met sommige verdragen die stammen uit den ouden tijd

Het systeem waar we in West-Europa toch enige vorm van welvaart te danken hebben is een systeem van democratie en rechtstaat. Democratie zou ge dan kunnen zien als het systeem waarbij zoals gij stelt mensen die het dat op dat moment voor het zeggen hebben wetten kunnen opstellen.

Daartegenover staat de rechtsstaat wat neerkomt dat ook de overheid onderwerpen is aan het recht. Dwz aan wet, grondwet en internationale verdragen. Waarom moet de overheid onderwerpen zijn aan het recht. Wel omdat we anders tercht komen in een dicatuur van de meerderheid. Rechtsstaat in het Engels is 'rule of law'. Je moet de rule of law zien als een beperking van de rule of men. Een onbeperkte 'rule of men' zou immers neerkomen op willekeur en absolute onderworpenheid van het individu aan de staat.

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Dan zegt mijn gezond verstand: die man heeft verdorie gelijk!

Het 'gezond verstand' is niet altijd zo'n goede raadgever. Als ge effe doordenkt ziet ge dat deze man ronduit gevaarlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Wanneer ik zeg dat ik niet geloof in de utopie van een multiculturele samenleving, dan is dat mijn volste recht en mag ik die ook verkondigen waar dan ook. Wanneer ik liever voorstander ben voor een mono culturele samenleving dan moet dat kunnen. Wanneer ik zie dat de conservatieve waarde van onze vroegere mono culturele samenleving (voor de jaren '70) goed en gezellig ging, dan zie ik niet in waarom wij mensen daar niet terug naar kunnen streven. Politiek gezien moet dat ook kunnen.

Ge moogt dat gerust verkondigen. Er is ook geen enkele wet die dat verbiedt (het is evenwel verboden om systematisch tot racisme aan te zetten omdat dit uiteindelijk toch enkel tot geweld leidt.)
Waarschijnlijk hebt ge zelfs gelijk. Utopiën zijn ongeloofwaardig en erin geloven is meestal ronduit gevaarlijk. Er is ook geen verstandig mens die beweert dat de multiculturele samenleving een utopie is. Maar gij stelt het voor of de samenleving voor 1970 (als ze al monocultureel was) een utopie was. Niet alles was koek en ei.
Gij moogt dat ook als uw streefdoel zien, maar ik denk datuw streefdoel niet realistisch en vooral niet wenselijk is. Om dergelijk streefdoel te realiseren hebt ge immers een supermachtige staat nodig. Het verleden heeft al meermaals uitgewezen dat een supermachtige = totalitaire staat nergens goed voor is.

[garfield]

Afschaffen die handel als zelfs de linkse kerk ze niet naleeft

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.