Werkloosheid blijft stijgen!

[babymuizeke]

Onder het communisme kent men geen werkloosheid zoals men ze hier kent.
Ik las in sommige antwoorden dat de lonen gelijk liggen onder het communisme maar in cuba is dat toch anders. Het is dus niet zo dat in Cuba een arbeider evenveel verdient dan een dokter. Ik dacht dat je daar maximum 3 maal meer mocht verdienen.
Als je akkoord gaat met de vrije markt economie ga je akkoord met werkloosheid.
Want de vrije markt creeërt werkloosheid hoe meer werklozen hoe beter want dat kan de lonen drukken met o.a. een loonstop.
Ik ben voor een planeconomie zoals voorzien is onder het socialisme - communisme.
Want als concurentie nodig is in een vrije markt is er altijd een verliezer wa

[babymuizeke]

Want als concurentie nodig is in een vrije markt is er altijd een verliezer want dat brengt werkloosheid met zich mee.
Werkloosheid krijg je in een kapitalistisch systeem niet weg OOK NIET ALS JE AL DE VREEMDELINGEN BUITENZET (sommige denken dat toch).

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door babymuizeke

Onder het communisme kent men geen werkloosheid zoals men ze hier kent.
Ik las in sommige antwoorden dat de lonen gelijk liggen onder het communisme maar in cuba is dat toch anders. Het is dus niet zo dat in Cuba een arbeider evenveel verdient dan een dokter. Ik dacht dat je daar maximum 3 maal meer mocht verdienen.
Als je akkoord gaat met de vrije markt economie ga je akkoord met werkloosheid.
Want de vrije markt creeërt werkloosheid hoe meer werklozen hoe beter want dat kan de lonen drukken met o.a. een loonstop.
Ik ben voor een planeconomie zoals voorzien is onder het socialisme - communisme.
Want als concurentie nodig is in een vrije markt is er altijd een verliezer wa

Twee puntjes. Ik ken de situatie in Cuba niet; maar in zijn aprilstellingen pleitte Lenin voor een maximale loonspanning van 1 op 4. Later werd dit aangepast naar 1 op 10 om de oude ambtenaren uit de staristische periode aan het werk te krijgen.

Ik ben ook voor een planeconomie, maar onder democratische controle van de arbeiders. Niet onder controle van en bureaucratie, zoals dat in de USSR zich heeft ontwikkeld. In de beginjaren vormde deze bureaucratie een relatieve rem (de ontwikkleing gebeurde trager dan mogelijk), later werd die zelfs een absolute rem (de ontwikkelin stokte volledig).

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En de lijst blijft aangroeien :

Mogelijk 112 banen op de tocht bij Alken-Maes

Maar geen nood, Verhofstadt is nog steeds bezig met zijn 200.000 nieuwe jobs.

stop met Jupiler te drinken... drink een "maeske"

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door babymuizeke

Want als concurentie nodig is in een vrije markt is er altijd een verliezer want dat brengt werkloosheid met zich mee.
Werkloosheid krijg je in een kapitalistisch systeem niet weg OOK NIET ALS JE AL DE VREEMDELINGEN BUITENZET (sommige denken dat toch).

kan je dat ook bewijzen ? het zal zeker een miljoenenbesparing opleveren ?
de ocmw onder andere zullen u dankbaar zijn om de overbelasting weg te nemen

dat zou pas een besparing zijn, trouwens De Wael is goed bezig... de woorden die VLD-minister van Binnenlandse van Zaken in een interview met 'De Morgen' (17.01.05) uitsprak:

"De consensus die er nu bestaat over de repatriëring van vluchtelingen was vroeger ondenkbaar. We organiseren nu vluchten met legervliegtuigen, samen met andere Europese landen. En wat blijkt? Dat is eigenlijk veel humaner, mensen verzetten zich niet op een vliegtuig waarop alleen lotgenoten, artsen en begeleiders zitten. Vijf jaar geleden was dat onbespreekbaar (...)"

Ondenkbaar en onbespreekbaar... inderdaad.

[Flat V]

Man, man, man

Wat een hoop zever in deze thread... Teveel om op in te gaan. Zoveel gebrainwashte mensen.

Waar ik wel even op inga omdat het me nauw aan het hart ligt na een studie van naderbij:

Na de val van de muur stortte de economie in elkaar dus een planeconomie werkt beter.

Wat een gezever. De realiteit is:

1) ALLE statistieken bijgehouden en gepubliceerd tijdens het communisme over de groei zijn FORS OVERDREVEN.
Waarom?
-Political authorities like high growth.
-Incentives for overreporting production and underreporting resources employed.
-Statistical problems.

En ge hebt gelijk als ge zegt dat het boeltje in elkaar stortte TIJDENS de TRANSITIE. Uiteraard, alles was zodanig pervers in centraal en oost europa dat die landen zware klappen kregen tijdens de overgang naar de markt. Wat denkt ge dat er gebeurt als ge ineens moet zeggen tegen de russen: Meneer, eigenlijk kost een liter olie of gas 80 keer meer. De prijzenstructuur was volledig pervers. Zo een overgang is zodanig fundamenteel dat het serieuze implicaties had.

2) De "neerstorting" van de economie na de val van de muur kwam dus door de TRANSITIE van plan naar markt, maar waarom deden ze dat? Omdat het niet goed ging in de planeconomie.
[font=Arial][size=6]Causes of the decline
[/size][/font][font=Wingdings][size=3]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[/size][/font][font=Book Antiqua]Declining growth[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Productivity of labour and capital was low and decelerated over time[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Technical innovations implemented slowly[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Economic burden of defense (arm’s race with US, [/font][font=Book Antiqua]Warshaupact, …) 16% of USSR GNP in 80-ies[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Poor and improductive agricultural sector[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Economic burden of COMECON[/font]

[font=Book Antiqua][/font]

[font=Book Antiqua][/font]

In verband hiermee (de transitie) het debat: Gradualism vs Big bang. Moet je maar eens googlen ofzo, vind je wel leuke papers.

De russen stonden qua technologie even ver als de amerikanen

Hilarisch! Maar ge hebt gelijk! En het is tekenend voor u een echte SOCIALIST dat ge dat nog leuk vindt ook:

Weet ge wat ze deden met de centjes van de burgers, de werkmensen?
De elite investeerde MASSAAL in DEFENSIE en RUIMTEVAART!!
Wie heeft daar een boodschap aan? De mensen hadden NIKS terwijl hun geld massaal gespendeerd werd aan technologie WAAR NIEMAND EEN BOODSCHAP AAN HEEFT.

Technologie is enkel goed als de mensen daar om vragen en dat vereist een markt. In een vrije markt worden enkel zaken "gemaakt" en verkocht waar de mensen om vragen, (anders zouden ze het niet kunnen verkopen). Maar ja, u begint wellicht al te beven bij het horen van deze woorden: vrije markt, DE DEMON.


Praat niet over zaken waar je niks vanaf weet. Lees ook eens iets anders dan commie-boeken, dan zal je misschien een NUCHTER beeld krijgen van de werkelijkheid.


Regards

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Man, man, man

Wat een hoop zever in deze thread... Teveel om op in te gaan. Zoveel gebrainwashte mensen.

Waar ik wel even op inga omdat het me nauw aan het hart ligt na een studie van naderbij:



Wat een gezever. De realiteit is:

1) ALLE statistieken bijgehouden en gepubliceerd tijdens het communisme over de groei zijn FORS OVERDREVEN.
Waarom?
-Political authorities like high growth.
-Incentives for overreporting production and underreporting resources employed.
-Statistical problems.

En ge hebt gelijk als ge zegt dat het boeltje in elkaar stortte TIJDENS de TRANSITIE. Uiteraard, alles was zodanig pervers in centraal en oost europa dat die landen zware klappen kregen tijdens de overgang naar de markt. Wat denkt ge dat er gebeurt als ge ineens moet zeggen tegen de russen: Meneer, eigenlijk kost een liter olie of gas 80 keer meer. De prijzenstructuur was volledig pervers. Zo een overgang is zodanig fundamenteel dat het serieuze implicaties had.

2) De "neerstorting" van de economie na de val van de muur kwam dus door de TRANSITIE van plan naar markt, maar waarom deden ze dat? Omdat het niet goed ging in de planeconomie.
[font=Arial][size=6]Causes of the decline


[/size][/font][font=Wingdings][size=3]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[/size][/font][font=Book Antiqua]Declining growth[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Productivity of labour and capital was low and decelerated over time[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Technical innovations implemented slowly[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Economic burden of defense (arm’s race with US, [/font][font=Book Antiqua]Warshaupact, …) 16% of USSR GNP in 80-ies[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Poor and improductive agricultural sector[/font]

[font=Book Antiqua]�� [/font]

[font=Book Antiqua]Economic burden of COMECON[/font]

In verband hiermee (de transitie) het debat: Gradualism vs Big bang. Moet je maar eens googlen ofzo, vind je wel leuke papers.



Hilarisch! Maar ge hebt gelijk! En het is tekenend voor u een echte SOCIALIST dat ge dat nog leuk vindt ook:

Weet ge wat ze deden met de centjes van de burgers, de werkmensen?
De elite investeerde MASSAAL in DEFENSIE en RUIMTEVAART!!
Wie heeft daar een boodschap aan? De mensen hadden NIKS terwijl hun geld massaal gespendeerd werd aan technologie WAAR NIEMAND EEN BOODSCHAP AAN HEEFT.

Technologie is enkel goed als de mensen daar om vragen en dat vereist een markt. In een vrije markt worden enkel zaken "gemaakt" en verkocht waar de mensen om vragen, (anders zouden ze het niet kunnen verkopen). Maar ja, u begint wellicht al te beven bij het horen van deze woorden: vrije markt, DE DEMON.


Praat niet over zaken waar je niks vanaf weet. Lees ook eens iets anders dan commie-boeken, dan zal je misschien een NUCHTER beeld krijgen van de werkelijkheid.


Regards

1) Je kan net hetzelfde zeggen over de statistieken onder het kapitalisme of ben je lid van de VLD en geloof je alles wat ze zeggen?

2) Uiteraard heb je gelijk dat men elementen van de markteconomie wilde envoeren omdat er problemen waren met de planeconomie. Dat hebben we al voorspel voor Gorbatchov aan de macht kwam. Maar dat een planeconomie niet werk hoeft niet noodzakelijk te liggen aan de planeconomie op zich. Het heeft meer dan 70 jaar bestaan en in die tijd hebben ze meer vooruitgang geboekt dan de meeste kapitalistische landen in de wereld. En zeg nu niet dat de meeste landen in Afrika, Latijns Amerika en Zuid-Oost Azië geen kapitalistische landen zijn. Daareboven is het een objectief feit dat de meeste landen van de voormalige Sovjetunie, inclusief Rusland er nu slechter aan toe onder het kapitalisme dan met de toen bestaande planeconomie.

Wat betreft investeringen in ruimtevaartprogramma's en de wapenindustrie kan je net hetzelfde zeggen over Europa en de VS ten tijde van de koude oorlog en zelfs nu, ''in de war on terrorism''. Denk maar aan het ruimteschildprogramma, waarvan niemand weet of en wanneer het zal werken. Het klopt echter dat de Sovjetunie verhoudingsgewijs meer investeerde in wapentuig en dat ze dat beter niet hadden gedaan. Maar bon dat zeggen wij al sinds de jaren 60 en in tegenstelling tot veel kapitalisten hebben wij de statistieken uit de Sovjetunie altijd met een korreltje zout genomen.

Volgens u spenderen ondernemingen miljarden dollars aan marketing omdat ze produkten maken dat mensen ''willen'' kopen? Als mensen er behoefte aan hebben dan is marketing toch nergens voor nodig? 99% van de produkten die op de markten komen zijn varianten van bestaande produkten en zijn een gigantische verspilling van geld, tijd en energie. Denk maar aan de geneesmiddelenindustrie. Met het geld dat wordt verspild aan dubbele research en onderzoek naar nepkwalen kon met al lang een aantal echte problemen uit de wereld hebben geholpen.

Waar anders dan in een kapitalisch systeem kan iemand schatrijk worden door een produkt als ''Windows Works'' op de markt te brengen.

[Bob]

Maar uiteindelijk is er toch de lakmoesproef. En deze is toch niet schitterend voor communistische regimes (ofwel gaan ze tenonder, ofwel transformeren ze in een (semi)kapitalistisch systeem).
Het probleem is niet het grote verschil tussen arm/rijk, het probleem is dat de armste nog over voldoende bestaansmiddelen moet beschikken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uiteindelijk is er toch de lakmoesproef. En deze is toch niet schitterend voor communistische regimes (ofwel gaan ze tenonder, ofwel transformeren ze in een (semi)kapitalistisch systeem).
Het probleem is niet het grote verschil tussen arm/rijk, het probleem is dat de armste nog over voldoende bestaansmiddelen moet beschikken.

Nja, wat met al die kapitalistische landen die geruïneerd werden de laatste 50 jaar. Ik denk maar aan Argentinië. Meer dan 50% van de bevolking leeft daar onder de armoedegrens maar bon uiteraard is dat niet de schuld van het kapitalisme hé. Als de treinen van een overheidsbedrijf niet op tijd rijden dan moet het bedrijf worden geprivatiseerd en als de treinen van een privé bedrijf niet op tijd rijden dan moet men maar de blaren van de sporen verwijderen.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uiteindelijk is er toch de lakmoesproef. En deze is toch niet schitterend voor communistische regimes (ofwel gaan ze tenonder, ofwel transformeren ze in een (semi)kapitalistisch systeem).
Het probleem is niet het grote verschil tussen arm/rijk, het probleem is dat de armste nog over voldoende bestaansmiddelen moet beschikken.

After all, there was the "lakmoesproef"

Als de liberalen het op vlak van het aanbrengen van argumenten niet meer kunnen halen, komen daar hun empirisch aangetoonde "feiten".

Tja, empirisch kan je alles aantonen natuurlijk. Gaan we anders eens de vervalste werkloosheidsstatistieken (jaja, niet alleen vadertje Stalin, maar ook moedertje Kapitaal heeft een handje weg van statistiek vervalsing) opzij schuiven en kijken naar de werkelijke werkloosheidsgraad? Neem nu de VS, daar beweert men "slechts" een 5% (ongeveer) werklozen te hebben. Maar oei, vonden die redacteurs van Knack toch wel nog een 66 miljoen zogenaamd "ontmoedigde" werklozen zeker??? (tssss, zomaar uit het bed klappen Knackertjes, moedertje Kapitaal zal niet content zijn). Deze werklozen geven wel een serieuse boost aan de propaganda-statistieken van de burgerij: plots schiet de teller boven de kaap van 20%...En in de rest van de ontwikkelde kapitalistische wereld is het al niet veel beter. In België zijn er meer dan een miljoen werklozen in werkelijkheid (en dat komt uit de mond van prof. Blanpain, niet echt een linkse rakker), ook hier overschrijden we dus vlot de kaap van de 20%.
Op basis van deze statistieken zou een empirisch onderzoeker al kunnen besluiten dat het kapitalistisch systeem niet werkt. Ahja, hoe kan je nu goedpraten dat er in de meest welvarende delen van de wereld 1 op 5 arbeiders zonder werk zit (wat in werkelijkheid armoede met zich meebrengt, dat kan je dan weer uit andere statistieken aflezen), en dat er tegelijkertijd zoveel 100den miljoenen mensen te weinig materiële middelen hebben om een menswaardig bestaan te leiden...

Op basis van mijn kort en krachtig empirisch onderzoekje besluiten dat het kapitalisme een pain in the ass is, is volgens marxisten wel een paar keer serieus te kort door de bocht gaan. Net zoals we dat lakmoespapiertje bij het evalueren van de stalinistische staten enkel gebruiken om cijfergegevens te verzamelen van de onderzochte terreinen, gaan we bij onze analyse van het kapitalistisch systeem ook een pak verder dan wat statistiekjes en andere cijfers.
Als je het stalinisme wilt analyseren, dan moet je al beginnen met helemaal terug te gaan naar de opbouw van de politiek bewuste arbeidersklasse in Rusland, het marxisme als basis waarop de bolsjewieken hun partij opbouwden, de revolutie zelf, en vooral, de materiële basis voor de ontwikkeling van het stalinisme als een soort van kanker op het politiek systeem in Rusland. Op die manier kunnen we nog eens discussieren hé

[Bob]

Dan wel geen lakmoesproef, maar wel een andere waarheid.
De (kapitalistische) pharmaindustrie. Geld verdienen op kap van de zieken. Geneesmiddelen te duur voor degenen die ze niet kunnen betalen...
Maar was deze pharmaindustrie er niet geweest, dan hadden sommigen (de rijken) deze geneesmiddelen ook niet gehad. Maar wat nog veel belangrijker is, dan hadden de anderen (de armen) ook niet over deze geneesmiddelen beschikt een tiental jaren later (na vervallen van de patenten).
Het kapitalisme is een manier van samenleven, zo ook het communisme. Ik persoonlijk zou zeggen, dat elkeen zijn systeem kiest waarin hij zich het beste voelt (zonder de drang te voelen om het de anderen op te leggen). Maar mijn idee is toch dat het kapitalisme flexibeler is, dat de mensen zich sneller aanpassen aan gewijzigde omstandigheden.

[babymuizeke]

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als ik U was, ik zou het woord [size=4]WERK[/size] uit mijn avator verwijderen...
Want 99% van de mensen die lid zullen worden van uw Socialistische Arbeiderspartij zijn nu eenmaal mensen, die niet willen werken... U jaagt Uw kiezerspotentieel de bibber op het lijf....

Ah, heb je dan statistieken en enquetes om deze zever te ondersteunen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja, wat met al die kapitalistische landen die geruïneerd werden de laatste 50 jaar. Ik denk maar aan Argentinië. Meer dan 50% van de bevolking leeft daar onder de armoedegrens maar bon uiteraard is dat niet de schuld van het kapitalisme hé. Als de treinen van een overheidsbedrijf niet op tijd rijden dan moet het bedrijf worden geprivatiseerd en als de treinen van een privé bedrijf niet op tijd rijden dan moet men maar de blaren van de sporen verwijderen.

Net een interessant boek aan het lezen. Over de invoering van het neoliberalisme In Mexico, Nieuw Zeeland en groot Brittanie (overigens op een niet-democratische manier doorgevoerd).
In nieuw zeeland is de werkloosheid nogal serieus gestegen en voor het eerst in de geschiedenis van dat land is er een onderklasse van maatschappelijk buitengeslotenen.
In Mexico is hetzelfde gebeurd in het kwadraat, met als gevolg dat het ooit politiek relatief stabiele land nu een chaos dreigt te worden.

Praktisch alle voorbeelden van neoliberalisering hebben meer negatieve dan positieve gevolgen gehad.

[voicelesscharlie]

Laten we dan maar zwijgen over aldie communistische landen die de laaste 20 jaar failiet zijn gegaan omdat de staatskassen en al de rijkdommen leeggeplunderd of verjaagd waren en men niet langer al die profiteurs kon blijven betalen. Ja, inderdaad als je van iedereen een staatsambtenaar maakt dan is er geen werkloosheid zoals in de communstische landen.Totdat de staatskas leeg is tenminste.Dan gaan ze failiet en komen ze tot de conclusie dat ze een ernorme achterstand hebben opgelopen ten opzichte van de kapitalistische landen.
Uiteraard begint dan de miserie.Maar dat is niet de schuld van het kapitalisme maar van het oubollig communisme waardoor ze jaren achterstand hebben opgelopen.Dan is het neo-liberalisme heilzamer maar het geeft ook zijn gebreken.Daarom komt er nu een nieuwe denkstroming op gang.Namelijk het neo-conservatisme.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

ze willen ook de afbouw van de brugpensioenregeling.

Tiens tiens... nochtans was dat voor hen een ideale regeling waarbij ze zelf jongere werknemers konden aantrekken terwijl de overheid voor collega bompa betaalt.

Onderwijs wordt klaar gemaakt voor privatisering,

HUH ?

gemeenschapsbezittingen worden geprivatiseerd.

Gemeensschapsschulden worden geprivatiseerd, zou meer naar waarheid klinken.

Zwart geld wordt legaal wit gewassen

Een liefdadigheidsactie van VLD (tiens tiens) en nog erger... de rood-kapitalistische SP.a (ik neem aan dat heel wat intellectualistische kunstenaars hun schnabbels wilden witwassen).

, er is lastenverlaging voor de rijken…

Je gaat erover in je propagandisme... elke lastenverlaging is gespreid over jaren en gaat steeds jaren vroeger in naarmate het inkomen lager is. De 'rijken' zoals je ze pdva-gewijs komt te noemen pikken er steeds maar in laatste instantie iets van mee.

Waar moet dit neoliberale avontuur eindigen, wat is het alternatief? De regeringspartijen (Spa, VLD, CD&V) zijn voorstander van deze rechtse economische koers, en zijn al jaren daarmee bezig.

De LSP moet nog veel leren. bv : dat de CD&V niet in de federale regering zit.

De enige grote “oppositiepartij”, het VB, pleit enkel voor nog meer en doortastender neoliberale maatregelen.

Uit dit alles kunnen we maar één iets besluiten, de Belgische werknemers hebben een nieuwe formatie nodig nie hun rechten verdedigt; Een nieuwe arbeiderspartij is nodig!

Gelukkig hoef ik zelf niet meer aan te tonen dat het hier om een flauw stukje demagogie en propaganda gaat. Dat doe je net zelf.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah, heb je dan statistieken en enquetes om deze zever te ondersteunen?

Waarom moeten er altijd statistieken zijn.Meestal zijn die gemanipuleerd en kloppen ze niet eens.Hou toch eens op met die bureaucratische rommeL

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom moeten er altijd statistieken zijn.Meestal zijn die gemanipuleerd en kloppen ze niet eens.Hou toch eens op met die bureaucratische rommeL

dus het is zever

[voicelesscharlie]

De klassieke socialitische passie kennen we al lang .Minder werken en meer verdienen en liefst op de kap van een andere.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De klassieke socialitische passie kennen we al lang .Minder werken en meer verdienen en liefst op de kap van een andere.

mmm, vreemd dat Marx één van de eerste was om te zeggen: "Arbeid is een behoefte!" Als je die mening toegedeeld bent, ga je toch niet ijveren om het werk door anderen te laten doen?