Mathias Storme: "Discriminatie is een mensenrecht"

[Tegendradigaard]

Kunt ge dat appartement niet verhuren aan ne vriend van mij ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat wij door het arrest van 21/03/04 geen persoonlijke opinie meer mogen hebben en zeker niet meer mogen uiten ivm voorkeuren.

Het arrest zegt: Je mag perfect de opinie hebben die je wil maar als ze afwijkt van hetgeen de machtspartijen als politiek korrekt opleggen (in hun 5X aangepaste onwetten die er alleen maar zijn om de opositie te treffen) en je herhaalt dat dan zet je aan tot racisme.

DWZ: "Eigen volk eerst" mag je als opinie nog wel hebben maar je mag het bij de wet niet meer 2X zeggen want dan is dit "aanzetten tot racisme".

Dit werd door het gerecht geinterpreteerd als aanzetten tot racisme, ja, maar dit kon niet zo ver gekomen zijn zonder de effectief racistische praktijken van de VB-vzw's.

Maar als je mij mening vraagt: de grondwet zegt dat iedereen gelijk is en gelijk moet behandeld worden. Wie zich hier niet aan houdt (van een politieker die via via een straf ontloopt tot een racist) breekt de grondwet

[Tegendradigaard]

't is nog ne jonge gast, hij heeft werk als computer helpdeskman of hoe heet dat en hij zoekt iets om alleen te gaan wonen. Hij is 21 of 22 jaar en alleenstaand maar heeft wel een lief die nog studeert...
voorts poetst hij alle dagen zijn tanden en als ge eenprobleem hebt met uwen computer dan zal hij U helpen.

als ik moet kiezen... dan kies ik mijne vriend...

... eigen vrienden eerst he...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is correct, Bob
om jou en anderen te laten inzien dat koppel 2 ondanks het taalprobleem en ondanks het feit dat ze van een vreemde origine zijn de meest rationele keuze zou zijn
en meer dan een rationele keuze zou dat voor een verhuurder niet moeten zijn, me dunkt
laat dan nog dat het doornemen van het huurcontract niet van een leien dakje zal lopen

Maar allé. Als ik als werkgever ne elektrieker nodig heb. En ik krijg als aanbiedingen niets anders dan beenhouwers. Dan zoek ik toch verder tot ik ne elektrieker heb. Anders is het kiezen tussen de pest en de cholera.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

even die aanpassing voor eigen gebruik terzijde gelaten, wat denk jij van (discriminatie) persoonlijke voorkeur van de werkgever ivm sekse ?
algemeen hé... ( bv met de wetenschap dat ge ze waarschijnlijk ooit minstens 9 maanden gaat moeten missen )
want je kan natuurlijk bv beginnen over 't feit dat bepaalde jobs beter door vrouwen gedaan zijn en andere dan weer door mannen

Een zeer interessant item.
Een dieptedebat zeker meer dan waard.

Een voorbeeldje: vrouwen moeten zoveel kansen krijgen als mannen in alle geledignen van de maatschappij.
Als stelling zeker zeer lovenswaardig en de moeite om te verdedigen.

Sed: Als jij op de 5e verdieping staat van een brandend apartement, je weegt 90kg en wordt bevangen door de rook. Wie heb je dan het liefst dat je komt halen?
Een meisje van 55kg of een kerel van 80kg?
Mag je daar geen rekening mee houden bij de aanwervingen?
Ja toch.

Hoe met de para-commando's?
Oproerpolitie?
Er is nu een F16 pilote?
Hoe met fronttroepers?
Hoe zit het met de topberoepen waar de vrouwen zich beroepen op huiselijke taken, zwangerschappen en feminieme ongemakken en later toch willen in aanmerking komen voor promotie?


Ga je de echt sterke en capabele vrouwen straffen met een positieve discriminatie?

Stof voor een ander item?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lol, dat klopt
maar ge mist m'n punt
6 personen ipv max 5 Bobke kan een hels verschil betekenen op 't vlak van condensatie om maar iets te noemen

Ik zie niet echt het condensatieprobleem maar soit.
Wel miste ik nog gegevens om te kunnen oordelen.
Hoe oud zijn die koppels ?
De kans dat een koppel van 23 met twee kinderen nog aan gezinsuitbreiding doet is waarschijnlijker dan van een koppel van 40 met vier kinderen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dit werd door het gerecht geinterpreteerd als aanzetten tot racisme, ja, maar dit kon niet zo ver gekomen zijn zonder de effectief racistische praktijken van de VB-vzw's.

Maar als je mij mening vraagt: de grondwet zegt dat iedereen gelijk is en gelijk moet behandeld worden. Wie zich hier niet aan houdt (van een politieker die via via een straf ontloopt tot een racist) breekt de grondwet

"effectie racistische praktijken" leg dat eens uit ?

iedereen gelijk en indereen gelijk behandeld worden ??? waarom kan ik dan geen koning worden ? Dus de koning breekt de grondwet en moet dus gestraft worden ? akkoord ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Maar als je mij mening vraagt: de grondwet zegt dat iedereen gelijk is en gelijk moet behandeld worden. Wie zich hier niet aan houdt (van een politieker die via via een straf ontloopt tot een racist) breekt de grondwet

De grondwet zegt wel dat iedereen gelijk is voor de wet (wat dan ook weer niet waar is, want daarvoor moet men dan weer Belg zijn). En denk zelf dat de zeer recent gewijzigde grondwet zegt dat er niet mag gediscrimineerd worden. Maar hierover gaat de discussie juist. Heeft een individu het recht van te dicrimineren, maw duwt de grondwet ons niet teveel in een bepaald patroon ?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dit werd door het gerecht geinterpreteerd als aanzetten tot racisme, ja, maar dit kon niet zo ver gekomen zijn zonder de effectief racistische praktijken van de VB-vzw's.

Jij maakt hier gemakkelijkheidshalve een kortsluiting (thinkloop).
Jij gaat er gemakkelijkheidshalve van uit dat de dader wel schuldig zal zijn want dan zullen de aangepaste wetten wel kloppen zeker?

Nu: ik herhaal.
Die racistsiche praktijken waar jij het over hebt zijn nu net opinies.
"eigen volk eerst", "iedereen werk in eigen streek ook voor vreemdelingen", "illegalen buiten", enz

Het zijn nu net die opinies die verboden worden om meer dan 1X te gebruiken.

Maar als je mij mening vraagt: de grondwet zegt dat iedereen gelijk is en gelijk moet behandeld worden. Wie zich hier niet aan houdt (van een politieker die via via een straf ontloopt tot een racist) breekt de grondwet

Mooie constitutionele interpretatie die door president Lincoln himself niet zou kunnen worden verbeterd.
Des te verwerpelijker is het feit dat die grondwet nu net om deze redenen werd aangepast om de opositie te kunnen treffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is correct, Bob
om jou en anderen te laten inzien dat koppel 2 ondanks het taalprobleem en ondanks het feit dat ze van een vreemde origine zijn de meest rationele keuze zou zijn
en meer dan een rationele keuze zou dat voor een verhuurder niet moeten zijn, me dunkt
laat dan nog dat het doornemen van het huurcontract niet van een leien dakje zal lopen

Het taalprobleem lijkt mij anders wel een goed criterium om ze te weigeren.
Hoe kunnen ze het huurcontrakt begrijpen dat ze moeten tekenen ?
Hoe communiceer je met mensen die zeggen "ikke niet versta" ?
Hoe bellen ze de brandweer als mijn huis in de fik staat enz..

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het taalprobleem lijkt mij anders wel een goed criterium om ze te weigeren.
Hoe kunnen ze het huurcontrakt begrijpen dat ze moeten tekenen ?
Hoe communiceer je met mensen die zeggen "ikke niet versta" ?
Hoe bellen ze de brandweer als mijn huis in de fik staat enz..

Door het iemand voor te leggen die wel de taal verstaat, tiens. Jullie leven echt nog in een fantasiewereldje lijkt me, waar iedereen best van al braaf rond zijn dorpstoren blijft wonen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De grondwet zegt wel dat iedereen gelijk is voor de wet (wat dan ook weer niet waar is, want daarvoor moet men dan weer Belg zijn). En denk zelf dat de zeer recent gewijzigde grondwet zegt dat er niet mag gediscrimineerd worden. Maar hierover gaat de discussie juist. Heeft een individu het recht van te dicrimineren, maw duwt de grondwet ons niet teveel in een bepaald patroon ?

Ik vind van niet, wat als de Belgische staat discrimineren toelaat, schendt het dan zelf niet de grondwet (=niemand mag gediscrimineerd worden).

[Tegendradigaard]

GM 10 wat zijn die "effectief racistische praktijken" van die VB-vzw's ?

[gm10]

[quote=Fieseler]

Jij maakt hier gemakkelijkheidshalve een kortsluiting (thinkloop).
Jij gaat er gemakkelijkheidshalve van uit dat de dader wel schuldig zal zijn want dan zullen de aangepaste wetten wel kloppen zeker?

Wat is het alternatief? Denk je nu echt dat elke wet er komt omdat hij iedereen (of zelfs een meerderheid) bevalt? Die wet is er gekomen omdat een meerderheid van de vertegenwoordigers die het volk (dat onder de grondwet valt) zelf koos. Dus ja, daarom "klopt" die wet op dit moment.

Nu: ik herhaal.
Die racistsiche praktijken waar jij het over hebt zijn nu net opinies.
"eigen volk eerst", "iedereen werk in eigen streek ook voor vreemdelingen", "illegalen buiten", enz

Dat zijn opinies tot je in de praktijk wil omzetten.

Het zijn nu net die opinies die verboden worden om meer dan 1X te gebruiken.

Probleem met het behang is dat dit geen mening meer is maar een actieprogramma.

Mooie constitutionele interpretatie die door president Lincoln himself niet zou kunnen worden verbeterd.
Des te verwerpelijker is het feit dat die grondwet nu net om deze redenen werd aangepast om de opositie te kunnen treffen.

Vind ik niet, als de oppositie zich aan de grondwet gehouden, dan was deze expliciete vermelding onnodig geweest.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik vind van niet, wat als de Belgische staat discrimineren toelaat, schendt het dan zelf niet de grondwet (=niemand mag gediscrimineerd worden).

Er is niemand die zegt dat de Belgische staat mag discrimineren (alhoewel ook hier ligt het probleem niet zo eenvoudig, zeker niet als het dan weer over positieve discriminatie gaat). Maar wel dat een individu de vrijheid zou moeten hebben om te discrimineren (bvb. bij het verhuren van zijn woning).

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik vind van niet, wat als de Belgische staat discrimineren toelaat, schendt het dan zelf niet de grondwet (=niemand mag gediscrimineerd worden).

Ik wil (ook) koning worden.
Maar ik mag ni...discriminatie?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Probleem met het behang is dat dit geen mening meer is maar een actieprogramma.

Komt zelden voor in de politiek he, een actieprogramma...komt dat tegen

[Tegendradigaard]

voor de derde maal ... GM 10 wat zijn die "effectief racistische praktijken" van die VB-vzw's ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Door het iemand voor te leggen die wel de taal verstaat, tiens. Jullie leven echt nog in een fantasiewereldje lijkt me, waar iedereen best van al braaf rond zijn dorpstoren blijft wonen.

Dat zou wel eens een hoop problemen kunnen besparen.
Geen taal problemen, wat kan het leven toch eenvoudig zijn.

[de Vexille]

Basisprincipe is echter dat je als particulier volledig vrij je medecontractant (huurder, koper, werknemer, ...) kiest. Je kan van een particulier niet eisen dat hij zich verantwoordt voor die keuze...

Voor de overheid ligt dit helemaal anders. Bovendien, als we het hebben over "rechten en vrijheden", gaat het in de eerste plaats over rechten en vrijheden die particulieren tegenover de staat kan laten gelden... En daar is inderdaad geen plaats voor ongeoorloofde discriminatie. (er bestaat immers ook discriminatie die perfect geoorloofd is, maar da's een andere kwestie)

Heel anders is de vraag of je mensen mag aanzetten tot discriminatie op een manier die strijdig is met de fundamentele rechten en vrijheden, of je gehele bevolkingsgroepen mag zwartmaken, stigmatiseren... M.a.w. of propaganda die lijnrecht indruist tegen de basisrechten en -vrijheden moet getolereerd worden in naam van de "vrijheid van meningsuiting". In dat geval zou je een punt kunnen maken dat de geviseerde groep een soort van class action kan inleiden tegen de discriminatoren mét een fikse vordering tot schadeloosstelling (stijl punitive damages zoals in de VS) gekoppeld aan een injunctie en een dwangsom. Dit uiteraard in de mate de discriminatie zou uitgaan van een duidelijk identificeerbaar individu, groepering of organisatie. Voordeel van die oplossing: de Staat hoeft er zich niet mee te bemoeien en hoeft dus geen enkele censuur in te voeren terwijl het principe van non-discriminatie op gewraakte gronden overeind blijft. Minder betutteling dus. Nadeel: vereist het invoeren van een aantal rechtsfiguren die onbekend zijn in ons rechtssysteem.