Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet

[King of beggars and fleas]

Precies waar ik naartoe wilde eno2
Als je alles bij elkaar telt
brengt het gewone stuk bos het meeste op
Mensen van de dag van vandaag hebben de hilarische pretentie te denken dat ze rendabeler systemen kunnen maken dan die van de natuur zelf.
1. Het geindustrialiseerde stuk grond zal het minste calorieen opleveren
men vergeet immers altijd dat er voor industriele productie ook enorm veel calorieen moeten worden verbrand.
2. Het stuk grond waar dieren op gekweekt worden is hetvolgende want men moet ook plantaardige gewassen kweken om de beestjes groot te krijgen.
3. Eet men de plantaardige gewassen direct zelf op door de evolutionaire stap naar het vegetarisme te nemen dan verhoogd men het rendement nogmaals met factor 5 a 7.
4. Het stuk ongerepte natuur levert wanneer het bos is het meeste op. Veel mensen van tegenwoordig weten niet meer wat er in een bos allemaal te rapen valt. Noten - vruchten - paddestoelen - en je kan er ook jagen. Daarbij komt dat je er geen klop voor hoeft te doen wat ook een besparing is in calorieeen want je brandt niks op en na de oogst is een graanveld bvb een kaal landschap. Zonder het opnieuw te bewerken zal het niet terug renderen. Een bos blijft tenzij je het overexploiteerd een constante bron van voedsel. Niet alleen voor de mens.

Bikkelharde conclusie - industrialisatie rendeert niet - het enige dat het doet is stank veroorzaken en de machtsverhoudingen bij een psychopathische minderheid concentreren.

De meeste mensen denken dat het leven van onze vroegste voorouders kort ruw en vies was.
Moderne antropologen komen echter meer en meer op deze gedachte terug. Vrouwen zouden 2-3 uur per dag gewerkt hebben - de mannen om de 2-3weken een paar dagen op jacht. Voor de rest deden ze geen klop - amuseerden zich wat - deden aan cultuur - spel - seks enz.

Werkende mensen zijn dus zotten
k heb het toch altijd gezegd
Er zou een wet moeten komen die overuren verbiedt

vuil stelletje werkslaven dus = niet @eno2 want die werkt tenminste niet - maar wie het is zal het wel voelen pikken.

en @eno2

ik ben zelf niet medeplichtig aan de uitbreiding van onze specie op deze planeet. Ik zie Gaia als een levend wezen. Ik noem het een planetisme. Gaia heeft kanker. en die kanker dat zijn wij. Gaia is nochtans ons aller sociale zekerheid.

[Mephisto]

Maar bomen kan men niet eten, hè.

Trouwens, wist je dat de jacht een zéér inefficiente wijze van leven is?
Dan moeten we eerst 6 miljard mensen om zeep helpen, zodat we met de overgebleven 300 miljoen weer rustig kunnen gaan jagen & bessen plukken. Anders is het compleet onhaalbaar.

Zie jezelf eens als een insect, een vlo, een parasiet hier op aarde. En dan niet met walging en afgunst, maar puur, gewoon als 6+miljard kruipende wezentjes op deze aardkloot. Wij zijn bezig dit lichaam te kolonialiseren. Wij worden de 'hoofd-bacterie' op deze aarde. Net zoals de dinosaurussen dat honderden miljoenen jaren hebben gedaan, willen wij dat ook.

Wanneer we de aarde hebben gekoloniseerd, wordt het tijd om verder te kijken. Weet je hoe hoog een vlo springt? (BBC Animal Games) Als je 't lichaam in verhouding tot de mens zou zetten, springt �*e zomaar van Antwerpen naar Brussel. Wèl blind, want een vlo heeft geen oriëntatievermogen. Die springt "op goed geluk": "Yahoo! Next meal to eat!".

Zo zal de mens leren springen naar de maan, koloniseren, Mars koloniseren, zelfs die maan van Saturnus willen koloniseren. Pure overlevingsdrang val elk levend wezen. En dat daar industrialisatie voor nodig is? Nu ja, met 300 miljoen bosrenners ga je geen sprong naar de maan wagen, dan zeik je verder over de bosgoden en de zonnegod.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Maar bomen kan men niet eten, hè.

Trouwens, wist je dat de jacht een zéér inefficiente wijze van leven is?
Dan moeten we eerst 6 miljard mensen om zeep helpen, zodat we met de overgebleven 300 miljoen weer rustig kunnen gaan jagen & bessen plukken. Anders is het compleet onhaalbaar.

Zie jezelf eens als een insect, een vlo, een parasiet hier op aarde. En dan niet met walging en afgunst, maar puur, gewoon als 6+miljard kruipende wezentjes op deze aardkloot. Wij zijn bezig dit lichaam te kolonialiseren. Wij worden de 'hoofd-bacterie' op deze aarde. Net zoals de dinosaurussen dat honderden miljoenen jaren hebben gedaan, willen wij dat ook.

Wanneer we de aarde hebben gekoloniseerd, wordt het tijd om verder te kijken. Weet je hoe hoog een vlo springt? (BBC Animal Games) Als je 't lichaam in verhouding tot de mens zou zetten, springt �*e zomaar van Antwerpen naar Brussel. Wèl blind, want een vlo heeft geen oriëntatievermogen. Die springt "op goed geluk": "Yahoo! Next meal to eat!".

Zo zal de mens leren springen naar de maan, koloniseren, Mars koloniseren, zelfs die maan van Saturnus willen koloniseren. Pure overlevingsdrang val elk levend wezen. En dat daar industrialisatie voor nodig is? Nu ja, met 300 miljoen bosrenners ga je geen sprong naar de maan wagen, dan zeik je verder over de bosgoden en de zonnegod.

Volledig mee eens.
De huidige problemen zijn onstaan uit het succes van de mens als soort.

Oorspronkelijk geplaatst door King of ...

De meeste mensen denken dat het leven van onze vroegste voorouders kort ruw en vies was.
Moderne antropologen komen echter meer en meer op deze gedachte terug. Vrouwen zouden 2-3 uur per dag gewerkt hebben - de mannen om de 2-3weken een paar dagen op jacht. Voor de rest deden ze geen klop - amuseerden zich wat - deden aan cultuur - spel - seks enz.

Dit oorspronkelijke oercommunisme was zo succesvol dat de menselijke soort uitbreide en schaarste ontstond. Het jachtterritorium werd steeds kleiner.
Schaarste en het levensnoodzakelijke antwoord hierop is de drijvende kracht in de rest van de geschiedenis.
Zo werd het veel efficienter en bood het een vorm van sociale zekerheid om zelf dieren te kweken die ter steeds beschikking stonden voor de melk en het vlees. Veeteelt op ongecultiveerde bodem vereist evenwel nog steeds een aanzienlijke oppervlakte. Daarom ging men noodgedwongen over tot het telen van gewassen. Hierdoor gaf de mens zijn nomadenbestaan op en werd het zaad van het kapitalisme gezaait. Door de voortdurende aangroei van de bevolking kwamen ook deze landbouwgronden onder druk te staat van concurerende groepen en ontstond een kaste van krijgsheren die in een latere fase "bezit" namen van de gronden en alles wat er op leefde, inclusief de mens. Van dat laatste dragen we nog steeds de gevolgen...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Maar bomen kan men niet eten, hè.

We kunnen met bomen wel brood bakken - huizen bouwen. bomen zijn dus ook callorieen. Maar je wederwoord zal zijn - als we dat met 6 miljard terug zo gaan doen...
en geef je dus op voor hand daarin gelijk.

Trouwens, wist je dat de jacht een zéér inefficiente wijze van leven is?

Idd en daarom werd het ook alleen uit noodzaak gedaan en vnl in het noorden en in de winter. Een grizllybeer eet als hij kan ook alleen maar bessen en vruchten - vindt hij die niet dat zal hij gaan vissen of een konijn vangen. Vooraleer ie een ree of een mens aanvalt moet ie al ff niet meer gegeten hebben. Of jongen hebben.

Dan moeten we eerst 6 miljard mensen om zeep helpen, zodat we met de overgebleven 300 miljoen weer rustig kunnen gaan jagen & bessen plukken. Anders is het compleet onhaalbaar.

Ja je hebt gelijk maar toch blijf ik erbij dat noch intensieve landbouw noch industrialisatie calloriewinst oplevert - tenzij schijnbaar en op korte termijn. Heeft te maken met de wet van behoud van energie. Je kan energie niet vernietigen of toevoegen je kan het alleen maar omzetten.

Zie jezelf eens als een insect, een vlo, een parasiet hier op aarde. En dan niet met walging en afgunst, maar puur, gewoon als 6+miljard kruipende wezentjes op deze aardkloot. Wij zijn bezig dit lichaam te kolonialiseren. Wij worden de 'hoofd-bacterie' op deze aarde. Net zoals de dinosaurussen dat honderden miljoenen jaren hebben gedaan, willen wij dat ook.

Komt overeen met mijn beschrijving van kanker

Wanneer we de aarde hebben gekoloniseerd, wordt het tijd om verder te kijken. Weet je hoe hoog een vlo springt? (BBC Animal Games) Als je 't lichaam in verhouding tot de mens zou zetten, springt �*e zomaar van Antwerpen naar Brussel. Wèl blind, want een vlo heeft geen oriëntatievermogen. Die springt "op goed geluk": "Yahoo! Next meal to eat!".Zo zal de mens leren springen naar de maan, koloniseren, Mars koloniseren, zelfs die maan van Saturnus willen koloniseren. Pure overlevingsdrang val elk levend wezen.

Ik kan ermee akkoord gaan dat de industie die het probleem heeft veroorzaakt uiteindelijk zal kunnen aangewend worden om het probleem ook op te lossen. Ik denk echter dat er op dit ogenblik een grote discrepantie bestaat tss enerzijds onze technologische ontwikkeling en anderzijds onze morele ontwikkeling. De industrialisatie heeft door een grote calorieproductie op korte termijn ten koste van de grondstoffen van een veel langere termijn geleid tot een acute bevolkingsexplosie. Door die bevolkingsexplosie en door de problemen die daardoor onstaan worden we nu meer dan ooit gerpikkeld om op korte termijn de morele ontwikkelingsachterstand bij te benen. Wanneer we vroeger een conflict hadden dan konden we gewoon 100 km verderop gaan wonen - nu wordt het meer en meer - als haringen in een tonnetje - en zien dat we overeenkomen.

En dat daar industrialisatie voor nodig is? Nu ja, met 300 miljoen bosrenners ga je geen sprong naar de maan wagen, dan zeik je verder over de bosgoden en de zonnegod

Ik geloof er wel in maar dan niet zoals een vlo zomaar in het wilde weg springen. Ik denk dat we de daarvoor benodigde hoeveelheid calorieen pas kunnen opbrengen mits planetaire samenwerking. Eerst zorgen dat we hier zo n beetje overeen zien te komen is dus het eerste devies En dan kunnen we gaia een tijdje laten herstellen van hare kanker.

.[/quote]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Precies waar ik naartoe wilde eno2
Als je alles bij elkaar telt
brengt het gewone stuk bos het meeste op
Mensen van de dag van vandaag hebben de hilarische pretentie te denken dat ze rendabeler systemen kunnen maken dan die van de natuur zelf.
1. Het geindustrialiseerde stuk grond zal het minste calorieen opleveren
men vergeet immers altijd dat er voor industriele productie ook enorm veel calorieen moeten worden verbrand.
2. Het stuk grond waar dieren op gekweekt worden is hetvolgende want men moet ook plantaardige gewassen kweken om de beestjes groot te krijgen.
3. Eet men de plantaardige gewassen direct zelf op door de evolutionaire stap naar het vegetarisme te nemen dan verhoogd men het rendement nogmaals met factor 5 a 7.
4. Het stuk ongerepte natuur levert wanneer het bos is het meeste op. Veel mensen van tegenwoordig weten niet meer wat er in een bos allemaal te rapen valt. Noten - vruchten - paddestoelen - en je kan er ook jagen. Daarbij komt dat je er geen klop voor hoeft te doen wat ook een besparing is in calorieeen want je brandt niks op en na de oogst is een graanveld bvb een kaal landschap. Zonder het opnieuw te bewerken zal het niet terug renderen. Een bos blijft tenzij je het overexploiteerd een constante bron van voedsel. Niet alleen voor de mens.

Bikkelharde conclusie - industrialisatie rendeert niet - het enige dat het doet is stank veroorzaken en de machtsverhoudingen bij een psychopathische minderheid concentreren.

De meeste mensen denken dat het leven van onze vroegste voorouders kort ruw en vies was.
Moderne antropologen komen echter meer en meer op deze gedachte terug. Vrouwen zouden 2-3 uur per dag gewerkt hebben - de mannen om de 2-3weken een paar dagen op jacht. Voor de rest deden ze geen klop - amuseerden zich wat - deden aan cultuur - spel - seks enz.

Werkende mensen zijn dus zotten
k heb het toch altijd gezegd
Er zou een wet moeten komen die overuren verbiedt

vuil stelletje werkslaven dus = niet @eno2 want die werkt tenminste niet - maar wie het is zal het wel voelen pikken.

en @eno2

ik ben zelf niet medeplichtig aan de uitbreiding van onze specie op deze planeet. Ik zie Gaia als een levend wezen. Ik noem het een planetisme. Gaia heeft kanker. en die kanker dat zijn wij. Gaia is nochtans ons aller sociale zekerheid.

________

Daar spreekt een grote nostalgie uit die ik in zekere mate, maar zonder illusies,
deel.
Een hedendaagse voorvechtster van de zelfvoorziening is Vandana Shiva - die ik dan ook bewonder, en die een niet te onderschatten invloed uitoefent op de wereldwijde beweging van levende democratie.
Is het recht op voortplanting geen mensenrecht, of staat dat niet in de verklaring van de rechten van de mens?

[eno2]

boer_bavo:

eno2,
al eens in een ontwikkelingsland geweest?
Om te gaan kijken hoe de vreselijke multinationals er daar voor zorgen dat het er slechter wordt?
_______________

Maarte:

dit geld ook voor de king van het collectivisme


Eno2:

Heb ik al op geantwoord.

Voor hoeveel multinationals heb jij al gewerkt en hoelang?

[eno2]

King:

Werkende mensen zijn dus zotten
k heb het toch altijd gezegd
Er zou een wet moeten komen die overuren verbiedt

vuil stelletje werkslaven dus = niet @eno2 want die werkt tenminste niet - maar wie het is zal het wel voelen pikken.

__________

En toch voel ik het pikken.

Met dergelijke niet ter zake doende vuilbekkerij wil ik mijn naam niet door jou geassocieerd zien.
Jij hebt er zo het handje van weg de techniek van de negatie te gebruiken om de knip te vermijden bv "ik weiger je een sukkelaar te noemen", Eno2 is geen 'vuile werkslaaf' (sic) etc...
Welke carrière heb jij dan wel achter de rug, die jou vrij gehouden heeft van de stiel van zotte, vuile werkslaaf? Vrijgeboren onder-de-brugslaper?
Waar ben jij eigenlijk mee bezig, zeg, verbaal?

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Wie profiteert van het systeem van globalisering?
Niet de boeren die van hun land worden verdreven en tot dakloze werkloze vluchtelingen worden gemaakt.

bavo:


Ik ben pro eigendomsrechten. Globalisering heeft er niks mee te maken dat mensen van hun land worden verdreven. Als dat al kan gebeuren ligt het probleem bij de lokale overheden. Maar ik zie niet in waarom globalisering het probleem zou zijn.

Eno:

Welke eigendomsrechten? Die van de Latifundista's-grootgrondbezitters?
De lokale overheden zijn de speelbal van de mondiale bedrijven, niet in het minst, maar niet uitsluitend, via de WTO. Denk maar aan de executie van Ken Saro Wiwo - Nigeria. Mobutu was de man van de CIA. Pinochet de man van
Kissinger. Ga zo maar door. Geen dictator was te vuil, als hench-man voor hun belangen.

Een paar landverdrijvingen:

Mexico:
De NAFTA ruïneerde ongeveer 1 miljoen boeren, en betekende het einde van de maïsteelt. De boeren mochten de industriële revolutie nog eens gaan overdoen in de maquiladores in de zwaar vervuilde en wateruitgeputte
streek aan de grens tussen Sonora en de VS.

Costa Rica:
Had een welvarende kleine-boerenstand.
Via het IMF-beleid werden ze in tien jaar uitgeschakeld en nu produceert Costa Rica voor de export industriële gewassen op basis van monocultuur en grootschaligheid.

Brazilië:
Dertig miljoen boeren ontheemd van hun gronden tussen 1960 en 1980.
De acties van de landlozen zijn ondertussen wereldwijid bekend.

Indië:
Idem.
Twintig �* dertig miljoen.
Verdreven door en voor grootschalige projecten, waaronder stuwdammen.
Nooit wordt aan de verdreven een gelijkwaardige levensstandaard aangeboden of verzekerd.

Thailand en de Filippijnen staan evenzeer onder druk.

Ik gaf al eerder het voorbeeld van Het Aral-meer en het Tsjaad-meer, beiden goed voor miljoenen nieuwe milieu-migranten.

China:
De drie-kloven-stuwdam is vanuit het oogpunt van de plaatselijke bewoners een gruwelproject. Wereldrecord stuwdambouw en verdrijving.

Kortom, alle reden om voor het eigendomsrecht te zijn.
Maar zodra het om industriële belangen gaat, vlieg je eruit.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Als je het hier hebt over de specialisering via arbeidsdeling, die is van Taylor.
Als je het hebt over de theorie van het comparatieve voordeel, die is van Ricardo.
Geef eens een passage waarin Smith dit stelt aub?

Het spelden voorbeeld misschien, alé zeker, specialisatie is wel degelijk van Smith (wealth of nations) Taylor heeft het wetenschappelijk managment uitgevonden samen met de Gilbreths, wat is zegt is dus voor een groot stuk waar,taylor gaat verder door op Smith (wetenschappelijke studies over arbeidsdeling) evenals ricardo (specialiseren in het gene met het grootste comperatief kostenvoordeel)

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wanneer brengt een stuk land van 100km2 het meeste callorien op ?
van laag naar hoog of omgekeerd

- Als we er plantaardige gewassen opzetten
- als we er koeien en ander vee opzetten
- of als we het gewoon bos hadden gelaten
- of wanneer we er industrieel voedsel op zouden produceren
en dit gerekend voor een periode van bvb honderd jaar.

hou er wel rekening mee dat de koeien niet gevoerd mogen worden met gras dat van buiten de 100 km2 wordt aangevoerd en dat ook de fabriek moet draaien met hetgeen er binnen de 100 km2 kan geproduceerd - gewonnen - gevonden kan worden.

Welk systeem is het meest rendabele ?

Hoe kan je dat nu weten er zijn toch nog andere invloeden die meespelen? Het klimaat bijvoorbeeld, de bodem en vele anderen dingen. Dit is dus een algemen vraag en vraagt een algemeen antwoord dewelke is specialisatie

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

King:

Werkende mensen zijn dus zotten
k heb het toch altijd gezegd
Er zou een wet moeten komen die overuren verbiedt

vuil stelletje werkslaven dus = niet @eno2 want die werkt tenminste niet - maar wie het is zal het wel voelen pikken.

__________

En toch voel ik het pikken.

Met dergelijke niet ter zake doende vuilbekkerij wil ik mijn naam niet door jou geassocieerd zien.
Jij hebt er zo het handje van weg de techniek van de negatie te gebruiken om de knip te vermijden bv "ik weiger je een sukkelaar te noemen", Eno2 is geen 'vuile werkslaaf' (sic) etc...
Welke carrière heb jij dan wel achter de rug, die jou vrij gehouden heeft van de stiel van zotte, vuile werkslaaf? Vrijgeboren onder-de-brugslaper?
Waar ben jij eigenlijk mee bezig, zeg, verbaal?

alleens gehoord van provocatie
alleens gehoor van assertiviteit
je zou bij die vuilbekkerij ook de vuilbekkerij van de werkezels moeten bij citeren waarop ze een reactie was.

hoe dan ook
speciaal voor jouw

ALLE MENSEN DIE ALLE DOPPERS PROFITEURS EN ALLE ARMEN LOOSERS VINDEN ZIJN WERKSLAVEN.

Ik weet dat namelijk zeker omdat alleen de frustraties die het gevolg zijn van verplicht te moeten werken de reden kan zijn dat ze hun frustraties op werklozen ea moeten afreageren. Niet alle werkende mensen zijn echter werkslaven. Er zijn er ook die het vrijwillig doen. Iemand die verplicht is te werken of iemand die denkt dat ie dat is zal ik normaal nooit beginnen verwijten maar als ze het nodig vinden om zich af te reageren op diegenen die maatschappelijk zwakker zijn dan zij dan vindt ik dat laf en dan kunnen ze van mij hun bak vol krijgen.
wees gerust dat ik er mij bovendien niet aan stoor dat jij niet wil vertegenwoordigd wil worden door mij. Ik zal nooit pretenderen alle armen van het land te vertegenwoordigen - hoe zou het ook kunnen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Hoe kan je dat nu weten er zijn toch nog andere invloeden die meespelen? Het klimaat bijvoorbeeld, de bodem en vele anderen dingen. Dit is dus een algemen vraag en vraagt een algemeen antwoord

Je hebt gelijk dat er nog andere invloeden zijn maar in de vooropstelling was het de vraag hoe een stuk grond het meeste zou opbrengen.

in eender welk geval zou dat stuk grond dus dezelfde weerstomstandigheden hebben gehad.

dewelke is specialisatie

Fout. Je past economische principes die louter betrekking hebben op de markt toe op het eco-systeem. Volgens die wetmatigheden zal je wel gelijk hebben maar moedertje natuur heeft lak aan dergelijke door mensen uitgedachte wetmatigheden. Als je echt iets weet van landbouw dan weet je toch ook dat er niets kwalijker is dan monocultuur. Het is dus juist een kwestie van diversificatie. Ttz als je on topic wil blijven ? en dus hebben we het erover waarom economische groei de armoede niet of te weinig verminderd ? De reden daarvoor in het globale perspectief gezien is net specialisatie - en die specialisatie is de industrialisatie zelf. Het intensief en accuut produceren van enorme hoeveelheden calorieen die een bevolkingsexplosie tot gevolg heeft met alle gevolgen van dien.

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

Ja je hebt gelijk maar toch blijf ik erbij dat noch intensieve landbouw noch industrialisatie calloriewinst oplevert - tenzij schijnbaar en op korte termijn. Heeft te maken met de wet van behoud van energie. Je kan energie niet vernietigen of toevoegen je kan het alleen maar omzetten.

[quote=Maarte]

[King of beagars and flees] En je verwart steeds het katholicisme met het christendom
het katholicisme heeft met het christendom niet veel te maken
gehad

Merci voor het mee verspreiden van mijn gedachtegoed he.

[Bobke]

Alle doppers die mensen die werken werkslaven vinden zijn loosers.
Ik weet dat namelijk zeker omdat alleen de frustraties die het gevolg zijn van geen werk te vinden de reden is dat ze hun frustraties op anderen moeten afreageren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alle doppers die mensen die werken werkslaven vinden zijn loosers.
Ik weet dat namelijk zeker omdat alleen de frustraties die het gevolg zijn van geen werk te vinden de reden is dat ze hun frustraties op anderen moeten afreageren.

Geen probleem met jouw stelling in vet in zoverre het bedoeld is als een persoonlijke aanval want ze is helemaal niet op mij van toepassing. Ik heb namelijk gezegd dat

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

ALLE MENSEN DIE ALLE DOPPERS PROFITEURS EN ALLE ARMEN LOOSERS VINDEN ZIJN WERKSLAVEN.

en dat zijn dus niet alle werkende mensen.

Jij bent hier op het forum evenwel wel HET archetype van een zg werkslaaf. Wie is er namelijk degene geweest die de armen en de doppers hier al het meest op de kap heeft komen zitten en het meeste vooroordelen heeft ? en wie was er bovendien ook van in het begin als de kippen bij. Je moet niet vragen hoe diep de frustratie zit. Het is de kerk geweest die bovendien in schril contrast met de christelijke leer jouw zo heeft geprogrammeerd. Ik meet persoonlijk het beschavingspijl van mijn medemens af aan de mate waarin hij zichzelf afgeleerd heeft eigen tekortkomingen af te reageren op mensen met nog meer tekortkomingen en de mate waarin hij geleerd heeft dat je je niet hoeft te schamen om barmhartig te durven zijn = toevallig ook de essentie van de christelijke leer.

Ps en ik geef meteen daarbij toe dat ik er van mijn kant vooralsnog nog niet in geslaagd ben om mensen die alle doppers over dezelfde kam scheren er niet van langs te geven. Maar dat is nu eenmaal mijn virtuele rol hier als king of beggars and fleas.
Al wie de arme sukkelaars ambeteerd heeft het met de KOBAF aan de stok. Leer daar maar beter gewoon mee leven.
Komt daar nog bij dat er intussen ook meer is dan alleen maar de KOBAF

[Don Quichote]

Ik stel dus voor, teneinde onnodige discussie's te vermijden...

De meeste langdurige doppers en ook diegenen die maandelijks bij het ocmw het handje gaan opheffen zijn loosers.

[King of beggars and fleas]

Tja maar daar moet ik dan tegenoverstellen dat de meeste bazen profiteurs zijn omdat ze te weinig willen betalen en de meest huisbazen zijn profiteurs omdat ze teveel huishuur vragen.

Als doppers en leefloners bovendien in sommige gevallen al profiteurs zijn dan zijn het hooguit kruimelprofiteurs.

De bazen en de huisbazen zijn hoe dan ook de grootste profiteurs en dus loosers want die genieten het meeste van de arbeid van een ander.

het woord profiteur is bovendien weer zo n woord met een negatieve connotatie.
nu betekend het parasiet - in betere tijden betekende het gewoon levensgenieter

filologisch ontleed komen we dan ook tot een opmerkelijk resultaat
profiteur = [size=3]PROFIT[/size]eur = Winstmaker. Hoe meer winst je maakt - hoe een succesvoller zakenmens je dus bent hoe een grotere profiteur je bent.

KOBAF heeft gesproken
het woord is terug aan u nonkel Don Quichote

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik stel dus voor, teneinde onnodige discussie's te vermijden...

.... dat privé bezit van natuurlijke hulpbronnen, zoniet diefstal, op zijn minst heling is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Wie profiteert van het systeem van globalisering?
Niet de boeren die van hun land worden verdreven en tot dakloze werkloze vluchtelingen worden gemaakt.

bavo:


Ik ben pro eigendomsrechten. Globalisering heeft er niks mee te maken dat mensen van hun land worden verdreven. Als dat al kan gebeuren ligt het probleem bij de lokale overheden. Maar ik zie niet in waarom globalisering het probleem zou zijn.

Eno:

Welke eigendomsrechten? Die van de Latifundista's-grootgrondbezitters?
De lokale overheden zijn de speelbal van de mondiale bedrijven, niet in het minst, maar niet uitsluitend, via de WTO. Denk maar aan de executie van Ken Saro Wiwo - Nigeria. Mobutu was de man van de CIA. Pinochet de man van
Kissinger. Ga zo maar door. Geen dictator was te vuil, als hench-man voor hun belangen.

Ik heb nergens het beleid van de CIA, Kissinger en bevriende dictators verdedigd en ik ga dat ook niet doen. Het enige wat ik verdedig is vrijhandel als bron van welvaart.

Een paar landverdrijvingen:

Mexico:
De NAFTA ruïneerde ongeveer 1 miljoen boeren, en betekende het einde van de maïsteelt. De boeren mochten de industriële revolutie nog eens gaan overdoen in de maquiladores in de zwaar vervuilde en wateruitgeputte
streek aan de grens tussen Sonora en de VS.

Als voorstander van vrijhandel ben ik tegenstander van de subsidies voor de maisteelt in VS en Europa

Costa Rica:
Had een welvarende kleine-boerenstand.
Via het IMF-beleid werden ze in tien jaar uitgeschakeld en nu produceert Costa Rica voor de export industriële gewassen op basis van monocultuur en grootschaligheid.

Zelfde opmerking. Toch ook opmerken dat de armoede in Costa-Rica enorm gedaald is.
De industriële gewassen zijn trouwens ecologisch vaak interessanter dan produceren voor eigen gebruik. Vooral voor de bodems.

Brazilië:
Dertig miljoen boeren ontheemd van hun gronden tussen 1960 en 1980.
De acties van de landlozen zijn ondertussen wereldwijid bekend.

Volledig terecht. In bijna heel Latijns-Amerika zijn er wat landverdeling betreft veel problemen.

Indië:
Idem.
Twintig �* dertig miljoen.
Verdreven door en voor grootschalige projecten, waaronder stuwdammen.
Nooit wordt aan de verdreven een gelijkwaardige levensstandaard aangeboden of verzekerd.

Maar nergens daalde de armoede zo sterk als in India. Er zullen lokaal slachtoffers vallen, en daar moet tegen geprotesteerd worden. Maar globaal is de situatie van Indië nu véél beter dan zonder globalisering.

Thailand en de Filippijnen staan evenzeer onder druk.

Vooral een enorme bevolkingsdruk.

Ik gaf al eerder het voorbeeld van Het Aral-meer en het Tsjaad-meer, beiden goed voor miljoenen nieuwe milieu-migranten.

En zonder de irrigatie die het Tsjaad meer produceerde zouden er veel meer immigranten zijn. Het heeft de laatste 10000 jaar wel meer gefluctueerd (toen was het enorm groot).
Of die milieumigranten er zonder de bevolkingsgroei van 3% per jaar ook geweest zouden zijn is een factor die je niet onder ogen neemt.
Het Aralmeer heeft niks met globalisering te maken en heeft dus niks met deze discussie te maken.

China:
De drie-kloven-stuwdam is vanuit het oogpunt van de plaatselijke bewoners een gruwelproject. Wereldrecord stuwdambouw en verdrijving.

En, is dat de schuld van globalisering? Zouden de Chinezen beter af zijn zonder globalisering?

Kortom, alle reden om voor het eigendomsrecht te zijn.
Maar zodra het om industriële belangen gaat, vlieg je eruit.

En dat is een spijtige zaak. Maar daarom moeten we globalisering niet afschaffen. Dictaturen, ... kunnen in een niet geglobaliseerde wereld nog veel gemakkelijker bestaan.

[Don Quichote]

Ik wacht,met in mij een hoge graad van sceptisisme, op actie.
Gestaafd op enige jaren ervaring in het observeren van loosers....

Buiten wat onvolgbaar gebrabbel zal alles op een sisser aflopen.
En het harde leven gaat verder.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

.... dat privé bezit van natuurlijke hulpbronnen, zoniet diefstal, op zijn minst heling is.

Dat land in privébezit meestal veel meer opbrengt dan gemeenschappelijk land is anders ook een vaststaand feit.

Je kan vragen hebben bij de verhoudingen in sommige landen tussen grootgrondbezitters en kleine boeren. Maar zonder privébezit geraak je ook niet ver.
In Ethiopië is het land bvb perfect verdeeld. Nochtans is er geenenkel land ter wereld dat meer voedselhulp (moet) ontvangen.

Eén van de problemen is dat mensen niet investeren in land als ze denken dat er binnen x aantal jaar weer een landhervorming zal zijn. Waarom zou je dan veel organisch materiaal in je bodem laten? Bemesten? Erosiebestrijdende maatregelen nemen?