Di Rupo wil referendum over bestaan België - Pagina 7

Hans1 · 27 februari 2005, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Kom nu eindelijk eens tevoorschijn met wezenlijke argumenten, ipv met dat eindeloos geouwehoer. Of is dat te hoog gegrepen ?

Ik zou nu eindelijk eens willen weten waarom het VB de geldstromen naar Limburg en West-Vlaanderen goedkeurt en waarom zij eigenlijk voor een unitair "Vlaanderen" zijn.

Voorts keur ik een referendum over België pas goed indien de unitaristen ook op TV mogen komen.

Willy Eeckhout · 27 februari 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou nu eindelijk eens willen weten waarom het VB de geldstromen naar Limburg en West-Vlaanderen goedkeurt en waarom zij eigenlijk voor een unitair "Vlaanderen" zijn.

Voorts keur ik een referendum over België pas goed indien de unitaristen ook op TV mogen komen.

Hans1

De unitaristen als Verhofstadt, De Gucht, Di Rupo, De Croo enz
zijn dagelijks op TV.

Hans1 · 27 februari 2005, 09:29

Leg eens uit waarom dat unitaristen zouden zijn. Rappel: unitarisme = één regering en één parlement.

Voorts heb je nog steeds niet op mijn andere vragen geantwoord.

Bobke · 27 februari 2005, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou nu eindelijk eens willen weten waarom het VB de geldstromen naar Limburg en West-Vlaanderen goedkeurt en waarom zij eigenlijk voor een unitair "Vlaanderen" zijn.

Omdat ze minder "NON" zeggen ?

ICE-MAN · 27 februari 2005, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

kan fluppe de winter eigenlijk engels? nog nooit gehoord

engels, t'ja dat weet ik eigenlijk niet, maar hij zal wel meertalig zijn zeker, vlaams- duits- en zuid-afrikaans waarschijnlijk perfect en kennis van frans en engels zoals bijna iedere doorsnee vlaming die na zijn middelbaar onderwijs nog iets is gaan bijstuderen en wie weet, gezien de stad waar hij woont spreekt hij misschien wel een aardig mondje van het een of het ander afrikaans dialekt, burundees of congolees of wie weet wel geen marok's of libanees om met zijne vriend Aboe te kunnen palaveren !

stab · 27 februari 2005, 09:44

"Moet België blijven bestaan: ja / neen" lijkt mij een uitstekende vraag om aan de bevolking voor te leggen.
Alhoewel er m.i. een meerderheid ja zal stemmen, zal de mogelijkheid van een volgens de taalgrens verschillend resultaat de Belgicisten, unitaristen en franskiljons ervan weerhouden om voor dit referendum te ijveren.
Het Vlaams Belang heeft intussen de handschoen al opgenomen.

Johanna · 27 februari 2005, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Leg eens uit waarom dat unitaristen zouden zijn. Rappel: unitarisme = één regering en één parlement.

Voorts heb je nog steeds niet op mijn andere vragen geantwoord.

Antwoord jij eens op mijn vraag, reeds eerder gesteld in deze topic.

Voorts is reeds honderden keren geantwoord op jouw vragen, maar jij vergeet blijkbaar zeer selectief.

Patrice · 27 februari 2005, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Voorts keur ik een referendum over België pas goed indien de unitaristen ook op TV mogen komen.

Dus u gaat tegen België stemmen als je niet op TV mag komen? Leuk, nu kennen ze ookin Bubbelland separatisme.

thePiano · 27 februari 2005, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dit zou geen slechte zaak zijn. Ik maak me geen illusies dat bij een eerste referendum hierover, er nog een meerderheid tegen een splitsing zou stemmen uit angst voor het onbekende. Maar vanaf dan is die vraag gesteld en gaan de motortjes in de hoofden aan het draaien. Dan volgen waarschijnlijk de media die de vraag in hun zoveelmaandelijkse peilingen gaan beginnen opnemen. De bal aan het rollen... Pyrrhus voor Di Rupo.

Uiteraard zullen de Belgen (Walen, Vlamingen en Brusselaars) massaal voor het behoud van België stemmen. Vandaar mijn vraag: is het nog de moeite (en de vele miljoenen euros die nodig zijn om zoiets te organiseren) waard om een referendum te houden waarvan de uitslag bij voorbaat gekend is? Neen dus.

Ps: ik stem voor het behoud van België.

gm10 · 27 februari 2005, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Kom nu eindelijk eens tevoorschijn met wezenlijke argumenten, ipv met dat eindeloos geouwehoer. Of is dat te hoog gegrepen ?

Geen idee, het is anders wel duidelijk te hoog gegrepen om de voorgaande posts op de mijne te lezen.

gm10 · 27 februari 2005, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat wil hij niet doen tenzij lmisschien als dat dan de ontmanteling van miskleun belziek zou beteken.

Maar waarom niet? Wat is er mis mee?

Bob · 27 februari 2005, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteraard zullen de Belgen (Walen, Vlamingen en Brusselaars) massaal voor het behoud van België stemmen. Vandaar mijn vraag: is het nog de moeite (en de vele miljoenen euros die nodig zijn om zoiets te organiseren) waard om een referendum te houden waarvan de uitslag bij voorbaat gekend is? Neen dus.

Ps: ik stem voor het behoud van België.

Dat zegde men ook over het migrantenstemrecht.

Rene Artois · 27 februari 2005, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteraard zullen de Belgen (Walen, Vlamingen en Brusselaars) massaal voor het behoud van België stemmen. Vandaar mijn vraag: is het nog de moeite (en de vele miljoenen euros die nodig zijn om zoiets te organiseren) waard om een referendum te houden waarvan de uitslag bij voorbaat gekend is? Neen dus.

Ps: ik stem voor het behoud van België.

Doet me denken aan de verkiezing die Mobutu ooit hield in Zaïre. Mogelijkheid voor of tegen hem te stemmen. Er waren in veel stembureaus geen stembiljetten tegen want "geen vraag naar".

Bob · 27 februari 2005, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou nu eindelijk eens willen weten waarom het VB de geldstromen naar Limburg en West-Vlaanderen goedkeurt en waarom zij eigenlijk voor een unitair "Vlaanderen" zijn.

Misschien omdat ze minder arrogant zijn, en misschien ook omdat er toch een zekere hoop is, dat de geldstromen aldaar niet eeuwig zullen blijven duren.

Knuppel · 27 februari 2005, 12:49

Vergeet dat referendum.
Het was maar een 'voorbeeld' van Di Rupo om de vergelijking te trekken tussen de onbekwaamheid van de gewone burger om over de gecompliceerde EU-grondwet te kunnen oordelen, terwijl er over de splitsing van Belgique enkel 'ja of nee' zou hoeven (moeten/mogen) geantwoord worden.

Maar als puntje bij paaltje komt toch maar liever de burger erbuiten houden omdat inspraak in deze materie in een land als Belgique te 'kevaarlik' is.

Willem · 27 februari 2005, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou nu eindelijk eens willen weten waarom het VB de geldstromen naar Limburg en West-Vlaanderen goedkeurt en waarom zij eigenlijk voor een unitair "Vlaanderen" zijn.

Ik heb ooit achter CIJFERS gevraagd over deze geldstromen. Toen zwegen jullie of begonnen jullie te lullen, zonder cijfers uiteraard. Ik durf te wedden dat u nog altijd geen cijfers heeft?

Citaat:

Voorts keur ik een referendum over België pas goed indien de unitaristen ook op TV mogen komen.

Volledig akkoord, dan verzekeren we de overwinning van de Vlaams-nationalisten

Ambiorix · 27 februari 2005, 12:50

het feit dat alleen de seperatistische partijen Di Rupo 'steunen' bewijst dat de overige partijen heel diep van binnen vrezen dat er misschien tóch een meerderheid zou kunnen zijn (50+1%) die 'ja' antwoordt, want als je echt zeker van stuk bent, zou je redeneren 'ach kom, laten we dat referendum organiseren, dan zijn we ineens van al dat communautaire gehabbekrats vanaf'.

Willem · 27 februari 2005, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vergeet dat referendum.
Het was maar een 'voorbeeld' van Di Rupo om de vergelijking te trekken tussen de onbekwaamheid van de gewone burger om over de gecompliceerde EU-grondwet te kunnen oordelen, terwijl er over de splitsing van Belgique enkel 'ja of nee' zou hoeven (moeten/mogen) geantwoord worden.

Maar als puntje bij paaltje komt toch maar liever de burger erbuiten houden omdat inspraak in deze materie in een land als Belgique te 'kevaarlik' is.

Dan kun je je vragen beginnen stellen over hoe zeker men wel is over de uitslag, niet?

Willem · 27 februari 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

het feit dat alleen de seperatistische partijen Di Rupo 'steunen' bewijst dat de overige partijen heel diep van binnen vrezen dat er misschien tóch een meerderheid zou kunnen zijn (50+1%) die 'ja' antwoordt, want als je echt zeker van stuk bent, zou je redeneren 'ach kom, laten we dat referendum organiseren, dan zijn we ineens van al dat communautaire gehabbekrats vanaf'.

Correct. Di Rupo heeft hiermee echt wel een flater begaan.

thePiano · 27 februari 2005, 12:53

Als je de Belgen hun verlanglijstje van prioriteiten zou laten maken, te beginnen bv met veiligheid, werkzekerheid, milieu, gezin, verkeer, gezondheid, gewaarborgd inkomen, pensioenen, sociale zekerheid enz.... dan zouden zaken zoals de splitsing van BHV, de afschaffing van de monarchie en het opdoeken van de staat België helemaal onderaan de lijst staan. Iets is maar zo belangrijk als het belang dat iemand (in een democratie: liefst een meerderheid) er aan hecht.

27 februari 2005, 09:44	#126
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	"Moet België blijven bestaan: ja / neen" lijkt mij een uitstekende vraag om aan de bevolking voor te leggen. Alhoewel er m.i. een meerderheid ja zal stemmen, zal de mogelijkheid van een volgens de taalgrens verschillend resultaat de Belgicisten, unitaristen en franskiljons ervan weerhouden om voor dit referendum te ijveren. Het Vlaams Belang heeft intussen de handschoen al opgenomen. __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

27 februari 2005, 12:49	#135
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Vergeet dat referendum. Het was maar een 'voorbeeld' van Di Rupo om de vergelijking te trekken tussen de onbekwaamheid van de gewone burger om over de gecompliceerde EU-grondwet te kunnen oordelen, terwijl er over de splitsing van Belgique enkel 'ja of nee' zou hoeven (moeten/mogen) geantwoord worden. Maar als puntje bij paaltje komt toch maar liever de burger erbuiten houden omdat inspraak in deze materie in een land als Belgique te 'kevaarlik' is. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

27 februari 2005, 12:53	#140
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.272	Als je de Belgen hun verlanglijstje van prioriteiten zou laten maken, te beginnen bv met veiligheid, werkzekerheid, milieu, gezin, verkeer, gezondheid, gewaarborgd inkomen, pensioenen, sociale zekerheid enz.... dan zouden zaken zoals de splitsing van BHV, de afschaffing van de monarchie en het opdoeken van de staat België helemaal onderaan de lijst staan. Iets is maar zo belangrijk als het belang dat iemand (in een democratie: liefst een meerderheid) er aan hecht. __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008)

27 februari 2005, 09:29	#123
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Leg eens uit waarom dat unitaristen zouden zijn. Rappel: unitarisme = één regering en één parlement. Voorts heb je nog steeds niet op mijn andere vragen geantwoord.

27 februari 2005, 12:50	#137
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	het feit dat alleen de seperatistische partijen Di Rupo 'steunen' bewijst dat de overige partijen heel diep van binnen vrezen dat er misschien tóch een meerderheid zou kunnen zijn (50+1%) die 'ja' antwoordt, want als je echt zeker van stuk bent, zou je redeneren 'ach kom, laten we dat referendum organiseren, dan zijn we ineens van al dat communautaire gehabbekrats vanaf'.