Wie vroeg er om superboetes?

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

ICE man.
En wat met de vrouw, moeder van 2 kinderen, die overleden is omdat ze juist de gordel droeg. Het is overigens geen alleen staand geval. De gordel is geen wondermiddel en ik vraag mij dan ook af waar de wetgever het recht vandaan haalt om voor God te spelen zonder daar verantwoording voor te moeten afleggen. En ik draag ook altijd de gordel maar dat is mijn eigen verantwoordelijkheid.
En nog iets.
Kan jij met je almachtige kennis nu ook zeggen hoe die overleden bestuurder het er vanaf gebracht zou hebben wanneer hij zijn gordel wel had gedragen?
Nooit bij u opgekomen dat hij dood misschien wel veel beter af was?

1 van mijn grootste kwaliteiten, namelijk mijn nederigheid en bescheidenheid dwingt me ertoe om u er attent op te maken dat mijn kennis spijtiggenoeg niet almachtig is, maar enkel bijna-almachtig , doch dit geheel terzijde latende, kan ik u op uw eerste vraag aangaande de moeder van 2 kinderen geen passend antwoord aanbieden, maar op uw tweede vraag kan ik u laten weten dat, indien de kerel een gordel had gedragen hij er zeer zeker met enkele kleine schrammetjes zou vanaf gekomen zijn, daar hij in de minst verhakkelde (en ook de grootste en meest veilige) wagen zat gezien zijn passagiers-ruimte nagenoeg intakt was, wat niet kon gezegd worden van zijn opponenten die een totaal verhakkeld voertuig zonder al te erge blutsen en builen zelf konden verlaten en ongedeerd bleven..... had hij zijne gordel aangeklikt had hij niet kunnen onder zijn dashboard schuiven en zou hij zeer zeker op zijn veilige zetel blijven zitten zijn....... jammer maar helaas....

[KeyserH]

Hoge boetes of hoge pakkans.

Met het ene verdienen ze geld, het andere kost geld. En dan zeggen wij: geldscheppers.
Maar met wiens geld moeten ze die grotere pakkans verwezelijken?
Het gaat niet zomaar over meer camera's zetten, want die weet iedereen idd binnen de kortste keren staan. Er zijn dus meer mensen nodig, meer wagens, etc. Niet zo eenvoudig te verwezenlijken.
Die zaken zijn nooit zo eenvoudig en ik ben ervan overtuigd dat de doorsnee minister (en zijn studiegroep) daar eerst behoorlijk goed over nadenkt voor hij zo'n beslissing neemt.
De beslissing is geworden: hogere boetes (alhoewel, er zijn ook een hoop boetes verlaagd in dat voorstel).
Als het niet de beste oplossing was, dan was het misschien wel gewoon de minst slechte, of de beste van de praktisch haalbare.

[KeyserH]

En over de kwestie van de gordel. De gevallen waarbij de gordel nadelig werkt bij ongevallen is verwaarloosbaar klein tov het aantal gevallen waarbij de gordel levens red.
Ook hier geldt de regel van minst slechte oplossing.

[micmac]

Straffen is communistisch , en als men van "BELGIE" wit rusland aan het maken is , dan moet de burger wel voor het Vlaams Belang gaan stemmen , in de hoop de democratie terug te winnen .
Waarom niet het duitse verkeersregelement goedkeuren voor heel europa , zodoende dat blauw-paars eens afgestraft wordt , gelijk de groenen destijds.

[Vlaanderen Boven]

Hoe? Wil het VB dan plots criminaliteit NIET zwaarder aanpakken? Ik ben in de war...

Kijk, hoe moeilijk is het? ; WIE NIET TE SNEL RIJDT, KRIJGT GEEN BOETE.

DUS: NIET TE SNEL RIJDEN => GEEN BOETE => GEEN PROBLEEM.

Snappie?

[micmac]

De criminaliteit wel , maar de automobilist zijn vrijheid niet .
' k heb veel moeite met slenterend vlaanderen , maar woon gelukkig niet ver van de duitse grens .
En de veroordeling van het VB door een liberaal gezinde magistratuur , ligt mij zeer zwaar op de maag . Daarom ga ik apostel worden voor het VB en de verkiezingen 2006.

[Vlaanderen Boven]

De Wet Overtreden => Crimineel.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Hoe? Wil het VB dan plots criminaliteit NIET zwaarder aanpakken? Ik ben in de war...

Kijk, hoe moeilijk is het? ; WIE NIET TE SNEL RIJDT, KRIJGT GEEN BOETE.

DUS: NIET TE SNEL RIJDEN => GEEN BOETE => GEEN PROBLEEM.

Snappie?

U bent een beetje in de war. Een inbreuk op de verkeerswet is geen crimineel gedrag, al is het wel onwenselijk. Wetten zijn er om gerespecteerd te worden, ook al zijn het domme wetten.

Je kan moeilijk iemand die een beetje teveel gas geeft vergelijken met een tasjesdief, banovervalles, verkrachter... Het fundamenteel verschil zit hem in het feit dat de incidentele verkeersovertreder niet de bedoeling heeft om iemand met voorbedachte rade schade toe te brengen, om er zelf beter van te worden.

Snappie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Hoge boetes of hoge pakkans.

Met het ene verdienen ze geld, het andere kost geld. En dan zeggen wij: geldscheppers.
Maar met wiens geld moeten ze die grotere pakkans verwezelijken?

Met de opbrengst van de (lagere)boetes tiens.
Een rijbewijs met strafpunten kost trouwens ook geen geld maar haalt wel de echte doodrijders van de weg.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Hoe? Wil het VB dan plots criminaliteit NIET zwaarder aanpakken? Ik ben in de war...

Kijk, hoe moeilijk is het? ; WIE NIET TE SNEL RIJDT, KRIJGT GEEN BOETE.

DUS: NIET TE SNEL RIJDEN => GEEN BOETE => GEEN PROBLEEM.

Snappie?

En u maakt natuurlijk nooit een overtreding?
Flink van u, maar ik geloof u niet.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met de opbrengst van de (lagere)boetes tiens.
Een rijbewijs met strafpunten kost trouwens ook geen geld maar haalt wel de echte doodrijders van de weg.

Het rijbewijs met punten haalt (vrij snel) iedereen van de weg, dat zien we nu in Frankrijk en Luxemburg.

Het resultaat? Een groeiende groep rijdt zonder rijbewijs of met valse papieren en/of nummerplaat... Dezelfde groep is uiteraard ook onverzekerd... Een fenomenale stijging van het aantal vluchtmisdrijven...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Het rijbewijs met punten haalt (vrij snel) iedereen van de weg, dat zien we nu in Frankrijk en Luxemburg.

Het resultaat? Een groeiende groep rijdt zonder rijbewijs of met valse papieren en/of nummerplaat... Dezelfde groep is uiteraard ook onverzekerd... Een fenomenale stijging van het aantal vluchtmisdrijven...

Dat doen ze nu ook. Dus meer controle.
Waarom eigenlijk nog een rijbewijs laten behalen als het zo zit ?
Er rijden trouwens nog veel Luxemburgers rond hoor.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geluk moet je soms al eens afdwingen, mijn beste.
...

Typische reactie. nooit op een vraag antwoorden als het antwoord je zelf in moeilijkheden kan brengen.
Dus herhaling.
Of durf jij met de hand op het hart beweren dat je nog nooit een overtreding hebt gemaakt? Nog nooit te snel hebt gereden?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik ga de moeite niet doen om uw absurditeiten in het rood te zetten. Anders is het hier 1 grote pot rode verf.
Maar als u denkt dat u tegen 180 dezelfde informatie kan verwerken dan tegen 50 per uur en dan nog op dezelfde manier kan reageren, dan wil ik u wel eens bezig zien. Als er een ineens iets verschijnt voor uw ruit zal u tegen 50 km per uur dat obstakel nog kunnen ontwijken omdat u kunt reageren. Tegen 180 per uur kunt u gewoon maar verbouwereerd reageren omdat het u gewoon hebt meegepakt.

Een goed bestuurder moet vrijwel nooit remmen. Wat voor zever dat dat is, daar ga ik gewoon niet over beginnen.

Jij trekt u misschien niets aan van die boetes dat 500€ zijn omdat je misschien geld genoeg hebt, maar voor sommige mensen is 500€ een half maandloon. Dus die trekken hun misschien wel iets aan van de snelheidscontroles met hun daarbij grote boetes.

En wat voor een vraag is dat nu. De ene wordt beboet als hij in overtreding is, een andere wordt niet beboet omdat hij keurig in het verkeer rijdt. Dat is de bedoeling van een boete dacht ik.

Mijn kennis, of de uwe, van het nederlands moet erg slecht zijn rekening houdende met uw reactie op mijn antwoord.
Ik kan met mijn auto niet eens 180 rijden. 150 is de top. En die ga ik ook niet rijden als er gevaar is dat er iets onbekends plotseling tegen mijn voorruit kan vliegen. Wanneer dat onverwacht toch zou gebeuren dan zal de snelhied waarmee ik rijd onderschikt zijn aan mijn vaardigheden als bestuurder, of uiteraard aan die van iedere bestuurder die dat tegenkomt.
Een goed bestuurder kijkt vooruit en dat betekend dat hij op voorhand ziet en inschat wanneer er een snelheidsvermindering moet worden doorgevoerd en daaruit de juiste conclusies trekt. Zij zijn dus herkendbaar aan de levensduur van hun remblokjes.
500€ is dus voor mij financieel een ramp (meer dan 1/3 van mijn maandelijks gezinsinkomen). Voor mijnheer de directeur is dat peenuts waar hij zelfs zijn schouders niet eens voor ophaalt. Over gelijke straf gesproken.
De ene word beboet omdat hij in overtreding was. Maar de andere maakte 3 seconden later op dezelfde plaats exact dezelfde overtreding maar werd niet beboet. Was dat zo onduidelijk geschreven?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ik erger mij aan mensen die 180 km per uur rijden en dan een ongeluk tegen komen en dan zeggen dat het leven geen zin meer heeft omdat ze een been of een arm kwijt zijn ik leef al sinds mijn geboort met 1 been en een prothese been en ik moet niet zeggen dat ik geen zin heb om te leven want ik heb al van mijn 4 jaar moeten leren leven met het feit dat ik heel mijn leven als mindervalide zal rondlopen

Een zwakke vergelijking. Vind je dat zelf niet?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

1 van mijn grootste kwaliteiten, namelijk mijn nederigheid en bescheidenheid dwingt me ertoe om u er attent op te maken dat mijn kennis spijtiggenoeg niet almachtig is, maar enkel bijna-almachtig , doch dit geheel terzijde latende, kan ik u op uw eerste vraag aangaande de moeder van 2 kinderen geen passend antwoord aanbieden, maar op uw tweede vraag kan ik u laten weten dat, indien de kerel een gordel had gedragen hij er zeer zeker met enkele kleine schrammetjes zou vanaf gekomen zijn, daar hij in de minst verhakkelde (en ook de grootste en meest veilige) wagen zat gezien zijn passagiers-ruimte nagenoeg intakt was, wat niet kon gezegd worden van zijn opponenten die een totaal verhakkeld voertuig zonder al te erge blutsen en builen zelf konden verlaten en ongedeerd bleven..... had hij zijne gordel aangeklikt had hij niet kunnen onder zijn dashboard schuiven en zou hij zeer zeker op zijn veilige zetel blijven zitten zijn....... jammer maar helaas....

Dus toch GOD.
Volgens die theorie moet iemand die van het dak valt altijd zwaarder gekwetst zijn dan iemand die, zeggen we, van de drempel valt. Je zegt maar.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Hoe? Wil het VB dan plots criminaliteit NIET zwaarder aanpakken? Ik ben in de war...

Kijk, hoe moeilijk is het? ; WIE NIET TE SNEL RIJDT, KRIJGT GEEN BOETE.

DUS: NIET TE SNEL RIJDEN => GEEN BOETE => GEEN PROBLEEM.

Snappie?

Zelfde vraag als aan iemand anders. Vermoedelijk ook geen antwoord, maar da's normaal voor dit soort mensen. Ik zou nog meer kunnen vertellen. Maar dan gaat hij daar op reageren i.p.v. het onderstaande.

Durf jij met de hand op het hart beweren dat je nog nooit een overtreding hebt gemaakt? Nog nooit te snel hebt gereden?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

U bent een beetje in de war. Een inbreuk op de verkeerswet is geen crimineel gedrag, al is het wel onwenselijk. Wetten zijn er om gerespecteerd te worden, ook al zijn het domme wetten.

Dus is het crimineel gedrag want het is tegen de wet om dit te doen.

Domme wetten? Per jaar sterven er meer mensen dankzij het verkeer dan door het stelen van tassen hoor, het is dus maar normaal dat de regering daar iets ana probeert te doen.

Je kan moeilijk iemand die een beetje teveel gas geeft vergelijken met een tasjesdief, banovervalles, verkrachter... Het fundamenteel verschil zit hem in het feit dat de incidentele verkeersovertreder niet de bedoeling heeft om iemand met voorbedachte rade schade toe te brengen, om er zelf beter van te worden.

Snappie?

Het probleem is echter dat zelfs al heeft hij de intentie niet, zijn daden kunnen veel zwaarder zijn .

Ik denk echter dat er weinig mensen zijn die niet beseffen hoeveel mensen er sterven in het verkeer en dat ze dus gevaarlijk bezig zijn (je hebt er natuurlijk bij die denken dat hen niks kan overkomen) deze redenering is dus onzin.

Je weet dat je verkeerd bezig bent, je weet dat je tegen de wet bezig bent en je beseft dus goed dat je crimineel bezig bent, daar dus een boete voor geven lijkt me maar normaal.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus is het crimineel gedrag want het is tegen de wet om dit te doen.

Domme wetten? Per jaar sterven er meer mensen dankzij het verkeer dan door het stelen van tassen hoor, het is dus maar normaal dat de regering daar iets ana probeert te doen.



Het probleem is echter dat zelfs al heeft hij de intentie niet, zijn daden kunnen veel zwaarder zijn .

Ik denk echter dat er weinig mensen zijn die niet beseffen hoeveel mensen er sterven in het verkeer en dat ze dus gevaarlijk bezig zijn (je hebt er natuurlijk bij die denken dat hen niks kan overkomen) deze redenering is dus onzin.

Je weet dat je verkeerd bezig bent, je weet dat je tegen de wet bezig bent en je beseft dus goed dat je crimineel bezig bent, daar dus een boete voor geven lijkt me maar normaal.

Ik ben ook niet tegen boetes, maar het feit dat je een verkeersovertreding gelijk stelt met crimineel gedrag, bewijst nog maar eens de totale normvervaging in dit links-progressief paradijs...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Ik ben ook niet tegen boetes, maar het feit dat je een verkeersovertreding gelijk stelt met crimineel gedrag, bewijst nog maar eens de totale normvervaging in dit links-progressief paradijs...

Wat jij niet snapt is dat je niet aan de verkeersregels houden potentieel heel gevaarlijk kan zijn. Ja op dat vlak is het dus crimineel, daar kan je niet rond dat is puur de deftinite van het woord.

Misschein vind jij er niks mis mee, maar dat is dan jouw probleem en jouw normvervaging, want ik vind honderden doden per jaar toch wel iets om ernstig te nemen hoor.