Vuurwapens: een basisrecht, een MUST.

[maddox]

Pffff, als het argument zou zijn dat de officiele bezitter van een vuurwapen sneller gaat moorden klopt, waarom vallen er dan zo weinig doden door officieel in bezit zijnde vuurwapens.Of worden er zo weinig overvallen gepleegd met dit soort wapens?
Althans in België ,of in "beschaafde" landen eigenlijk.

Jampie, je lult uit je nek als het op vuurwapenopslag op de clubs aankomt.
Stel, een club heeft 50 leden, met elks 2 handvuurwapens gemiddeld.
Stel dat die 2 wapens in 1 aktentas zitten. En de munitie in een 2de.([size=1]of ga je de munitie en wapens gewoon in een rekje zetten of op een plakje mouse leggen[/size]?)
Een aktentas is 8cm dik, 40 cm breed en 30 lang.
Je kan deze niet in de diepte stapelen in een soort van wapenkluis.Anders zit je constant met koffertjes te jongleren Dus de kluis is binnenin 35 cm diep .3 koffertjes naast elkaar. Vrolijk met 2 cm ertussen. 128 cm breed. Dan moeten we 17 lagen hoog gaan. Elke laag is 8cm +1 cm voor de plank en 2 cm ruimte. 17*11=187mm.
We hebben een luis nodig met binnenafmetingen 187 hoog 128 breed en 35 diep.En dan moet iedereen eenzelfde actentasje gebruiken.

De laatste keer ik lidgeld heb betaald aan een schietclub was dat €100, en dat was in 1995. Stel dus €400 per lid, 100 keer. da's €40000. Heb je niet al te veel kluis voor waar je 100 vuurwapens in wil stallen met enig gevoel voor ergonomie.
Ik heb iets gevonden http://www.kluizen.nl/popup/pag14_robur.htm. , maar je hebt er dan wel 3 of 4 nodig ,wegens de beperkte binnenruimte.
Je moet natuurlijk ook de hele handel beveiligen, daar zelfs de sterkste kluis niet opgewassen is tegen een gedreven persoon met tijd.Dus een alarminstalatie die niet alleen lawaai maakt, maar ook op enkele verschillende manieren de politie([size=1]die altijd dik op tijd komen[/size]) en een bewakingsfirma verwittigd.Misschien nog camerabewaking erbij.

En dan het logistieke gedeelte. Minstens 3 mensen moeten toegang hebben tot die kluis.Minder kan echt niet([size=1]1 familiale verplichtingen 1 ziek en je mag al niks meer tegenzitten hebben met nr 3[/size]), meer is te onbetrouwbaar.Zelfs 3 is al een redelijk risico.

[Mephisto]

@illwill:

Mensen die nu een vuurwapen willen gebruiken voor hun crimineel feit kunnen het gemakelijker vastkrijgen dan iemand die het legaal wil kopen dus je argument slaat nergens op.

Ik zeg, dit blijft zo. Ook wanneer vuurwapens worden gelegaliseerd, blijft het voor een crimineel eenvoudiger om aan een vuurwapen te geraken. Het wordt enkel nog gemakkelijker, zowel voor eerlijke als oneerlijke burgers. Dáár doel ik op met dit blijft zo. Enige nadeel is, dat er dan een veel grotere verspreiding van vuurwapens ontstaat, wat alleen maar gevaarlijk kan zijn (het zijn immers vuurwapens?).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Neen, en ik heb ook nog nooit iemand weten vermoorden met kuisgerief.
En ik zal u eens een voorbeeldje geven van de last die ik kan hebben van een wapen in iemand anders zijn huis.
Vroeger, heel lang geleden, toen ik nachtelijke bezoekjes bracht aan mijn lief (ondertussen mijn vrouw) ben ik dikwijls door de buurman van mijn vrouw zijn tuin geslopen om dan over het muurtje te springen tot in mijn vrouw haar tuin om zo binnen te sluipen langs de achterdeur en zo een paar spannende uurtjes bij haar te beleven terwijl haar ouders een kamer verder lagen te slapen. Mijn vrouw haar ouders vonden 15 nog een beetje jong om al 'een vriend' in huis te laten.
Jaren later was er een barbecue met de buren. En ook toen kwam een discussie als deze ter sprake. De buurman vond wapenbezit ook heel gewoon en zei dat hij een wapen had. Toen ik hem vertelde over mijn nachtelijke passages door zijn tuin van jaren geleden zei hij mij dat ik toen veel geluk heb gehad dat hij mij nooit heeft gehoord. Niemand heeft iets verloren in zijn huis en tuin zei hij, en zeker 's nachts niet. Ziedaar het gevaar van wapenbezit door een bange man die vind dat hij het recht heeft 'zich te beschermen'.

Ik raad u aan langs de voordeur te gaan. Had de man een kwade hond gehad was je nog niet jarig.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarmee ge dus weer rond de pot draait en toegeeft dat er een kluis nodig is zoals ik bij de aanvang schreef, maar dan voor 300 man.
Zijn er 300 agenten op uw dienst met elk 1 tot 10 wapens of meer?
En uw deurtjes mogen niet te klein zijn hé, anders krijgt ge er uw geweer niet in.

Ik heb nooit ontkend dat er een kluis nodig is, ik heb zelfs gezegd dat een kluis niet veel plaats inneemt, zelfs niet voor zoveel wapens. Ga eens langs bij de kluizenboer en overtuig uzelf.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik raad u aan langs de voordeur te gaan. Had de man een kwade hond gehad was je nog niet jarig.

Ja dan had ik een stuk uit mijn bil. Als die arme brave man zichzelf wou beschermen was ik misschien dood geweest. En hij den bak in natuurlijk.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pffff, als het argument zou zijn dat de officiele bezitter van een vuurwapen sneller gaat moorden klopt, waarom vallen er dan zo weinig doden door officieel in bezit zijnde vuurwapens.Of worden er zo weinig overvallen gepleegd met dit soort wapens?
Althans in België ,of in "beschaafde" landen eigenlijk.

Jampie, je lult uit je nek als het op vuurwapenopslag op de clubs aankomt.
Stel, een club heeft 50 leden, met elks 2 handvuurwapens gemiddeld.
Stel dat die 2 wapens in 1 aktentas zitten. En de munitie in een 2de.([size=1]of ga je de munitie en wapens gewoon in een rekje zetten of op een plakje mouse leggen[/size]?)
Een aktentas is 8cm dik, 40 cm breed en 30 lang.
Je kan deze niet in de diepte stapelen in een soort van wapenkluis.Anders zit je constant met koffertjes te jongleren Dus de kluis is binnenin 35 cm diep .3 koffertjes naast elkaar. Vrolijk met 2 cm ertussen. 128 cm breed. Dan moeten we 17 lagen hoog gaan. Elke laag is 8cm +1 cm voor de plank en 2 cm ruimte. 17*11=187mm.
We hebben een luis nodig met binnenafmetingen 187 hoog 128 breed en 35 diep.En dan moet iedereen eenzelfde actentasje gebruiken.

De laatste keer ik lidgeld heb betaald aan een schietclub was dat €100, en dat was in 1995. Stel dus €400 per lid, 100 keer. da's €40000. Heb je niet al te veel kluis voor waar je 100 vuurwapens in wil stallen met enig gevoel voor ergonomie.
Ik heb iets gevonden http://www.kluizen.nl/popup/pag14_robur.htm. , maar je hebt er dan wel 3 of 4 nodig ,wegens de beperkte binnenruimte.

Als uw wapen in de club blijft, heb je geen koffertje nodig. Dat koffertje neemt 6 maal zoveel plaats als je wapen. En uw kluis die je thuis hebt, die kost veel meer dan samen een kluis kopen voor in de club.
Ik vraag mij echt af waarom die zogenaamde 'sportschutters' absoluut hun wapen mee naar huis willen.

[maddox]

Jampie, als je buurman zijn wapen opslaagt zoals eigenlijk verplicht is, dan was jij al 15 keer door die tuin gepasseerd voor die brave man 1 schot kon lossen.

Als uw wapen in de club blijft, heb je geen koffertje nodig. Dat koffertje neemt 6 maal zoveel plaats als je wapen. En uw kluis die je thuis hebt, die kost veel meer dan samen een kluis kopen voor in de club.
Ik vraag mij echt af waarom die zogenaamde 'sportschutters' absoluut hun wapen mee naar huis willen.

Dus als ik het goed begrijp wil jij alle wapens op een rekje leggen, open en bloot voor elke grijpgrage vinger.
Niet zo slim, het vergt maar 1 nieuwsgierige hand en een vakantie van 2 weken van de eigenaar om een prachtroestvlek achter te laten op een stalen wapen.En dat is positief gedacht. Een vuurwapen vergt onderhoud om het veilig te laten blijven. Want daar zijn we er nog niet mee, met je kluisje.
Een volledig uitgeruste vuurwapenreparatiewerkplaats is nodig ter plekke. Al ooit eens gewerkt in een werkplaats waar verschillende mensen werken die niet verantwoordelijk zijn voor het materiaal. Elke maand mag je voor enkele 10 tallen of zelfs 100 den € materiaal bijkopen.
Stel een gemiddelde avond 10 schutters. de club is open van bijvoorbeeld 18 uur([size=1]en da's vroeg, wees maar eens een 9 to 5 werker, en dan om 18 uur op de klub zijn[/size]?) tot 22 uur. Een wapen reinigen kost minstens een uurtje. Zelfs al gebruik je maar een uur om te schieten en een uur om te reinigen. Dat wil zeggen dat de eerste 5 schutters om 20u30 al mogen beginnen wapens reinigen.
En wap met mensen die met zelfgemaakt munitie willen schieten? Moeten die dat ook ter plekke doen?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pffff, als het argument zou zijn dat de officiele bezitter van een vuurwapen sneller gaat moorden klopt, waarom vallen er dan zo weinig doden door officieel in bezit zijnde vuurwapens.Of worden er zo weinig overvallen gepleegd met dit soort wapens?
Althans in België ,of in "beschaafde" landen eigenlijk.

>>knip<<

Zou dat te maken kunnen hebben met de manier waarop er met wapens wordt omgegaan en licenties worden verstrekt, misschien?

Er wordt niet gezegd dat de officiele bezitter van een vuurwapen sneller gaat moorden. Althans, niet in landen waar het bezitten van een vuurwapen is gebonden aan een verantwoordelijkheid die is opgelegd door de staat (of gemeenschap). Dát is wat in de USA niet (of nauwelijks nog) van toepassing is, daar kun je een gunshop binnenwandelen en een gun kopen, wellicht met enige restricties (& niet onder de 18 jaar).

Er wordt wèl gezegd, dat het loslaten van guncontrol ervoor zorgt dat jan-met-de-pet óók een Magnum .44 in z'n huis kan halen. En die heeft n�*et de basis veiligheidstraining en wettelijke verplichtingen doorlopen om zo'n ding te mogen bezitten. Die beseft dus ook niet, welke regeltjes hij of zij allemaal overtreedt, wanneer het pistool wordt ingezet. Hij weet hooguit, dat het niet mag, al klopt dat niet voor zijn gevoel.

Want hij mag 't toch bezitten? Waarom dan niet gebruiken?

Voor die mensen wordt het, naast "bittere noodzaak" (die ik echt niet zie) vooral een leuk speledingetje. (Kijk, die van mij is groter dan die van jou). Dit betekent en passant, dat iemand die wil moorden, enkel maar zo'n zaak hoeft binnen te stappen om een gun te kopen. Dit terzijde.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jampie, als je buurman zijn wapen opslaagt zoals eigenlijk verplicht is, dan was jij al 15 keer door die tuin gepasseerd voor die brave man 1 schot kon lossen.

Dat bedoel ik dus. Die zotten bergen niets op met alle gevolgen vandien. De meeste burgers kunnen niet om met een wapen.

[Azal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ja dan had ik een stuk uit mijn bil. Als die arme brave man zichzelf wou beschermen was ik misschien dood geweest. En hij den bak in natuurlijk.

Wel natuurlijk vind ik dat niet hoor. Eigenlijk zou hij zelfs niet moeten gestraft worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Van wat ? Van zwaar gewapende overvallers die uw huis binnenkomen om de pc te stelen. Welke gazet staat daar vol van ? Verwart ge de kranten niet met het propagandablaadje van een extremistische partij ?

Nee, om beleefd het sleuteltje van uw wagen te vragen.
Ik zie dat de argumenten op zijn.
Dan moet er het het propagandablaadje van een extremistische partij bijgesleept worden. (Dat ik trouwens nog nooit gelezen heb)
Tenzij je dit bedoeld.
http://www.crimesite.be/

[Bobke]

In 1997 besliste de Britse regering een wet uit te vaardigen betreffende het totale verbod op het particuliere bezit van handvuurwapens. Ondanks het daar uit voort vloeiend afstaan van 200.000 revolvers en pistolen die zich onder burgers bevonden, toonden de cijfers die Vice-Staatssecretaris Steven Bassam aan het Huis van Afgevaardigden ter inzage gaf aan dat de criminele feiten welke met handvuurwapens gepleegd werden in Engeland en Wales met 30% toegenomen waren in de periode 1999/00, vergeleken met de periode 1998/99. Bovendien toonde een rapport van Metropolitan Police Service dat gepubliceerd werd in juni 2001 aan dat de moorden welke in Londen met handvuurwapens gepleegd waren, zelfs verdrievoudigd waren gedurende de eerste zes maanden van 2001 in vergelijking met de eerste helft van 2000.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, om beleefd het sleuteltje van uw wagen te vragen.
Ik zie dat de argumenten op zijn.
Dan moet er het het propagandablaadje van een extremistische partij bijgesleept worden. (Dat ik trouwens nog nooit gelezen heb)
Tenzij je dit bedoeld.
http://www.crimesite.be/

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, om beleefd het sleuteltje van uw wagen te vragen.
Ik zie dat de argumenten op zijn.
Dan moet er het het propagandablaadje van een extremistische partij bijgesleept worden. (Dat ik trouwens nog nooit gelezen heb)
Tenzij je dit bedoeld.
http://www.crimesite.be/

Je hebt het dus over de 5 % en niet over de 95% anderen. En die mannen komen inderdaad niet voor uw pc. Als alle burgers zich gaan bewapenen, zullen de pc-dieven dat natuurlijk ook moeten doen. Om nog maar te zwijgen van de stommiteiten die de burgers met dat wapen zullen uithalen.

[maddox]

Jampie, de laatste keer ik van een vuurwapenongeval hoorde was van een politicus die onverantwoord omging met dat vuurwapen.

En ja, veel idioten die een vuurwapen willen zouden het niet mogen hebben. Vandaar alle reglementen erover. U weet toch ook dat je buurman mee mag beslissen dat jij een vuurwapen mag hebben of niet.

Neen, de wapenwetgeving is in orde zo, alleen wat meer thuiscontroles zouden die effectiever kunnen maken.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In 1997 besliste de Britse regering een wet uit te vaardigen betreffende het totale verbod op het particuliere bezit van handvuurwapens. Ondanks het daar uit voort vloeiend afstaan van 200.000 revolvers en pistolen die zich onder burgers bevonden, toonden de cijfers die Vice-Staatssecretaris Steven Bassam aan het Huis van Afgevaardigden ter inzage gaf aan dat de criminele feiten welke met handvuurwapens gepleegd werden in Engeland en Wales met 30% toegenomen waren in de periode 1999/00, vergeleken met de periode 1998/99. Bovendien toonde een rapport van Metropolitan Police Service dat gepubliceerd werd in juni 2001 aan dat de moorden welke in Londen met handvuurwapens gepleegd waren, zelfs verdrievoudigd waren gedurende de eerste zes maanden van 2001 in vergelijking met de eerste helft van 2000.

Ja en ? Wat heb je nu bewezen ? Wil ik nu eens cijfers geven uit de VS waar iederen een vuurwapen heeft. Dan kan jij daarna de cijfers geven uit Zwitserland.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In 1997 besliste de Britse regering een wet uit te vaardigen betreffende het totale verbod op het particuliere bezit van handvuurwapens. Ondanks het daar uit voort vloeiend afstaan van 200.000 revolvers en pistolen die zich onder burgers bevonden, toonden de cijfers die Vice-Staatssecretaris Steven Bassam aan het Huis van Afgevaardigden ter inzage gaf aan dat de criminele feiten welke met handvuurwapens gepleegd werden in Engeland en Wales met 30% toegenomen waren in de periode 1999/00, vergeleken met de periode 1998/99. Bovendien toonde een rapport van Metropolitan Police Service dat gepubliceerd werd in juni 2001 aan dat de moorden welke in Londen met handvuurwapens gepleegd waren, zelfs verdrievoudigd waren gedurende de eerste zes maanden van 2001 in vergelijking met de eerste helft van 2000.

En u wilt er maar mee zeggen?
Want bij voorbaat tegenargumenten:
1. De algehele tendens van onzekerheid van de afgelopen 10 jaar leidde sowieso wereldwijd tot meer aggressie.
2. Wat waren de cijfers van voor 1998?
3. Wie weet was dit het gevolg van een 're-settlement' van het wapenbezit?
4. Zeker weten dat alle 200.000 wapens zijn vernietigd?

[maddox]

Wat bewezen word door het Britse experiment en aangehaald word door Bobke is dat het verbieden van vuurwapens net geen drol uithaalt. Integendeel zelfs.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jampie, de laatste keer ik van een vuurwapenongeval hoorde was van een politicus die onverantwoord omging met dat vuurwapen.

En ja, veel idioten die een vuurwapen willen zouden het niet mogen hebben. Vandaar alle reglementen erover. U weet toch ook dat je buurman mee mag beslissen dat jij een vuurwapen mag hebben of niet.

Neen, de wapenwetgeving is in orde zo, alleen wat meer thuiscontroles zouden die effectiever kunnen maken.

Ik vind de wapenwet ook goed zoals hij nu is.
En inderdaad, die politicus is een goed voorbeeld van een sportschutter die zijn wapen mee naar huis neemt.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat bewezen word door het Britse experiment en aangehaald word door Bobke is dat het verbieden van vuurwapens net geen drol uithaalt. Integendeel zelfs.

Mooi bewijs. Ga eens naar de VS.