Indien mijn kind homo was...

[Cyberfreak]

De poll maakt toch duidelijk hoe de meerderheid erover denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijke finaliteit bestaat niet. Dat is iets wat je hier ter plekke zelf uitgevonden hebt. Het is dan ook een criterium dat voor mij van nul en generlei waarde is. Had je nog wat?

Natuurlijk bestaat dat wel. Wie het ontkent, ontkent het bestaan van het menselijk lichaam, de organen en het finaliteit die ze hebben. Wat u immers nu schrijft, is het ontkennen van de finaliteit van bijvoorbeeld de sluitspier. Of het hart. Volgens u hebben die organen geen doel, geen reden in het menselijk lichaam.

Welnu, onze voortplantingsorganen hebben ook een doel. En de mensen gebruiken die voortplantingsorganen in een seksualiteit die instinctmatig (dus onbewust) gericht is op het voleinden van de finaliteit van die organen, nl. kinderen verwekken of kinderen baren.

Homoseksuelen kunnen zich niet inschrijven in deze natuurlijke gegevenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn vader en mijn moeder hebben mij geschapen.
Zijn zij dan God?
Ben ik God sinds mijn eigen vaderschap?
Of enkel Kloos-gewijs in 't diepst mijner gedachten?

Scheppen en verwekken zijn twee verschillende zaken. Daarom zijn het ook onderscheiden woorden.

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk bestaat dat wel. Wie het ontkent, ontkent het bestaan van het menselijk lichaam, de organen en het finaliteit die ze hebben. Wat u immers nu schrijft, is het ontkennen van de finaliteit van bijvoorbeeld de sluitspier. Of het hart. Volgens u hebben die organen geen doel, geen reden in het menselijk lichaam.

Welnu, onze voortplantingsorganen hebben ook een doel. En de mensen gebruiken die voortplantingsorganen in een seksualiteit die instinctmatig (dus onbewust) gericht is op het voleinden van de finaliteit van die organen, nl. kinderen verwekken of kinderen baren.

Homoseksuelen kunnen zich niet inschrijven in deze natuurlijke gegevenheid.

Dat is an sich toch geen reden om iets te hebben tegen holebiseksualiteit?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Larie...

Alles wat natuurlijk is, hoort in de natuur te kunnen overleven. Zou men alle gezonde (hiv & andere ziekte-vrije) homo's een eigen bos geven om zich volledig in te leven in hun decadentie, ga eens 50 jaar later kijken, en iedereen is er hoogbejaard. Ga dan nog eens 50 jaar later kijken, en uw bos is volledig leeg, & klaar voor een gezonde heterogemeenschap, die er duizenden jaren later nog zullen vertoeven.

Zelfs een kind kan begrijpen welke van de 2 gemeenschappen natuurlijk verantwoord was, en dewelke onnatuurlijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De seksuele beleving en de daaruit vloeiende kinderrijkdom. De geslachtsorganen van man en vrouw zijn complementair. Alleen al door dit gegeven wordt duidelijk dat homoseksualiteit ingaat tegen de natuurlijke ordening. In hun beleving zijn hun lichamen niet complementair. Meer zelfs, hun beleving is totaal onvruchtbaar door de eigenlijke levenskeuze die ze maken.

Volgens mij staat de seksuele beleving op zich. Het feit dat homo's/lesbiennes daar plezier aan hebben volstaat voor mij om dat gedrag als natuurlijk te beschouwen.
Niet al onze daden en gedragingen zijn immers gericht op voortplanting.

Ik volg deze discussies over homo's (en lesbiennes die inderdaad weinig vermeld worden) al een aantal maanden. Ik kan maar niet begrijpen dat u zo'n aanstoot neemt aan gedrag tussen twee volwassen mannen/vrouwen dat niemand schade toebrengt. Zelfs als u gelooft dat ze zichzelf schaden, dan is dat hun keuze. (Voor de goede orde, ik geloof dat dus niet, hé, van die schade.)

Sorry Raf, maar om mij te doen zwijgen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk bestaat dat wel. Wie het ontkent, ontkent het bestaan van het menselijk lichaam, de organen en het finaliteit die ze hebben. Wat u immers nu schrijft, is het ontkennen van de finaliteit van bijvoorbeeld de sluitspier. Of het hart. Volgens u hebben die organen geen doel, geen reden in het menselijk lichaam.

Natuurlijk wel. Maar het ene doel sluit het andere niet uit. Uw penis dient bijvoorbeeld niet alleen als voortplantingsorgaan, maar ook als orgaan dat deel uitmaakt van het spijsverteringsstelsel. Wie zegt dat "genot" niet evengoed een lichaamsfunctie op zich kan zijn, zoals voortplanting en spijsvertering dat zijn?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Alles wat natuurlijk is, hoort in de natuur te kunnen overleven. Zou men alle homo's een eigen bos geven om zich volledig in te leven in hun decadentie, ga eens 50 jaar later kijken, en iedereen is er hoogbejaard. Ga dan nog eens 50 jaar later kijken, en uw bos is volledig leeg, & klaar voor een heterogemeenschap, die er duizenden jaren later nog zullen vertoeven.

Zelfs een kind kan begrijpen welke van de 2 gemeenschappen natuurlijk verantwoord was, en dewelke onnatuurlijk.

In de natuur komt homosexualiteit vaak voor, meestal als middel tegen overbevolking.

Imo kan de mensheid dit best gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Maar het ene doel sluit het andere niet uit. Uw penis dient bijvoorbeeld niet alleen als voortplantingsorgaan, maar ook als orgaan dat deel uitmaakt van het spijsverteringsstelsel. Wie zegt dat "genot" niet evengoed een lichaamsfuncite op zich kan zijn, zoals voortplanting en spijsvertering dat zijn?

Genot hangt samen met het doel van de instinctmatige gerichtheid van ons lichaam. Juist dit element ontkent niet de finaliteit van de menselijke organen.

Even opmerken dat de penis geen deel uitmaakt van het spijsverteringsstelsel, wel ook van het uitscheidingsstelsel van de mens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry Raf, maar om mij te doen zwijgen...

Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden... Wil je dan geen leuke Blokker aan de haak slaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

In de natuur komt homosexualiteit vaak voor, meestal als middel tegen overbevolking.

Wat evenwel nog niet betekent dat het aanvaardbaar is. Gelukkig is het zo dat de natuur zo in elkaar steekt dat homoseksuelen geen homoseksueel nageslacht kunnen verwekken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Genot hangt samen met het doel van de instinctmatige gerichtheid van ons lichaam.

Dat beweer jij. Jammer genoeg (voor jou dan toch) kan je dat niet bewijzen. Ik beschouw "het genot" als een functie van het menselijk lichaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik kan maar niet begrijpen dat u zo'n aanstoot neemt aan gedrag tussen twee volwassen mannen/vrouwen dat niemand schade toebrengt. Zelfs als u gelooft dat ze zichzelf schaden, dan is dat hun keuze. (Voor de goede orde, ik geloof dat dus niet, hé, van die schade.)[/pxsize]

Natuurlijk is dat hun keuze, net zoals het iemands keuze is zichzelf van het leven te beroven of zijn eigen boeken te verbranden of wat weet ik allemaal niet.

Dit maakt het er evenwel niet normaal door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat beweer jij. Jammer genoeg (voor jou dan toch) kan je dat niet bewijzen. Ik beschouw "het genot" als een functie van het menselijk lichaam.

Indien genot een functie was in het menselijk lichaam, was er een welbepaald orgaan. Dat is er evenwel niet. Zelfs bij de menselijke voortplantingsorganen hebben de genotsopwekkende delen ervan een bijkomende functie die de seksualiteit en dus bevruchting gemakkelijker moeten laten gebeuren. Onze voortplantingsorganen zijn complementair tussen man en vrouw en juist gericht op de voleinding in de bevruchting.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Alles wat natuurlijk is, hoort in de natuur te kunnen overleven. Zou men alle gezonde (hiv & andere ziekte-vrije) homo's een eigen bos geven om zich volledig in te leven in hun decadentie, ga eens 50 jaar later kijken, en iedereen is er hoogbejaard. Ga dan nog eens 50 jaar later kijken, en uw bos is volledig leeg, & klaar voor een gezonde heterogemeenschap, die er duizenden jaren later nog zullen vertoeven.

Zelfs een kind kan begrijpen welke van de 2 gemeenschappen natuurlijk verantwoord was, en dewelke onnatuurlijk.

Homo's hebben er altijd geweest, zolang er hetero's zijn zullen er homo's blijven bestaan... of men moet de Aarde volledig plat nuken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien genot een functie was in het menselijk lichaam, was er een welbepaald orgaan. Dat is er evenwel niet.

Natuurlijk is er dat: de hersenen.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat evenwel nog niet betekent dat het aanvaardbaar is. Gelukkig is het zo dat de natuur zo in elkaar steekt dat homoseksuelen geen homoseksueel nageslacht kunnen verwekken!

Dus een adequate & natuurlijke oplossing tegen een reeël probleem moet genegeerd worden volgens u?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Inderdaad, door middel van de ziekte Aids, zijn strafmaatregel tegen dit onzedelijke gedrag.

Aldus sprak niet Zarathustra maar wel Wolfgang Meister, ter meerdere glorie van de vrome Christenheid.

en AIDS wordt ook doorgegeven van een HIV-besmette moeder aan het foetus. Jep, een onschuldig kindeken gedood in de moederschoot door die fanatasitische god die alle leven zo belangrijk acht. Waarom hoor ik onze anti-arbortusactivisten d�*�*r nooit iets over piepen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Alles wat natuurlijk is, hoort in de natuur te kunnen overleven. Zou men alle gezonde (hiv & andere ziekte-vrije) homo's een eigen bos geven om zich volledig in te leven in hun decadentie, ga eens 50 jaar later kijken, en iedereen is er hoogbejaard. Ga dan nog eens 50 jaar later kijken, en uw bos is volledig leeg, & klaar voor een gezonde heterogemeenschap, die er duizenden jaren later nog zullen vertoeven.

Zelfs een kind kan begrijpen welke van de 2 gemeenschappen natuurlijk verantwoord was, en dewelke onnatuurlijk.

Mooie vergelijking! Eentje om bij te houden!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Alles wat natuurlijk is, hoort in de natuur te kunnen overleven. Zou men alle gezonde (hiv & andere ziekte-vrije) homo's een eigen bos geven om zich volledig in te leven in hun decadentie, ga eens 50 jaar later kijken, en iedereen is er hoogbejaard. Ga dan nog eens 50 jaar later kijken, en uw bos is volledig leeg, & klaar voor een gezonde heterogemeenschap, die er duizenden jaren later nog zullen vertoeven.

Zelfs een kind kan begrijpen welke van de 2 gemeenschappen natuurlijk verantwoord was, en dewelke onnatuurlijk.

Het zal U verbazen, maar we hebben er zo'n 6000 jaar beschaving over gedaan om niet meer in de bossen te leven, en ik ben ook niet van plan er terug naar toe te keren. Uw punt was?