CD&V/N-VA ziedend. Alle werkzaamheden Vlaams Parlement tot woensdag opgeschort

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

U zegt zelf dat u eerst uitgaat van de bloedband, waarna u uw ordening maakt. Als Meia Noite zijn vrienden verkiest boven zijn familie, heeft hij dus niet-bloedverwanten verkozen boven bloedverwanten. Ook hij maakt dus de opsplitsing op basis van bloedband. Bovendien is het eigenlijk niet aan ons om ons te moeien met de criteria van Meia Noite.

Leer eens lezen, jongen. Natuurlijk zeg ik dat ik uitga van de bloedband (heb ik dan ergens iets anders gezegd???).

Voor de rest herhaalt u gewoon wat reeds gezegd is in heel deze discussie, nl. dat ik vertrek van het objectief gegeven van de bloedband, terwijl MN vertrekt van het subjectief element van de gevoelsband. Hij maakt geen onderscheid op basis van de bloedband, maar alleen op basis van de gevoelens die hij ten opzichte van mensen koestert. Leer eens goed lezen!

Voor de rest moei ik mij helemaal niet wat de criteria van MN: dat zijn tenslotte zijn zaken. Natuurlijk heb ik wel het recht hier wat kanttekeningen bij te maken. Of mag dat ook al niet meer volgens de linkse en politiek correcte kerk waartoe u blijkbaar behoort.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Net om gelijk te kunnen berechtigen, dient iedereen die hier langere tijd verblijft dezelfde nationaliteit te hebben binnen het territorium.
Wie weggaat verliest ze.

Deze nieuwlichterij leeft inderdaad in een bepaalde linkse bovenlaag van het West-Europese schiereilandje. In de rest van de wereld gaat de wijsvinger naar de slaap bij het aanhoren van dit geloofsartikel.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ik niet, ik moet niet echt hebben van mijn familie. Ik zorg eerst voor mijn vrienden, en daar zit heel wat 'ander volk' bij.

U zorgt dus voor uw eigen volk eerst. Dat u andere normen aanlegt om te bepalen wie daarbij hoort en wie niet, doet niets aan af het principe: u maakt onderscheid en discrimineert dus.

Dus voor mij is die ordening helemaal niet normaal. En ik ben zeker niet de enige die niet in de eerste plaats voor zijn familie zal zorgen, maar voor zijn vrienden.
M.a.w uw 'normale ordening' is in feite een subjectieve ordening.

Net als de uwe. Maar het principe van de ordening stelt u niet in vraag.

Als u al het recht heeft de groep die recht heeft op uw solidariteit zelf te bepalen (waar ik achter sta), dan heeft een politieke partij dat zeker.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Deze nieuwlichterij leeft inderdaad in een bepaalde linkse bovenlaag van het West-Europese schiereilandje. In de rest van de wereld gaat de wijsvinger naar de slaap bij het aanhoren van dit geloofsartikel.

Egidius

Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.
Koeien zullen nooit vliegen, ook al beweren duizenden van wel.........
En gelukkig maar.
Denk daar eens aan als er een vogel op je hoofd schijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.
Koeien zullen nooit vliegen, ook al beweren duizenden van wel.........
En gelukkig maar.
Denk daar eens aan als er een vogel op je hoofd schijt.

Wat u aanhaalt zijn geen ideeën, maar feiten en bijgevolg het loochenen ervan past in een andere orde dan het aannemen of verwerpen van ideeën over de STAATSORDENING.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u aanhaalt zijn geen ideeën, maar feiten en bijgevolg het loochenen ervan past in een andere orde dan het aannemen of verwerpen van ideeën over de STAATSORDENING.

Was het maar waar!
Mijn ideeën over nationaliteitsverwerving zijn nog lang geen feit.
Als ze ooit ingang vinden, én werkelijkheid worden, zijn we een stapje dichter bij een ideale wereld.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar vergeten sommige mensen dat er voor de invoering van de vastgestelde kiesdrempel er ook al kiesdrempels bestonden. Alleen verschilden die van kiesarrondissement naar kiesarrondissement: het ging om variabele kiesdrempels berekend op het inwonersaantal/zetels.

De lijn moet ergens getrokken worden om een werkbaar systeem te hebben. Of hoe had u dat dan wel bij elkaar gedacht?

Waar zit het probleem? Het is niet omdat er al kiesdrempels bestonden, dat die ook goed waren.

Het gaat erom dat we pakweg tweehonderd zetels te bezetten hebben met mensen die zo goed mogelijk een weerspiegeling zijn van de bevolking. Mijn voorbeeld komt er dus op neer dat een partij die boven de 0.5% uitkomt recht heeft op een zetel. Is dat zo moeilijk? Met honderd zetels ligt die drempel dan op 1%. Mij ook goed, daar gaat het niet om.

Wat we met de vastgelegde kiesdrempels nu doen is valsspelen met het onmiddelijke effekt dat wie er al zit óók verzekerd wil zijn van die paar zitjes die wel eens een frisse wind door het parlement zouden kunnen doen waaien. Het is een behoudende reaktie die elke vooruitgang in de kiem smoort. De kiem zijnde die éne volksvertegenwoordiger die misschien iets zinnigs te vertellen heeft, en alvast zijn kiezers vertegenwoordigt (die anders niet gehoord worden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Waar zit het probleem? Het is niet omdat er al kiesdrempels bestonden, dat die ook goed waren.

Ik ken geen enkel land waar er geen variabele kiesdrempels bestaan. U wel?

Er moet altijd ergens de lijn worden getrokken om te bepalen vanaf welk stemmenaantal de resultaten kunnen worden omgezet in zetels. Dat is gewoon logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Het gaat erom dat we pakweg tweehonderd zetels te bezetten hebben met mensen die zo goed mogelijk een weerspiegeling zijn van de bevolking. Mijn voorbeeld komt er dus op neer dat een partij die boven de 0.5% uitkomt recht heeft op een zetel. Is dat zo moeilijk? Met honderd zetels ligt die drempel dan op 1%. Mij ook goed, daar gaat het niet om.

Op basis van welke elementen haalt u het getal honderd boven? Hoe gaat u dat zetelaantal dan ordenen: welke kieskringen hanteert u dus? Welke omzettingsformules? Wat doet u met de ongeldige, blanco en resterende stemmen?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ken geen enkel land waar er geen variabele kiesdrempels bestaan. U wel?

Er moet altijd ergens de lijn worden getrokken om te bepalen vanaf welk stemmenaantal de resultaten kunnen worden omgezet in zetels. Dat is gewoon logisch.

Heb ik iets anders gezegd?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke elementen haalt u het getal honderd boven? Hoe gaat u dat zetelaantal dan ordenen: welke kieskringen hanteert u dus? Welke omzettingsformules? Wat doet u met de ongeldige, blanco en resterende stemmen?

Honderd was een voorbeeld, ik heb geen aantal opgegeven. Alleen, als er honderd zijn, of tweehonderd, maakt niet uit, dan moet een partij die een honderdste, of een tweehonderdste, of je zegt het maar, als wezenlijk dat stuk van de bevolkingskoek zijnde, ook dat stuk van de volksvertegenwoordiging kunnen invullen. Waarom maak je het zo moeilijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Heb ik iets anders gezegd?

Geen idee, maar het lijkt wel uit uw laatste bericht te spreken. Hoe wilt u dan de kiesresultaten in zetels omzetten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Honderd was een voorbeeld, ik heb geen aantal opgegeven. Alleen, als er honderd zijn, of tweehonderd, maakt niet uit, dan moet een partij die een honderdste, of een tweehonderdste, of je zegt het maar, als wezenlijk dat stuk van de bevolkingskoek zijnde, ook dat stuk van de volksvertegenwoordiging kunnen invullen. Waarom maak je het zo moeilijk?

Omdat uw redenering totaal onrealistisch is. Wanneer er 0,02% van de kiesgerechtigden voor een bepaalde groep stemmen, hoe gaat u die dan een vertegenwoordiging geven? Kortom, u zult afspraken moeten maken vanaf welk kiesresultaat er een omzetting naar zetels gebeurd. Dat is sowieso een variabele kiesdrempel wanneer men die berekent op basis van de bevolkingscijfers in een bepaald kiesarrondissement.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.

Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid omdat het weinig aanhang heeft. Dat argument kunnen we dus al klasseren.
Maar als in enkele landjes op een schiereilandje ergens in de wereld, een bepaald deel van de bevolking plots vindt dat ze met het concept nationaliteit anders moeten omgaan dan in de rest van de wereld, om welke vreemde redenen dan ook, dan mag men zich op zijn minst toch enkele vragen stellen. Bijvoorbeeld ivm hun - ahum - verborgen agenda.

Egidius

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U zorgt dus voor uw eigen volk eerst. Dat u andere normen aanlegt om te bepalen wie daarbij hoort en wie niet, doet niets aan af het principe: u maakt onderscheid en discrimineert dus.

Net als de uwe. Maar het principe van de ordening stelt u niet in vraag.

Als u al het recht heeft de groep die recht heeft op uw solidariteit zelf te bepalen (waar ik achter sta), dan heeft een politieke partij dat zeker.

Egidius

Er is één groot verschil tussen mijn solidariteit en die van een politieke partij/overheid (want uiteindelijk gaat het over hoe die solidariteit zou georganiseerd worden mocht VB de overheid zijn).
Nl, mijn solidariteit gaat over immateriële solidariteit, vriendschap,... daar ik geen geld heb om uit te delen. Bij de staat gaat het over het herverdelingsmechanisme, SZ, geld... materiële zaken dus. Dat ik niet idereens vriend kan zijn lijkt me duidelijk, ik heb ook maar twee armen en benen. Maar een overheid heeft als plicht iedereen te helpen, daar zijn ze voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Er is één groot verschil tussen mijn solidariteit en die van een politieke partij/overheid (want uiteindelijk gaat het over hoe die solidariteit zou georganiseerd worden mocht VB de overheid zijn).
Nl, mijn solidariteit gaat over immateriële solidariteit, vriendschap,... daar ik geen geld heb om uit te delen. Bij de staat gaat het over het herverdelingsmechanisme, SZ, geld... materiële zaken dus. Dat ik niet idereens vriend kan zijn lijkt me duidelijk, ik heb ook maar twee armen en benen. Maar een overheid heeft als plicht iedereen te helpen, daar zijn ze voor.

De overheid heeft slechts de plicht haar onderdanen te helpen, daar ze verantwoording schuldig is aan die onderdanen. Deze hulp moet echter volgens bepaalde criteria worden geregeld.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid heeft slechts de plicht haar onderdanen te helpen, daar ze verantwoording schuldig is aan die onderdanen. Deze hulp moet echter volgens bepaalde criteria worden geregeld.

Dat ik met het woord 'iedereen' de onderdanen van de overheid bedoel lijkt me wel duidelijk....
Maar het doet me plezier dat u het principe van 'no taxation without representation' suggereert, dat sterkt enkel mijn case.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Dat ik met het woord 'iedereen' de onderdanen van de overheid bedoel lijkt me wel duidelijk....
Maar het doet me plezier dat u het principe van 'no taxation without representation' suggereert, dat sterkt enkel mijn case.

Met "iedereen" bedoel ik de burgers van een land, daar zijn niet de vreemdelingen bij inbegrepen.

Daarenboven huldig ik op geen enkele manier het beginsel dat u boven schetst. Dat zou immers betekenen dat een iemand die door omstandigheden niet kan werken (en dus ook niet bijdragen aan de belastingen) niet zou mogen stemmen. Stemmen is gebaseerd op nationaliteit, niet op het al dan niet betalen van belasting.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met "iedereen" bedoel ik de burgers van een land, daar zijn niet de vreemdelingen bij inbegrepen.

Daarenboven huldig ik op geen enkele manier het beginsel dat u boven schetst. Dat zou immers betekenen dat een iemand die door omstandigheden niet kan werken (en dus ook niet bijdragen aan de belastingen) niet zou mogen stemmen. Stemmen is gebaseerd op nationaliteit, niet op het al dan niet betalen van belasting.

Dus u vindt dat de VS een kolonie had moeten blijven van GB?

Bovendien consumeren mensen die niet kunnen werken door omstandigheden ook, en dragen zo wel bij aan de belastingen.
Uw laatste zin is een dogma van uwentwege, dat op geen enkele manier correcter zou zijn dan mijn dogma

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Bovendien consumeren mensen die niet kunnen werken door omstandigheden ook, en dragen zo wel bij aan de belastingen.
Uw laatste zin is een dogma van uwentwege, dat op geen enkele manier correcter zou zijn dan mijn dogma

Dogma van mijnentwege? Wel, het allergrootste deel van alle Europese landen hanteren dit beginsel: stemrecht is gekoppeld aan nationaliteit. Niet "mijn" dogma dus.