Verstrenging van de wapenwet

[krizis]

draai of keer hoe je't wil, hetvolgende valt door niemand te ontkennen:

minder wapens in een land -> minder slachtoffers van wapens -> minder doden

Kijk naar de internationale statistieken, bvb. VS, ze schieten elkaar daar af alsof 't niks is en 't zit daat vol wapens, maak maar eens vergelijking met Nederland of België...

Dan denk ik dat wapens meer en meer gereglementeerd moeten worden... wat moet iemand nu met een wapen, schieten op een schietbaan? Wooohooo, fun, ga dan nr de kermis !
't Kan alleen maar gevaarlijker worden met wapens in de buurt, bij deze veeg ik alle tegen-argumenten van tafel, this is bulletproof

[myrdjinn]

canada heeft meer wapens per inwoner dan de VS en daar vallen minder slachtoffers
en dus minder doden.

voila, ik ontken wat jij zegt.

wat als ik wapens nu ongelooflijk leuk vind?

[krizis]

Hoi,
Wat jij daar zegt van canada is een inderdaad een uitzondering (heb Bowling for Columbine ook gezien hoor ). Dat is omdat in canada een cultuur van jacht bestaat, de oorspronkelijke kolonisten waren vooral houthakkers en jagers ... dit wil dus zeggen dat er heel veel JACHTwapens in omloop, terwijl het in de VS gaat om "handguns"!

Maar buiten Canada houdt mijn theorie stand! It's bulletproof!

Enja, als je wapens onglofelijk leuk vind? Je hebt inderdaad een punt, maar dan moet je de afweging maken ... ga je voor individuele vrijheid of algemeen welzijn? Dat is een eeuwig durende discussie...

[Keyfan]

Tja,...

Als je Bowling for Columbine hebt gezien ben je natuurlijk een "expert" op het vlak van wapens...

Als men al eens zou beginnen met de huidige wetgeving correct toe te passen, i.p.v. de huidige wetgeving nog te verstrengen. Denk je nu echt dat we dat blijven slikken ? Op weg naar de volgende, nog zwartere zondag...

If guns are outlawed, only outlaws will have guns.

Wat betreft de schietsport op zich... ik daag U uit om eens mee te gaan schieten ( met een luchtwapen welteverstaan ), en we zullen eens zien hoe je het er vanaf brengt.

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

draai of keer hoe je't wil, hetvolgende valt door niemand te ontkennen:

Kijk even wat er in de UK is gebeurd. Géén privéwapenbezit meer doch wél een massale stijging van vuurwapendelicten. De criminelen lachen zich daar een breuk. Zelfs bepaalde politiekorpsen dragen daar geen vuurwapens meer. Het is daar aangenaam werken als crimineel !

[Jampie]

Wie een wapen nodig heeft om zich veilig te voelen is een mietje.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hoi,
Wat jij daar zegt van canada is een inderdaad een uitzondering (heb Bowling for Columbine ook gezien hoor ). Dat is omdat in canada een cultuur van jacht bestaat, de oorspronkelijke kolonisten waren vooral houthakkers en jagers ... dit wil dus zeggen dat er heel veel JACHTwapens in omloop, terwijl het in de VS gaat om "handguns"!

Maar buiten Canada houdt mijn theorie stand! It's bulletproof!

Enja, als je wapens onglofelijk leuk vind? Je hebt inderdaad een punt, maar dan moet je de afweging maken ... ga je voor individuele vrijheid of algemeen welzijn? Dat is een eeuwig durende discussie...

Zwitserland

[Ambiorix]

In de VS heerst een cowboy mentaliteit die je NIET wegkrijgt, en een wapenwet zou tot gevolg hebben dat men evenveel (of meer: wat rebels zijn tov Washington he) wapens telt maar niet geregistreerd.

Een wapenwet moet er zijn. En liefst een soepele. Een mens heeft recht op zelfverdediging, en misbruik moet met het equivalent in de rechtspraak bestraft worden.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

In de VS heerst een cowboy mentaliteit die je NIET wegkrijgt, en een wapenwet zou tot gevolg hebben dat men evenveel (of meer: wat rebels zijn tov Washington he) wapens telt maar niet geregistreerd.

Een wapenwet moet er zijn. En liefst een soepele. Een mens heeft recht op zelfverdediging, en misbruik moet met het equivalent in de rechtspraak bestraft worden.

De beste manier op zelfverdediging is het verbieden van wapens. De meeste slachtoffers van vuurwapens zijn familieleden van de schutter.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

De beste manier op zelfverdediging is het verbieden van wapens. De meeste slachtoffers van vuurwapens zijn familieleden van de schutter.

ik dacht de eigenaar van het wapen..

En over welk land heb je het nu?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ik dacht de eigenaar van het wapen..

En over welk land heb je het nu?

Gemakkelijkheidshalve reken ik de schutter tot zijn eigen familie.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

De beste manier op zelfverdediging is het verbieden van wapens. De meeste slachtoffers van vuurwapens zijn familieleden van de schutter.

Inderdaad, dat werd nog maar eens pijnlijk duidelijk tijdens het "Diependaele-drama".

[serial]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Inderdaad, dat werd nog maar eens pijnlijk duidelijk tijdens het "Diependaele-drama".

Mijn excuses voor het ophalen van deze thread maar ik wil beslist nog reageren op deze onwetendheid!

Wapens verbieden straft enkel de goede burgers en bevoordeelt de echte criminelen.
Zij hebben immers altijd toegang tot vuurwapens, ongeacht gelijk welke wapenwet.

Om uw woorden te gebruiken:
Dat werd nog maar eens pijnlijk duidelijk tijdens het Diependaele-drama daar het moordwapen van illegale oorsprong was en dus buiten de wapenwet viel.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door serial

Mijn excuses voor het ophalen van deze thread maar ik wil beslist nog reageren op deze onwetendheid!

Wapens verbieden straft enkel de goede burgers en bevoordeelt de echte criminelen.
Zij hebben immers altijd toegang tot vuurwapens, ongeacht gelijk welke wapenwet.

Om uw woorden te gebruiken:
Dat werd nog maar eens pijnlijk duidelijk tijdens het Diependaele-drama daar het moordwapen van illegale oorsprong was en dus buiten de wapenwet viel.

Moest het een legaal wapen zijn, zou de kogel namelijk een bocht rond het slachtoffer maken.

Toch erg hé, dat dat criminele gezin Diependale een wapen had. Hoeveel overvallen zouden die niet gepleegd hebben ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door serial

Mijn excuses voor het ophalen van deze thread maar ik wil beslist nog reageren op deze onwetendheid!

Je hoeft je absoluut niet texcuseren hoor. Wees trouwens welkom op dit forum. 8)

Oorspronkelijk geplaatst door serial

Wapens verbieden straft enkel de goede burgers en bevoordeelt de echte criminelen.
Zij hebben immers altijd toegang tot vuurwapens, ongeacht gelijk welke wapenwet.
Om uw woorden te gebruiken:
Dat werd nog maar eens pijnlijk duidelijk tijdens het Diependaele-drama daar het moordwapen van illegale oorsprong was en dus buiten de wapenwet viel.

Ik volg je tot op zekere hoogte. Mijn grootste zorg ivm het versoepelen vh wapenbezit, is het feit dat weinig mensen kunnen omgaan met wapens. En met omgaan bedoel ik , het beheersen van zo'n revolver of pistool. Ik poneerde het hier al ergens dat mijn voorwaarde tot versoepeling vd wet zou zijn, dat iedere bezitter van een handvuurwapen verplicht zou worden om minstens 20kogels per week af te vuren op een stand. Het gebeurt al te dikwijls dat wapens gekocht worden "ter verdediging", thuis in de lade van één of andere kast verdwijnt ..........en de dag dat het gebruik ervan noodzakelijk blijkt gebeuren er ongelukken.
En om nog even "Diependaele" aan te halen : het klopt dat de meeste slachtoffers van vuurwapen-incidenten familieleden zijn.
En of het moordwapen dat werd gebruikt ten huize Diependaele , nu een legaal of een illegaal was maakt eigenlijk weinig uit. Ze zouden "even dood" zijn geweest.8)

[serial]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je hoeft je absoluut niet texcuseren hoor. Wees trouwens welkom op dit forum. 8)

En om nog even "Diependaele" aan te halen : het klopt dat de meeste slachtoffers van vuurwapen-incidenten familieleden zijn.
En of het moordwapen dat werd gebruikt ten huize Diependaele , nu een legaal of een illegaal was maakt eigenlijk weinig uit. Ze zouden "even dood" zijn geweest.8)

Bedankt!

Niet akkoord: de meeste slachtoffers van vuurwapens zijn geen familieleden.
Officieële cijfers voor België heb ik hiervan niet gevonden maar familiedrama's waarbij vuurwapens gebruikt worden komen minder voor dan moorden waarbij vuurwapens gebruikt worden, me dunkt.
Uiteraard is het voor de media interessanter om die familiedrama's op Pagina 1 te plaatsen en de overige op pagina 14

Ivm het Diependaele-Drama:
ze zouden inderdaad even dood geweest zijn, maar in dit geval kon de wapenwet daar niks aan veranderen daar het wapen niet legaal was. Dat is ook net mijn punt: een ultra-strenge wapenwet zal mensen niet tegenhouden om te moorden.

De wapenwet is nu al zeer streng en als er al eens iemand doodgeschoten wordt (zelf in familiale kring) dan is het in zeker 85-90% met een illegaal wapen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door serial

Bedankt!

Niet akkoord: de meeste slachtoffers van vuurwapens zijn geen familieleden.
Officieële cijfers voor België heb ik hiervan niet gevonden maar familiedrama's waarbij vuurwapens gebruikt worden komen minder voor dan moorden waarbij vuurwapens gebruikt worden, me dunkt.
Uiteraard is het voor de media interessanter om die familiedrama's op Pagina 1 te plaatsen en de overige op pagina 14

Ivm het Diependaele-Drama:
ze zouden inderdaad even dood geweest zijn, maar in dit geval kon de wapenwet daar niks aan veranderen daar het wapen niet legaal was. Dat is ook net mijn punt: een ultra-strenge wapenwet zal mensen niet tegenhouden om te moorden.

De wapenwet is nu al zeer streng en als er al eens iemand doodgeschoten wordt (zelf in familiale kring) dan is het in zeker 85-90% met een illegaal wapen.

Wie zijn dan wel de slachtoffers ? Brave mensen die door inbrekers worden neergeschoten ? Mensen kopen een wapen, al dan niet legaal, om zich zogenaamd te verdedigen en een paar jaar later schieten ze er hun man of vrouw mee dood. Meer wapens maakt deze wereld niet veiliger.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

De beste manier op zelfverdediging is het verbieden van wapens. De meeste slachtoffers van vuurwapens zijn familieleden van de schutter.

Je bedoelt, de meeste slachtoffers van familiedramas zijn familieleden van de dader.
Als je iemand wil vermoorden, dan doe je dat, of dat nu met een geweer of een keukenmes is, is van geen tel.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Wie zijn dan wel de slachtoffers ? Brave mensen die door inbrekers worden neergeschoten ? Mensen kopen een wapen, al dan niet legaal, om zich zogenaamd te verdedigen en een paar jaar later schieten ze er hun man of vrouw mee dood. Meer wapens maakt deze wereld niet veiliger.

Minder ook niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je bedoelt, de meeste slachtoffers van familiedramas zijn familieleden van de dader.
Als je iemand wil vermoorden, dan doe je dat, of dat nu met een geweer of een keukenmes is, is van geen tel.

Larie !!! Er is nogal een duidelijk verschil tussen "van op afstand" en op een redelijke "cleane" wijze iemand neerknallen, en iemand daadwerkelijk fysiek met een mes te lijf gaan. De meeste advocaten zullen dit beamen.