"Houston, we have a problem..."

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Overconsumptie in de zin van een hoog gebruik evenredig met de verhouding bevolking per oppervlakte daar kan ik nog mee leven. Maar met overconsumptie in de zin van 'we gooien er mee niet'. Evenals niet met het wanbeleid...

Daarboven poste je een rapport waarin instond dat VLaanderen en Wallonië een goed beleid voerden.

En in dezelfde post staat ook:
"Ondanks deze positieve evaluatie is er nog bijzonder veel werk aan de winkel:

• Een beter integratie - op verschillende niveaus - dringt zich op:
  • Een betere afstemming tussen de verschillende administraties en ministeries verantwoordelijk voor het waterbeleid. Ter illustratie ziet men in beide gewesten dat het beheer van waterrijke gebieden nog onvoldoende geïntegreerd is in het waterbeheer zelf: vele administraties zien deze gebieden nog te vaak binnen het hokje van de natuuradministraties en –organisaties.
  • Een betere integratie van het waterbeleid met andere sectoren, zoals de landbouw, ruimtelijke ordening, …
  • En een betere intergewestelijke en internationale coördinatie van het waterbeleid, zodat men pas echt kan spreken van een integraal waterbeleid in België.
• Ook de aanpak van de vervuiling van het oppervlakte- en grondwater moet aanzienlijk verbeteren in beide gewesten:
  • o de vervuiling door de landbouw via nitraten en pesticiden krijgt de overheid niet onder de knie – een aanzienlijk te lage % aangeduide kwetsbare gebieden is hiervoor de belangrijkste reden.
  • o de bijzonder lage efficiëntie van de waterzuiveringsinstallaties zal bovendien nog voor jaren een hypotheek leggen op onze oppervlaktewateren."

Er staat dus dat er ondanks de positieve evaluatie nog een aantal dingen kunnen gebeuren.
Minder water verspillen staat er niet bij. Volgens WWF is overconsumptie van water dus geen probleem.

En gelijk hebben ze.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In tegenstelling tot olie is water geen voorraad die je opgebruikt. Als je dat al eens zou beseffen zou je veel zinnigere dingen posten.

Water geraakt inderdaad niet opgebruikt. Het zoet water daarentegen wel...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Daarboven poste je een rapport waarin instond dat VLaanderen en Wallonië een goed beleid voerden.

En in dezelfde post staat ook:
"Ondanks deze positieve evaluatie is er nog bijzonder veel werk aan de winkel:

• Een beter integratie - op verschillende niveaus - dringt zich op:
  • Een betere afstemming tussen de verschillende administraties en ministeries verantwoordelijk voor het waterbeleid. Ter illustratie ziet men in beide gewesten dat het beheer van waterrijke gebieden nog onvoldoende geïntegreerd is in het waterbeheer zelf: vele administraties zien deze gebieden nog te vaak binnen het hokje van de natuuradministraties en –organisaties.
  • Een betere integratie van het waterbeleid met andere sectoren, zoals de landbouw, ruimtelijke ordening, …
  • En een betere intergewestelijke en internationale coördinatie van het waterbeleid, zodat men pas echt kan spreken van een integraal waterbeleid in België.
• Ook de aanpak van de vervuiling van het oppervlakte- en grondwater moet aanzienlijk verbeteren in beide gewesten:
  
  • o de vervuiling door de landbouw via nitraten en pesticiden krijgt de overheid niet onder de knie – een aanzienlijk te lage % aangeduide kwetsbare gebieden is hiervoor de belangrijkste reden.
  • o de bijzonder lage efficiëntie van de waterzuiveringsinstallaties zal bovendien nog voor jaren een hypotheek leggen op onze oppervlaktewateren."

Er staat dus dat er ondanks de positieve evaluatie nog een aantal dingen kunnen gebeuren.

Minder water verspillen staat er niet bij. Volgens WWF is overconsumptie van water dus geen probleem.

En gelijk hebben ze.

Idd, dat het er in strikte zin niet bijstaat daarin heeft u gelijk.
Maar volgens mij verwijst het punt over de integratie met verschillende factoren hier wel naar (nl. "Een betere integratie van het waterbeleid met andere sectoren, zoals de landbouw, ruimtelijke ordening, …).

Maar nevertheless,
waarom schrikt een indijking van de consumptie van water u zo af?
We kunnen er toch alleen maar beter van worden naar de toekomst toe?
Te meer omdat we niet weten wat de eventuele gevolgen van een klimaatsverandering kunnen zijn.
En we geven het goede voorbeeld naar andere landen (die wel reeds met zoetwatertekorten kampen).
Een behoeding naar de toekomst toe lijkt me niet iets waarin je kunt overdrijven of te ver gaan...

Beter voorkomen dan genezen.

Zeker als het zoiets kostbaar en levensnoodzakelijk voor mens/ dier en plant betreft als zuiver water betreft vind ik persoonlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wilde er u alleen duidelijk mee maken dat er helemaal geen reden tot paniek is.
U spreekt over dorst lijden terwijl we ons drinkbaar water massaal kunnen gebruiken voor andere doeleinden. Hoeveel mensen drinken leidingwater denkt ge?

Er wordt wel degelijk dorst geleden.
Tegenwoordig hoeft u zelfs er al helemaal niet ver meer voor te gaan ...

Waarom het leven hypothekeren door in onze westerse maatschappij op zo'n slordige wijze met water om te gaan?
Terwijl er aan de andere kant van de wereld miljoenen mensen zijn gestorven wegens het niet beschikbaar hebben van drinkbaar water.
(Evenals in Oost-Europa).

En Engeland, Spanje, Portugal en Frankrijk worden nu ineens ook met hun neus op de feiten gedrukt: drinkbaar water is kostbaar, en wordt voor allerlei doeleinden gebruikt waarvoor het niet nodig is. Terwijl het levens kan redden ... nu, en zeker in de toekomst ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

boer bavo meent de waarheid in pacht te hebben. Als universitair moet ge toch ook weten dat niet de hoeveel zoet water er om doet, maar de beschikbaarheid ervan op de juiste momenten.

En dat is juist het probleem wat groentje probeert aan te brengen. Onze hele waterhuishouding wordt om zeep geholpen.

Idd. bedankt.

[Groentje-18]

Waterschaarste

Wanneer wij onze aarde bekijken vanuit de ruimte, zien wij een ‘blauwe planeet’. 70 % van het aardoppervlak is immers bedekt met water. Als de aarde helemaal vlak zou zijn, dan was ze één zee, 3.700 meter diep. Een onuitputtelijke bron, zo lijkt het. Maar 97 % van het 1,4 miljard kubieke kilometer aanwezige water is zeewater, en meer dan 2 % is ijs. Wat overblijft, bevindt zich ofwel op grote diepte, of is sterk vervuild. Dit betekent dat slechts 0,003 % onmiddellijk geschikt is om te worden gebruikt voor de drinkwatervoorziening.

Het lijkt dan ook logisch dat deze grondstof naar waarde zou worden geschat, beschermd en veiliggesteld voor de volgende generaties. Toch gebeurt dit niet voldoende. Water wordt nog steeds verspild, verontreinigd en ‘misbruikt’. Met als gevolg een dreigende mondiale waterschaarste. Recente prognoses duiden erop dat tegen 2025 meer dan vijftig landen, met samen drie miljard mensen, met waterschaarste zullen worden geconfronteerd, dit ten gevolge van een stijging van de vraag naar water met 650 %.

Wij leven vandaag dankzij de aanwezigheid van water. Al het leven op onze planeet is immers in het water ontstaan. Het belang van deze natuurlijke grondstof neemt nog steeds toe: de aanwezigheid van (drinkbaar) water bepaalt immers mee de sociale en culturele structuur en het ontwikkelingsniveau van een land. Vaak is water een machtsinstrument, een wapen, dat de economische kracht en politieke verhoudingen binnen een groep landen, een regio of een continent mee bepaalt.

Indien we met ons allen de huidige ingeslagen weg blijven volgen, zullen we in de toekomst niet meer kunnen beschikken over voldoende drinkbaar water. Acties dienen dus ondernomen te worden. Maar laat ons eerst beginnen bij het begin, en kijken naar de oorzaken van dit probleem.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

waarom schrikt een indijking van de consumptie van water u zo af?
We kunnen er toch alleen maar beter van worden naar de toekomst toe?

Neen!

In de toekomst is er niet meer zoet water beschikbaar omdat we het nu besparen.

Er is geenenkele reden (buiten de kosten van zuiveren en pompen) om overdreven spaarzaam met water om te gaan. En met water in de tuin spelen is plezant. En een wc doorspoelen met drinkwater is vaak goedkoper dan een regenput installeren. OK, er wordt energie gebruikt om dat water te filteren.
Aan de andere kant wordt er minder tijd en energie gebruikt om heel je huis open te kappen om er een regenput aan te leggen.

Te meer omdat we niet weten wat de eventuele gevolgen van een klimaatsverandering kunnen zijn.
En we geven het goede voorbeeld naar andere landen (die wel reeds met zoetwatertekorten kampen).
Een behoeding naar de toekomst toe lijkt me niet iets waarin je kunt overdrijven of te ver gaan...

Beter voorkomen dan genezen.

Zeker als het zoiets kostbaar en levensnoodzakelijk voor mens/ dier en plant betreft als zuiver water betreft vind ik persoonlijk.

[Groentje-18]

Hier dus de oorzaken van waterschaarste (het vervolg van bovenstaand artikel)

De 5 oorzaken van waterschaarste.

1. Waterschaarste

De laatste jaren groeit de vrees voor een mogelijke verdroging of uitputting van onze watervoorraden. Op wereldvlak wordt water echter niet schaars. Als gevolg van natuurlijke verschijnselen of door de tussenkomst van de mens, is de waterschaarste steeds plaats- en tijdsgebonden. De mate waarin water wordt verbruikt en de mate waarin bestaande watervoorraden zich tezelfdertijd kunnen aanvullen, zijn hierbij de twee basisparameters.

Bij het winnen van water was tot dusver de lage productiekost een belangrijk criterium. Deze economische benadering had en heeft echter verregaande gevolgen: de makkelijkst te bereiken en te gebruiken watervoorraden zijn al te intensief aangesproken en uitgeput. In sommige regio’s zijn de grondwatertafels drastisch gedaald, met als gevolg infiltratie van zeewater en een onvoldoende aanvulling van de nog dieper gelegen grondwaterlagen. Deze evolutie verplicht ons nu op zoek te gaan naar diepere of meer verontreinigde watervoorraden, die de kosten van productie doen stijgen. Vooral in de ontwikkelingslanden wordt hierdoor een extra hypotheek gelegd op een gecontroleerd en toekomstgericht waterbeheer.

2. Bevolkingsgroei

De groeiende wereldbevolking legt een bijkomende druk op de watervoorraden; niet alleen door het stijgend waterverbruik maar ook door de bijhorende ecologische verschijnselen. Tussen 1940 en 1990 groeide de wereldbevolking aan met meer dan 100 %; van 2,3 miljard naar 5,3 miljard. Tegelijk verdubbelde het waterverbruik per persoon. Deze twee elementen hebben tot gevolg dat in een tijdsspanne van een halve eeuw het globale waterverbruik verviervoudigde.

Op dit moment kampen reeds 80 landen, die 40 procent van de wereldbevolking vertegenwoordigen, met watertekorten. In de nabije toekomst worden in dit kader ernstige problemen verwacht in grote delen van Afrika en het Midden-Oosten, Noord-China, delen van India en Mexico, het westen van de Verenigde Staten, het noordoosten van Brazilië, en de Centraal-Aziatische landen die vroeger deel uitmaakten van het Oostblok. Een stijgende bevolking betekent ook een verhoogde voedsel- en brandstofproductie. Op haar beurt brengt deze verhoogde productie dan weer een stijgende vervuiling met zich mee, door het gebruik van pesticiden, en door een hogere graad van bemesting en ontbossing. Onvermijdelijk oefent dit alles een belangrijke negatieve invloed uit op de natuurlijke watercyclus. Bovendien wordt hiermee het probleem van de afvalwaterzuivering verscherpt.



3. Het ‘broeikas-effect’

De concrete gevolgen van de geleidelijke opwarming (door de uitstoot van CO2) van onze planeet zijn onmogelijk helemaal te voorzien. Implicaties voor de bestaande ecosystemen zijn echter onvermijdelijk. Het klimaat verandert en wijzigt de bestaande weersomstandigheden. De gevolgen hiervan kunnen drastisch zijn: droogte, overstromingen, enz. Het beheer van de lokale watervoorraden en het beheer van de watersystemen moeten, met het oog op overleving, grondig en dringend aangepast worden aan de nieuwe omstandigheden.

4. Vervuiling

De druk op de bestaande watervoorraden is groot; niet in het minst door de toenemende vervuiling. Deze heeft vele oorzaken: residu's van industrie en landbouw, onvoldoende of afwezige afvalwaterbehandelingsinstallaties. De cijfers hieromtrent zijn onthutsend: de helft van de wereldbevolking heeft te kampen met ziekten, die rechtstreeks of onrechtstreeks te wijten zijn aan het gebruiken van vervuild water. Deze ziekten doden elk jaar 5 miljoen mensen, onder wie 4 op 5 kinderen in de ontwikkelingslanden.

Tevens leidt deze vervuiling automatisch tot een duurdere drinkwaterbehandeling. Dit betekent dat in de minder ontwikkelde landen geen (directe) oplossingen mogelijk zijn. Het gebruik van het (weinige) bruikbare water wordt dan ook verder beperkt tot de begoede klasse. De enige oplossing voor deze problematiek ligt in het voeren van een voorkomingsbeleid, eerder dan in het zoeken naar andere en nieuwe behandelingsvormen.

5. Onoordeelkundig of verkeerd gebruik.

Ondanks veelvuldige campagnes, blijft het waterverbruik in onze moderne wereld stijgen. Deze stijgingen worden natuurlijk niet alleen in de hand gewerkt door het huishoudelijk gebruik; ook in de landbouw en industrie steeg het verbruik in belangrijke mate.

De manier waarop men verbruikt en de grootte van het verbruik zijn hierbij direct afhankelijk van het peil van de economische ontwikkeling, het klimaat en de bevolkingsgrootte en ze verschillen dus van land tot land of van regio tot regio. Inwoners van het Afrikaanse continent besteden bijna 88 procent van hun watervoorraden aan irrigatie in de landbouw, terwijl Europeanen de helft van het beschikbare water reserveren voor industriële toepassingen en de productie van hydro-elektriciteit. In België bedraagt dit gedeelte bijna 85 procent van de totale waterproductie. Hier kan dus veel water bespaard worden door het aanpassen van de technologische processen en een eventueel hergebruik van proceswater.

Tevens zijn de verschillen in huishoudelijk verbruik enorm. In de Verenigde Staten is het gemiddeld verbruik per persoon per dag 700 liter; in Senegal is dit 29 liter. Een onevenwicht dat in onze huidige maatschappij niet meer te verdedigen valt, maar een globalisering tezelfdertijd ernstig bemoeilijkt. 1,8 tot 2 miljard mensen beschikken niet over zuiver water, terwijl er in de staat Californië (25 miljoen inwoners) alleen al 600.000 zwembaden zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Water geraakt inderdaad niet opgebruikt. Het zoet water daarentegen wel...

Ook niet, zolang het blijft regenen.

En het zal blijven regenen. En door nu water te sparen zal het in de toekomst niet meer regenen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 22-06-2005 at 23:22
Reason:
--------------------------------

Ook niet, zolang het blijft regenen.

En het zal blijven regenen. En door nu water te sparen zal het in de toekomst niet meer regenen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ook niet, zolang het blijft regenen.

En het zal blijven regenen. En vooral: door nu water te sparen zal het in de toekomst niet meer regenen.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Het vervolg van bovenstaande artikel (deel 3)

Water voor iedereen ?

Zoals blijkt uit het voorafgaande, zijn dringend structurele maatregelen nodig om de watervoorziening op wereldvlak veilig te stellen voor de toekomst. Doorheen de pogingen die daartoe zijn ondernomen, blijkt echter dat het product ‘water’ onlosmakelijk verbonden is met sociale en economische belangen, die het onmogelijk maken een duurzame oplossing te bieden, zonder dat hieruit verplichtingen en beperkingen voortvloeien voor de betrokken partijen.

Jarenlang beschouwde men het kunnen beschikken over drinkbaar water als vanzelfsprekend. Nu echter het spanningsveld vergroot, is een duurzame oplossing alleen nog mogelijk door mondiaal gerichte acties en samenwerking.

Vooral voor de ontwikkelingslanden, waar de nood het hoogst is, vormt de relatief hoge kostprijs een quasi-onoverkomelijke drempel. Slechts door de steun van gouvernementele of niet-gouvernementele organisaties en Westerse valuta kan dit probleem opgelost worden.

De ruime aandacht die dit ‘blauwe goud’ krijgt toebedeeld in media en tijdens gespecialiseerde nationale en internationale bijeenkomsten, geeft duidelijk aan dat we op de goede weg zijn. De veelvuldige lokale, regionale en nationale projecten ter zake, tonen aan dat daadwerkelijk naar oplossingen wordt gezocht en offers worden gebracht, indien nodig. De overgang naar een mondiale beweging zal op basis van deze verwezenlijkingen kunnen gebeuren.

'Waterschaarste' is een mondiaal probleem en het moet dan ook op die schaal aangepakt worden als we streven naar een duurzame oplossing. Maar ondertussen kunnen u en ik eveneens ons steentje bijdragen. Aandacht voor rationeel watergebruik ligt in ons aller bereik. Water is té belangrijk en mag niet voorbehouden worden aan enkelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er wordt wel degelijk dorst geleden.
Tegenwoordig hoeft u zelfs er al helemaal niet ver meer voor te gaan ...

Waarom het leven hypothekeren door in onze westerse maatschappij op zo'n slordige wijze met water om te gaan?
Terwijl er aan de andere kant van de wereld miljoenen mensen zijn gestorven wegens het niet beschikbaar hebben van drinkbaar water.
(Evenals in Oost-Europa).

En Engeland, Spanje, Portugal en Frankrijk worden nu ineens ook met hun neus op de feiten gedrukt: drinkbaar water is kostbaar, en wordt voor allerlei doeleinden gebruikt waarvoor het niet nodig is. Terwijl het levens kan redden ... nu, en zeker in de toekomst ...

Probeer mij te overtuigen dat zij aan de andere kant van de wereld één liter drinkwater meer zullen hebben als wij hier ons verbruik tot de helft terugschroeven.

[boer_bavo]

Het artikel is een perfecte illustratie van de kromme redeneringen van de watermalthusianen.


Tevens zijn de verschillen in huishoudelijk verbruik enorm. In de Verenigde Staten is het gemiddeld verbruik per persoon per dag 700 liter; in Senegal is dit 29 liter. Een onevenwicht dat in onze huidige maatschappij niet meer te verdedigen valt, maar een globalisering tezelfdertijd ernstig bemoeilijkt. 1,8 tot 2 miljard mensen beschikken niet over zuiver water, terwijl er in de staat Californië (25 miljoen inwoners) alleen al 600.000 zwembaden zijn.


Alsof die Senegalezen er beter van worden dat er in de VS iemand een zwembad minder heeft. Precies dat ze dan plots meer water gaan hebben.

Je kan pleiten voor meer ontwikkelingshulp, ... maar gewoon zorgen dat er minder zwembaden gebouwd worden?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ook niet, zolang het blijft regenen.

En het zal blijven regenen. En door nu water te sparen zal het in de toekomst niet meer regenen.

Dat laatste is inderdaad een vraag die ik mij al vaak heb gesteld. Maar in welke zin bedoel je water sparen?

- Als je het bedoelt in de zin van we mogen niet minder verbruiken want dan gaat het minder regenen...
Dan betekent dat dat u teveel grondwater laat oppompen (door de watermaatschappij bedoel ik hé) om het daarna terug rond te gooien op de aarde. In de hoop dat het condenseert tot een regenwolk en daarna terug neervalt? ...
Volgens mij heb je er dan veel meer aan als je het gewoon in de grond laat zitten, dan blijft de watervoorraad tenminste waar ze is ... En heb je iets meer zekerheid. Je zou volgens mij dus daarmee op z'n best gelijk uitkomen (compenseren), en op z'n slechtst heb je verlies. Want als je met deze redenering doorgaat en er komen noodsituaties :
Aquafin kan dan niet eens aan het water want het zit niet in de grond maar hangt nog ergens in de lucht of is nog aan het doorsijpelen ...


- Als je bedoelt hemelwater gebruiken ipv kraantjeswater:

Als we regenwater opvangen en gebruiken voor onze was en onze plas.
En daarna komt het terug in het systeem?

Als u nu uw tuin gaat sproeien met drinkbaar water, sijpelt al het water in de grond. En gaat het dus onze ondergrondse watervoorraden aanvullen. (waar het wel een druppel op de hete plaat is, maar toch een nodige druppel).
Maar dat water wat u sproeit is ook afkomstig van onder de grond.

Als u nu uw tuin besproeit met regenwater. Dat is opgevangen via een of ander ingenieus systeem, waarbij alleen het hemelwater wat op en rond uw dak (goten) valt wordt opgevangen). En als u dus dat water gebruikt om uw auto te wasen of tuin mee te besproeien dan komt het ook gewoon terug in de grond. Dus komt het gewoon terug op hetzelfde neer volgens mij.

Hoe dat zit met het gebruik van regenwater voor het toilet, en de was te doen (in de wasmachine enzo) ...
Daar durf ik niets over zeggen want ik ken er te weinig over, behalve dan dat ik weet dat het dan in het rioleringsstelsel terechtkomt, maar dan ... ?

Ik heb me trouwens al verschillende keren hardop afgevraagd op dit forum als het gebruik van regenwater voor de toiletten enzo op macro-schaal uiteindelijk kan leiden tot een verminderde regenval.

[boer_bavo]

Er zijn twee reële waterproblemen:
1) het midden oosten. Hier wordt vooral fossiel water gebruikt. Hier gaat het zoet water dus echt op. Een goed alternatief is er niet. (Al ziet het er naaruit dat de klimaatsveranderingen meer regen voor die regio zullen opleveren.)
Dit is een serieus probleem. Maar een probleem dat enkel in tijd verplaatst wordt door ginder zuiniger om te springen met water. Maar ze zullen ooit moeten aanvaarden dat je in een woestijn niet kan leven, en al zeker niet met zoveel volk.
2) ontwikkelingslanden in het algemeen: hier is meestal genoeg water, maar het wordt onvoldoende/slecht benut. In veel gevallen omdat mensen te arm zijn om investeringen te doen.
Om een voorbeeld te geven dat ik zelf goed ken: Ethiopië. Een land dat toch wel gekend is om zijn grote droogtes/... In Ethiopië valt 2/3e van de neerslag van de Nijl...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het artikel is een perfecte illustratie van de kromme redeneringen van de watermalthusianen.


Tevens zijn de verschillen in huishoudelijk verbruik enorm. In de Verenigde Staten is het gemiddeld verbruik per persoon per dag 700 liter; in Senegal is dit 29 liter. Een onevenwicht dat in onze huidige maatschappij niet meer te verdedigen valt, maar een globalisering tezelfdertijd ernstig bemoeilijkt. 1,8 tot 2 miljard mensen beschikken niet over zuiver water, terwijl er in de staat Californië (25 miljoen inwoners) alleen al 600.000 zwembaden zijn.


Alsof die Senegalezen er beter van worden dat er in de VS iemand een zwembad minder heeft. Precies dat ze dan plots meer water gaan hebben.

Je kan pleiten voor meer ontwikkelingshulp, ... maar gewoon zorgen dat er minder zwembaden gebouwd worden?

Was volgens mij gewoon een illustratie om het contrast te tonen tussen een Amerikaan en een Senegalees op dat gebied.

Shoquerend hé?
Hoeveel wij hier in het westen verbruiken? Tov de Senegalezen die zo weinig beschikbaar hebben dat ze het wel rationeler moèten gebruiken om ook nog in de toekomst te kunnen voldoen in hun levensnoodzakelijke behoeften...

[Bobke]

Misschien kunt ge zelfs stellen dat juist dank zij de waterverkwistende westerlingen systemen ontwikkeld worden die ook bruikbaar zijn in Senegal. Zou men diepteputten en osmose-installaties ontwikkeld hebben zonder onze drang naar meer zuiver water.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat laatste is inderdaad een vraag die ik mij al vaak heb gesteld. Maar in welke zin bedoel je water sparen?

- Als je het bedoelt in de zin van we mogen niet minder verbruiken want dan gaat het minder regenen...
Dan betekent dat dat u teveel grondwater laat oppompen (door de watermaatschappij bedoel ik hé) om het daarna terug rond te gooien op de aarde. In de hoop dat het condenseert tot een regenwolk en daarna terug neervalt? ...
Volgens mij heb je er dan veel meer aan als je het gewoon in de grond laat zitten, dan blijft de watervoorraad tenminste waar ze is ... En heb je iets meer zekerheid. Je zou volgens mij dus daarmee op z'n best gelijk uitkomen (compenseren), en op z'n slechtst heb je verlies. Want als je met deze redenering doorgaat en er komen noodsituaties :
Aquafin kan dan niet eens aan het water want het zit niet in de grond maar hangt nog ergens in de lucht of is nog aan het doorsijpelen ...


- Als je bedoelt hemelwater gebruiken ipv kraantjeswater:

Als we regenwater opvangen en gebruiken voor onze was en onze plas.
En daarna komt het terug in het systeem?

Als u nu uw tuin gaat sproeien met drinkbaar water, sijpelt al het water in de grond. En gaat het dus onze ondergrondse watervoorraden aanvullen. (waar het wel een druppel op de hete plaat is, maar toch een nodige druppel).

Ter informatie: de meeste watertafels worden gevuld tijdens de winter, en dalen tijdens de zomer. Om dan de volgende winter weer bijgevuld te worden. Dat komt niet door de mensen die dan plots meer water gaan gebruiken. Neen: een bos verdampt ook enorm veel water tijdens de zomer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoeveel wij hier in het westen verbruiken? Tov de Senegalezen die zo weinig beschikbaar hebben dat ze het wel rationeler moèten gebruiken om ook nog in de toekomst te kunnen voldoen in hun levensnoodzakelijke behoeften...

Geen nood: irrigatieperimeters rond de senegal-rivier (geirrigeerde rijst) zijn niet echt een toonbeeld van efficiëntie. Er kan dus nog veel bespaard worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 22-06-2005 at 23:57
Reason:
--------------------------------

Geen nood: irrigatieperimeters rond de senegal-rivier (geirrigeerde rijst) zijn niet echt een toonbeeld van efficiëntie. Er kan dus nog veel bespaard worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geen nood: irrigatieperimeters rond de senegal-rivier (geirrigeerde rijst) zijn niet echt een toonbeeld van efficiëntie.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat laatste is inderdaad een vraag die ik mij al vaak heb gesteld. Maar in welke zin bedoel je water sparen?

- Als je bedoelt hemelwater gebruiken ipv kraantjeswater:

Als we regenwater opvangen en gebruiken voor onze was en onze plas.
En daarna komt het terug in het systeem?

Als u nu uw tuin gaat sproeien met drinkbaar water, sijpelt al het water in de grond. En gaat het dus onze ondergrondse watervoorraden aanvullen. (waar het wel een druppel op de hete plaat is, maar toch een nodige druppel).
Maar dat water wat u sproeit is ook afkomstig van onder de grond.

Als u nu uw tuin besproeit met regenwater. Dat is opgevangen via een of ander ingenieus systeem, waarbij alleen het hemelwater wat op en rond uw dak (goten) valt wordt opgevangen). En als u dus dat water gebruikt om uw auto te wasen of tuin mee te besproeien dan komt het ook gewoon terug in de grond. Dus komt het gewoon terug op hetzelfde neer volgens mij.

Hoe dat zit met het gebruik van regenwater voor het toilet, en de was te doen (in de wasmachine enzo) ...
Daar durf ik niets over zeggen want ik ken er te weinig over, behalve dan dat ik weet dat het dan in het rioleringsstelsel terechtkomt, maar dan ... ?

Ik heb me trouwens al verschillende keren hardop afgevraagd op dit forum als het gebruik van regenwater voor de toiletten enzo op macro-schaal uiteindelijk kan leiden tot een verminderde regenval.

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of je regenwater als wel drinkwater gebruikt.
Het grootste deel van het drinkwater is trouwens oppervlaktewater, dus regenwater.
Waar bronwater gebruikt wordt zou het water anders ook ongebruikt zijn weg naar zee vinden en verloren gaan.
Straks krijgen we de warmteonweders. Die regen krijgt niet eens de tijd om in de bodem te dringen.. Hou dat water gewoon ergens op en zorg dat het de tijd krijgt om in de bodem te dringen. (meren, moerassen of gewoon besproeien.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb geen zin om jullie duidelijk te maken dat er een probleem is, terwijl alle rapporten daarop wijzen, die op voorhand zichzelf al oogkleppen op hebben gezet ....
al dan niet dankzij ons beste vadertje staat en het 'onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek' of als het gewoon een psychologische strategie is.

De bedoeling is om oplossingen te zoeken ...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ah oké, interessante en betrouwbare bron.

De gevolgen van de verandering van het klimaat zijn nog nooit zo duidelijk geweest vind ik als de laatste weken. Kijk vandaag bijvoorbeeld maar eens naar VTM-nieuws (oké, VTM is niet echt een referentie maar het nieuws is daardoor niet minder waar ... en ook al enkele maanden bekend).

Ik denk dat ge gisteren beter naar Quiz Show (Canvas) had gezien. Kwestie van het "waarheidsgehalte" van populaire media wat beter te leren inschatten. Voor iemand die zijn wetenschappelijke info haalt uit een weekbladzijde in het Belang, De Morgen en het VTM-nieuws bent u toch redelijk aanmatigend hoor...