Reagan is Grootste Amerikaan

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.

De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.

Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?

Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.

In God we trust, all others pay cash.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?

Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.

Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.

In God we trust, all others pay cash.

Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.

Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 08-07-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------

Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.

Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.

Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Morduk]Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?
[quote]

Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.

Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.

Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Klopt wat hij zet.
Maar had de USA de moslimfundamentalisten in Afganistan niet gesteund dan kon de USSR hun natte droom waar maken en een corridor naar de Indische Oceaan realiseren met behulp van Sadam Hoessein.
Dan zou het al heel wat moeilijker geweest zijn om de koude oorlog te winnen.
Strategie jongens,strategie.

Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...

Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...

Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!

Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-07-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------

Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.

#care

dat maakt allemaal niet veel uit, toch?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zouden we een lijst waar Oprah Winfrey en Bill Clinton in voorkomen ernstig moeten nemen?

_______

Welke lijst?
Kiezerslijst?
Bill is al twee keer verkozen, remember?
Oprah, die heb ik succesvol gemist, zijnde geen TV-slaaf.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.

De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.

_______

Maar u overdrijft niet als u stelt dat dit de overwegende interpretatie en
attitude is van de huidige generatie. Vandaar het streven naar regeneratie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

In God we trust, all others pay cash.

_______

Leuke ode aan de greenback.

[eno2]

@Morduk

_________




De VS is voor iedereen.



This land is your land, this land is my land... (onofficieel nationaal hymne van Woody Guthrie)



De managers van de Multi's beschouw ik niet direct als prototypes van grote individuën op menselijk vlak (er zijn uitzonderingen) maar eerder als neatly dressed criminals.


The Founding Fathers waren zéér idialistisch, dat is NU verwaterd, grotendeels door de corrumperende invloed van het zakenleven op het bestuur en dus op de democratie inderdaad.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

#care

dat maakt allemaal niet veel uit, toch?

Toch wel.
Rusland en later de USSR hebben dat altijd gewild voor hun economie en oliepijplijn.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...

Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!

Hola, beetje correct blijven hé. Saddam Hoessein kreeg hulp van alle zijden. Op een bepaald moment in de jaren '80 zelfs tegelijkertijd van de USSR en de VSA.
In Afghanistan hebben de VSA de Muddjahedin gesteund en je kan/mag die totaal NIET vergelijken met de Taliban en Bin Laden! Slechts een minderheid van de toenmalige Muddjahedin was fundamentalistisch en bevatte toen al de latere Taliban-strijders. Maar het gros van de Muddjahedin werd gevormd door de niet-fundamentalistische krijgsheren die nadien net tégen de Taliban vochten.

Dat het personeel van de beide administraties grotendeels hetzelfde is is FOUT. De neocons van toen zitten er nog in, maar ten tijde van Reagan waren er véél meer paleoconservatieven in de administratie. Zij zijn nu de hardste critici in het rechtse kamp, tegen Bush. Ik heb hier eerder al een tekst van een interview met een prof aangehaald, de man werkte voor de Reaganadministratie en bekritiseert fel (en terecht!) het beleid van Bush en z'n neocons. En zo zijn er heel wat.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.

Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct is. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.

Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.

Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.

Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 09-07-2005 at 17:36
Reason:
--------------------------------

Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct is. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.

Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.

Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.

Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.

Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Hola, beetje correct blijven hé. Saddam Hoessein kreeg hulp van alle zijden. Op een bepaald moment in de jaren '80 zelfs tegelijkertijd van de USSR en de VSA.
In Afghanistan hebben de VSA de Muddjahedin gesteund en je kan/mag die totaal NIET vergelijken met de Taliban en Bin Laden! Slechts een minderheid van de toenmalige Muddjahedin was fundamentalistisch en bevatte toen al de latere Taliban-strijders. Maar het gros van de Muddjahedin werd gevormd door de niet-fundamentalistische krijgsheren die nadien net tégen de Taliban vochten.

Bin Laden is de Taliban, niet, beste Guderian. Bin Laden was in de jaren '80 reeds actief in Afghanistan, in samenwerking met de CIA.

[eno2]

De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.

Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".

Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.

Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.

en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 12-07-2005 at 11:07
Reason:
--------------------------------

De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.

Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".

Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.

Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.

en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.

Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".

Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.

Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.

en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".[/size]

[/edit]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@Morduk

_________




De VS is voor iedereen.



This land is your land, this land is my land... (onofficieel nationaal hymne van Woody Guthrie)



De managers van de Multi's beschouw ik niet direct als prototypes van grote individuën op menselijk vlak (er zijn uitzonderingen) maar eerder als neatly dressed criminals.


The Founding Fathers waren zéér idialistisch, dat is NU verwaterd, grotendeels door de corrumperende invloed van het zakenleven op het bestuur en dus op de democratie inderdaad.

Deel je hier het pessimisme van Gore Vidal ("het bedrijfsleven heeft onze democratie gekaapt")?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Deel je hier het pessimisme van Gore Vidal ("het bedrijfsleven heeft onze democratie gekaapt")?

_______

Ja, Vidal is een lucide criticus.
Maar mijn inspiratie komt nog meer van David C. Korten.
Die schetst ook alternatieven.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.

Ik had het eigenlijk niet zozeer over de stichters, maar over de mensen die Amerika hebben gemaakt tot wat het vandaag is. De ondertekening van de grondwet door de Founding Fathers is maar het startpunt geweest van de vorming van de nieuwe natie die we vandaag kennen als de VS.

Amerika is een enorm land met een grote geografische en demografische diversiteit. Als ik zoek naar wat Amerikanen het meeste onderling verbindt is dit niet zozeer religie maar wel "business". Dat is altijd al zo geweest, ook al bij de stichters, maar de laatste decennia is die logica bijna tot in het extreme doorgetrokken. Werkelijk alle aspecten van de maatschappij zijn nu onderworpen aan de bedrijfslogica. Enkel de pensioenen nog.

Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.

Ik zie wel degelijk een link tussen "corporate America" en de religieuze hardliners. Die laatste groep is zeer belangrijk geweest in de laatste twee verkiezingen juist omdat hun fanatisme en vasthoudendheid een enorme wervingskracht hebben om stemmen te lokken. Ze beseffen dat ze een kleine groep zijn, dus ze moeten zich optimaal ontplooien en voortdurend aanwezig zijn in de media.

Daarom dat Cheney een minkunkel als Bush eerste viool laat spelen.
Op dit moment is dit enerzijds het uithangbord dat het meeste klanten lokt naar zijn bedrijf en anderzijds de beste garantie om in het Witte Huis te kunnen blijven zitten. Bij Cheney staat business immers voorop en als samen gaan met religieus rechts goed is voor business, zal hij dat zeker niet laten.

In ruil daarvoor mogen deze godsdienstfreaks hun morele thema's bespelen.
En ze doen dat goed, want ondertussen zijn de Amerikanen zo gepreoccupeerd met morele dilemma's waar toch geen oplossing voor bestaat die in regelgeving kan gegoten worden, dat de kliek in het Witte Huis de handen vrij heeft.
De republikeinse partij is misschien niet te herleiden tot deze fanatici, maar ze is machteloos zonder die vleugel. En dan liever deze fanatici eerste viool laten spelen dan te verliezen aan de democraten.

Daarom dat corporate america het liefst van al met acteurs werkt om de rol van president te spelen eerder dan politici met een zelfstandig denkvermogen.

Waarom werd Bush sr. niet herverkozen?
Niet voldoende gehengeld naar de rechts-religieuze steun.

Waarom werd Bill Clinton zo gehaat door de republiekeinen, bijna op het pathologische af (remember Kenneth Star)?
Niet alleen omdat hij "too liberal" was, maar ook omdat hij wel eens durfde beslissen op zijn eentje.

In Amerika kies je dus niet voor een president, maar voor een kring van adviseurs, voorgezeten door een acteur gedrild in de modernste communicatietechnieken.

[tony p]

Voor degenen die liever Einstein als de grootste Amerikaan hadden gezien: op http://www.marxists.org/nederlands/e...1949waarom.htm kan u lezen waarom socialisme nodig is volgens hem: "Ik ben ervan overtuigd dat er maar één middel bestaat om de erge kwalen [van de kapitalistische samenleving] uit te roeien, namelijk de invoering van een socialistische economie gekoppeld aan een opvoedingssysteem dat sociale doelstellingen nastreeft." Op 14 januari 1954 zegt hij over de VS: "We zijn flink op weg naar de instelling van een fascistisch regime. De algemene omstandigheden hier gelijken heel duidelijk op die in het Duitsland van 1932."

Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.

"Ze dringen de dorpen binnen, jagen de gezinnen uit hun huizen. Ze dwingen de kinderen toe te kijken hoe ze hun vaders castreren, hen het vel van het gezicht halen, hen een granaat in de mond steken nadat ze de slagpin eruit trokken, hun tepels afsnijden. En soms, bij wijze van afwisseling, doen ze dat bij de kinderen, terwijl de ouders moeten toekijken." (John Stockwell, ex-agent van de CIA en de Marines, over de Nicaraguaanse contra's die VS-president Reagan 'vrijheidsstrijders' noemde)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Voor degenen die liever Einstein als de grootste Amerikaan hadden gezien: op http://www.marxists.org/nederlands/e...1949waarom.htm kan u lezen waarom socialisme nodig is volgens hem: "Ik ben ervan overtuigd dat er maar één middel bestaat om de erge kwalen [van de kapitalistische samenleving] uit te roeien, namelijk de invoering van een socialistische economie gekoppeld aan een opvoedingssysteem dat sociale doelstellingen nastreeft." Op 14 januari 1954 zegt hij over de VS: "We zijn flink op weg naar de instelling van een fascistisch regime. De algemene omstandigheden hier gelijken heel duidelijk op die in het Duitsland van 1932."

Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.

"Ze dringen de dorpen binnen, jagen de gezinnen uit hun huizen. Ze dwingen de kinderen toe te kijken hoe ze hun vaders castreren, hen het vel van het gezicht halen, hen een granaat in de mond steken nadat ze de slagpin eruit trokken, hun tepels afsnijden. En soms, bij wijze van afwisseling, doen ze dat bij de kinderen, terwijl de ouders moeten toekijken." (John Stockwell, ex-agent van de CIA en de Marines, over de Nicaraguaanse contra's die VS-president Reagan 'vrijheidsstrijders' noemde)

Dan zou hij bijna zo 'erg' zijn als Stalin, Mao, Kim [SIZE=-1]Il Sung...? [/SIZE]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.

Reagan was zonder twijfel één van de grootste Amerikaanse presidenten. Hij zorgde voor een ongekende opleving van de Amerikaanse economie. Onder zijn bewind bewezen de VS dat alle voorspellingen over de onvermijdelijke "decline" van de VS nonsens was. In plaats daarvan was het het Communisme dat ineenzakte.
En toen de Nicaraguanen de kans kregen om in echte vrije verkiezingen hun stem uit te brengen was het eerste dat ze deden de Sandisten wegstemmen.
Wat zijn onze linkse anti-democraten toch gefrustreerd!