Exclusief: Joodse bankier zegt getipt te zijn over aanslag in London

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat een NWO, �*ls ze al bestaat, gewoon een seksparadijs op aarde wil vestigen, want dat lijkt me het enige interessante dat je kan uitvreten met wereldheerschappij. Naast de hongersnood oplossen en zo hé, maar aangezien het stoute joden zijn, zullen ze dat wel niet willen.

Seksparadijzen hebben ze nu al hoor ... althans hun versie ervan. Orgieën waar jonge kinderen verkracht en gemarteld worden tot de dood.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Seksparadijzen hebben ze nu al hoor ... althans hun versie ervan. Orgieën waar jonge kinderen verkracht en gemarteld worden tot de dood.

Op de grappige noot van Percalion ingaan lukt blijkbaar zonder problemen.
Schokkende mededeling, zonder meer. Maar alweer zonder enig bewijs...

En de echte vraag, die naar het "waarom" wordt compleet genegeerd...

Oorspronkelijk geplaatst door Whoisy

Waarom is dat zo grappig?

Er moet toch een verdomd goede reden bestaan voor al die complotten die jullie blijken te hebben blootgelegd.

Of smeedt die NWO complotten voor de fun?

Allé, daar moet je toch wel al minstens 1 en vermoedelijk meer denkpistes over hebben verkend...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Enneuh, staat er ook in die complotten waaróm ze de wereld willen overheersen?

Misschien het bovenste deel van mijn onderschrift eens lezen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 09-07-2005 at 21:47
Reason:
--------------------------------

Op de grappige noot van Percalion ingaan lukt blijkbaar zonder problemen.
Schokkende mededeling, zonder meer. Maar alweer zonder enig bewijs...

En de echte vraag, die naar het "waarom" wordt compleet genegeerd...

Misschien het bovenste deel van mijn onderschrift eens lezen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op de grappige noot van Percalion ingaan lukt blijkbaar zonder problemen.
Schokkende mededeling, zonder meer. Maar alweer zonder enig bewijs...

En de echte vraag, die naar het "waarom" wordt compleet genegeerd...

[/size]

[/edit]

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Zucht...het probleem met de complot-liefhebbers is dat gerechtvaardigde vraagtekens het slachtoffer worden van hun krankzinnige New World Order-theorieën en meer van dat fraais.

Nu, de feiten: blijkbaar werden er artikels uitgebracht waarin stond dat de minister werd gewaarschuwd voor de aanslagen. Later werd dit veranderd tot na de aanslagen.

Kunnen we tenminste toegeven dat dit verdacht overkomt? Draait het simpelweg om een verkeerde interpretatie? De begrippen 'voor' en 'na' lijken mij anders nogal essentieel. Werden de Britse inlichtingendiensten ingelicht over een dreiging? Maar waarom dan bellen naar bepaalde personen en niet eens de Londense veiligheidsdiensten op de hoogte brengen?

Allemaal vragen die meer vragen oproepen, en zonder daarbij in het gezever van voor- èn tegenstanders te vervallen.

Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks ging gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 09-07-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks ging gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks zal gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[/size]

[/edit]

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks zal gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.

Jezusmina zeg... is het zo vreemd dat inlichtingendiensten zo nu en dan correcte informatie kunnen inwinnen?

Stel dat Scotland Yard (of de Mossad, of de CIA of noem maar op) op 7/7 op de hoogte waren dat er die dag "iets" te gebeuren stond in Londen.
Ten eerste zullen die "diensten" al vele aanslagen hebben weten verijdelen doordat ze op tijd over correcte inlichtingen beschikte. Daar hoor je de complotlovers blijkbaar niet over.

Ten tweede, als zij elke keer ze over bepaalde informatie zou beschikken over een op til zijnde aanslag hele steden zouden ontruimen zouden ze binnen de kortste keren worden opgedoekt omdat vele van die "info" fout zou blijken te zijn.
Wekelijkse (ik noem maar wat) evacuatie van miljoenensteden waarna er steeds niks gebeurt zou al snel in het verkeerde keelgat schieten bij die miljoenen. Het zou echter wel koren op de molen zijn voor de complotlovers vermoed ik. Het wekelijks "jennen" van miljoenen mensen zal dan wel ergens in de protocollen vermeld staan en een doel hebben dat de New World Order nastreeft...

Ten derde; waar haal je de informatie dat Scotland Yard in het bezit was van kennis over "wat, waar en wanneer de attacks zouden gebeuren"????

Ten vierde; Als donderdagmorgen de mossad, of een insider bij Scotland Yard die achter de hand al eens iets bijverdient door de mossad kostbare informatie toe te schuiven, op de hoogte was van de aanslagen die morgen, is het dan zo vreemd dat zij bepaalde mensen op de hoogte brengen dat er "iets" te gebeuren staat en dat het raadzaam zou zijn zich niet door de stad te verplaatsen?
Trouwens, als ze op de hoogte waren van de exacte locaties en tijdstippen van de aanslagen, dan zou het toch veel efficiënter geweest zijn als ze de "Joodse bankier" of "Netanyahu" op de hoogte hadden gebracht van "veilige routes" doorheen de stad?

Maar neen, da's juist: "Netanyahu plande meeting in buurt van aanslagen"
Alsof Netanyahu de tube zou nemen om naar zijn meeting te gaan


Weet je wat ik hieruit opmaak, indien de inlichtingendiensten idd de goede man tijdig op de hoogte brachten van mogelijke aanslagen?
Inlichtingen werden ingewonnen na jaren van schaduwen van mensen. Activiteiten van geschaduwde "subjecten" deden vermoedens rijzen dat "dit de dag was".
Bepaalde mensen op het politieke toneel werden gewaarschuwd extra voorzichtig te zijn.

End of story.

Of dacht iemand misschien dat de inlichtingendiensten de kruidenier van op de hoek gingen verwittigen dat er iets op til stond? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 00:03
Reason:
--------------------------------

Jezusmina zeg... is het zo vreemd dat inlichtingendiensten zo nu en dan correcte informatie kunnen inwinnen?

Stel dat Scotland Yard (of de Mossad, of de CIA of noem maar op) op 7/7 op de hoogte waren dat er die dag "iets" te gebeuren stond in Londen.
Ten eerste zullen die "diensten" al vele aanslagen hebben weten verijdelen doordat ze op tijd over correcte inlichtingen beschikte. Daar hoor je de complotlovers blijkbaar niet over.

Ten tweede, als zij elke keer ze over bepaalde informatie zou beschikken over een op til zijnde aanslag hele steden zouden ontruimen zouden ze binnen de kortste keren worden opgedoekt omdat vele van die "info" fout zou blijken te zijn.
Wekelijkse (ik noem maar wat) evacuatie van miljoenensteden waarna er steeds niks gebeurt zou al snel in het verkeerde keelgat schieten bij die miljoenen. Het zou echter wel koren op de molen zijn voor de complotlovers vermoed ik. Het wekelijks "jennen" van miljoenen mensen zal dan wel ergens in de protocollen vermeld staan en een doel hebben dat de New World Order nastreeft...

Ten derde; waar haal je de informatie dat Scotland Yard in het bezit was van kennis over "wat, waar en wanneer de attacks zouden gebeuren"????

Ten vierde; Als donderdagmorgen de mossad, of een insider bij Scotland Yard die achter de hand al eens iets bijverdient door de mossad kostbare informatie toe te schuiven, op de hoogte was van de aanslagen die morgen, is het dan zo vreemd dat zij bepaalde mensen op de hoogte brengen dat er "iets" te gebeuren staat en dat het raadzaam zou zijn zich niet door de stad te verplaatsen?
Trouwens, als ze op de hoogte waren van de exacte locaties en tijdstippen van de aanslagen, dan zou het toch veel efficiënter geweest zijn als ze de "Joodse bankier" of "Netanyahu" op de hoogte hadden gebracht van "veilige routes" doorheen de stad?

Maar neen, da's juist: "Netanyahu plande meeting in buurt van aanslagen"
Alsof Netanyahu de tube zou nemen om naar zijn meeting te gaan


Weet je wat ik hieruit opmaak, indien de inlichtingendiensten idd de goede man tijdig op de hoogte brachten van mogelijke aanslagen?
Inlichtingen werden ingewonnen na jaren van schaduwen van mensen. Activiteiten van geschaduwde "subjecten" deden vermoedens rijzen dat "dit de dag was".
Bepaalde mensen op het politieke toneel werden gewaarschuwd extra voorzichtig te zijn.

End of story.

Of dacht iemand misschien dat de inlichtingendiensten de kruidenier van op de hoek gingen verwittigen dat er iets op til stond? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jezusmina zeg... is het zo vreemd dat inlichtingendiensten zo nu en dan correcte informatie kunnen inwinnen?

Stel dat Scotland Yard (of de Mossad, of de CIA of noem maar op) op 7/7 op de hoogte waren dat er die dag "iets" te gebeuren stond in Londen.
Ten eerste zullen die "diensten" al vele aanslagen hebben weten verijdelen doordat ze op tijd over correcte inlichtingen beschikte. Daar hoor je de complotlovers blijkbaar niet over.

Ten tweede, als zij elke keer ze over bepaalde informatie zou beschikken over een op til zijnde aanslag hele steden zouden ontruimen zouden ze binnen de kortste keren worden opgedoekt omdat vele van die "info" fout zou blijken te zijn.
Wekelijkse (ik noem maar wat) evacuatie van miljoenensteden waarna er steeds niks gebeurt zou al snel in het verkeerde keelgat schieten bij die miljoenen. Het zou echter wel koren op de molen zijn voor de complotlovers vermoed ik. Het wekelijks "jennen" van miljoenen mensen zal dan wel ergens in de protocollen vermeld staan en een doel hebben dat de New World Order nastreeft...

Ten derde; waar haal je de informatie dat Scotland Yard in het bezit was van kennis over "wat, waar en wanneer de attacks zouden gebeuren"????

Ten vierde; Als donderdagmorgen de mossad, of een insider bij Scotland Yard die achter de hand al eens iets bijverdient door de mossad kostbare informatie toe te schuiven, op de hoogte was van de aanslagen die morgen, is het dan zo vreemd dat zij bepaalde mensen op de hoogte brengen dat er "iets" te gebeuren staat en dat het raadzaam zou zijn zich niet door de stad te verplaatsen?
Trouwens, als ze op de hoogte waren van de exacte locaties en tijdstippen van de aanslagen, dan zou het toch veel efficiënter geweest zijn als ze de "Joodse bankier" of "Netanyahu" op de hoogte hadden gebracht van "veilige routes" doorheen de stad?

Maar neen, da's juist: "Netanyahu plande meeting in buurt van aanslagen"
Alsof Netanyahu de tube zou nemen om naar zijn meeting te gaan [/size]

[/edit]

[willem1940NLD]

Yep, whoisy; kruideniers-op-de-hoek zijn weliswaar voor de burger belangrijker, doch aanzienlijk goedkoper dan diplomaten.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Jezusmina zeg... is het zo vreemd dat inlichtingendiensten zo nu en dan correcte informatie kunnen inwinnen?



Ten derde; waar haal je de informatie dat Scotland Yard in het bezit was van kennis over "wat, waar en wanneer de attacks zouden gebeuren"????

Ten vierde; Als donderdagmorgen de mossad, of een insider bij Scotland Yard die achter de hand al eens iets bijverdient door de mossad kostbare informatie toe te schuiven, op de hoogte was van de aanslagen die morgen, is het dan zo vreemd dat zij bepaalde mensen op de hoogte brengen dat er "iets" te gebeuren staat en dat het raadzaam zou zijn zich niet door de stad te verplaatsen?
Trouwens, als ze op de hoogte waren van de exacte locaties en tijdstippen van de aanslagen, dan zou het toch veel efficiënter geweest zijn als ze de "Joodse bankier" of "Netanyahu" op de hoogte hadden gebracht van "veilige routes" doorheen de stad?

Maar neen, da's juist: "Netanyahu plande meeting in buurt van aanslagen"
Alsof Netanyahu de tube zou nemen om naar zijn meeting te gaan


Weet je wat ik hieruit opmaak, indien de inlichtingendiensten idd de goede man tijdig op de hoogte brachten van mogelijke aanslagen?
Inlichtingen werden ingewonnen na jaren van schaduwen van mensen. Activiteiten van geschaduwde "subjecten" deden vermoedens rijzen dat "dit de dag was".
Bepaalde mensen op het politieke toneel werden gewaarschuwd extra voorzichtig te zijn.

End of story.

Of dacht iemand misschien dat de inlichtingendiensten de kruidenier van op de hoek gingen verwittigen dat er iets op til stond?

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de verslaggeving van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren zijn ,één en ander klopt niet melden sommige bronnen , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg te geven omdat het toch ongeloofwaardig overkomt bij u ... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 01:22
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de verslaggeving van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren zijn ,één en ander klopt niet melden sommige bronnen , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg te geven omdat het toch ongeloofwaardig overkomt bij u ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 01:17
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de verslaggeving van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren zijn ,één en ander klopt niet melden sommige bronnen , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg te geven omdat het toch waarschijnlijk ongeloofwaardig voorkomt bij u ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de verslaggeving van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren zijn ,één en ander klopt niet melden sommige bronnen , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg te geven omdat het toch waarschijnlijk ongeloofwaardig voorkomt ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 01:05
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de logica van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren is en dat er één en ander niet klopt volgens sommigen bronnen en ik ben niet de enige , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg over te geven omdat je het toch waarschijnlijk niet gaat geloven ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 01:03
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is gewoonweg een eigen versie over de logica van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren is en dat er één en ander niet klopt volgens sommigen bronnen en ik ben niet de enige , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg over te geven omdat je het toch waarschijnlijk niet gaat geloven ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 00:59
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is gewoonweg een eigen versie over de logica van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren is ( TV, Internet)en dat er één en ander niet klopt volgens sommigen bronnen en ik ben niet de enige, maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg over te geven omdat je het toch waarschijnlijk niet gaat geloven ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 00:58
Reason:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is gewoonweg een eigen versie over de logica van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren is ( TV, Internet)en dat er één en ander niet klopt volgens sommigen bronnen en ik ben niet de enige, maar ik hoef daar geen uitleg over te geven omdat je het toch waarschijnlijk niet gaat geloven ... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is gewoonweg mijn eigen versie over de logica van nieuwsfeiten over de aanslagen in London die in de mainstream media aan het circuleren is ( TV, Internet)en dat er één en ander niet klopt volgens sommigen bronnen en ik ben niet de enige, maar ik hoef daar geen uitleg over te geven omdat je het toch waarschijnlijk niet gelooft...[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Jezusmina zeg... is het zo vreemd dat inlichtingendiensten zo nu en dan correcte informatie kunnen inwinnen?

Stel dat Scotland Yard (of de Mossad, of de CIA of noem maar op) op 7/7 op de hoogte waren dat er die dag "iets" te gebeuren stond in Londen.
Ten eerste zullen die "diensten" al vele aanslagen hebben weten verijdelen doordat ze op tijd over correcte inlichtingen beschikte. Daar hoor je de complotlovers blijkbaar niet over.

Ten tweede, als zij elke keer ze over bepaalde informatie zou beschikken over een op til zijnde aanslag hele steden zouden ontruimen zouden ze binnen de kortste keren worden opgedoekt omdat vele van die "info" fout zou blijken te zijn.
Wekelijkse (ik noem maar wat) evacuatie van miljoenensteden waarna er steeds niks gebeurt zou al snel in het verkeerde keelgat schieten bij die miljoenen. Het zou echter wel koren op de molen zijn voor de complotlovers vermoed ik. Het wekelijks "jennen" van miljoenen mensen zal dan wel ergens in de protocollen vermeld staan en een doel hebben dat de New World Order nastreeft...

Ten derde; waar haal je de informatie dat Scotland Yard in het bezit was van kennis over "wat, waar en wanneer de attacks zouden gebeuren"????

Ten vierde; Als donderdagmorgen de mossad, of een insider bij Scotland Yard die achter de hand al eens iets bijverdient door de mossad kostbare informatie toe te schuiven, op de hoogte was van de aanslagen die morgen, is het dan zo vreemd dat zij bepaalde mensen op de hoogte brengen dat er "iets" te gebeuren staat en dat het raadzaam zou zijn zich niet door de stad te verplaatsen?
Trouwens, als ze op de hoogte waren van de exacte locaties en tijdstippen van de aanslagen, dan zou het toch veel efficiënter geweest zijn als ze de "Joodse bankier" of "Netanyahu" op de hoogte hadden gebracht van "veilige routes" doorheen de stad?

Maar neen, da's juist: "Netanyahu plande meeting in buurt van aanslagen"
Alsof Netanyahu de tube zou nemen om naar zijn meeting te gaan


Weet je wat ik hieruit opmaak, indien de inlichtingendiensten idd de goede man tijdig op de hoogte brachten van mogelijke aanslagen?
Inlichtingen werden ingewonnen na jaren van schaduwen van mensen. Activiteiten van geschaduwde "subjecten" deden vermoedens rijzen dat "dit de dag was".
Bepaalde mensen op het politieke toneel werden gewaarschuwd extra voorzichtig te zijn.

End of story.

Of dacht iemand misschien dat de inlichtingendiensten de kruidenier van op de hoek gingen verwittigen dat er iets op til stond?

Is de moeite niet waard om op te reageren ... Scotland Yard als secret service zien ... hmmm ...

[/\|cazar]

En de echte vraag, die naar het "waarom" wordt compleet genegeerd...

neen, maar mijn vingerslagen op het toetsenbord dienen nuttig aangewend te worden.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat betekent dit anders?
Eigenlijk bent u een lafaard.

U gelooft in de protocollen, die een joods wereldcomplot beschrijven.
U brengt hier de ene anti-joodse roddel na de andere, zonder deze ooit hard te kunnen maken. (Ik kan wel degelijk lezen, in uw "bewijs" staat geen bron.)
U beschuldigt de joden ervan anderen als beesten te beschouwen.

Maar als ik u erop aanpak (anderen doen het niet, ofwel omdat ze akkord gaan met u, ofwel omdat ze wijzer zijn dan ik en al lang begrijpen dat u de moeite niet waard bent), dan doet u alsog IK iets verzin.

Welnee, het staat er allemaal, hoor.

Geen roddels, facts dear ... mainstream berichten die natuurlijk niet passen in jouw door axioma's gevormde realiteit der hompsasabomsasa...

Ik beschuldig geen joden, ik zeg wat ik hierboven gezegd heb: niet verdraaien, ik weet dat u het graag doet, maar het getuigt van intellectuele oneerlijkheid, het zij zo.

U verzint er steeds weer wat bij. U wordt achtervolgd door jodenachtervolgingswaanzin. Nergens zeg ik dat de protocollen van joodse signatuur zijn. In een andere thread ontken ik het zelfs radicaal. Toch blijft u het weerloze joodse slachtoffer spelen door de waanzin van gedistilleerde geschiedschrijving te reciteren.

Op de protocollen staat nergens dat het een joods complot is. Dat heeft die maniakale tsaar erbij verzonnen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 10-07-2005 at 01:19
Reason:
--------------------------------

Geen roddels, facts dear ... mainstream berichten die natuurlijk niet passen in jouw door axioma's gevormde realiteit der hompsasabomsasa...

Ik beschuldig geen joden, ik zeg wat ik hierboven gezegd heb: niet verdraaien, ik weet dat u het graag doet, maar het getuigt van intellectuele oneerlijkheid, het zij zo.

U verzint er steeds weer wat bij. U wordt achtervolgd door jodenachtervolgingswaanzin. Nergens zeg ik dat de protocollen van joodse signatuur zijn. In een andere thread ontken ik het zelfs radicaal. Toch blijft u het weerloze joodse slachtoffer spelen door de waanzin van gedistilleerde geschiedschrijving te reciteren.

Op de protocollen staat nergens dat het een joods complot is. Dat heeft die maniakale tsaar erbij verzonnen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geen roddels, facts dear ... mainstream berichten die natuurlijk niet passen in jouw door axioma's gevormde realiteit der hompsasabomsasa...

Ik beschuldig geen joden, ik zeg wat ik hierboven gezegd heb: niet verdraaien, ik weet dat u het graag doet, maar het getuigt van intellectuele oneerlijkheid, het zij zo.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk bericht door /\|cazar
Ik geloof de protocollen, iemand met een gezond boerenverstand die ze helemaal doorgelezen heeft ( en je moet in dit land al goed zoeken om er een afschrift van te vinden ) leest er gewoon de geschiedenis van de afgelopen honderd jaar in. Uiteraard geeft dit een probleem in het lineair denkpatroon van vele intellectueel misvormde westerlingen ... hoe kan je nu op voorhand al de geschiedenis schrijven ... tja ... er zijn bevolkingsgroepen die daar minder moeite mee hebben om dat te begrijpen. Maar is dat uw argument om mij racisme aan te smeren ? Zwak hoor, heel zwak, ik heb er toen nog bij vermeld dat dit geen exclusief joodse zaak is, ze zelfs weinig van doen heeft, meer nog dat 99 % van hen er totaal niets van afweet, er zitten ook ariers en consoorten tussen. zelfs spleetogen.

1. Kent u één ernstige historicus die ontkent dat de protocollen een vervalsing zijn, vermoedelijk geschreven in opdracht van de tsaar?
2. Ontkent u dat de protocollen zogezegd beschrijven hoe de joden de wereld al eeuwen beheersen en hoe ze dat in de toekomst verder zullen doen?
3. Geef eens aan waar de protocollen de geschiedenis van de laatste honderd jaar bevatten? Of herhaalt u hier gewoon de beruchte uitspraak van H. Ford?

Punt 3) is in zelere zin gemakkelijk. Daar u van alles een joods complot maakt (hier 9/11 en 7/7) past het inderdaad in wat de protocollen beschrijven.
Alléén kunt u uw beweringen over 9/11 en 7/7 helemaal niet aantonen.

Ik ken geen enkele historicus die ooit de protocollen ZELF gelezen heeft, het is allemaal van horen zeggen en de prof die patatiepatata. Ik hecht heel weinig belang aan officiële historiek ... Staat mijlenver van wetenschap.
Ze zijn bij toeval ontdekt op het dode lichaam van een koerier die getroffen was door een bliksem in een hevig onweer.
MAar dat mag niet gezegd worden of de joodse antiracisme lobby laat je in de gevangenis gooien voor alles wat 'niet deugt'.

Ik ontken punt 2 formeel. De ouderen van Zion zijn geen exclusieve jodenclub, integendeel zelfs.

Puntje 3 wil ik graag toelichten, misschien verwijzend naar een website, als tijd aan mijn zijde staat.

Ik zeg nergens dat 9/11, en consoorten een joods complot zijn, dat zijn allemaal spoken tussen uw 2 oren.
Raam openzetten en ze buitenjagen, firestone, voor ze een eigen leven gaan leiden

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Is de moeite niet waard om op te reageren ... Scotland Yard als secret service zien ... hmmm ...

Inderdaad ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik beschuldig geen joden, ik zeg wat ik hierboven gezegd heb: niet verdraaien, ik weet dat u het graag doet, maar het getuigt van intellectuele oneerlijkheid, het zij zo.

Dat doet u wel, herlees uw eigen posts maar.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

U verzint er steeds weer wat bij. U wordt achtervolgd door jodenachtervolgingswaanzin. Nergens zeg ik dat de protocollen van joodse signatuur zijn. In een andere thread ontken ik het zelfs radicaal. Toch blijft u het weerloze joodse slachtoffer spelen door de waanzin van gedistilleerde geschiedschrijving te reciteren.

Dat u dat niet zegt doet er niet toe. De protocollen zijn wat ze zijn, ze beschrijven een joods complot, en daar gelooft u in.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Op de protocollen staat nergens dat het een joods complot is. Dat heeft die maniakale tsaar erbij verzonnen.

Flagrant fout.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik ken geen enkele historicus die ooit de protocollen ZELF gelezen heeft, het is allemaal van horen zeggen en de prof die patatiepatata. Ik hecht heel weinig belang aan officiële historiek ... Staat mijlenver van wetenschap.
Ze zijn bij toeval ontdekt op het dode lichaam van een koerier die getroffen was door een bliksem in een hevig onweer.
MAar dat mag niet gezegd worden of de joodse antiracisme lobby laat je in de gevangenis gooien voor alles wat 'niet deugt'.

Maar ik beeld mij iets in!

Jongen toch, u moet echt iets doen aan dit waanidee dat joden de wereld beheersen.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik ontken punt 2 formeel. De ouderen van Zion zijn geen exclusieve jodenclub, integendeel zelfs.

Leer dan lezen, het staat er gewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik zeg nergens dat 9/11, en consoorten een joods complot zijn, dat zijn allemaal spoken tussen uw 2 oren.
Raam openzetten en ze buitenjagen, firestone, voor ze een eigen leven gaan leiden

waarom citeert u dan keer op keer roddels die zogezegd "bewijzen" dat het een joods/Israëlisch complot was? (Roddels die u echter nooit kunt staven.)
Waarom doet u met de aanslagen in Londen weer hetzelfde?

Ik verzin helemaal niets, ik lees wat u schrijft, niet meer maar ook niet minder.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-07-2005 at 10:18
Reason:
--------------------------------

Maar ik beeld mij iets in!

Jongen toch, u moet echt iets doen aan dit waanidee dat joden de wereld beheersen.

Leer dan lezen, het staat er gewoon.

waarom citeert u dan keer op keer roddels die zogezegd "bewijzen" dat het een joods/Israëlisch complot was? (Roddels die u echter nooit kunt staven.)
Waarom doet u met de aanslagen in Londen weer hetzelfde?

Ik verzin helemaal niets, ik lees wat u schrijft, niet meer maar ook niet minder.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-07-2005 at 10:14
Reason:
--------------------------------

Maar ik beeld mij iets in!

Jongen toch, u moet echt iets doen aan dit waanidee dat joden de wereld beheersen.

Leer dan lezen, het staat er gewoon.

Puntje 3 wil ik graag toelichten, misschien verwijzend naar een website, als tijd aan mijn zijde staat.

waarom citeert u dan keer op keer roddels die zogezegd "bewijzen" dat het een joods/Israëlisch complot was? (Roddels die u echter nooit kunt staven.)
Waarom doet u met de aanslagen in Londen weer hetzelfde?

Ik verzin helemaal niets, ik lees wat u schrijft, niet meer maar ook niet minder.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar ik beeld mij iets in!

Jongen toch, u moet echt iets doen aan dit waanidee dat joden de wereld beheersen.

Leer dan lezen, het staat er gewoon.

Puntje 3 wil ik graag toelichten, misschien verwijzend naar een website, als tijd aan mijn zijde staat.

waarom citeert u dan keer op keer roddels die zogezegd "bewijzen" dat het een joods/Israëlisch complot was? (Roddels die u echter nooit kunt staven.)
Waarom doet u met de aanslagen in Londen weer hetzelfde?

Ik verzin helemaal niets, ik lees wat u schrijft, niet meer maar ook niet minder.[/size]

[/edit]

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Wat dat ik in mijn vorige post heb vermeldt, is mijn eigen interpretatie over de verslaggeving van enkele nieuwsfeiten van de aanslagen in London die nu in de mainstream media aan het circuleren zijn ,één en ander klopt niet melden sommige bronnen , maar ik hoef daar noodzakelijik geen verdere uitleg te geven omdat het toch ongeloofwaardig overkomt bij u ...

Stel dat de eerste berichtgeving berichtte over het feit dat "wie dan ook" op de hoogte werd gesteld van deze aanslagen nog voor ze plaatsvonden.
Daarna werd meegedeeld dat deze "wie dan ook" op de hoogte werd gesteld van de aanslagen en zich best niet door de stad zou begeven.

Wat bewijst dat in hemelsnaam???
Al eens bij stilgestaan dat op zulke momenten, in de jacht op primeurs, journalisten het niet altijd even nauw zouden kunnen nemen met het natrekken van hun bronnen?
Even aannemelijk is het dan ook dat het eerste bericht in dit voorbeeld compleet van de pot gerukt is. Wie zou trouwens zoiets meedelen aan een journalist? Een bestrijder van "De Grote Complotten"?
Zou het niet meer aangewezen zijn de media op de hoogte te brengen van deze gang van zaken nog voor de effectieve aanslagen plaatsvinden?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Is de moeite niet waard om op te reageren ... Scotland Yard als secret service zien ... hmmm ...

Denk jij niet dat Scotland Yard zelf een inlichtingendienst heeft?
Dat deze niet zo gesofisticeerd is als de Mossad of de CIA daar kan ik je in volgen, maar komaan hé...

Denk jij dat ze hun informatie enkel en alleen krijgen van politie over Europa? Of deze uit de Dag Allemaal enzo halen???

Gemakkelijk hoor: "is de moeite niet waard om op te reageren".

Past niet in het kraam. Zo doorzichtig. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 11:50
Reason:
--------------------------------

Denk jij niet dat Scotland Yard zelf een inlichtingendienst heeft?
Dat deze niet zo gesofisticeerd is als de Mossad of de CIA daar kan ik je in volgen, maar komaan hé...

Denk jij dat ze hun informatie enkel en alleen krijgen van politie over Europa? Of deze uit de Dag Allemaal enzo halen???

Gemakkelijk hoor: "is de moeite niet waard om op te reageren".

Past niet in het kraam. Zo doorzichtig. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Denk jij niet dat Scotland Yard zelf een inlichtingendienst heeft?

Denk jij dat ze hun informatie enkel en alleen krijgen van politie over Europa? Of deze uit de Dag Allemaal enzo halen???

Gemakkelijk hoor: "is de moeite niet waard om op te reageren".

Past niet in het kraam. Zo doorzichtig. [/size]

[/edit]

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

neen, maar mijn vingerslagen op het toetsenbord dienen nuttig aangewend te worden.

En alweer ontwijken...

Kronkel kronkel [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

En alweer ontwijken...

Kronkel kronkel [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

En alweer ontwijken...

Kronkel kronkel [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En alweer ontwijken...

Kronkel kronkel [/size]

[/edit]

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Wat bewijst dat in hemelsnaam???
Zou het niet meer aangewezen zijn de media op de hoogte te brengen van deze gang van zaken nog voor de effectieve aanslagen plaatsvinden?

Het werkt zelfs contraproductief om de media in te schakelen voor er een mogelijke aanslag zou plaatsvinden omdat het paniek en angst zou kunnen veroorzaken ... waardoor de situatie misschien nog gaat vergroten , maar als Scotland Yard toch degelijk op de hoogte waren dan konnen de inlichtingendiensten toch één of andere maatregelen treffen om het aantal aanslagen te verminderen of nog beter ze te vermijden ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------

Het werkt zelfs contraproductief om de media in te schakelen voor er een mogelijke aanslag zou plaatsvinden omdat het paniek en angst zou kunnen veroorzaken ... waardoor de situatie misschien nog gaat vergroten , maar als Scotland Yard toch degelijk op de hoogte waren dan konnen de inlichtingendiensten toch één of andere maatregelen treffen om het aantal aanslagen te verminderen of nog beter ze te vermijden ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het werkt zelfs contraproductief om de media in te schakelen voor er een mogelijke aanslag zou plaatsvinden omdat het paniek en angst zou kunnen veroorzaken ... waardoor de situatie misschien nog gaat vergroten , maar als Scotland Yard toch degelijk op de hoogte waren dan konnen ze toch één of andere maatregelen treffen om het aantal aanslagen te verminderen of nog beter ze te vermijden ...[/size]

[/edit]

[Kayo]

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaalde doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top in Scotland is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld, maar toch kiezen de al - qaeda terroristen deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze toch in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaalde doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top in Scotland is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld, maar toch kiezen de al - qaeda terroristen deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze toch in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaalde doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. . Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld, maar toch kiezen de al - qaeda terroristen deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze toch in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:39
Reason:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaalde doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. . Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld maar toch kiezen de "al - qaeda terroristen" deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze toch in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:36
Reason:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaald doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. . Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld maar toch kiezen de "al - qaeda terroristen" deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze toch in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 10-07-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaald doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. . Dat de aanslagen samenvallen met de G8 top is volgens mij opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld maar toch kiezen de "al - qaeda terroristen" deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Eigenlijk begint het patroon stap voor stap doorzichtig te worden. Politiekers willen een bepaald doel bereiken, en gebruiken zelf de ideale middelen waarvan wij geloven dat ze van de vijand afkomstig zijn. . Dat de "aanslagen" samenvallen met de G8 top is opmerkelijk ...

Nog iets dat ik eigenlijk wil vermelden : enkele uren later na de aanslagen vertelt Blair ons dat extreme moslims achter de attacks zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zelfs niet weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken dan ? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de metrotunnels van Londen en één in een dubbeldekker. De London Metro Service zijn één van de beste beveiligde netwerken in de wereld maar toch kiezen de "al - qaeda terroristen" deze tunnels voor hun aanslagen.

Wie zelf een beetje kritisch kan nadenken weet dat er iets niet kan kloppen , maar toch wordt het in die vorm gegoten door de massa media naar buiten gebracht.

Als terroristen zo veel mogelijk vernietiging willen veroorzaken dan zouden ze in Londen of andere grote steden heel andere vitale en minder zwaar bewaakte delen kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon volgens mij inzien nogal ongeloofwaardig, met alle grote respect voor de slachtoffers die omgekomen zijn in deze tragedische gebeurtenis ...

Ik verwacht hoogstwaarschijnlijk tegenstanders in deze forum die het tegendeel bewijzen ....[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Ik zou kort iets willen zegggen:

De tragedie die plaatsgevonden heeft in Londen van 7 juli 2005, zijn volgens mij een poging om ons bang te maken onder de burgerbevolking, en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen wijsmaken een poging van terroristen om verderf te verspreiden onder de burgerbevolking ...

Ik denk dqt U gelijk hebt...
Moslimterroristen die bestaan trouwens niet... Dat wordt ons ook wijsgemaakt...

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik denk dqt U gelijk hebt...
Moslimterroristen die bestaan trouwens niet... Dat wordt ons ook wijsgemaakt...

Daar ben ik niet akkoord mee, de moslimterroristen hebben de laatste decennia altijd bestaan ...