Terrorisme verwijderen door moslims te verwijderen?

[Masterlijke Allochtoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Volgens mij kan er maar op één enkele manier waterdichte zekerheid geboden worden om geen islamitische terreur in het westen meer te hebben. En dat is door alle moslims van het westers grondgebied te verwijderen hetzij door ze terug te sturen naar hun thuislanden voor wat betreft de allochtone moslims, hetzij door ze levenslang op een bewaakt eilandkamp (�* la Guantanamo) te plaatsen voor wat de autochtone moslims betreft.

Zo haal je het probleem niet weg.

Probleem ligt anders: waarom hebben die terroristen een hekel aan het westen?
Antwoord: Israel en Amerika. UItleg is niet nodig denk ik. amerika is al sinds jaar en dag anti-Islam (voornamelijk de republikeinen). Tijdens clintons regime was er veel minder haat tegen amerika, onder andere omdat hij niet zoveel deed in het M-O. Bussh komt aan de macht, israel wordt meer beschermd, arabische wereld voelt zich meer gediscrimineerd en komt ertegen in actie, 11 september, amerika in tegenaanval, oorlog in afghanistan en Irak, meer onschuldige slachtoffers vallen, meer verzet--> meer anti-westerse houding.
de houding van Amerika inzake israel/palestina komt natuurlijk door de zeer invloedrijke en machtige Joden in Amerika, immers, als je anti-Israel bent zal je nooit president worden.
Oftewel de uiteindelijke schuld ligt bij d�*e invloedrijke jooden. (geloof me, ik ben écht niet anti-semitisch, ik ben er dan ook tegen dat we alle joden gaan haten) Zo simpel is het.

MA

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Masterlijke Allochtoon

Zo haal je het probleem niet weg.

Probleem ligt anders: waarom hebben die terroristen een hekel aan het westen?
Antwoord: Israel en Amerika. UItleg is niet nodig denk ik. amerika is al sinds jaar en dag anti-Islam (voornamelijk de republikeinen). Tijdens clintons regime was er veel minder haat tegen amerika, onder andere omdat hij niet zoveel deed in het M-O. Bussh komt aan de macht, israel wordt meer beschermd, arabische wereld voelt zich meer gediscrimineerd en komt ertegen in actie, 11 september, amerika in tegenaanval, oorlog in afghanistan en Irak, meer onschuldige slachtoffers vallen, meer verzet--> meer anti-westerse houding.
de houding van Amerika inzake israel/palestina komt natuurlijk door de zeer invloedrijke en machtige Joden in Amerika, immers, als je anti-Israel bent zal je nooit president worden.
Oftewel de uiteindelijke schuld ligt bij d�*e invloedrijke jooden. (geloof me, ik ben écht niet anti-semitisch, ik ben er dan ook tegen dat we alle joden gaan haten) Zo simpel is het.

MA

De terreur begon al in 1973 toen de moslimlanden de oliekraan dichtdraaiden naar het westen en hier in Europa een ongeziene crisis toesloeg die tot op vandaag voelbaar is.

Toch wel heel merkwaardig dat een jaar later de islam officiële erkenning kreeg en de "gezinshereniging" werd goedgekeurd in West-Europa. Terwijl de werkloosheid pijlsnel toenam besloten de machthebbers om de deur voor immigratie wagenwijd open te zetten. Midden in een periode met steeds groeiende werkloosheid.

Volgens mij heeft het tweede heel duidelijk te maken met het eerste.

De Arabische landen hebben toen gezegd: "meer migranten in Europa toelaten of geen olie!"

De gevolgen kennen we.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 15-07-2005 at 18:05
Reason:
--------------------------------

De terreur begon al in 1973 toen de moslimlanden de oliekraan dichtdraaiden naar het westen en hier in Europa een ongeziene crisis toesloeg die tot op vandaag voelbaar is.

Toch wel heel merkwaardig dat een jaar later de islam officiële erkenning kreeg en de "gezinshereniging" werd goedgekeurd in West-Europa. Terwijl de werkloosheid pijlsnel toenam besloten de machthebbers om de deur voor immigratie wagenwijd open te zetten. Midden in een periode met steeds groeiende werkloosheid.

Volgens mij heeft het tweede heel duidelijk te maken met het eerste.

De Arabische landen hebben toen gezegd: "meer migranten in Europa toelaten of geen olie!"

De gevolgen kennen we.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De terreur begon al in 1973 toen de moslimlanden de oliekraan dichtdraaiden naar het westen en hie rin Europa een ongeziene crisis toesloeg die tot op vandaag voelbaar is.

Toch wel heel merkwaardig dat een jaar later de islam officiële erkenning kreeg en de "gezinshereniging" werd goedgekeurd in West-Europa. Terwijl de werkloosheid pijlsnel toenam besloten de machthebbers om de deur voor immigratie wagenwijd open te zetten. Midden in een periode met steeds groeiende werkloosheid.

Volgens mij heeft het tweede heel duidelijk te maken met het eerste.

De Arabische landen hebben toen gezegd: "meer migranten in Europa toelaten of geen olie!"

De gevolgen kennen we.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Masterlijke Allochtoon

Zo haal je het probleem niet weg.

Probleem ligt anders: waarom hebben die terroristen een hekel aan het westen?
Antwoord: Israel en Amerika. UItleg is niet nodig denk ik. amerika is al sinds jaar en dag anti-Islam (voornamelijk de republikeinen). Tijdens clintons regime was er veel minder haat tegen amerika, onder andere omdat hij niet zoveel deed in het M-O. Bussh komt aan de macht, israel wordt meer beschermd, arabische wereld voelt zich meer gediscrimineerd en komt ertegen in actie, 11 september, amerika in tegenaanval, oorlog in afghanistan en Irak, meer onschuldige slachtoffers vallen, meer verzet--> meer anti-westerse houding.
de houding van Amerika inzake israel/palestina komt natuurlijk door de zeer invloedrijke en machtige Joden in Amerika, immers, als je anti-Israel bent zal je nooit president worden.
Oftewel de uiteindelijke schuld ligt bij d�*e invloedrijke jooden. (geloof me, ik ben écht niet anti-semitisch, ik ben er dan ook tegen dat we alle joden gaan haten) Zo simpel is het.

MA

Bullshit : onder Bush zijn de Palestijnen voor het eerst in Jeruzalem met de Joodse leiders gaan praten. En onder Bush trekken de Joden zich terug uit Gaza.

Israel is natuurlijk de ideale bliksemafleiders die de imams gebruiken om de frustratie van de moslims te kanaliseren, zodat ze geen vragen beginnen stellen over waarom de arabische landen tot de achterelijkste landen van de wereld behoren. In plaats van daar eens eerst mee te beginnen en zich dan druk te maken over een voorschoot grond aan de Middellandse Zee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 15-07-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Bullshit : onder Bush zijn de Palestijnen voor het eerst in Jeruzalem met de Joodse leiders gaan praten. En onder Bush trekken de Joden zich terug uit Gaza.

Israel is natuurlijk de ideale bliksemafleiders die de imams gebruiken om de frustratie van de moslims te kanaliseren, zodat ze geen vragen beginnen stellen over waarom de arabische landen tot de achterelijkste landen van de wereld behoren. In plaats van daar eens eerst mee te beginnen en zich dan druk te maken over een voorschoot grond aan de Middellandse Zee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bullshit : onder Bush zijn de Palestijnen voor het eerst in Jeruzalem met de Joodse leiders gaan praten. En onder Bush trekken de Joden zich terug uit Gaza.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Net zoals de oostblok-maffia, de franse pedofielen en het zwartwerk. Alles perfect geïntegreerd.

Inderdaad! Allemaal activiteiten die min of meer aansluiten bij wat hier ook gebeurt. Wilde bommen om willekeurige mensen te doden niet. Normaal dat het eerste niet direct leidt tot bedenkingen als: die soort moeten we buitenhouden. Het laatste wel.

Duidelijker: als moslims zich zouden bezighouden met maffia, pedofilie en zwartwerk zoals de Belgen/Europeanen doen, dan zouden nauwelijks mensen de bedenking maken dat ze hier buiten moeten. Als ze willekeurig mensen beginnen te vermoorden, dan krijg je plots veel meer mensen die zo denken.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-07-2005 at 18:11
Reason:
--------------------------------

Inderdaad! Allemaal activiteiten die min of meer aansluiten bij wat hier ook gebeurt. Wilde bommen om willekeurige mensen te doden niet. Normaal dat het eerste niet direct leidt tot bedenkingen als: die soort moeten we buitenhouden. Het laatste wel.

Duidelijker: als moslims zich zouden bezighouden met maffia, pedofilie en zwartwerk zoals de Belgen/Europeanen doen, dan zouden nauwelijks mensen de bedenking maken dat ze hier buiten moeten. Als ze willekeurig mensen beginnen te vermoorden, dan krijg je plots veel meer mensen die zo denken.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-07-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Inderdaad! Allemaal activiteiten die min of meer aansluiten bij wat hier ook gebeurt. Wilde bommen om willekeurige mensen te doden niet. Normaal dat het eerste niet direct leidt tot bedenkingen als: die soort moeten we buitenhouden. Het laatste wel.

Duidelijker: als moslims zich zouden bezighouden met maffia, pedofilie en zwartwerk zoals de Belgen/Europeanen doen, dan zouden nauwelijks mensen de bedenking maken dat ze hier buiten moeten. Als ze willekeurig mensen beginnen te vermoorden wel.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad! Allemaal activiteiten die min of meer aansluiten bij wat hier ook gebeurt. Wilde bommen om willekeurige mensen te doden niet. Normaal dat het eerste niet direct leidt tot bedenkingen als: die soort moeten we buitenhouden. Het laatste wel.

Egidius[/size]

[/edit]

[Masterlijke Allochtoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De terreur begon al in 1973 toen de moslimlanden de oliekraan dichtdraaiden naar het westen en hier in Europa een ongeziene crisis toesloeg die tot op vandaag voelbaar is.

En dat was omdat de EEG en VS (voornamelijk VS) Israel maar bleef steunen.
Dus (wéér) ligt de oorzaak bij de VS.

MA

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Masterlijke Allochtoon

Zo haal je het probleem niet weg.

Probleem ligt anders: waarom hebben die terroristen een hekel aan het westen?
Antwoord: Israel en Amerika. UItleg is niet nodig denk ik. amerika is al sinds jaar en dag anti-Islam (voornamelijk de republikeinen). Tijdens clintons regime was er veel minder haat tegen amerika, onder andere omdat hij niet zoveel deed in het M-O. Bussh komt aan de macht, israel wordt meer beschermd, arabische wereld voelt zich meer gediscrimineerd en komt ertegen in actie, 11 september, amerika in tegenaanval, oorlog in afghanistan en Irak, meer onschuldige slachtoffers vallen, meer verzet--> meer anti-westerse houding.
de houding van Amerika inzake israel/palestina komt natuurlijk door de zeer invloedrijke en machtige Joden in Amerika, immers, als je anti-Israel bent zal je nooit president worden.
Oftewel de uiteindelijke schuld ligt bij d�*e invloedrijke jooden. (geloof me, ik ben écht niet anti-semitisch, ik ben er dan ook tegen dat we alle joden gaan haten) Zo simpel is het.

MA

Zo simpel inderdaad. Toch leuk de mensen die simpele oorzaken voor complexe problemen vinden. En ze zijn overal te vinden blijkbaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 15-07-2005 at 18:22
Reason:
--------------------------------

Zo simpel inderdaad. Toch leuk de mensen die simpele oorzaken voor complexe problemen vinden. En ze zijn overal te vinden blijkbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zo simpel inderdaad. Toch leuk de mensen die simpele oorzaken voor complexe problemen vinden. En ze zijn overal te vinden blijken blijkbaar.[/size]

[/edit]

[Masterlijke Allochtoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Bullshit : onder Bush zijn de Palestijnen voor het eerst in Jeruzalem met de Joodse leiders gaan praten. En onder Bush trekken de Joden zich terug uit Gaza.

Oh ja, maar onder |Bush zijn er nog veel meer andere dinge gebeurt dan de dingen die jij je voorstelt, zoals de door VS in zekere zin goedgekeurde bouw van de muur (ze hebben écht niet veel gedaan om t te voorkomen) en de verveelvoudiging van het geld dat israel krijgt van de VS. Bron: www.ifamericansknew.org


The U.S. gives $15,139,178 per day to the Israeli government and military and $232,290 per day to Palestinian NGO’s.

MA

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Masterlijke Allochtoon

En dat was omdat de EEG en VS (voornamelijk VS) Israel maar bleef steunen.
Dus (wéér) ligt de oorzaak bij de VS.

MA

Het wordt zo afgezaagd....
De Arabische landen bezitten de meest gewilde grondstof ter wereld. Toch zijn het van de meest onderontwikkelde landen ter wereld, met van de meest achterlijke, autoritaire regimes ter wereld.
Zou dat niet eerder een van de redenen zijn waarom de Arabieren gefrustreerd zijn? En zouden ze er niet beter eens over nadenken waarom ze ondanks hun goede troeven toch niet tot ontwikkeling komen? In plaats van altijd zondebokken te zoeken?

Egidius

[Masterlijke Allochtoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het wordt zo afgezaagd....
1.De Arabische landen bezitten de meest gewilde grondstof ter wereld. Toch zijn het van de meest onderontwikkelde landen ter wereld,(2) met van de meest achterlijke, autoritaire regimes ter wereld.
(3)Zou dat niet eerder een van de redenen zijn waarom de Arabieren gefrustreerd zijn? (4)En zouden ze er niet beter eens over nadenken waarom ze ondanks hun goede troeven toch niet tot ontwikkeling komen? In plaats van altijd zondebokken te zoeken?

Egidius

1.Mwoah, valt best mee.
(2) Qua regime heb je wel gelijk, zoals in landen als Saoudi en Kuweit, Iran.
(3) Nee, ze zijn er aan 'gewend' zo op te groeien, als harde werkers (6 dagen/week, 12 u/dag) en zo gewoon net aan rond te komen. (landen als syrie eo) Kijk, in landen als Saoudi, waar 10% van de bevolking 99% van het BNP verdient, is natuurlijk belachelijk. Maar ja, iedereen is egoïstisch en leeft toch (onbewust wellicht) met de gedachte 'ik niet, laat een ander t maar opknappen'
(4) ja dat zou natuurlijk het beste zijn, als het BNP voor iedereen bijna gelijk zou zijn, maar ja, ook in landen als de VS is het arm/rijk verschil schrijnend en schrikbarend.

MA

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Masterlijke Allochtoon

Oh ja, maar onder |Bush zijn er nog veel meer andere dinge gebeurt dan de dingen die jij je voorstelt, zoals de door VS in zekere zin goedgekeurde bouw van de muur (ze hebben écht niet veel gedaan om t te voorkomen) en de verveelvoudiging van het geld dat israel krijgt van de VS. Bron: www.ifamericansknew.org


The U.S. gives $15,139,178 per day to the Israeli government and military and $232,290 per day to Palestinian NGO’s.

MA

Zij krijge meer dan ikke.. en da is nie eerlek..


P.S.: Te druk op Stormfront zeker..?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door L’ intérêt flamand
Dat de integratie niet "feilloos" verloopt is inderdaad duidelijk.



Pas op, dit is nieuw. Als je dit vijf jaar geleden zei, was je nog een onwaardige racist. Terecht: er is een verschil tussen stellen dat de integratie door sommigen persé als mislukt, of minder dan wat menselijkerwijze mogelijk is wordt gesteld en de realiteit.
Ik ken geen voorbeeld uit de geschiedenis waar inwijkelingen zo enthousiast wensten dat zij en/of hun kinderen zouden deel uitmaken van onze maatschappij. De hinderpaal is niet de wil of onwil van de migranten.
Vanuit HUN standpunt bekeken is dat de perfectie.
De andere kant, ik zeg niet onze kant want ik reken mij niet tot de domoren die het proces verstoren, lukt het niet. Men ziet roze olifanten, men creëert hetzes, men spuit haat propaganda.
Dit zal niets uithalen als onze inwijkelingen het hoofd koel houden.
Het VB speculeert op een aantal jonge pubers die in hun, aan de leeftijd eigen, baldadigheid de boel op stelten zetten. Overigens gaat alles tot in de perfectie.

Toch even op wijzen.


Citaat:
Wat mij echter blijft interesseren, en waar ik overigens steeds blijf op mijn honger zitten, is de vraag hoe jullie met jullie eeuwige afbrekende en vernietigende commentaar de integratie op het juiste spoor gaan brengen?
Zij WILLEN geen integratie: zij willen het conflict. Zij gieten geen olie op de golven maar op het vuur. Het brengt stemmen op. Om het smeer likt de kat de kandeleer. Denken dat een VB politicus integratie wil is denken dat pyromanen de brandweer kunnen helpen.

Daar is de laatste dagen in diverse draden al veel over gediscussieerd. Heb je dat gemist dan?

Mijn standpunt is, om het kort te houden: opgelegde assimilatie, wettelijk en vooral sociaal. Geen uitzonderingen meer �* la tête du client, geen "respect" meer voor obsolete dingen als godsdiensten.
Ziedaar: deze grote verdediger van de Westerse waarden wil de goedsdiensten gaan discrimineren. Eerst de vreemdelingen, dan de godsdiensten, dan de vakbonden enz... We kennen het verhaal.


Citaat:
Kan Egidius mij eens uit de doeken doen hoe hij tot de perfecte integratie gaat komen? Concreet dan.


De discrepantie tussen perfecte integratie, integratie en totaal mislukte integratie komt hier pijnlijk naar boven.


Citaat:
Niet die lulkoek van "We moeten de ouders wijzen op hun verantwoordelijkheid." Want met een vingertje wijzen heeft nog nooit iets opgebracht, en is trouwens volgens onze westerse superieure waarden onbeleefd.


Kijk, als u al op voorhand bepaalde maatregelen uitsluit of belachelijk maakt, dan is het vanzelfsprekend geen avance aan een brainstorming te beginnen.
De propaganda bestaat erin om een sfeer te creëren, niet om de realiteit te beschrijven. Het heeft geen zin om tegen een paranoïde zot te discussiëren over het geslacht van de roze olifanten die hij meent te zien.
Men moet zeggen: "Er ZIJN geen roze olifanten".




Egidius

[Masterlijke Allochtoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Zij krijge meer dan ikke.. en da is nie eerlek..


P.S.: Te druk op Stormfront zeker..?

je eerste opmerking neem ik maar niet serieus.

maar de tweede is gedeeltelijk waar. Polinco, daar is het te stil naar mijn mening.
GDV, daar ben ik geband. Phora, is uit de lucht. SF, ben ik nog steeds moderated. Bovendien is het hier veel drukker, waardoor je écht discussies kan volgen en maken.
Wie bent u dan op SF ( de botte bijl?)

MA

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als het VB aan de macht komt zal er geen ministerie van integratie komen. Er komt dan integendeel een ministerie van Remigratie, dat de remigratie van moslims in goede banen moet leiden.

Mag ik aan de leden en leiders van het VB vragen of ze hiermede accoord zijn en met de andere voorstellen?
Indien dit waar is kunnen ze rekenen op weinig steun van ieder weldenkend mens. Dit is aanzetten tot daadwerkelijke deportaties, afschaffen van de burgerrechten en waarschijnlijk van volkerenmoord.

Over de islam kunnen we kort wezen. Zodra het VB aan de macht komt worden staatsgevaarlijke ideologieën verboden en wordt tegelijk de islam buiten de wet gesteld:

Geen godsdienstvrijheid meer !

- Alle moskeeën en vzw's worden gesloten;

Geen vrijheid van vergaderen en verenigen meer

- Onderricht in de islam wordt op dezelfde manier behandeld als onderricht in nazi-ideologie;

geen vrijheid van onderwijs meer (men onderricht in alle scholen wel degelijk wat nazi ideologie is)

- Islamitische geschriften krijgen hetzelfde statuut als literatuur als Mein Kampf;

afschaffen van de persvrijheid

- Dragers van hoofddoeken en djellabahs etc. worden voortaan op eenzelfde manier behandeld als de dragers van hakenkruisen en dito armbanden;

afschaffen van de persoonlijke vrijheid op gebied van kleding

- In het publiek zich op de grond werpen wordt op dezelfde manier behandeld als in het publiek de rechterarm gestrekt voor zich houden.

afschaffen van de vrijheid van eredienst


[size=4]Indien dit waar is dan dient deze partij als staatsgevaarlijk onmiddellijk te worden ontbonden. ZIj streeft de vernietiging van de Staat en het ontbinden van de meeste van onze grondwettelijk vrijheden na.[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

[quote]

Mag ik aan de leden en leiders van het VB vragen of ze hiermede accoord zijn en met de andere voorstellen?
Indien dit waar is kunnen ze rekenen op weinig steun van ieder weldenkend mens. Dit is aanzetten tot daadwerkelijke deportaties, afschaffen van de burgerrechten en waarschijnlijk van volkerenmoord.

Geen godsdienstvrijheid meer !

Geen vrijheid van vergaderen en verenigen meer

geen vrijheid van onderwijs meer (men onderricht in alle scholen wel degelijk wat nazi ideologie is)

afschaffen van de persvrijheid

afschaffen van de persoonlijke vrijheid op gebied van kleding

afschaffen van de vrijheid van eredienst


[size=4]Indien dit waar is dan dient deze partij als staatsgevaarlijk onmiddellijk te worden ontbonden. ZIj streeft de vernietiging van de Staat en het ontbinden van de meeste van onze grondwettelijk vrijheden na.[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 18:55
Reason:
--------------------------------

[quote]

Mag ik aan de leden en leiders van het VB vragen of ze hiermede accoord zijn en met de andere voorstellen?
Indien dit waar is kunnen ze rekenen op weinig steun van ieder weldenkend mens. Dit is aanzetten tot daadwerkelijke deportaties, afschaffen van de burgerrechten en waarschijnlijk van volkerenmoord.

Geen godsdienstvrijheid meer !

Geen vrijheid van vergaderen en verenigen meer

geen vrijheid van onderwijs meer (men onderricht in alle scholen wel degelijk wat nazi ideologie is)

afschaffen van de persvrijheid

afschaffen van de persoonlijke vrijheid op gebied van kleding

afschaffen van de vrijheid van eredienst


[size=4]Indien dit waar is dan dient deze partij als staatsgevaarlijk onmiddellijk te worden ontbonden. ZIj streeft de vernietiging van de Staat en het ontbinden van de meeste van onze grondwettelijk vrijheden na.[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote]

Mag ik aan de leden en leiders van het VB vragen of ze hiermede accoord zijn en met de andere voorstellen?
Indien dit waar is kunnen ze rekenen op weinig steun van ieder weldenkend mens. Dit is aanzetten tot daadwerkelijke volkerenmoord.

Geen godsdienstvrijheid meer !

Geen vrijheid van vergaderen en verenigen meer

geen vrijheid van onderwijs meer (men onderricht in alle scholen wel degelijk wat nazi ideologie is)

afschaffen van de persvrijheid

afschaffen van de persoonlijke vrijheid op gebied van kleding

afschaffen van de vrijheid van eredienst


[size=4]Indien dit waar is dan dient deze partij als staatsgevaarlijk onmiddellijk te worden ontbonden. ZIj streeft de vernietiging van de Staat en het ontbinden van de meeste van onze grondwettelijk vrijheden na.[/size]
[size=4][/size][/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ziedaar: deze grote verdediger van de Westerse waarden wil de goedsdiensten gaan discrimineren.

Neen, niet discrimineren: belachelijk maken. Dat volstaat om ze onderuit te halen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geen godsdienstvrijheid meer !
Geen vrijheid van vergaderen en verenigen meer
geen vrijheid van onderwijs meer
afschaffen van de persvrijheid
afschaffen van de persoonlijke vrijheid op gebied van kleding
afschaffen van de vrijheid van eredienst

Maak u niet dik, het gaat alleen om een klein uitzonderingske voor godsdienstfanaten.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-07-2005 at 19:09
Reason:
--------------------------------

Maak u niet dik, het gaat alleen om een klein uitzonderingske voor godsdienstfanaten.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen hoor, alleen een klein uitzonderingske voor godsdienstfanaten.

Egidius[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

- Dragers van hoofddoeken en djellabahs etc. worden voortaan op eenzelfde manier behandeld als de dragers van hakenkruisen en dito armbanden;
- In het publiek zich op de grond werpen wordt op dezelfde manier behandeld als in het publiek de rechterarm gestrekt voor zich houden.

Vraag uit onwetendheid: hoe worden nu in België dragers van hakenkruisen en dito armbanden, en mensen die de rechterarm gestrekt voor zich houden behandeld?

Bestaan daar wetten over?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 15-07-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------

Vraag uit onwetendheid: hoe worden nu in België dragers van hakenkruisen en dito armbanden, en mensen die de rechterarm gestrekt voor zich houden behandeld?

Bestaan daar wetten over?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 15-07-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------

Vraag uit onwetenheid: hoe worden nu in België dragers van hakenkruisen en dito armbanden, en mensen die de rechterarm gestrekt voor zich houden behandeld?

Bestaan daar wetten over?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vragen uit onwetenheid: hoe worden nu in België dragers van hakenkruisen en dito armbanden, en mensen die de rechterarm gestrekt voor zich houden behandeld?

Bestaan daar wetten over?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag uit onwetendheid: hoe worden nu in België dragers van hakenkruisen en dito armbanden, en mensen die de rechterarm gestrekt voor zich houden behandeld?

Bestaan daar wetten over?

Ik denk wel dat er ergens, naar analogie met Duitsland, een wet bestaat die nazi-symbolen verbiedt. In elk geval is het verboden "kwetsende" symbolen te dragen, denk ik.

Er is ook een voorbeeld van een Brussels gemeenteraadslid dat bij zijn eedaflegging de arm strekte op nazi-wijze, daarvoor vervolgd werd en zijn zetel kwijtraakte.

Egidius

[Pietje]

Hakenkruizen e.d. zijn wel in Duitsland verboden. Niet in België voor zover ik weet. Trouwens veel skinhead-café's hangen er vol van.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door egidius

Maak u niet dik, het gaat alleen om een klein uitzonderingske voor godsdienstfanaten.

Wreker schreef toch:

Over de islam kunnen we kort wezen. Zodra het VB aan de macht komt worden staatsgevaarlijke ideologieën verboden en wordt tegelijk de islam buiten de wet gesteld:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.
Volgens deze zienswijze is eigenlijk alles wat buiten het blok valt verboden natuurlijk: alles wat jullie nazi ideologie niet volgt wordt buiten de wet gesteld.
Zo kwam hitler op het gedacht van alleen zijn partij te gedogen.

De islam: hoeveel keer moet ik vragen om uit te leggen WELKE tak van de Islam je bedoelt: zij vechten namelijk eerder met mekaar dan dat ze dat tegen het westen doen, nietwaar?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 22:26
Reason:
--------------------------------

Wreker schreef toch:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.
Volgens deze zienswijze is eigenlijk alles wat buiten het blok valt verboden natuurlijk: alles wat jullie nazi ideologie niet volgt wordt buiten de wet gesteld.
Zo kwam hitler op het gedacht van alleen zijn partij te gedogen.

De islam: hoeveel keer moet ik vragen om uit te leggen WELKE tak van de Islam je bedoelt: zij vechten namelijk eerder met mekaar dan dat ze dat tegen het westen doen, nietwaar?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 22:25
Reason:
--------------------------------

u schreef toch:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.
Volgens deze zienswijze is eigenlijk alles wat buiten het blok valt verboden natuurlijk: alles wat jullie nazi ideologie niet volgt wordt buiten de wet gesteld.
Zo kwam hitler op het gedacht van alleen zijn partij te gedogen.

De islam: hoeveel keer moet ik je vragen om uit te leggen WELKE tak van de Islam je bedoelt: zij vechten namelijk eerder met mekaar dan dat ze dat tegen het westen doen, nietwaar?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 22:22
Reason:
--------------------------------

u schreef toch:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.
Volgens deze zienswijze is eigenlijk alles wat buiten het blok valt verboden natuurlijk: alles wat jullie nazi ideologie niet volgt wordt buiten de wet gesteld.
Zo kwam hitler op het gedacht van alleen zijn partij te gedogen.

De islam: hoeveel keer moet ik je vragen om uit te leggen WELKE tak van de Islam je bedoelt: zij vechten namelijk eerder met mekaar dan dat ze dat tegen het westen doen, nietwaar?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 22:19
Reason:
--------------------------------

u schreef toch:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 22:18
Reason:
--------------------------------

[quote=Egidius]Maak u niet dik, het gaat alleen om een klein uitzonderingske voor godsdienstfanaten.

u schreef toch:

een klein uitzonderingske... is heel wat anders.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De islam: hoeveel keer moet ik vragen om uit te leggen WELKE tak van de Islam je bedoelt: zij vechten namelijk eerder met mekaar dan dat ze dat tegen het westen doen, nietwaar?

De tak die door Mohammed gesticht werd en die volgt wat er in het kotsboek Koran en de verzameling haatschriften gekend onder de naam Hadith staat.