Haar in de boter tussen Beliën en Vlaams Belang ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is het redelijk dat men de aanklager aanvalt omdat hij scherp is?

Was je dat maar...

Als iemand je juist triggert, verval je in het meest ordinaire pis&kak proza. Pagina's lang, zodat zelfs liefhebbers van het genre gegeneerd het hoofd afwenden.

Egidius

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat we al een beetje zagen aankomen is gebeurd, het klikt niet meer tussen de asociale liberaal (die denkt dat hij conservatief is) Paul Beliën en de Vlaams Belang top. Paul Beliën liet het volgende optekenen in De Standaard:

Wij mogen in België niet schrijven wat we denken. Bepaalde dingen mag je niet zeggen op straffe van een proces.'' Volgens de journalist Paul Belien, een van de meest toonaangevende gezichten van het Vlaamse conservatisme, wordt de conservatieve grondstroom in Vlaanderen verstikt door de greep van de politiek op de media. En Vlaams Belang is volgens hem geen haar beter. ,,Het triumviraat dat bij Vlaams Belang de lakens uitdeelt, ziet niet in dat de ethisch conservatieven op het punt staan om af te haken.''

bron: http://www.standaard.be/nieuws/Binnenland/

Dit artikel duidt erop dat Beliën gefrustreerd is dat zijn Atlantische, asociale en liberale haring niet braadt bij de achterban van het Vlaams Belang. Hij voelt ook wel dat hij op het economisch congres van het Vlaams Belang geen steun zal krijgen. Integendeel zelfs, door zijn uitval naar het Vlaams Belang zal hij en zijn vrouw nog meer geïsoleerd staan binnen de partij en dat zien wij als nationaal solidaristen wel graag gebeuren natuurlijk. Door zijn artikeltje blaast Beliën zelf de bruggen op om zijn asociaal liberalisme binnen de partij te krijgen. Een goede zaak natuurlijk. In het artikel (betalend deel) zou hij zelfs de vergelijking maken met de VLD. Onzin natuurlijk, meneer Beliën mag zijn mening zeggen en dat zal wat de partijleiding betreft hoogst waarschijnelijk geen invloed hebben op de positie van zijn vrouw Alexandra Colen. Het leuke is wel dat hij door zijn domme uitspraak zichzelf buitenspel binnen de partij zet met het oog op het economisch congres. Het is duidelijk dat de partij zijn solidaristische lijn zal voortzetten 8) !

De solidarische visie van het VB en de economisch libertarische visie(=/-liberalisme )van Beliën hoeven niet te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs ,solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistische solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand en gaat uit van een collectivistische en verzuilde visie.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:40
Reason:
--------------------------------

De solidarische visie van het VB en de economisch libertarische visie(=/-liberalisme )van Beliën hoeven niet te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs ,solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistische solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand en gaat uit van een collectivistische en verzuilde visie.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e economisch libertarische visie(=/-liberalisme )van Beliën
Hoeven niet te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e economisch libertarische visie(=/-liberalisme )van Beliën
Hoeven net te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e economisch libertarIsche visie(=/-liberalisme )van Beliën
Hoeven net te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:37
Reason:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e econmisch libertarIsche visie van Beliën
Hoeven net te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 18-07-2005 at 20:34
Reason:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e econmisch libertarIsche visie van Beliën
Hoeven net te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

de solidarische visie van het VB en e econmisch libertarIsche visie van Beliën
Hoeven net te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialitsche solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Wie bijt zich nu vast in parafernalia als een schildje of een of andere geciteerde onzin-site?
Dat is bullocks die je zonder commentaar links laat liggen.

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.
Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?
De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar collaboratie begint.
De vraag is waar gedogen eindigt en medeplichtigheid begint.
Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet. Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal. Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?
Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Check de site van het CGKR.
Ze linken er naar een negationistische-revisionistische site.
Voor wanneer een scheldtekst van ericferemans aan het adres van Johan Leman&co?

Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.
Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.
Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd. Indien u zo afgestompt ben dat u overal affiches die oproepen tot segregatie, deportatie, volkermoord en etnische zuiveringen banaal begint te vinden dan bewijst dit enkel dat we te ver zijn gegaan in het tolereren van deze affiches. Wat geldt voor affiches geldt voor het web.
Indien je een parallel ziet tussen een link die aantoont hoe erg bepaalde zaken zijn, dan nog ingebed in een context die probeert uit te leggen hoe gevaarlijk deze zaken zijn dan komt dat niet overeen met iemand die in een volmaakt onschuldig ogende interventie eventjes bewegende nazi propaganda voorstelt al betrof het inderdaad een reklame voor coca-cola.
Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur. Dit wil niet zeggen dat er nu plots totaal geen bewegingsrijheid is en dat we een totalitaire staat zijn.
Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies? Ook u moet toch inzien dat dit niet kan omdat er slachtoffers vallen. Indien deze slachtoffers na de film vallen, wat we van Goebels progaganda weten geldt nog steeds, mag het dan plots wel?
Dat er geen fundamentele regels mogelijk zijn is nonsens.
Bepaalde menselijke eisen zijn universeel, staan trouwens in het universeel handvest van de rechten van de mens.
Gaat u die in twijfel trekken?
Er is een minimum aan beschaving nodig in een wereld waar niet alleen terroristische bommen maar ook waterstofbommen door een gek kunnen worden gebruikt om te doden. Dit schept enige voorzichtigheid om gekken tegen zichzelf en wij tegen hen te beschermen.
En ook: wat geldt voor één groep geldt voor de andere evenzeer: ik denk dat wij het racisme van fundamentalisten van een andere kultuur wil vermijden ook daar moet aan denken. Het gaat hier dus niet om een trukje om één groep te discrimineren tegenover een andere. Mijn houding geldt tegenover iedereen die tot geweld, discrinatie oproept, in feite tegen iedereen die de bestaande wetgeving overschreidt.
De zwaartekracht is wel uitgevonden door een Engelsman, maar dit houdt niet in dat deze alleen in Engeland geldt, of niet?

Anders is het gesteld wanneer iemand vunzige ideeën propageert (zoals censuur e.d.m.) Dan past een scherpe reactie, die overigens ook totaal zonder schelden kan. wijzen op tegenstrijdigheden en selectiviteit, is dan vooreerst aan de orde. Dat kan perfect zonder de persoon van de te bestrijden poster te schofferen.

Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in. Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.
Wat ik wens is dat men flagrante oproepen tot discriminatie, die nu al verboden zijn, die al lange tijd niet worden toegelaten in de pers, ook op het internet kunnen worden aangemeld. Hierdoor wordt gewoon de gedoog politiek die nu heerst omgezet in een politiek waarbij de rechter flagrante zaken kan aanpakken omdat hij hier van op de hoogte wordt gesteld.
Dit houdt ook in dat men zich
a) altijd kan uiten (geen censuur, want die is preventief)
b) altijd kan verdedigen.
Wil u een anarchistische maatschappij opbouwen, ok. Maar zorg dan dat je hier de nodige stemmen voor bijeen krijgt.
De wetten die ik graag zou toegepast zien zijn al gestemd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 22:07
Reason:
--------------------------------

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.
Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?
De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar collaboratie begint.
De vraag is waar gedogen eindigt en medeplichtigheid begint.
Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet. Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal. Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?
Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.

Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.
Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.
Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd. Indien u zo afgestompt ben dat u overal affiches die oproepen tot segregatie, deportatie, volkermoord en etnische zuiveringen banaal begint te vinden dan bewijst dit enkel dat we te ver zijn gegaan in het tolereren van deze affiches. Wat geldt voor affiches geldt voor het web.
Indien je een parallel ziet tussen een link die aantoont hoe erg bepaalde zaken zijn, dan nog ingebed in een context die probeert uit te leggen hoe gevaarlijk deze zaken zijn dan komt dat niet overeen met iemand die in een volmaakt onschuldig ogende interventie eventjes bewegende nazi propaganda voorstelt al betrof het inderdaad een reklame voor coca-cola.
Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur. Dit wil niet zeggen dat er nu plots totaal geen bewegingsrijheid is en dat we een totalitaire staat zijn.
Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies? Ook u moet toch inzien dat dit niet kan omdat er slachtoffers vallen. Indien deze slachtoffers na de film vallen, wat we van Goebels progaganda weten geldt nog steeds, mag het dan plots wel?
Dat er geen fundamentele regels mogelijk zijn is nonsens.
Bepaalde menselijke eisen zijn universeel, staan trouwens in het universeel handvest van de rechten van de mens.
Gaat u die in twijfel trekken?
Er is een minimum aan beschaving nodig in een wereld waar niet alleen terroristische bommen maar ook waterstofbommen door een gek kunnen worden gebruikt om te doden. Dit schept enige voorzichtigheid om gekken tegen zichzelf en wij tegen hen te beschermen.
En ook: wat geldt voor één groep geldt voor de andere evenzeer: ik denk dat wij het racisme van fundamentalisten van een andere kultuur wil vermijden ook daar moet aan denken. Het gaat hier dus niet om een trukje om één groep te discrimineren tegenover een andere. Mijn houding geldt tegenover iedereen die tot geweld, discrinatie oproept, in feite tegen iedereen die de bestaande wetgeving overschreidt.
De zwaartekracht is wel uitgevonden door een Engelsman, maar dit houdt niet in dat deze alleen in Engeland geldt, of niet?

Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in. Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.
Wat ik wens is dat men flagrante oproepen tot discriminatie, die nu al verboden zijn, die al lange tijd niet worden toegelaten in de pers, ook op het internet kunnen worden aangemeld. Hierdoor wordt gewoon de gedoog politiek die nu heerst omgezet in een politiek waarbij de rechter flagrante zaken kan aanpakken omdat hij hier van op de hoogte wordt gesteld.
Dit houdt ook in dat men zich
a) altijd kan uiten (geen censuur, want die is preventief)
b) altijd kan verdedigen.
Wil u een anarchistische maatschappij opbouwen, ok. Maar zorg dan dat je hier de nodige stemmen voor bijeen krijgt.
De wetten die ik graag zou toegepast zien zijn al gestemd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 22:01
Reason:
--------------------------------

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.
Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?
De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar collaboratie begint.
De vraag is waar gedogen eindigt en medeplichtigheid begint.
Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet. Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal. Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?
Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.

Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.
Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.
Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd. Indien u zo afgestompt ben dat u overal affiches die oproepen tot segregatie, deportatie, volkermoord en etnische zuiveringen banaal begint te vinden dan bewijst dit enkel dat we te ver zijn gegaan in het tolereren van deze affiches. Wat geldt voor affiches geldt voor het web.
Indien je een parallel ziet tussen een link die aantoont hoe erg bepaalde zaken zijn, dan nog ingebed in een context die probeert uit te leggen hoe gevaarlijk deze zaken zijn dan komt dat niet overeen met iemand die in een volmaakt onschuldig ogende interventie eventjes bewegende nazi propaganda voorstelt al betrof het inderdaad een reklame voor coca-cola.
Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur. Dit wil niet zeggen dat er nu plots totaal geen bewegingsrijheid is en dat we een totalitaire staat zijn.
Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies? Ook u moet toch inzien dat dit niet kan omdat er slachtoffers vallen. Indien deze slachtoffers na de film vallen, wat we van Goebels progaganda weten geldt nog steeds, mag het dan plots wel?
Dat er geen fundamentele regels mogelijk zijn is nonsens.
Bepaalde menselijke eisen zijn universeel, staan trouwens in het universeel handvest van de rechten van de mens.
Gaat u die in twijfel trekken?
Er is een minimum aan beschaving nodig in een wereld waar niet alleen terroristische bommen maar ook waterstofbommen door een gek kunnen worden gebruikt om te doden. Dit schept enige voorzichtigheid om gekken tegen zichzelf en wij tegen hen te beschermen.

Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in. Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.
Wat ik wens is dat men flagrante oproepen tot discriminatie, die nu al verboden zijn, die al lange tijd niet worden toegelaten in de pers, ook op het internet kunnen worden aangemeld. Hierdoor wordt gewoon de gedoog politiek die nu heerst omgezet in een politiek waarbij de rechter flagrante zaken kan aanpakken omdat hij hier van op de hoogte wordt gesteld.
Dit houdt ook in dat men zich
a) altijd kan uiten (geen censuur, want die is preventief)
b) altijd kan verdedigen.
Wil u een anarchistische maatschappij opbouwen, ok. Maar zorg dan dat je hier de nodige stemmen voor bijeen krijgt.
De wetten die ik graag zou toegepast zien zijn al gestemd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.
Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?
De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar colloaboratie begint.
De vraag is waar gedogen eindigt en medeplichtigheid begint.
Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet. Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal. Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?
Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.

Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.
Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.
Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd. Indien u zo afgestompt ben dat u overal affiches die oproepen tot segregatie, deportatie, volkermoord en etnische zuiveringen banaal begint te vinden dan bewijst dit enkel dat we te ver zijn gegaan in het tolereren van deze affiches. Wat geldt voor affiches geldt voor het web.
Indien je een parallel ziet tussen een link die aantoont hoe erg bepaalde zaken zijn, dan nog ingebed in een context die probeert uit te leggen hoe gevaarlijk deze zaken zijn dan komt dat niet overeen met iemand die in een volmaakt onschuldig ogende interventie eventjes bewegende nazi propaganda voorstelt al betrof het inderdaad een reklame voor coca-cola.
Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur. Dit wil niet zeggen dat er nu plots totaal geen bewegingsrijheid is en dat we een totalitaire staat zijn.
Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies? Ook u moet toch inzien dat dit niet kan omdat er slachtoffers vallen. Indien deze slachtoffers na de film vallen, wat we van Goebels progaganda weten geldt nog steeds, mag het dan plots wel?

Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in. Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.
Wat ik wens is dat men flagrante oproepen tot discriminatie, die nu al verboden zijn, die al lange tijd niet worden toegelaten in de pers, ook op het internet kunnen worden aangemeld. Hierdoor wordt gewoon de gedoog politiek die nu heerst omgezet in een politiek waarbij de rechter flagrante zaken kan aanpakken omdat hij hier van op de hoogte wordt gesteld.
Dit houdt ook in dat men zich
a) altijd kan uiten (geen censuur, want die is preventief)
b) altijd kan verdedigen.
Wil u een anarchistische maatschappij opbouwen, ok. Maar zorg dan dat je hier de nodige stemmen voor bijeen krijgt.
De wetten die ik graag zou toegepast zien zijn al gestemd.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Was je dat maar...

Als iemand je juist triggert, verval je in het meest ordinaire pis&kak proza. Pagina's lang, zodat zelfs liefhebbers van het genre gegeneerd het hoofd afwenden.

Egidius

Tja, iemand triggert me niet: het ging over een banner op een site die tot nazisme oproept. Die gast had dat niet uitgevonden....
Die pagina's lang, heb je dat helemaal zelf gevonden?
Ik geloof je. De mensen die het (niet) gezien hebben ook.
Blij dat je deze nuttige interventie hebt gedaan.
Ik ga mij inhouden om geen scatologie te gebruiken.
Het is wel om in je broek te doen

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga mij inhouden om geen scatologie te gebruiken.
Het is wel om in je broek te doen

Een pamper kan helpen...

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een pamper kan helpen...

Egidius

da's zo lang geleden...
Mag ik er een van jou lenen?
LIefst een propere.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.
Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?
De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar collaboratie begint.
De vraag is waar gedogen eindigt en medeplichtigheid begint.
Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet. Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal. Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?
Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.




Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.
Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.
Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd. Indien u zo afgestompt ben dat u overal affiches die oproepen tot segregatie, deportatie, volkermoord en etnische zuiveringen banaal begint te vinden dan bewijst dit enkel dat we te ver zijn gegaan in het tolereren van deze affiches. Wat geldt voor affiches geldt voor het web.
Indien je een parallel ziet tussen een link die aantoont hoe erg bepaalde zaken zijn, dan nog ingebed in een context die probeert uit te leggen hoe gevaarlijk deze zaken zijn dan komt dat niet overeen met iemand die in een volmaakt onschuldig ogende interventie eventjes bewegende nazi propaganda voorstelt al betrof het inderdaad een reklame voor coca-cola.
Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur. Dit wil niet zeggen dat er nu plots totaal geen bewegingsrijheid is en dat we een totalitaire staat zijn.
Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies? Ook u moet toch inzien dat dit niet kan omdat er slachtoffers vallen. Indien deze slachtoffers na de film vallen, wat we van Goebels progaganda weten geldt nog steeds, mag het dan plots wel?
Dat er geen fundamentele regels mogelijk zijn is nonsens.
Bepaalde menselijke eisen zijn universeel, staan trouwens in het universeel handvest van de rechten van de mens.
Gaat u die in twijfel trekken?
Er is een minimum aan beschaving nodig in een wereld waar niet alleen terroristische bommen maar ook waterstofbommen door een gek kunnen worden gebruikt om te doden. Dit schept enige voorzichtigheid om gekken tegen zichzelf en wij tegen hen te beschermen.
En ook: wat geldt voor één groep geldt voor de andere evenzeer: ik denk dat wij het racisme van fundamentalisten van een andere kultuur wil vermijden ook daar moet aan denken. Het gaat hier dus niet om een trukje om één groep te discrimineren tegenover een andere. Mijn houding geldt tegenover iedereen die tot geweld, discrinatie oproept, in feite tegen iedereen die de bestaande wetgeving overschreidt.
De zwaartekracht is wel uitgevonden door een Engelsman, maar dit houdt niet in dat deze alleen in Engeland geldt, of niet?




Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in. Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.
Wat ik wens is dat men flagrante oproepen tot discriminatie, die nu al verboden zijn, die al lange tijd niet worden toegelaten in de pers, ook op het internet kunnen worden aangemeld. Hierdoor wordt gewoon de gedoog politiek die nu heerst omgezet in een politiek waarbij de rechter flagrante zaken kan aanpakken omdat hij hier van op de hoogte wordt gesteld.
Dit houdt ook in dat men zich
a) altijd kan uiten (geen censuur, want die is preventief)
b) altijd kan verdedigen.
Wil u een anarchistische maatschappij opbouwen, ok. Maar zorg dan dat je hier de nodige stemmen voor bijeen krijgt.
De wetten die ik graag zou toegepast zien zijn al gestemd.

heel mooi pleidooi. U vergeet echter éen ding. Internet stopt niet aan de grenzen. Internet is de elektronische Far West waar alles kan en mag. Niks aan te doen kerel, u zal er mee moeten leven. 'internet-aanmeldpunten' zijn dikke zeik, want een server in de States daar mag je in principe de goorste KKK-praat verkopen; ongestraft blijft men. Straf hé, die vrije meningsuiting.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De solidarische visie van het VB en de economisch libertarische visie(=/-liberalisme )van Beliën hoeven niet te vloeken met elkaar.
In tegendeel zelfs ,solidatirsme is ook een libertarische principe omdat het van de basis uit gaat en de vrije wil centraal staat.
Het socialistische solidariteit daartegen wordt OPGEDRONGEN van hogerer hand en gaat uit van een collectivistische en verzuilde visie.
Ik denk dus niet dat hij geïsoleerd zal komen te staan.
Hij zal hoogsten wat water bij de wijn moeten doen,zeker wat betreft de wet Bolkestein.
Voor de rest :"Trap niet in deze val van de Standaard".

Die "vrije wil" is typisch liberaal en wordt tegengesproken door enerzijds het nationalistisch gedachtegoed en anderzijds door de grondbeginselen van het Vlaams Blok destijds en door de grondbeginselen van het Vlaams Belang nu. Ook in de inleiding van 'Vlaams Blok, sociale volkspartij' uit 2003 wordt dit tegengesproken en wordt een belangrijke rol toegedicht aan de overheid en het stelsel van sociale zekerheid. Enkel in relatie tot andere volkeren wordt vrijwilligheid als basis genomen voor solidariteit, niet voor de verantwoordelijkheid tav het eigen volk.

De visie van Beliën is wel degelijk diametraal tegengesteld aan een nationalistische visie op sociaal-economische kwesties.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 18-07-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Die "vrije wil" is typisch liberaal en wordt tegengesproken door enerzijds het nationalistisch gedachtegoed en anderzijds door de grondbeginselen van het Vlaams Blok destijds en door de grondbeginselen van het Vlaams Belang nu. Ook in de inleiding van 'Vlaams Blok, sociale volkspartij' uit 2003 wordt dit tegengesproken en wordt een belangrijke rol toegedicht aan de overheid en het stelsel van sociale zekerheid. Enkel in relatie tot andere volkeren wordt vrijwilligheid als basis genomen voor solidariteit, niet voor de verantwoordelijkheid tav het eigen volk.

De visie van Beliën is wel degelijk diametraal tegengesteld aan een nationalistische visie op sociaal-economische kwesties.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

da's zo lang geleden...
Mag ik er een van jou lenen?
LIefst een propere.

Ik moet er nog wel een paar van mijne laatste kleine liggen hebben. Die is uit zijn pis&kak-periode en zal ze zeker niet meer nodig hebben, gij kunt ze dus gratis krijgen.

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

heel mooi pleidooi. U vergeet echter éen ding. Internet stopt niet aan de grenzen. Internet is de elektronische Far West waar alles kan en mag. Niks aan te doen kerel, u zal er mee moeten leven. 'internet-aanmeldpunten' zijn dikke zeik, want een server in de States daar mag je in principe de goorste KKK-praat verkopen; ongestraft blijft men. Straf hé, die vrije meningsuiting.

Tof: u bent een cowboy ! Sympathiko.
Maar: probeer eens een pedosite op te starten deze avond.
Dan weet je dat er gelukkig nog indianen zijn die raak schieten.
Kijk eens naar de werkwijze van het Nederlandse meldpunt. Het functioneert natuurlijk nooit in 100 procent van de gevallen. Dat is ook niet nodig. Er is op de moment zoveel dat niet door de beugel kan dat ze allicht hier in Belgie een paar jaren werk hebben.
Ik denk niet dat er veel nederlandstalige teksten op amerikaanse sites gaan staan. Daarenboven zijn die ook te checken: de overtreders zijn degene die er iets opzetten, dat zijn vast geen nederlandssprekende comboys. Het is degene die er iets opzet die verantwoordelijk is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 23:02
Reason:
--------------------------------

Tof: u bent een cowboy ! Sympathiko.
Maar: probeer eens een pedosite op te starten deze avond.
Dan weet je dat er gelukkig nog indianen zijn die raak schieten.
Kijk eens naar de werkwijze van het Nederlandse meldpunt. Het functioneert natuurlijk nooit in 100 procent van de gevallen. Dat is ook niet nodig. Er is op de moment zoveel dat niet door de beugel kan dat ze allicht hier in Belgie een paar jaren werk hebben.
Ik denk niet dat er veel nederlandstalige teksten op amerikaanse sites gaan staan. Daarenboven zijn die ook te checken: de overtreders zijn degene die er iets opzetten, dat zijn vast geen nederlandssprekende comboys. Het is degene die er iets opzet die verantwoordelijk is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tof: u bent een cowboy ! Sympathiko.
Maar: probeer eens een pedosite op te starten deze avond.
Dan weet je dat er gelukkig nog indianen zijn die raak schieten.
Kijk eens naar de werkwijze van het Nederlandse meldpunt. Het functioneert natuurlijk nooit in 100 procent van de gevallen. Dat is ook niet nodig. Er is op de moment zoveel dat niet door de beugel kan dat ze allicht hier in Belgie een paar jaren werk hebben.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Links laten liggen? Ik vind niet dat je uiterst rechtse, tot nationaal socialisme oproepende bewegende gifs rechts moet laten liggen.

Dat is uw goede recht.
Een vaak vergeten aspect van vrijheid van meningsuiting is ook dat de 'ontvanger' van de boodschap in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren. Na aanhoren moet de 'ontvanger' vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert, of ze in vrijheid tegenspreekt.

Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?

Weerom beschouw jij abusievelijk een mening als oorzaak van misdaden.
Je vergeet andermaal dat de ontvanger van de boodschap met zijn vrije wil kan beslissen om al dan niet gevolg te geven aan de geuite mening.
Wanneer daaruit een misdaad volgt, ligt dat niet oorzakelijk aan de mening maar aan het onvoldragen oordeelsvermogen van de ontvanger. Daar moet je de schuld leggen, niet bij de uiter van de mening of de mening.
Zoniet degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen.

De vraag is waar tolerantie eindigt, en waar collaboratie begint.

Voor de -tigste maal haspel je zaken door elkaar.
Tolerant zijn speelt zich af op het domein van de geesteswereld en ideeënwereld, collaboratie is een fysieke actie.
Tolerantie ten opzichte van onzin houdt geen goedkeuring van onzin in.
Collaboratie is een feitelijk fysiek medewerken aan (mis)daden.
Wanneer ga jij met dat essentiële verschil eens rekening houden bij het opstellen van je redeneringen?

Het ideologisch fundamentalisme: vrijheid van expressie is onbeperkt lijkt mooi maar is dat niet.

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
Vrijheid van expressie heb ik nooit als immer-mooi gecatalogeerd, wel als 'steeds wenselijk'

Valsmunterij is strafbaar, papier voorstellen als geld is inderdaad diefstal.

Weerom verwar je de wereld van de fysieke actie met de wereld van de ideeën.
Vals geld drukken is een daad met gevolgen in de fysieke wereld.
Een maffe idee verkondigen niet.

Oplichterij is strafbaar, omdat de leugen gebruikt wordt om iemand financieel te benadelen. Waarom zouden persdelicten die aanzetten tot moord, sexisme, discriminatie van vrouwen, holebi's en mensen van een ander cultuur of origine dan niet moeten beteugeld worden?

Andermaal om de identieke reden.
Oplichterij komt vroeg of laat neer op het afnemen van fysieke goederen of het equivalent ervan bij de benadeelde.
Een gekke theorie verkondigen heeft niet dezelfde impact , en bestrijkt enkel de geestelijke wereld.

Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?
En alsjeblief: indien je op bepaalde van mijn argumenten antwoord, pak ze dan zoals ik ze bedoel, en haal er niet alleen uit wat in je kraam past.

Vermoeiend hoor als jij steeds dezelfde kapitale redeneerfout blijft hanteren.

Ik verdedig helemaal niet de door jou bedoelde literatuur op inhoudelijk vlak, ik verdedig enkel dat diezelfde ideeën vrijelijk moeten kunnen geuit worden.
Is dat nu echt zo ingewikkeld om de nuance te snappen?

Voor u zijn sommige dingen blijkbaar niet evident: het verschil tussen geweld en woede.

Hier begeef jij jezelf op 't sofistisch pad.
Eigenlijk wil jij ertoe komen dat verbaal geweld niet magn tenzij het uit jouw bek komt. Desnoods kleef je er een ander etiketje op.
Dat zielige vertoninkje mag je dus stilaan achterwege laten, het wordt té schrijnend.

Er zijn een paar morele regels die elke gemeenschap aanvaardt omdat ze noodzakelijk zijn. Niet voor het individu an sich maar voor het overleven van dit individu in een gemeenschap. Het uitsluiten van gedrag dat leidt of kan leiden tot moord, laat staan volkerenmoord hoort hier evident bij.

Moord en volkerenmoord zijn daden.......

Indien u dit niet "begrijpt", of "aanvoelt" dan bent u ofwel onvolwassen ofwel gedegenereerd.

Wat ik ben staat hier niet ter discussie.
Beperk u als tegenstander van verbaal geweld, waaronder ook persoonlijke aanvallen ressorteren, tot het weerleggen van mijn ideeën.
Zo kan u alvast het goede voorbeeld geven in het toepassen van uw eigen opinies. Dat lijkt tot hiertoe geen makkelijke opgaaf.........

Waarden zijn ook relatief. De vrijheid van bewegen van personen houdt niet in dat je links mag rijden of 200 per uur.

Ik blijf geduldig herhalen:
Te snel rijden=(mis)daad
Dat is niet vergelijkbaar met het uiten van een opinie.

Waarom protesteert u niet tegen het verbod op het verspreiden van kinderporno? Van snuff movies?

Heb jij mijn opinie over kinderporno gevraagd?
Ik zal ze u formuleren in het licht van de discussie:
Ik keur kinderporno ten stelligste af.
Aan het maken van kinderporno gaat immers een (mis)daad vooraf.

Weerom dus een ondeugdelijk voorbeeld dat op niets slaat.

Het schofferen van personen wil u vermijden, maar niet dat van grote groepen? Daar zie ik de logica niet van in.

Er zit geen logica in.
Het is dan ook niet mijn stelling.

Ik wijs er enkel op dat u als tegenstander van verbaal geweld desondanks probleemloos forumpersonages schoffeert.

Trouwens, ter duizendmalige herhaling: zelf dit wens ik niet beperkt te zien.

Disctancieer u dan van dat Ijzergedrocht, of stop met huichelen dat u tegen censuur bent.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 18-07-2005 at 23:26
Reason:
--------------------------------

Dat is uw goede recht.
Een vaak vergeten aspect van vrijheid van meningsuiting is ook dat de 'ontvanger' van de boodschap in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren. Na aanhoren moet de 'ontvanger' vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert, of ze in vrijheid tegenspreekt.

Weerom beschouw jij abusievelijk een mening als oorzaak van misdaden.
Je vergeet andermaal dat de ontvanger van de boodschap met zijn vrije wil kan beslissen om al dan niet gevolg te geven aan de geuite mening.
Wanneer daaruit een misdaad volgt, ligt dat niet oorzakelijk aan de mening maar aan het onvoldragen oordeelsvermogen van de ontvanger. Daar moet je de schuld leggen, niet bij de uiter van de mening of de mening.
Zoniet degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen.

Voor de -tigste maal haspel je zaken door elkaar.
Tolerant zijn speelt zich af op het domein van de geesteswereld en ideeënwereld, collaboratie is een fysieke actie.
Tolerantie ten opzichte van onzin houdt geen goedkeuring van onzin in.
Collaboratie is een feitelijk fysiek medewerken aan (mis)daden.
Wanneer ga jij met dat essentiële verschil eens rekening houden bij het opstellen van je redeneringen?

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
Vrijheid van expressie heb ik nooit als immer-mooi gecatalogeerd, wel als 'steeds wenselijk'

Weerom verwar je de wereld van de fysieke actie met de wereld van de ideeën.
Vals geld drukken is een daad met gevolgen in de fysieke wereld.
Een maffe idee verkondigen niet.

Andermaal om de identieke reden.
Oplichterij komt vroeg of laat neer op het afnemen van fysieke goederen of het equivalent ervan bij de benadeelde.
Een gekke theorie verkondigen heeft niet dezelfde impact , en bestrijkt enkel de geestelijke wereld.

Vermoeiend hoor als jij steeds dezelfde kapitale redeneerfout blijft hanteren.

Ik verdedig helemaal niet de door jou bedoelde literatuur op inhoudelijk vlak, ik verdedig enkel dat diezelfde ideeën vrijelijk moeten kunnen geuit worden.
Is dat nu echt zo ingewikkeld om de nuance te snappen?

Hier begeef jij jezelf op 't sofistisch pad.
Eigenlijk wil jij ertoe komen dat verbaal geweld niet magn tenzij het uit jouw bek komt. Desnoods kleef je er een ander etiketje op.
Dat zielige vertoninkje mag je dus stilaan achterwege laten, het wordt té schrijnend.

Moord en volkerenmoord zijn daden.......

Wat ik ben staat hier niet ter discussie.
Beperk u als tegenstander van verbaal geweld, waaronder ook persoonlijke aanvallen ressorteren, tot het weerleggen van mijn ideeën.
Zo kan u alvast het goede voorbeeld geven in het toepassen van uw eigen opinies. Dat lijkt tot hiertoe geen makkelijke opgaaf.........

Ik blijf geduldig herhalen:
Te snel rijden=(mis)daad
Dat is niet vergelijkbaar met het uiten van een opinie.

Heb jij mijn opinie over kinderporno gevraagd?
Ik zal ze u formuleren in het licht van de discussie:
Ik keur kinderporno ten stelligste af.
Aan het maken van kinderporno gaat immers een (mis)daad vooraf.

Weerom dus een ondeugdelijk voorbeeld dat op niets slaat.

Er zit geen logica in.
Het is dan ook niet mijn stelling.

Ik wijs er enkel op dat u als tegenstander van verbaal geweld desondanks probleemloos forumpersonages schoffeert.

Disctancieer u dan van dat Ijzergedrocht, of stop met huichelen dat u tegen censuur bent.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 18-07-2005 at 23:25
Reason:
--------------------------------

Dat is uw goede recht.
Een vaak vergeten aspect van vrijheid van meningsuiting is ook dat de 'ontvanger' van de boodschap in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren. Na aanhoren moet de 'ontvanger' vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert, of ze in vrijheid tegenspreekt.

Weerom beschouw jij abusievelijk een mening als oorzaak van misdaden.
Je vergeet andermaal dat de ontvanger van de boodschap met zijn vrije wil kan beslissen om al dan niet gevolg te geven aan de geuite mening.
Wanneer daaruit een misdaad volgt, ligt dat niet oorzakelijk aan de mening maar aan het onvoldragen oordeelsvermogen van de ontvanger. Daar moet je de schuld leggen, niet bij de uiter van de mening of de mening.
Zoniet degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen.

Voor de -tigste maal haspel je zaken door elkaar.
Tolerant zijn speelt zich af op het domein van de geesteswereld en ideeënwereld, collaboratie is een fysieke actie.
Tolerantie ten opzichte van onzin houdt geen goedkeuring van onzin in.
Collaboratie is een feitelijk fysiek medewerken aan (mis)daden.
Wanneer ga jij met dat essentiële verschil eens rekening houden bij het opstellen van je redeneringen?

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
Vrijheid van expressie heb ik nooit als immer-mooi gecatalogeerd, wel als 'steeds wenselijk'

Weerom verwar je de wereld van de fysieke actie met de wereld van de ideeën.
Vals geld drukken is een daad met gevolgen in de fysieke wereld.
Een maffe idee verkondigen niet.

Andermaal om de identieke reden.
Oplichterij komt vroeg of laat neer op het afnemen van fysieke goederen of het equivalent ervan bij de benadeelde.
Een gekke theorie verkondigen heeft niet dezelfde impact , en bestrijkt enkel de geestelijke wereld.

Vermoeiend hoor als jij steeds dezelfde kapitale redeneerfout blijft hanteren.

Ik verdedig helemaal niet de door jou bedoelde literatuur op inhoudelijk vlak, ik verdedig enkel dat diezelfde ideeën vrijelijk moeten kunnen geuit worden.
Is dat nu echt zo ingewikkeld om de nuance te snappen?

Hier begeef jij jezelf op 't sofistisch pad.
Eigenlijk wil jij ertoe komen dat verbaal geweld niet magn tenzij het uit jouw bek komt. Desnoods kleef je er een ander etiketje op.
Dat zielige vertoninkje mag je dus stilaan achterwege laten, het wordt té schrijnend.

Moord en volkerenmoord zijn daden.......

Wat ik ben staat hier niet ter discussie.
Beperk u als tegenstander van verbaal geweld, waaronder ook persoonlijke aanvallen ressorteren, tot het weerleggen van mijn ideeën.
Zo kan u alvast het goede voorbeeld geven in het toepassen van uw eigen opinies. Dat lijkt tot hiertoe geen makkelijke opgaaf.........

Ik blijf geduldig herhalen:
Te snel rijden=(mis)daad
Dat is niet vergelijkbaar met het uiten van een opinie.

Heb jij mijn opinie over kinderporno gevraagd?
Ik zal ze u formuleren in het licht van de discussie:
Ik keur kinderporno ten stelligste af.
Aan het maken van kinderporno gaat immers een (mis)daad vooraf.

Weerom dus een ondeugdelijk voorbeeld dat op niets slaat.

Er zit geen logica in.
Het is dan ook niet mijn stelling.
ik wijs er enkel op dat u als tegenstander van verbaal geweld desondanks probleemloos forumpersonages schoffeert.

Disctancieer u dan van dat Ijzergedrocht, inplaats van te huichelen dat u tegen censuur bent.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is uw gode recht.
Een vaak vergeten aspect van vrijheid van meningsuiting is ook dat de 'ontvanger' van de boodschap in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren. Ook na aanhoren moet de 'ontvanger' vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert, of ze in vrijheid tegenspreekt.

Weerom beschouw jij abusievelijk een mening als oorzaak van misdaden.
Je vergeet andermaal dat de ontvanger van de boodschap met zijn vrije wil kan beslissen om al dan niet gevolg te geven aan de geuite mening.
Wanneer daaruit een misdaad volgt, ligt dat niet oorzakelijk aan de mening maar aan het onvoldragen oordeelsvermogen van de ontvanger. Daar moet je de schuld leggen, niet bij de uiter van de mening of de mening.
Zoniet degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen.

Voor de -tigste maal haspel je zaken door elkaar.
Tolerant zijn speelt zich af op het domein van de geesteswereld en ideeënwereld, collaboratie is een fysieke actie.
Tolerantie ten opzichte van onzin houdt geen goedkeuring van onzin in.
Collaboratie is een feitelijk fysiek medewerken aan (mis)daden.
Wanneer ga jij met dat essentiële verschil eens rekening houden bij het opstellen van je redeneringen?

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
Vrijheid van expressie heb ik nooit als immer-mooi gecatalogeerd, wel als 'steeds wenselijk'

Weerom verwar je de wereld van de fysieke actie met de wereld van de ideeën.
Vals geld drukken is een daad met gevolgen in de fysieke wereld.
Een maffe idee verkondigen niet.

Andermaal om de identieke reden.
Oplichterij komt vroeg of laat neer op het afnemen van fysieke goederen of het equivalent ervan bij de benadeelde.
Een gekke theorie verkondigen heeft niet dezelfde impact , en bestrijkt enkel de geestelijke wereld.

Vermoeiend hoor als jij steeds dezelfde kapitale redeneerfout blijft hanteren.

Ik verdedig helemaal niet de door jou bedoelde literatuur op inhoudelijk vlak, ik verdedig enkel dat diezelfde ideeën vrijelijk moeten kunnen geuit worden.
Is dat nu echt zo ingewikkeld om de nuance te snappen?

Hier begeef jij jezelf op 't sofistisch pad.
Eigenlijk wil jij ertoe komen dat verbaal geweld niet magn tenzij het uit jouw bek komt. Desnoods kleef je er een ander etiketje op.
Dat zielige vertoninkje mag je dus stilaan achterwege laten, het wordt té schrijnend.

Moord en volkerenmoord zijn daden.......

Wat ik ben staat hier niet ter discussie.
Beperk u als tegenstander van verbaal geweld, waaronder ook persoonlijke aanvallen ressorteren, tot het weerleggen van mijn ideeën.
Zo kan u alvast het goede voorbeeld geven in het toepassen van uw eigen opinies. Dat lijkt tot hiertoe geen makkelijke opgaaf.........

Ik blijf geduldig herhalen:
Te snel rijden=(mis)daad
Dat is niet vergelijkbaar met het uiten van een opinie.

Heb jij mijn opinie over kinderporno gevraagd?
Ik zal ze u formuleren in het licht van de discussie:
Ik keur kinderporno ten stelligste af.
Aan het maken van kinderporno gaat immers een (mis)daad vooraf.

Weerom dus een ondeugdelijk voorbeeld dat op niets slaat.

Er zit geen logica in.
Het is dan ook niet mijn stelling.
ik wijs er enkel op dat u als tegenstander van verbaal geweld desondanks probleemloos forumpersonages schoffeert.

Disctancieer u dan van dat Ijzergedrocht, inplaats van te huichelen dat u tegen censuur bent.[/size]

[/edit]

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof dat ik feremans bekeerd heb om verbaal geweld in extremisch alsnog nog goed te keuren.
Hebt ge u ook al gekeerd tegen de Ijzertekst n°78?

Ik zal je de link nog eens geven, waar je (toen nog) verbaal geweld afkeurde en het verbod erop vanwege de Ijzermannekes toejuichte.
78e Ijzerbedevaart:"Maul halten!!!!"

Geniet van ericferemans scatologische ontboezemingen:


Hij is direct grondig bekeerd als je het mij vraagt.

Schelden is het argument van iemand die geen argeumenten heeft.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Overigens is er niks mis met autoritarisme op zich, wél met totalitarisme. Twee totaal verschillende zaken. Maar dat is een andere discussie.

.

Het onderscheid tussen een totalitaire staat en een autoritaire staat boeit mij ten zeerste.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Schelden is het argument van iemand die geen argeumenten heeft.

Dat klopt.
Maar toch moet schelden, net als alle andere nep-argumenten en onzin kunnen.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin, Degrelle was een overtuigde nationaal-socialistische katholicist.

Ik wil het etiket dat u op De Grelle plakt niet verfijen. Grosso modo juist.

Doch vriend van kern van Blokkers, die eveneens solidarisme aanhangen weze het in een andere versie, even goed als Le Pen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 18-07-2005 at 23:31
Reason:
--------------------------------

Ik wil het etiket dat u op De Grelle plakt niet verfijen. Grosso modo juist.

Doch vriend van kern van Blokkers, die eveneens solidarisme aanhangen weze het in een andere versie, even goed als Le Pen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 18-07-2005 at 23:30
Reason:
--------------------------------

U wil het etiket dat u op De grelle plakt niet verfijen. Grosso modo juist.

Doch vriend van kern van Blokkers, die eveneens solidarisme aanhangen weze het in een andere versie, even goed als Le Pen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U wil het etiket dat u op De grelle plakt niet verfijen. Grosso modo juist.

Doch vriend van kern van Blokkers, die eveneens solidarisme aanhangen weze het in een andere versie, even goed als Le Penn.[/size]

[/edit]

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

... het liefst beschermende maatregelen op Europees niveau, maar het is alleen maar af te wachten hoelang het duurt tegen dat de globalistische EU vervangen wordt door een solidaristisch Europees Rijk. Dit kan nog een eind duren en daarom pleit ik al voor een beperkt aantal protectionistische maatregelen, die onze landbouw, middenstand, werknemer en Vlaamse bedrijven beschermd tegen de wereldwijde globalisatie, in een onafhankelijk Vlaanderen of Dietsland.

Er zijn er werklijk nog gasten die dromen op een eiland of zo.
Straks eisen ze nog een nieuwe leerstoel aan de universiteit over solidaristische ekonomie, voorloper van het solidaristische Europese Rijk.

Nu, dit stelt geen probleem an sich, dromen kost geen geld en uit deze groep moeten we geen zelfmoordenaars verwachten die bommen zullen leggen.

Ik zal morgen eens aan mijn medewerkers de stelling voorlegggen van een solidaristisch Eurpees Rijk, met protectionistische maatregelen als bescherming...

Ik ben eens benieuwd. Enfin, ik vrees reeds dat ze zullen denken dat ik ofwel de vragen niet meen, ofwel een slag van de molen heb gehad...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 18-07-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Er zijn er werklijk nog gasten die dromen op een eiland of zo.
Straks eisen ze nog een nieuwe leerstoel aan de universiteit over solidaristische ekonomie, voorloper van het solidaristische Europese Rijk.

Nu, dit stelt geen probleem an sich, dromen kost geen geld en uit deze groep moeten we geen zelfmoordenaars verwachten die bommen zullen leggen.

Ik zal morgen eens aan mijn medewerkers de stelling voorlegggen van een solidaristisch Eurpees Rijk, met protectionistische maatregelen als bescherming...

Ik ben eens benieuwd. Enfin, ik vrees reeds dat ze zullen denken dat ik ofwel de vragen niet meen, ofwel een slag van de molen heb gehad...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 18-07-2005 at 23:42
Reason:
--------------------------------

Er zijn er werklijk nog gasten die dromen op een eiland of zo.
Straks eisen ze nog een nieuwe leerstoel aan de universiteit over solidaristische ekonomiei, voorloper van het Europse Rijk.

Nu, dit stelt geen probleem an sich, dromen kost geen geld en uit deze groep moeten we geen zelfmoordenaars verwachten die bommen zullen leggen.

Ik zal morgen eens aan mijn medewerkers de stelling voorlegggen van een solidaristisch Eurpees Rijk, met protectionistische maatregelen als bescherming...

Ik ben eens benieuwd. Enfin, ik vrees reeds dat ze zullen denken dat ik ofwel de vragen niet meen, ofwel een slag van de molen heb gehad...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 18-07-2005 at 23:42
Reason:
--------------------------------

Er zijn er werklijk nog gasten die dromen op een eiland of zo.
Straks eisen ze nog een nieuwe leerstoel aan de universiteit over solidaristische ekonomiei, voorloper van het Europse Rijk.

Nu, dit stelt geen probleem an sich, dromen kost geen geld en uit deze groep moeten we geen zelfmoordenaars verwachten die bommen zullen leggen.

Ik zal morgen eens aan mijn medewerkers de stelling voorlegggen van een solidaristisch Eurpoees Rijk, met protectionistische maatregelen als bescherming...

Ik ben eens benieuwd. Enfin, ik vrees reeds dat ze zullen denken dat ik ofwel de vragen niet meen, ofwel een slag van de molen heb gehad...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er zijn er werklijk nog gasten die dromen op een eiland of zo.
Straks eien ze nog een neiuwe lleerstoel an de universiteit over solidaristische ekonomei, voorloper van het Europse Rijk.

Nu, dit stelt geen rpobeelm an sich, dromen kost geen geld en uit deze groep moeten we geen zelfmoordenaars verwachten die bommen zullen leggen.

Ik zal morgen eens aan mijn medewerkers de stelling voorlegggen van een solidaristisch Eurpoees Rijk, met protectionistische maatregelen als bescherming...

Ik ben eens benieuwd. Enfin, ik vrees reeds dat ze zullen denken dat ik ofwel de vragen niet meen, ofwel een slag van de molen heb gehad...[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Doch vriend van kern van Blokkers, die eveneens solidarisme aanhangen weze het in een andere versie, even goed als Le Pen.

Le Pen kan, als staats-nationalist, geen solidarist zijn volgens mij. Solidarisme heeft als basiskenmerk immers de volksgemeenschap, en niet een allegaartje van volkeren dat onder de knoet wordt gehouden door een totalitair en centralistisch bestuur.

Verder een interessante tekst over het solidarisme:

[size=2] Beste dames en heren, [/size]

[size=2] Een paar maanden geleden werd ik gevraagd om een toespraak te houden over de toekomstige koers van het nationalistische beweging in de Nederlanden. Ik werd door deze vraag getroffen, omdat dit verzoek kwam uit de Zuidelijke Nederlanden; daar waar het nationalisme wijd verspreid is, en de electorale successen van nationalistische partijen weinig redenen geven tot het nadenken over een koerswijziging. Maar, het is wel degelijk een wezenlijke vraag, omdat de nationalistische beweging zich nog steeds blijft toespitsen op kultuur en identiteit, en daarmee verzuimd zich breder te ontwikkelen en een waarlijke ideologische ondergrond te scheppen. Mijns inziens ontbeert de beweging een eenduidige sociaal-economische visie, omdat dat toch traditioneel wordt gezien als het domein van de marxisten. Meestal schippert men doelloos tussen liberalistische en sociaal-democratische tendenzen, waarbij de ene keer gepleit wordt voor belastingverlagingen en dan weer voor de handhaving van de aloude verzorgingsstaat. Maar waarom zouden we blijven manoevreren rond de klippen van het liberalisme en het socialisme? Waarom zouden we dat doen, terwijl de geschiedenis ons geleerd heeft, dat het Verlichtings-denken niet rijmt met ons volksnationalistische streven!? Ik zal hier vanavond dan ook pleiten voor het teruggrijpen op het solidarisme, zodat we er in de toekomst op kunnen voortbouwen. Het solidarisme is een sociaal-economische denkstroming, die aan het einde van de 19de eeuw is ontstaan als de vrucht van het organische gemeenschapsdenken van personen zoals Durkheim en Hegel. We kunnen het solidarisme dan ook het beste typeren met een uitspraak van solidarist Louis Hausknecht. Hij zegt namelijk: "Solidarisme is nieuw, maar solidariteit is zo oud als de mens zelf." Het werd overigens destijds al gezien als een wezenlijk alternatief voor het liberalisme en het socialisme.[/size]

[size=2] Maar wat is solidariteit en wat is solidarisme, zal men zich afvragen. Nu, solidariteit houdt in, dat er sprake is van wederzijdse binding en afhankelijkheid binnen een samenleving van mensen. En hoe kan die wederzijdse binding tussen de leden beter worden weergegeven, dan door de gezamenlijke kultuur en gelijke afkomst, die de identiteit van de mensen bepalen!? Want dan komt die binding tussen de leden niet slechts tussen de leden van een willekeurige generatie tot stand, maar ook tussen de opeenvolgende generaties van ons volk! En hoe kan beter inhoud worden gegeven aan de wederzijdse afhankelijkheid, dan door het besef van verantwoordelijkheid voor elkaar tussen de leden van de volks- gemeenschap!? Wij zijn namelijk verantwoordelijk voor de zorg voor onze ouderen, die ons het leven hebben gegeven, en onze kinderen, die wij het leven zullen geven en later voor ons zullen zorgen! Zo werkt namelijk daadwerkelijke solidariteit![/size]

[size=2] Solidarisme! Dat zal naar mijn mening het concept moeten zijn voor onze sociaal-economische visie! Het solidarisme staat namelijk in het teken van het leven, het doorgeven van leven en het ontwikkelen van het leven. De families zullen het leven schenken, de landbouw en de nijverheid zullen het leven onderhouden, en de godsdienst en de wijsbegeerte zullen het leven koesteren en troosten. Want solidarisme stelt de liefde voor het leven en kwaliteit van het leven voorop, zodat de continuiteit van ons volk en onze kultuur gewaarborgd blijft door de innerlijke kracht van onze overtuiging! Het solidarisme is dan ook een overtuiging, die ideologieën verwerpt, die de natuurlijke geledingen van ons volk proberen te doorbreken. Want daarmee maken zij namelijk de sociale solidariteit binnen de gemeenschappen kapot! Met `zij` bedoel ik met name de ideologieeën, die voortgekomen zijn uit het Verlichtings-denken: het liberalisme en het socialisme. Het liberalisme behelst ten eerste het verwerpelijke egocentrische individualisme. Het laat ook de individuele burger slechts verantwoordelijkheid afleggen tegenover de staat als hoogste gezag, zoals de geschriften van Rousseau voorschrijven: het sociaal concract. Wij solidaristen zeggen, dat de burger verantwoordelijkheid moet afleggen aan de gemeenschap: het contract met de gemeenschap! Het socialisme streeft echter naar klassen-bewustzijn en herverdeling van de welvaart ten bate van de armen door de staat. Wij solidaristen, zien de welvaart als een algemeen belang, waarvoor algemene inspanning vereist is. Geen klasse is moreel beter dan enig andere klasse! Alle leden van de volksgemeenschap dragen namelijk evenveel verantwoordelijkheid voor zowel de totstandkoming als het behoud van de welvaart. Bovendien ziet het socialisme niet, dat het welzijn van de mensen niet bepaald wordt door de hoogte van de welvaart, maar de economie van het genoeg! Niet de prikkeling van de hebzucht, maar de waardering voor de kwaliteit van het leven bevordert het innerlijke geluk! Zo zien wij solidaristen dat!! Het solidarisme is echter niet alleen een streven, dat rijmt met de volks- nationalistische strijd, maar ook met de strijd voor de waarde van alle volksgenoten en bovenal de waardigheid van de werklieden! De solidaristische visie werkverhoudingen behelsen een coöperatief stelsel, waarin werkgevers en werknemers van bepaalde beroepsgroepen samenwerken in plaats van samen praten! Het besef van wederzijdse afhankelijkheid en verantwoordelijkheid voor enerzijds de nationale welvaart en anderszijds het welvaren van het bedrijf moet de werknemers en werkgevers ertoe brengen om op gelijke voet te werken. Dat wil zeggen, dat de winstmaximalisatie voor de werkgevers niet het doel behoort te zijn van de bedrijvigheid, maar het doel behoort het zekerstellen van de welvaart voor allen te zijn! Inkomens dienen niet alleen welvaartvast en gelijker te zijn, omdat ieder dezelfde verantwoordelijkheid draagt ten opzichte van het zekerstellen van de welvaart voor de gemeenschap. In praktijk betekent het, dat in tijden van depressie iedereen daar onder lijdt en in tijden van welvaart iedereen daarvan meegeniet. Want het belangrijkste punt van de solidaristische principes is de winstdeling. Als het bedrijf door de goede resultaten veel extra geld verdiend, mag iedereen van het bedrijf daarvan meeprofiteren! Een gemeenschappelijke inspanning betekent namelijk ook een gemeenschappelijke winst![/size]

[size=2] Het solidarisme is dus niet slechts een streven, dat het volksnationale bewustzijn kan versterken, maar als een daadwerkelijke grondslag kan dienen voor de sociaal-economische ordening van de volksgemeenschap! Het solidarisme streeft echter ook niet alleen naar de instandhouding van de welvaart en de samenhang van de gemeenschap, maar ook naar sociale rechtvaardigheid binnen die gemeenschap! De uitgangspunten van het solidaristische streven staan daar namelijk een garand voor, want solidariteit is in de eerste plaats niet tijdelijk of voorwaardelijk, maar voor altijd! Solidariteit is bovendien gestoeld op de saamhorigheid tussen de leden van de gemeenschap onder het motto: een voor allen, allen voor een! Hierdoor staan de zwakkeren binnen die gemeenschap er nooit alleen voor, omdat de sterkeren zich ook voor hen inzetten in de geest van onderlinge verwantschap en verbondenheid. En dat is ook de geest van het volksnationalistische denken![/size]

[size=2] Ik pleit hier dan ook als overtuigd volksnationalist - maar bovenal als bezield solidarist - voor de nadere bestudering en toepassing van het solidaristische gedachtengoed binnen ons streven naar een volksnationale samenleving! Het is niet alleen een ideologische verrijking, maar ook een bron van inspiratie voor onze bezinning op de toekomst. En hier sta ik dan met mijn visie op de toekomstige koers van de nationalistische beweging. Mijn boodschap luidt: laten we ons bezinnen op een daadwerkelijke sociaal-economische visie met het solidarisme als uitgangspunt. Om mijn pleidooi voor het solidarisme te beeindigen zou ik graag Neerlands bekendste solidarist willen aanhalen. Hij zei: "Wij zijn geen nationalistische solidaristen, ook geen solidaristische nationalisten, maar wel nationaalsolidaristen. Dat wil zeggen, dat bij ons Nationalisme en Solidarisme een geworden zijn; een zodanig dat het ene zonder het andere voor ons niet meer bestaat." Deze solidarist heette Joris van Severen!
Dank U! [/size]


[size=2] Bron: Weerwoord, Ruud Diesveld, 3/4/2000 [/size]


bron: http://vooraan.net/index.php?mk=3&ar...00000000000014

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Niet links, niet rechts, wel NR!

Niet om aan te horen.
Only noise, tekst onverstaanbaar.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Racistische literatuur, discriminerende literatuur is doorspect van soffismen, leugens en bevat in feite geen enkele dienstige, nuttige of interessante informatie. Ziet u één goede reden om ze zo halstarrig te verdedigen?

u snapt blijkbaar nog steeds niet het verschil tussen enerzijds het verdedigen van racistische literatuur of anderzijds het verdedingen van het recht op het verspreiden van racistische literatuur. Aangezien u fel tegen verbaal geweld mogen we toch aannemen dat u dat rechtzet tegenover Superstaaf die u valselijk/lasterlijk beschuldigt alsof hij racistische literatuur zou verbieden.

Voor de rest verwijs ik graag naar Superstaafs posts waarin hij onweerlegbaar uw inconsequenties aan de kaak stelt...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een vaak vergeten aspect van vrijheid van meningsuiting is ook dat de 'ontvanger' van de boodschap in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren. Na aanhoren moet de 'ontvanger' vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert, of ze in vrijheid tegenspreekt.

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"

Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet


a) dat het enig nut zou hebben, dat het geen enkel gevaar zou opleveren om daar haat-sites te zetten met de bedoeling mensen te misleiden: het zou gewoon niets uithalen.
b) die sites geen enkel succes zouden kennen en gauw verdwijnen.

Omdat spijtig genoeg, wij ervan moeten uitgaan dat die hate sites, aanzettende tot gewelddaden en discriminatie succes kennen, wij de geschiedenis kennen en weten dat dit een ramp is heeft het beperken van de persvrijheid, binnen bepaalde strikt afgelijnde limieten, zin.

Het ontkennen van enige kracht die uitgaat van deze sites op mensen die onvoorbereid hier op terecht komen is naïef. Elke dag bewijst de berg publiciteit die zowel partijen als bedrijven het publiek toesturen dat reklame en communicatie werkt.

Sinds het vaticaan het woord propaganda (fidei), het kerkelijk orgaan dat instond voor het verspreiden van de katholieke ideologie verzorgde, tot een begrip heeft verheven weten we dat reklame, propaganda, publiciteit een geweldig wapen is. Dat wij door goed gemaakte propaganda, of ze aanzet tot menselijkheid of tot onmenselijkheid, in mindere of meerdere mate worden gemanipuleerd. Wij zijn geen perfect afgewerkte superintellectuelen maar gemakkelijk te manipuleren mensjes.

"vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert"

Mensen weten pas of voedsel giftig is wanneer ze het binnen hebben, en dan is het te laat. Propagana gebruikt verdraaide informatie of totale onwaarheden en uitgekiende marketingmethoden om zijn doel te bereiken: Désinformeren. Wanneer deze reeds is gelezen heeft de propaganda haar werk gedaan. Dit sluipende gif kan men niet "on-onthouden". De wetgeving verbiedt in feite zeer weinig. Enkel heeft men ingezien dat bepaalde zaken een nefaste invloed hebben. Het is trouwens aan de rechtbank om hier nog eens een toets op uit te oefenen. Uw opvatting klinkt op het eerste zicht heel mooi maar in de praktijk komt zij niet overeen met hoe propaganda is opgesteld (leugenachtig en bedrieglijk) en hoe ze wordt gelezen (vaak argeloos, soms inderdaad door een geschoolde en gewaarschuwde geest). Jouw visie op de burger is correct wanneer deze burger weerbaar, intelligent, voorbereid is. Dit is een naïeve hypothese die niet strookt met de realiteit.


vrijheid om te negeren?
Voor de geviseerde groepen van mensen (ongelovigen, mensen van een ander geloof, holebi's, vrouwen) die vaak het slachtoffer zijn van de discriminatie of de oproepen tot geweld, deportatie, executie en nog zo veel fraais dat courant op deze sites voorkomt, is uw "vrijheid om te negeren" helemaal absurd. Zij worden vernederd, als untermenschen of crapuul uitgemaakt en kunnen moeilijk hun vernedering "on-lezen".

"of ze in vrijheid tegenspreekt"

Dit is natuurlijk pure theorie: De sites die door de wet worden bedoeld zijn zeker niet gemaakt om de mensen inzicht te geven in andere opinies dan de hunne. Enkel de eigen visie is er toegelaten, men verwijst niet naar afwijkende meningen en men kan geen protest aantekenen.


Moest propaganda geen éénrichtingsverkeer zijn dan had het allicht geen impact, dienden we jou absoluut gelijk te geven. Maar mensen zijn geen individuele eilandbewoners die perfect uitgebalanceerd zijn en selfsupporting. Het zijn meer passagiers van een vlot op een snel bewegende rivier: het is de stroom die de koers bepaalt, niet zijzelf.
Ontkennen dat we eerder machteloos staan tegenover kwaadwillige doelbewuste desinformatie dan dat we er tegen gewapend zijn is een realistische visie.

Citaat:



Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?

Weerom beschouw jij abusievelijk een mening als oorzaak van misdaden.
Je vergeet andermaal dat de ontvanger van de boodschap met zijn vrije wil kan beslissen om al dan niet gevolg te geven aan de geuite mening

Indien deze informatie fout is kan de ontvanger met de beste bedoelingen misleid worden. En dat is het opzet van de geviseerde sites, anders dienen ze overigens niet geweerd te worden. Het opzet om kwaadwillig, tegen elke menselijkheid in mensen aan te sporen om, op basis van verkeerde informatie te mis-leiden. Dat dit lukt zien we:
- Timmothy MacVey, de bommenlegger van Oklahoma werd via een totaal mafte site van geflipten tot de overtuiging gebracht dat de BELGEN, aan het hoofd van de VN zijn land (VS) willen overnemen. Je kan lachen maar lees de geschiedenis. Hij blaast een gebouw op met tientallen slachtoffers voor gevolg. Zijn geliefkoosde sites waren deze van een aantal fanatieke "christenen":

- the Christian Identity movement
- the Aryan Nations
- The Covenant
- the Sword
- the Arm of the Lord

de meeste van die sites bestaan nog steeds.

- bij de recente bomaanslagen, zowel in Nederland als in Londen blijken de betrokkenen geradicaliseerd te zijn geworden mede door de invloed van extremistische websites; zowel van hatesites die hen een gevoel van bedreigd zijn aanpraatten als sites die hen dan weer oproepen om hier gewelddadig tegenin te gaan. Uw idealistische visie op de ideale, weerbare burger wodt hierdoor weer eens tegengesproken. Deze sites maken het ook mogelijk om de contacten te leggen met terroristen of would-be terroristen over de gehele wereld. Het heeft weinig zin om Afganistan binnen te vallen, of Irac indien de terroristen onder onze neus zich prolifereren en door jouw manier van denken worden beschermd in naam van de vrijheid van het individu.

Wanneer daaruit een misdaad volgt, ligt dat niet oorzakelijk aan de mening maar aan het onvoldragen oordeelsvermogen van de ontvanger. Daar moet je de schuld leggen, niet bij de uiter van de mening of de mening.
Zoniet degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen.

Het ligt dus niet aan de zender maar aan de ontvanger?
Het is niet omdat mensen sterk manipuleerbaar zijn, afhankelijk van hun ervaring, hun levenswijsheid, hun opleiding en hun mentale gezondheid, dat ze plotseling door mij gedagradeerd worden tot volmaakte marionetten.
Men is niet totaal onvrij omdat men de leraars gelooft, of om het even wie die een mening heeft. Maar men is niet veilig indien oplichters, massamoordenaars, geschiften en mensen met een achtervolginspsychose of een vreemdelingenfobie een flink uitgekiende dosis propaganda op een doorsnee burger afsturen.
De schuld van beïnvloeding volledig bij de beïnvloedde leggen is stellen dat een verkrachtte het zelf uitlokt.
De mens is niet zomaar een eiland, vanaf een zekere hoogte zijn wij kwetsbaar voor misdadigers. Wij zijn geen comboys die met ons mentaal pistool opgewassen zijn tegen een kudde bandieten.

Dat propaganda, ook subversieve, volledig moet kunnen en onbeperkt is iets wat me als naïef overkomt. Dat deze redenering niet moet leiden tot censuur of misbruikt mag worden om het parochieblad of de niet buiten de wet vallende politieke discussie uit de weg te gaan is ook evident.
Totale vrijheid is een fictie die tot totale chaos leidt. Die kennen we nu, er de excessen van bestrijden is om die vrijheid te beschermen. Jij gelooft mij niet, maar het gaat hier niet over een theologische discussie maar over een practisch probleem. En dat kan opgelost worden.
John Waine is dead, my friend.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 19-07-2005 at 01:59
Reason:
--------------------------------

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"

Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet


a) dat het enig nut zou hebben, dat het geen enkel gevaar zou opleveren om daar haat-sites te zetten met de bedoeling mensen te misleiden: het zou gewoon niets uithalen.
b) die sites geen enkel succes zouden kennen en gauw verdwijnen.

Omdat spijtig genoeg, wij ervan moeten uitgaan dat die hate sites, aanzettende tot gewelddaden en discriminatie succes kennen, wij de geschiedenis kennen en weten dat dit een ramp is heeft het beperken van de persvrijheid, binnen bepaalde strikt afgelijnde limieten, zin.

Het ontkennen van enige kracht die uitgaat van deze sites op mensen die onvoorbereid hier op terecht komen is naïef. Elke dag bewijst de berg publiciteit die zowel partijen als bedrijven het publiek toesturen dat reklame en communicatie werkt.

Sinds het vaticaan het woord propaganda (fidei), het kerkelijk orgaan dat instond voor het verspreiden van de katholieke ideologie verzorgde, tot een begrip heeft verheven weten we dat reklame, propaganda, publiciteit een geweldig wapen is. Dat wij door goed gemaakte propaganda, of ze aanzet tot menselijkheid of tot onmenselijkheid, in mindere of meerdere mate worden gemanipuleerd. Wij zijn geen perfect afgewerkte superintellectuelen maar gemakkelijk te manipuleren mensjes.

"vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert"

Mensen weten pas of voedsel giftig is wanneer ze het binnen hebben, en dan is het te laat. Propagana gebruikt verdraaide informatie of totale onwaarheden en uitgekiende marketingmethoden om zijn doel te bereiken: Désinformeren. Wanneer deze reeds is gelezen heeft de propaganda haar werk gedaan. Dit sluipende gif kan men niet "on-onthouden". De wetgeving verbiedt in feite zeer weinig. Enkel heeft men ingezien dat bepaalde zaken een nefaste invloed hebben. Het is trouwens aan de rechtbank om hier nog eens een toets op uit te oefenen. Uw opvatting klinkt op het eerste zicht heel mooi maar in de praktijk komt zij niet overeen met hoe propaganda is opgesteld (leugenachtig en bedrieglijk) en hoe ze wordt gelezen (vaak argeloos, soms inderdaad door een geschoolde en gewaarschuwde geest). Jouw visie op de burger is correct wanneer deze burger weerbaar, intelligent, voorbereid is. Dit is een naïeve hypothese die niet strookt met de realiteit.


vrijheid om te negeren?
Voor de geviseerde groepen van mensen (ongelovigen, mensen van een ander geloof, holebi's, vrouwen) die vaak het slachtoffer zijn van de discriminatie of de oproepen tot geweld, deportatie, executie en nog zo veel fraais dat courant op deze sites voorkomt, is uw "vrijheid om te negeren" helemaal absurd. Zij worden vernederd, als untermenschen of crapuul uitgemaakt en kunnen moeilijk hun vernedering "on-lezen".

"of ze in vrijheid tegenspreekt"

Dit is natuurlijk pure theorie: De sites die door de wet worden bedoeld zijn zeker niet gemaakt om de mensen inzicht te geven in andere opinies dan de hunne. Enkel de eigen visie is er toegelaten, men verwijst niet naar afwijkende meningen en men kan geen protest aantekenen.


Moest propaganda geen éénrichtingsverkeer zijn dan had het allicht geen impact, dienden we jou absoluut gelijk te geven. Maar mensen zijn geen individuele eilandbewoners die perfect uitgebalanceerd zijn en selfsupporting. Het zijn meer passagiers van een vlot op een snel bewegende rivier: het is de stroom die de koers bepaalt, niet zijzelf.
Ontkennen dat we eerder machteloos staan tegenover kwaadwillige doelbewuste desinformatie dan dat we er tegen gewapend zijn is een realistische visie.

Citaat:



Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?

Indien deze informatie fout is kan de ontvanger met de beste bedoelingen misleid worden. En dat is het opzet van de geviseerde sites, anders dienen ze overigens niet geweerd te worden. Het opzet om kwaadwillig, tegen elke menselijkheid in mensen aan te sporen om, op basis van verkeerde informatie te mis-leiden. Dat dit lukt zien we:
- Timmothy MacVey, de bommenlegger van Oklahoma werd via een totaal mafte site van geflipten tot de overtuiging gebracht dat de BELGEN, aan het hoofd van de VN zijn land (VS) willen overnemen. Je kan lachen maar lees de geschiedenis. Hij blaast een gebouw op met tientallen slachtoffers voor gevolg. Zijn geliefkoosde sites waren deze van een aantal fanatieke "christenen":

de meeste van die sites bestaan nog steeds.

- bij de recente bomaanslagen, zowel in Nederland als in Londen blijken de betrokkenen geradicaliseerd te zijn geworden mede door de invloed van extremistische websites; zowel van hatesites die hen een gevoel van bedreigd zijn aanpraatten als sites die hen dan weer oproepen om hier gewelddadig tegenin te gaan. Uw idealistische visie op de ideale, weerbare burger wodt hierdoor weer eens tegengesproken. Deze sites maken het ook mogelijk om de contacten te leggen met terroristen of would-be terroristen over de gehele wereld. Het heeft weinig zin om Afganistan binnen te vallen, of Irac indien de terroristen onder onze neus zich prolifereren en door jouw manier van denken worden beschermd in naam van de vrijheid van het individu.

Het ligt dus niet aan de zender maar aan de ontvanger?
Het is niet omdat mensen sterk manipuleerbaar zijn, afhankelijk van hun ervaring, hun levenswijsheid, hun opleiding en hun mentale gezondheid, dat ze plotseling door mij gedagradeerd worden tot volmaakte marionetten.
Men is niet totaal onvrij omdat men de leraars gelooft, of om het even wie die een mening heeft. Maar men is niet veilig indien oplichters, massamoordenaars, geschiften en mensen met een achtervolginspsychose of een vreemdelingenfobie een flink uitgekiende dosis propaganda op een doorsnee burger afsturen.
De schuld van beïnvloeding volledig bij de beïnvloedde leggen is stellen dat een verkrachtte het zelf uitlokt.
De mens is niet zomaar een eiland, vanaf een zekere hoogte zijn wij kwetsbaar voor misdadigers. Wij zijn geen comboys die met ons mentaal pistool opgewassen zijn tegen een kudde bandieten.

Dat propaganda, ook subversieve, volledig moet kunnen en onbeperkt is iets wat me als naïef overkomt. Dat deze redenering niet moet leiden tot censuur of misbruikt mag worden om het parochieblad of de niet buiten de wet vallende politieke discussie uit de weg te gaan is ook evident.
Totale vrijheid is een fictie die tot totale chaos leidt. Die kennen we nu, er de excessen van bestrijden is om die vrijheid te beschermen. Jij gelooft mij niet, maar het gaat hier niet over een theologische discussie maar over een practisch probleem. En dat kan opgelost worden.
John Waine is dead, my friend.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 19-07-2005 at 01:51
Reason:
--------------------------------

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"

Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet

a) dat het enig nut zou hebben, dat het geen enkel gevaar zou opleveren om daar haat-sites te zetten met de bedoeling mensen te misleiden: het zou gewoon niets uithalen.
b) die sites geen enkel succes zouden kennen en gauw verdwijnen.

Omdat spijtig genoeg, wij ervan moeten uitgaan dat die hate sites, aanzettende tot gewelddaden en discriminatie succes kennen, wij de geschiedenis kennen en weten dat dit een ramp is heeft het beperken van de persvrijheid, binnen bepaalde strikt afgelijnde limieten, zin.

Het ontkennen van enige kracht die uitgaat van deze sites op mensen die onvoorbereid hier op terecht komen is naïef. Elke dag bewijst de berg publiciteit die zowel partijen als bedrijven het publiek toesturen dat reklame en communicatie werkt.

Sinds het vaticaan het woord propaganda (fidei), het kerkelijk orgaan dat instond voor het verspreiden van de katholieke ideologie verzorgde, tot een begrip heeft verheven weten we dat reklame, propaganda, publiciteit een geweldig wapen is. Dat wij door goed gemaakte propaganda, of ze aanzet tot menselijkheid of tot onmenselijkheid, in mindere of meerdere mate worden gemanipuleerd. Wij zijn geen perfect afgewerkte superintellectuelen maar gemakkelijk te manipuleren mensjes.

"vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert"

Mensen weten pas of voedsel giftig is wanneer ze het binnen hebben, en dan is het te laat. Propagana gebruikt verdraaide informatie of totale onwaarheden en uitgekiende marketingmethoden om zijn doel te bereiken: Désinformeren. Wanneer deze reeds is gelezen heeft de propaganda haar werk gedaan. Dit sluipende gif kan men niet "on-onthouden". De wetgeving verbiedt in feite zeer weinig. Enkel heeft men ingezien dat bepaalde zaken een nefaste invloed hebben. Het is trouwens aan de rechtbank om hier nog eens een toets op uit te oefenen. Uw opvatting klinkt op het eerste zicht heel mooi maar in de praktijk komt zij niet overeen met hoe propaganda is opgesteld (leugenachtig en bedrieglijk) en hoe ze wordt gelezen (vaak argeloos, soms inderdaad door een geschoolde en gewaarschuwde geest). Jouw visie op de burger is correct wanneer deze burger weerbaar, intelligent, voorbereid is. Dit is een naïeve hypothese die niet strookt met de realiteit.

vrijheid om te negeren?
Voor de geviseerde groepen van mensen (ongelovigen, mensen van een ander geloof, holebi's, vrouwen) die vaak het slachtoffer zijn van de discriminatie of de oproepen tot geweld, deportatie, executie en nog zo veel fraais dat courant op deze sites voorkomt, is uw "vrijheid om te negeren" helemaal absurd. Zij worden vernederd, als untermenschen of crapuul uitgemaakt en kunnen moeilijk hun vernedering "on-lezen".

"of ze in vrijheid tegenspreekt"

Dit is natuurlijk pure theorie: De sites die door de wet worden bedoeld zijn zeker niet gemaakt om de mensen inzicht te geven in andere opinies dan de hunne. Enkel de eigen visie is er toegelaten, men verwijst niet naar afwijkende meningen en men kan geen protest aantekenen.

Moest propaganda geen éénrichtingsverkeer zijn dan had het allicht geen impact, dienden we jou absoluut gelijk te geven. Maar mensen zijn geen individuele eilandbewoners die perfect uitgebalanceerd zijn en selfsupporting. Het zijn meer passagiers van een vlot op een snel bewegende rivier: het is de stroom die de koers bepaalt, niet zijzelf.
Ontkennen dat we eerder machteloos staan tegenover kwaadwillige doelbewuste desinformatie dan dat we er tegen gewapend zijn is een realistische visie.

Citaat:


Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?

Indien deze informatie fout is kan de ontvanger met de beste bedoelingen misleid worden. En dat is het opzet van de geviseerde sites, anders dienen ze overigens niet geweerd te worden. Het opzet om kwaadwillig, tegen elke menselijkheid in mensen aan te sporen om, op basis van verkeerde informatie te mis-leiden. Dat dit lukt zien we:
- Timmothy MacVey, de bommenlegger van Oklahoma werd via een totaal mafte site van geflipten tot de overtuiging gebracht dat de BELGEN, aan het hoofd van de VN zijn land (VS) willen overnemen. Je kan lachen maar lees de geschiedenis. Hij blaast een gebouw op met tientallen slachtoffers voor gevolg. Zijn geliefkoosde sites waren deze van een aantal fanatieke "christenen":

de meeste van die sites bestaan nog steeds.

- bij de recente bomaanslagen, zowel in Nederland als in Londen blijken de betrokkenen geradicaliseerd te zijn geworden mede door de invloed van extremistische websites; zowel van hatesites die hen een gevoel van bedreigd zijn aanpraatten als sites die hen dan weer oproepen om hier gewelddadig tegenin te gaan. Uw idealistische visie op de ideale, weerbare burger wodt hierdoor weer eens tegengesproken. Deze sites maken het ook mogelijk om de contacten te leggen met terroristen of would-be terroristen over de gehele wereld. Het heeft weinig zin om Afganistan binnen te vallen, of Irac indien de terroristen onder onze neus zich prolifereren en door jouw manier van denken worden beschermd in naam van de vrijheid van het individu.

Het ligt dus niet aan de zender maar aan de ontvanger?
Het is niet omdat mensen sterk manipuleerbaar zijn, afhankelijk van hun ervaring, hun levenswijsheid, hun opleiding en hun mentale gezondheid, dat ze plotseling door mij gedagradeerd worden tot volmaakte marionetten.
Men is niet totaal onvrij omdat men de leraars gelooft, of om het even wie die een mening heeft. Maar men is niet veilig indien oplichters, massamoordenaars, geschiften en mensen met een achtervolginspsychose of een vreemdelingenfobie een flink uitgekiende dosis propaganda op een doorsnee burger afsturen.
De mens is niet zomaar een eiland, vanaf een zekere hoogte zijn wij kwetsbaar voor misdadigers. Wij zijn geen comboys die met ons mentaal pistool opgewassen zijn tegen een kudde bandieten.
John Waine is dead, my friend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"in vrijheid moet kunnen beslissen om een mening al dan niet te aanhoren"

Daar gaat het dus precies om. Indien alle mensen die op het internet een paar zoekcriteria intikken bij Google een fantastische en evenwichtige persoonlijkheid hadden en een doctorsbul denk ik niet
a) dat het enig nut zou hebben, dat het geen enkel gevaar zou opleveren om daar haat-sites te zetten met de bedoeling mensen te misleiden: het zou gewoon niets uithalen.
b) die sites geen enkel succes zouden kennen en gauw verdwijnen.

Omdat spijtig genoeg, wij ervan moeten uitgaan dat die hate sites, aanzettende tot gewelddaden en discriminatie succes kennen, wij de geschiedenis kennen en weten dat dit een ramp is heeft het beperken van de persvrijheid, binnen bepaalde strikt afgelijnde limieten, zin.

Het ontkennen van enige kracht die uitgaat van deze sites op mensen die onvoorbereid hier op terecht komen is naïef. Elke dag bewijst de berg publiciteit die zowel partijen als bedrijven het publiek toesturen dat reklame en communicatie werkt.

Sinds het vaticaan het woord propaganda (fidei), het kerkelijk orgaan dat instond voor het verspreiden van de katholieke ideologie verzorgde, tot een begrip heeft verheven weten we dat reklame, propaganda, publiciteit een geweldig wapen is. Dat wij door goed gemaakte propaganda, of ze aanzet tot menselijkheid of tot onmenselijkheid, in mindere of meerdere mate worden gemanipuleerd. Wij zijn geen perfect afgewerkte superintellectuelen maar gemakkelijk te manipuleren mensjes.

"vrij kunnen beslissen of hij de mening gewoon negeert"

Mensen weten pas of voedsel giftig is wanneer ze het binnen hebben, en dan is het te laat. Propagana gebruikt verdraaide informatie of totale onwaarheden en uitgekiende marketingmethoden om zijn doel te bereiken: Désinformeren. Wanneer deze reeds is gelezen heeft de propaganda haar werk gedaan. Dit sluipende gif kan men niet "on-onthouden". De wetgeving verbiedt in feite zeer weinig. Enkel heeft men ingezien dat bepaalde zaken een nefaste invloed hebben. Het is trouwens aan de rechtbank om hier nog eens een toets op uit te oefenen. Uw opvatting klinkt op het eerste zicht heel mooi maar in de praktijk komt zij niet overeen met hoe propaganda is opgesteld (leugenachtig en bedrieglijk) en hoe ze wordt gelezen (vaak argeloos, soms inderdaad door een geschoolde en gewaarschuwde geest). Jouw visie op de burger is correct wanneer deze burger weerbaar, intelligent, voorbereid is. Dit is een naïeve hypothese die niet strookt met de realiteit.
vrijheid om te negeren?
Voor de geviseerde groepen van mensen (ongelovigen, mensen van een ander geloof, holebi's, vrouwen) die vaak het slachtoffer zijn van de discriminatie of de oproepen tot geweld, deportatie, executie en nog zo veel fraais dat courant op deze sites voorkomt, is uw "vrijheid om te negeren" helemaal absurd. Zij worden vernederd, als untermenschen of crapuul uitgemaakt en kunnen moeilijk hun vernedering "on-lezen".

"of ze in vrijheid tegenspreekt"

Dit is natuurlijk pure theorie: De informatie die door de wet wordt bedoeld zijn zeker niet gemaakt om de mensen inzicht te geven in andere opinies dan de hunne. Enkel de eigen visie is er toegelaten, men verwijst niet naar afwijkende meningen en men kan geen protest aantekenen.
Moest propaganda geen éénrichtingsverkeer zijn dan had het allicht geen impact, dienden we jou absoluut gelijk te geven. Maar mensen zijn geen individuele eilandbewoners die perfect uitgebalanceerd zijn en selfsupporting. Het zijn meer passagiers van een vlot op een snel bewegende rivier: het is de stroom die de koers bepaalt, niet zijzelf.
Ontkennen dat we eerder machteloos staan tegenover kwaadwillige doelbewuste desinformatie dan dat we er tegen gewapend zijn is een realistische visie.

Citaat:

Na de oorlog werd nazi propaganda in verschillende landen verboden. Het ware beter verboden geweest voor de oorlog, niet?

Indien deze informatie fout is kan de ontvanger met de beste bedoelingen misleid worden. En dat is het opzet van de geviseerde sites, anders dienen ze overigens niet geweerd te worden. Het opzet om kwaadwillig, tegen elke menselijkheid in mensen aan te sporen om, op basis van verkeerde informatie te mis-leiden. Dat dit lukt zien we:
- Timmothy MacVey, de bommenlegger van Oklahoma werd via een totaal mafte site van geflipten tot de overtuiging gebracht dat de BELGEN, aan het hoofd van de VN zijn land (VS) willen overnemen. Je kan lachen maar lees de geschiedenis. Hij blaast een gebouw op met tientallen slachtoffers voor gevolg. Zijn geliefkoosde sites waren deze van een aantal fanatieke "christenen":

de meeste van die sites bestaan nog steeds.

- bij de recente bomaanslagen, zowel in Nederland als in Londen blijken de betrokkenen geradicaliseerd te zijn geworden mede door de invloed van extremistische websites; zowel van hatesites die hen een gevoel van bedreigd zijn aanpraatten als sites die hen dan weer oproepen om hier gewelddadig tegenin te gaan. Uw idealistische visie op de ideale, weerbare burger wodt hierdoor weer eens tegengesproken. Deze sites maken het ook mogelijk om de contacten te leggen met terroristen of would-be terroristen over de gehele wereld. Het heeft weinig zin om Afganistan binnen te vallen, of Irac indien de terroristen onder onze neus zich prolifereren en door jouw manier van denken worden beschermd in naam van de vrijheid van het individu.

Het ligt dus niet aan de zender maar aan de ontvanger?
Het is niet omdat mensen sterk manipuleerbaar zijn, afhankelijk van hun ervaring, hun levenswijsheid, hun opleiding en hun mentale gezondheid, dat ze plotseling door mij gedagradeerd worden tot volmaakte marionetten.
Men is niet totaal onvrij omdat men de leraars gelooft, of om het even wie die een mening heeft. Maar men is niet veilig indien oplichters, massamoordenaars, geschiften en mensen met een achtervolginspsychose of een vreemdelingenfobie een flink uitgekiende dosis propaganda op een doorsnee burger afsturen.
De mens is niet zomaar een eiland, vanaf een zekere hoogte zijn wij kwetsbaar voor misdadigers. Wij zijn geen comboys die met ons mentaal pistool opgewassen zijn tegen een kudde bandieten.
John Waine is dead, my friend.[/size]

[/edit]