Vb zet zijn homohaat onverzettelijk door - Pagina 7

Firestone · 21 juli 2005, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Niemand zou met iemand van zijn eigen geslacht mogen trouwen. Geen discriminatie dus.

Als je een gefundeerde reden vindt voor dit verbod heb je gelijk. Welke is deze reden?

cashflow · 21 juli 2005, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je een gefundeerde reden vindt voor dit verbod heb je gelijk. Welke is deze reden?

je springt van het ene been op het andere. Ik kan vrachten redenen aanvoeren, maar daarmee probeer je een onelegante uitweg te vinden uit uw eigen tegenstrijdigheden, nl dat een verbod dat voor IEDEREEN geldt, niet discriminerend is. Dus ook het verbod op homohuwelijk is niet discriminerend volgens jou. Voor de GEFUNDEERDE redenen: gebruik uw verstand en indien onmogelijk gebruik dat van anderen en lees de op dit forum al aangebrachte GEFUNDEERDE redenen. Maar zoals gezegd daar ging het hier zelfs nog niet over.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-07-2005 at 12:24
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je een gefundeerde reden vindt voor dit verbod heb je gelijk. Welke is deze reden?

je springt van het ene been op het andere. Ik kan vrachten redenen aanvoeren, maar daarmee probeer je een onelegante uitweg te vinden uit uw eigen tegenstrijdigheden, nl dat een verbod dat voor IEDEREEN geldt, niet discriminerend is. Dus ook het verbod op homohuwelijk is niet discriminerend volgens jou. Voor de GEFUNDEERDE redenen: gebruik uw verstand en indien onmogelijk gebruik dat van anderen en lees de op dit forum al aangebrachte GEFUNDEERDE redenen. Maar zoals gezegd daar ging het hier zelfs nog niet over.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je een gefundeerde reden vindt voor dit verbod heb je gelijk. Welke is deze reden?

je springt van het ene been op het andere. Ik kan vrachten redenen aanvoeren, maar daarmee probeer je uit je een uitweg te vinden uit uw eigen tegenstrijdigheden, nl dat een verbod dat voor IEDEREEN geldt, niet discriminerend is. Dus ook het verbod op homohuwelijk is niet discriminerend volgens jou. Voor de GEFUNDEERDE redenen: gebruik uw verstand en indien onmogelijk gebruik dat van anderen en lees de op dit forum al aangebrachte GEFUNDEERDE redenen. Maar zoals gezegd daar ging het hier zelfs nog niet over.[/size]

[/edit]

bartje · 21 juli 2005, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Niemand zou met iemand van zijn eigen geslacht mogen trouwen. Geen discriminatie dus.

Waarom zou dat niet mogen?? Ik zie niet in wat het probleem hier kan zijn?

Firestone · 21 juli 2005, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

je springt van het ene been op het andere. Ik kan vrachten redenen aanvoeren, maar daarmee probeer je een onelegante uitweg te vinden uit uw eigen tegenstrijdigheden, nl dat een verbod dat voor IEDEREEN geldt, niet discriminerend is. Dus ook het verbod op homohuwelijk is niet discriminerend volgens jou. Voor de GEFUNDEERDE redenen: gebruik uw verstand en indien onmogelijk gebruik dat van anderen en lees de op dit forum al aangebrachte GEFUNDEERDE redenen. Maar zoals gezegd daar ging het hier zelfs nog niet over.

Maar neen toch. Vermits niemand met méér dan één persoon mag trouwen is er hier geen sprake van discriminatie.

Bij het 1-1 huwelijk wel als homo's of lesbiennes niet met elkaar mogen trouwen. Tenzij je daar een gefundeerde reden voor kunt verzinnen

Olivier Marien · 21 juli 2005, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[size=4]po·ly·ga·mie[/size] (de ~ samenleving van een mens of dier met meer dan één partner

Nederlands moeilijke taal hé?

Ik en mijn partners hebben geen kinderwens.

En weten ze het allen van elkaar,Ik als hetero heb ook verschillende partners maar die weten "gelukkig" van niets,hoe noem je dat?
Publieke stemming voor of tegen holibi-adoptie recht maar dan gaat het de zelfde zever zijn als altijd mogen holibi's meestemmen?

Guderian · 21 juli 2005, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Haha. Het VB gaat de samenleving wederom redden. Haha.

Bij de eerstvolgende revolutie scheren we hen kaal. Dan zal 't wel minder zijn, met hun kapsel van Schaamte.

alee, ik dacht da alle VB'ers skinheads waren... uwen theorie rammelt precies wa

cashflow · 21 juli 2005, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[size=4]po·ly·ga·mie[/size] (de ~ samenleving van een mens of dier met meer dan één partner

Nederlands moeilijke taal hé?

Ik en mijn partners hebben geen kinderwens.

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

po·ly·gaam (bn.)1 met meer dan één partner2 gemengdslachtig
ad·jec·tief (het ~, -tieven)1 bijvoeglijk naamwoord

te moeilijk blijkbaar.

bartje · 21 juli 2005, 13:09

ik zie niet in wat polygamie met homo's te maken heeft.

Dus nogmaals: waarom zouden holebi's niet mogen huwen?

Musketo · 21 juli 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ge moet mij niet zo uitlachen, Guderian. Mijn vernedering is zo al erg genoeg ze.

Olivier Marien · 21 juli 2005, 13:13

Maar wie tegen adoptie is is tegen holebi's?
En wie tegen holibi's is is bang voor holibi's?
Fundament van alles wat rechts is,alles wat de mens haat vreest hij,alles wat hij vreest daar weet hij weinig van.Tja ik zie nu niet FDW in den Body Boys in de Van Schoonhovenstraat(Gekende straat met veel homobars) te Antwerpen binnen stappen
en staan dansen op "Im Coming Out" van Diana Ross maar ik vind niet hij die oordeelt over wat hij niet kent of niet WIL kennen de uitvoerende macht mag hebben in de vorm van oordeel tegenover die hij beoordeelt!

Musketo · 21 juli 2005, 13:20

Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.
Cashflow is geen zwakzinnige.

Andro · 21 juli 2005, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

po·ly·gaam (bn.)1 met meer dan één partner2 gemengdslachtig
ad·jec·tief (het ~, -tieven)1 bijvoeglijk naamwoord

te moeilijk blijkbaar.

Hmmm...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

U vindt allicht ook dat polygame groepen kinderen moeten kunnen adopteren?

Polygame.

cashflow · 21 juli 2005, 14:18

voor de minder begaafden:

po·ly·gaam (bn.)1 met meer dan één partner2 gemengdslachtig
ad·jec·tief (het ~, -tieven)1 bijvoeglijk naamwoord
meer·voud (het ~, ~en)1 [taalk.] grammaticale vorm van een woord die aanduidt dat er meer dan één zelfstandigheid wordt bedoeld => pluralis

MaximusC · 21 juli 2005, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Vanhecke schrijft op de website van het VB het volgende i.v.m. holebi-adoptie

Opgejaagd door ‘progressieve’ geesten die de dienst uitmaken in de media, wordt de politiek steeds opnieuw in een richting gedreven die haaks staat op wat het volk denkt en wil."

Hij zegt verder ook dat het een enorme kloof is tussen de Wetstraat En Volksstraat. Hij durft er ook BHV bij te vernoemen ......

Weeral een vb. van de ongeloofelkjke homohaat van het VB die ze zelfs promoten!!!!!!!

Eens homohaters, altijd homohaters!!!

Wie zegt er dat het volk geen homo-adoptie wil????

Respect voor de homo's dat moet er zijn. Net zoals ik altijd respect heb gehad voor gehandicapten. Hetzeflde denk ik dan => ze kunnen er niets aan doen.

MAAR als ze dan het gaan promoten en dingen gaan eisen die echt maar dan ook echt ingaan tegen alle naturlijke gang van zaken dan moet ik toch wel mijn respect voor die categorie intrekken hoor.

Als homo's geen kindjes kunne maken dan wil dat zeggen dat ze met een probleem zitten hé. Maar moet dat hun probleem blijven of mogen er ook arme kindjes gestraft worden met twee papa's? Neen!

Trouwen mag, daar heeft niemand last van, en daar hebben sommigen genot aan.

Maar bij adoptie straf je mensen die er niets mee te maken hebben. Gewoon omdat die jongentjes ook kindjes willen.

Oprechte Vlaamsche Groeten,
Maximus

De schoofzak · 21 juli 2005, 19:48

Ik begrijp niet goed hoe die polygamie in deze diskussie komt binnensluipen.

Alsof een klooster met allemaal nonnen geen fatsoenlijk weeshuis zou kunnen runnen ...

Ik neem de gelegenheid te baat om mijn visie op "het huwelijk" nog eens uiteen te zetten.
De staat heeft m.i. geen fluit te maken met hoe ik mijn privé-leven inricht.
Al of niet getrouwd, samenwonend, echtgescheiden, flierefluitend, droog-als-een-pastoor, met twee, drie of meer .... het zijn mijn eigen zaken.
Het burgerlijk huwelijk wordt dus best afgeschaft.
Het kerkelijk huwelijk: dat is een privé-zaak. Daar moei ik me niet mee.

De staat mag wel de samenhorigheid promoten: dus vb. kindergeld of bestendigen van mantelzorg (fiskaal ...): ok. Dat is pas duidelijkheid: je krijgt geen fiskale voordelen "omdat je gehuwd bent", maar wel omdat je kontrakten onderschrijft (vb. levensverzekering ten voordele van je partner en je gezamenlijke kinderen ...)

De staat moet ook "zwakkeren" beschermen. Dus moet er een onderzoek komen naar wie wenst te adopteren. Wie niet kan adopteren, dat moet haarfijn omschreven worden, en zo van die vage zaken zoals 'een kind heeft een vader en een moeder nodig', dat is wel kwatch, want dan moeten de kleinen van elke weduwe of weduwnaar naar een weeshuis gestuurd worden.

Salmon L.A. · 21 juli 2005, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

uw tong slaat bruin uit pitje, probeer eens een antwoord te verzinnen:

mogen polygame groepen kinderen adopteren of niet?

ik zal morgen eens komen kijken wat je ervan terecht gebracht hebt. (ik moet werken behrijp je, waar ga jij anders van leven)

" Ik verwacht hier geen anwoord op hehe"

In België (en in bijna alle andere landen) is het illegaal om er een "polygame groep" op na te houden. En vermits illegalen geen kinderen mogen adopteren, is het antwoord op uw vraag puur juridisch: neen.
Maar moreel zie ik niet in waarom polygame mannen of polyandrische vrouwen geen kinderen zouden mogen adopteren. Hebt u daar valabele argumenten tegen, behalve het feit dat polygamie illegaal is?
En ik heb een wedervraag voor u: mogen hetero-koppels die aan partnerruil doen kinderen adopteren?
[Ik verwacht hier wel een antwoord op]

Salmon L.A. · 21 juli 2005, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

po·ly·gaam (bn.)1 met meer dan één partner2 gemengdslachtig
ad·jec·tief (het ~, -tieven)1 bijvoeglijk naamwoord

Polygaam = "gemengdslachtig" ???
Waar hebt u dat rare woordenboek vandaan? Kent u zelf gemengdslachtige mensen of groepen? Als u nog eens zelf een woordenboekje maakt: wie tegelijk homoseksueel en heteroseksueel is (dat bedoelt u misschien met "gemengdslachtig") wordt biseksueel genoemd.

Postmoderne Flikker · 21 juli 2005, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

homo's zijn een minderheid en koloniseren de media met een buitenproportionele macht (discriminatie)

Ja, dat doen we. fijn he?

(heb de thread niet gevolgd, momenteel geen zin, maar straks kom ik nog wel een paar rechtse rakkertjes pijn doen

)

phoebe · 21 juli 2005, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Persoonlijk vind ik da getrouwde moeders het niet moeten uitlokken door vreemd te gaan, ze moeten aan hun kinderen denken. En geen echtscheiding uitlokken door op een andere vent te kruipen.

het zijn niet alleen vrouwen die vreemd gaan, mannen doen dit ook, die moeten dan niet aan hun kinderen denken zeker? (denken zij met hun penis dan?)
wat een pietpraat, beide ouders hebben het kind verwekt en zijn er in even grote mate verantwoordelijk voor.

phoebe · 21 juli 2005, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Jan met de Pet is veel te debiel en te kortzichtig om over zulke zaken te beslissen.

Hoe luid het spreekwoord weer.....zelfkennis is het begin van de wijsheid?....
in dat geval ben je goed opweg Musketo, fijn dat je eindelijk door hebt wat andere van je denken.

21 juli 2005, 13:09	#128
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	ik zie niet in wat polygamie met homo's te maken heeft. Dus nogmaals: waarom zouden holebi's niet mogen huwen? __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

21 juli 2005, 13:13	#130
Olivier Marien Vreemdeling Geregistreerd: 13 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 26	Maar wie tegen adoptie is is tegen holebi's? En wie tegen holibi's is is bang voor holibi's? Fundament van alles wat rechts is,alles wat de mens haat vreest hij,alles wat hij vreest daar weet hij weinig van.Tja ik zie nu niet FDW in den Body Boys in de Van Schoonhovenstraat(Gekende straat met veel homobars) te Antwerpen binnen stappen en staan dansen op "Im Coming Out" van Diana Ross maar ik vind niet hij die oordeelt over wat hij niet kent of niet WIL kennen de uitvoerende macht mag hebben in de vorm van oordeel tegenover die hij beoordeelt! __________________ In een volmaakte maatchapij is er geen nood voor geloof!

21 juli 2005, 19:48	#135
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik begrijp niet goed hoe die polygamie in deze diskussie komt binnensluipen. Alsof een klooster met allemaal nonnen geen fatsoenlijk weeshuis zou kunnen runnen ... Ik neem de gelegenheid te baat om mijn visie op "het huwelijk" nog eens uiteen te zetten. De staat heeft m.i. geen fluit te maken met hoe ik mijn privé-leven inricht. Al of niet getrouwd, samenwonend, echtgescheiden, flierefluitend, droog-als-een-pastoor, met twee, drie of meer .... het zijn mijn eigen zaken. Het burgerlijk huwelijk wordt dus best afgeschaft. Het kerkelijk huwelijk: dat is een privé-zaak. Daar moei ik me niet mee. De staat mag wel de samenhorigheid promoten: dus vb. kindergeld of bestendigen van mantelzorg (fiskaal ...): ok. Dat is pas duidelijkheid: je krijgt geen fiskale voordelen "omdat je gehuwd bent", maar wel omdat je kontrakten onderschrijft (vb. levensverzekering ten voordele van je partner en je gezamenlijke kinderen ...) De staat moet ook "zwakkeren" beschermen. Dus moet er een onderzoek komen naar wie wenst te adopteren. Wie niet kan adopteren, dat moet haarfijn omschreven worden, en zo van die vage zaken zoals 'een kind heeft een vader en een moeder nodig', dat is wel kwatch, want dan moeten de kleinen van elke weduwe of weduwnaar naar een weeshuis gestuurd worden. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

21 juli 2005, 13:20	#131
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige. Cashflow is geen zwakzinnige.

21 juli 2005, 14:18	#133
cashflow Banneling Geregistreerd: 11 januari 2005 Berichten: 1.616	voor de minder begaafden: po·ly·gaam (bn.)1 met meer dan één partner2 gemengdslachtig ad·jec·tief (het ~, -tieven)1 bijvoeglijk naamwoord meer·voud (het ~, ~en)1 [taalk.] grammaticale vorm van een woord die aanduidt dat er meer dan één zelfstandigheid wordt bedoeld => pluralis