De nieuwe wereld orde - Pagina 7

oliepiek · 1 augustus 2005, 11:13

Da's een briljante cartoon, Firestone! De werkelijkheid in een notedop.

Het feit dat de zaak complexer zou zijn doet er natuurlijk niet toe wanneer het debat zo absurd is geworden dat dingen als "creationisme" en "nieuwe sulfur sektes" door een groep zwaar zieke mensen als serieus wordt voorgesteld. Geen genade.

Maar opgepast, ik ben voorstander van een maatschappij waarin mensen altijd de vrijheid moeten krijgen om de meest absurde dingen te geloven. Zolang ze anderen geen schade berokkenen of oproepen tot geweld, mogen zij voor mijn part hun waanzin de vrije loop laten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 01-08-2005 at 12:14
Reason:
--------------------------------

Da's een briljante cartoon, Firestone! De werkelijkheid in een notedop.

Het feit dat de zaak complexer zou zijn doet er natuurlijk niet toe wanneer het debat zo absurd is geworden dat dingen als "creationisme" en "nieuwe sulfur sektes" door een groep zwaar zieke mensen als serieus wordt voorgesteld. Geen genade.

Maar opgepast, ik ben voorstander van een maatschappij waarin mensen altijd de vrijheid moeten krijgen om de meest absurde dingen te geloven. Zolang ze anderen geen schade berokkenen of oproepen tot geweld, mogen zij voor mijn part hun waanzin de vrije loop laten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Da's een briljante cartoon, Firestone! De werkelijkheid in een notedop.

Het feit dat de zaak complexer zou zijn doet er natuurlijk niet toe wanneer het debat zo absurd is geworden dat dingen als "creationisme" en "nieuwe sulfur sektes" door een groep zwaar zieke mensen als serieus wordt voorgesteld. Geen genade.

Maar opgepast, ik ben voorstander van een maatschappij waarin mensen altijd de vrijheid moeten krijgen om de meest absurde dingen te geloven. Zolang ze anderen geen schade berokkenen of oproepen tot geweld, mogen zijn hun waanzin de vrije loop laten.[/size]

[/edit]

Firestone · 1 augustus 2005, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Dit tekstje verduidelijk alles wat, en neen geen conspiracy, wel van een maatschappelijk vooraanstaande organisatie: de thosofische dinges.

Ik hoopte uiteraard op een wetenschappelijk vooraanstaande organisatie.

En op peer-reviewed teksten.

Niet dus. Niet echt verrassend.

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:20

In wat verschilt de menselijke voet van dat van de chimpansee of de bonobo ?

Hij is veel complexer.

Waarom is de poot van alle mensapen die hier heden nog rondlopen niet verder geëvolueerd ( en de tijdspanne is toch in hun voordeel, gezien de klik bij de mensen veel vroeger is gekomen ) zodat ook zij zouden kunnen rechtlopen ?

Toen ik nog op de univ zat, heb ik verschillende lezingen bijgewoond ( oa. door leden van de theosofische dinges ) in deze materie: het klopt van geen kanten, het rammelt keihard.

Gezond boerenverstand zegt: als de mens kon rechtlopen, moest de mensaap ondertussen ook al meegeëvolueerd zijn.

En de sprong van apenvoet naar mensenvoet is enooooooooorm.

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik hoopte uiteraard op een wetenschappelijk vooraanstaande organisatie.

En op peer-reviewed teksten.

Niet dus. Niet echt verrassend.

firestone, u is nog groen achter uw oren.

theosofische gemeenschap telt enorm veel knappe koppen.
velen uit de hoge wetenschappelijke wereld.
maar er is geen behoefte tot 'outing'.

Firestone · 1 augustus 2005, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

firestone, u is nog groen achter uw oren.

En u bent nooit in staat inhoudelijk te reageren. Alléén maar proberen de anderen te kleineren.

Is u trouwens wel zeker dat ik "groener achter de oren" ben dan u?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-08-2005 at 12:25
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

firestone, u is nog groen achter uw oren.

En u bent nooit in staat inhoudelijk te reageren. Alléén maar proberen de anderen te kleineren.

Is u trouwens wel zeker dat ik "groener achter de oren" ben dan u?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=/\|cazar]firestone, u is nog groen achter uw oren.
QUOTE]En u bent nooit in staat inhoudelijk te reageren. Alléén maar proberen de anderen te kleineren.

Is u trouwens wel zeker dat ik "groener achter de oren" ben dan u?[/size]

[/edit]

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En u bent nooit in staat inhoudelijk te reageren. Alléén maar proberen de anderen te kleineren.

Is u trouwens wel zeker dat ik "groener achter de oren" ben dan u?

meisje, ga zelf eens naar de univ bib en zoek eens in sciam, nature, science, daar zul je best wel enkele leuke artikels te lezen krijgen die de gebrekkigheid van de evolutieleer voor menselijke evolutie blootleggen.

maar u is zo onnozel door te eisen dat ik hier vanuit mijn kantoor zo maar eventjes online ( ik heb er geen abonnementen op trouwens ) artikeltjes ga opzoeken.

wordt toch eens volwassen zeg.

de leukste zaken vind je trouwens niet in peer reviewed artikels, merendeel van onderzoek in bedrijven komt er nooit in terecht, alleen pennenlikkers doen het om de brode.

en nu ben ik weg.

Lex Blanca · 1 augustus 2005, 11:30

Alcazar:Trial and error darwinianisme werkt hier niet, omdat er veel te weinig generatiesprongen waren, de populatie hiervoor veel te klein was.
En de missing link.
Het is de tijdspanne van de menselijke evolutie die totaal niet klopt, niet voor niets groeit het besef van interventionism, ook bij geachte kadertjesaandemuurmensen ...

Ik denk ook Darwnisme niet vr de 100% klopt(voor het grootste deel wel uiteraard)...het is zooo snel gegaan(de menselijke evolutie);als je een jaar neemt is de evolutie van de mens 1 seconde van dat jaar of zo.Terwijl de natuur over alle andere(eerder simpele) ontwikkelingen miljoenen jaren deed is de meest gecompliceerde in een paar duizenden of tienduizenden jaren bewerkstelligd.

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, evenals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 01-08-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

Alcazar:Trial and error darwinianisme werkt hier niet, omdat er veel te weinig generatiesprongen waren, de populatie hiervoor veel te klein was.
En de missing link.
Het is de tijdspanne van de menselijke evolutie die totaal niet klopt, niet voor niets groeit het besef van interventionism, ook bij geachte kadertjesaandemuurmensen ...

Ik denk ook Darwnisme niet vr de 100% klopt(voor het grootste deel wel uiteraard)...het is zooo snel gegaan(de menselijke evolutie);als je een jaar neemt is de evolutie van de mens 1 seconde van dat jaar of zo.Terwijl de natuur over alle andere(eerder simpele) ontwikkelingen miljoenen jaren deed is de meest gecompliceerde in een paar duizenden of tienduizenden jaren bewerkstelligd.

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, evenals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Alcazar:Trial and error darwinianisme werkt hier niet, omdat er veel te weinig generatiesprongen waren, de populatie hiervoor veel te klein was.
En de missing link.
Het is de tijdspanne van de menselijke evolutie die totaal niet klopt, niet voor niets groeit het besef van interventionism, ook bij geachte kadertjesaandemuurmensen ...

Ik denk ook Darwnisme niet vr de 100% klopt(voor het grootste deel wel uiteraard)...het is zooo snel gegaan(de menselijke evolutie);als je een jaar neemt is de evolutie van de mens 1 seconde van dat jaar of zo.Terwijl de natuur over alle andere(eerder simpele) ontwikkelingen miljoenen jaren deed is de meest gecompliceerde in een paar duizenden of tienduizenden jaren bewerkstelligd.

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de [font=Helvetica]Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, of Scotland evnals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap. [/font][/size]

[/edit]

Firestone · 1 augustus 2005, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

meisje, ga zelf eens naar de univ bib en zoek eens in sciam, nature, science, daar zul je best wel enkele leuke artikels te lezen krijgen die de gebrekkigheid van de evolutieleer voor menselijke evolutie blootleggen.

maar u is zo onnozel door te eisen dat ik hier vanuit mijn kantoor zo maar eventjes online ( ik heb er geen abonnementen op trouwens ) artikeltjes ga opzoeken.

wordt toch eens volwassen zeg.

de leukste zaken vind je trouwens niet in peer reviewed artikels, merendeel van onderzoek in bedrijven komt er nooit in terecht, alleen pennenlikkers doen het om de brode.

en nu ben ik weg.

De leukste zaken vind je inderdaad niet in peer-reviewed artikelen. Daar vind je alléén maar zaken die gecontroleerd werden op hun methodologie.

Leuke en straffe beweringen kan iedereen maken, dat hebben we hier met /\lcazar opnieuw gezien. Deze beweringen staven? Hola, neen, dan gaat hij over tot beledigingen en kleineren van de andere!

Wel, jongen, word zelf eens volwassen en leer onderscheid maken tussen verzinsels en degelijk onderbouwde theorieën.
Probeer eens verder te geraken dan de protocollen ed...

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de [font=Helvetica]Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, of Scotland evnals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap.

Ik zou toch maar niet teveel belang hechten aan de vrijmetselarij .. mijn bankier en de begrafenisondernemer van hier wat verder zitten daar ook in .. niet bepaald grote lichten. Tegenwoordig is iedereen lid van de loge. ( maar de ene loge is de andere niet )

Bon, nog een copy paste. ( kan het echt niet laten ).

Ik weet het, in de zonneland boekjes werd het anders verteld, maar we blijven bij de facts, en die geven een ander verhaal dan stoffige leraars ons hebben voorgehouden.

Citaat:

Apes on the Run

First published in:
Creation Ex Nihilo, 15(2):4, March-May 1993

If you've seen any of the countless reruns of the 1931 Marx Brothers film Monkey Business, you may remember this scene: Groucho and Chico are stowaways hiding in the ship-captain's cabin. Chico, in his broken Italian-American accent, is trying to be impressive with his sailing knowledge.

[size=3]Get the TRUTH about so-called 'ape-men'...[/size]

[size=3][size=2]Bones of Contention [/size][/size]
[size=2][size=1]Dr. Marvin Lubenow[/size][/size][size=1]
[/size][size=2]One of the best and most recent publications available that documents the intriguing background and information about so-called 'ape-men.' Great chapters that help Christians understand why evolution cannot be accepted, and a section on who wrote Genesis. 296 pages. [/size]

Chico: 'You know, my whole family was a-sailors. My father was a-partners with Columbus.'

Groucho: 'Columbus has been dead four hundred years!'
Chico: (Pause) 'Well, they told me it was my father.'

Marx Brothers fans loved ridiculous lines like that. They may not have been overly funny, but their wackiness gained them fans over several generations. Let's apply that Monkey Business theme to the creation-evolution issue.

Person A: 'You know, my whole family was once ape-like creatures. My ancestors were small chimp-like animals called autralopithecines, which have been found as fossils.'

Person B: 'But there are no fossils to prove that australopithecines evolved into humans.'
Person A: 'Well, they told me they were my ancestors.'

Many people would see the first dialogue as humorously ridiculous, but would dismiss the second as simplistic or even wrong. Yet one is as ridiculous as the other. The human-fossil record does not support evolution, and even some prominent evolutionists have admitted the problems-including David Pilbeam and Mary Leakey.

Most people believe the fossil record does support evolution because they are told this by others who confuse wishful thinking with facts.

This point has been brought out strongly in a book by Marvin L. Lubenow—Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1992).

Lubenow's 25 years of research into the human-fossil issue has shown that our alleged evolutionary ancestors seem to be on the run. It is impossible to track them down. Vital evidence for the evolutionary side has included fakes, mistakes, datings that shift to fit the theory better, and classifications that go against clear anatomical evidence.

Lubenow says that evolutionists have done some extraordinary waving of magic wands to make evidence against their theory disappear.

For example, he points out that a well preserved arm-bone fossil found in 1965 at Kanapoi, north Kenya, was found to be indistinguishable from a modern human's arm-bone. But because it was regarded as being from a time before humans had evolved, it was suggested that it must be from an ape. This went against all the scientific evidence.

If the Kanapoi fossil had been given human status, as it obviously should have been, it would have contradicted the theory of human evolution-because it would show that humans had been around before their alleged ape-like ancestors had evolved into them!

'As far as we can tell from the fossil record,' Lubenow says, 'when humans first appear in the fossil record they are already human. It is this abrupt appearance of our ancestors in morphologically human form that makes the human fossil record compatible with the concept of Special Creation.'

Problems leap out when you study the human-fossil record in evolutionary terms. For instance, most people who have heard of Neandertal man believe the Neandertal people fit somewhere in the evolutionary line leading up to modem humans.

But where do they fit? Although they were a race of humans, evolutionists have no idea where Neandertals came from or went. The Neandertals' 'evolutionary' origin is as mysterious as their alleged rapid disappearance. From a creationist point of view though, the Neandertals were simply a group of humans who lived in the past.

When different 'types' of fossil humans which allegedly evolved one into the other (such as Homo erectus, Homo sapiens. etc.) are discovered at the same place and/or at the same level, it is regarded as an evolution 'anomaly'. Such evidence is either lamely explained away or shelved and largely forgotten. But shouldn't it alert evolutionists to the fact that their theory may be wrong? Marvin Lubenow has done a superb job in showing that the human-fossil record is contrary to the idea of human evolution and is strongly supportive of the idea of special creation. Both evolutionists and creationists would do well to study his assessment of the current state of human fossils. The wider this knowledge is made known the better. People need to know that it is not sufficient for them to believe that some fossil ape was their ancestor because, 'Well, they told me it was my ancestor.'

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 01-08-2005 at 12:37
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de [font=Helvetica]Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, of Scotland evnals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap.

Ik zou toch maar niet teveel belang hechten aan de vrijmetselarij .. mijn bankier en de begrafenisondernemer van hier wat verder zitten daar ook in .. niet bepaald grote lichten. Tegenwoordig is iedereen lid van de loge. ( maar de ene loge is de andere niet )

Bon, nog een copy paste. ( kan het echt niet laten ).

Ik weet het, in de zonneland boekjes werd het anders verteld, maar we blijven bij de facts, en die geven een ander verhaal dan stoffige leraars ons hebben voorgehouden.

Citaat:

Apes on the Run

First published in:
Creation Ex Nihilo, 15(2):4, March-May 1993

If you've seen any of the countless reruns of the 1931 Marx Brothers film Monkey Business, you may remember this scene: Groucho and Chico are stowaways hiding in the ship-captain's cabin. Chico, in his broken Italian-American accent, is trying to be impressive with his sailing knowledge.

[size=3]Get the TRUTH about so-called 'ape-men'...[/size]

[size=3][size=2]Bones of Contention [/size][/size]
[size=2][size=1]Dr. Marvin Lubenow[/size][/size][size=1]
[/size][size=2]One of the best and most recent publications available that documents the intriguing background and information about so-called 'ape-men.' Great chapters that help Christians understand why evolution cannot be accepted, and a section on who wrote Genesis. 296 pages. [/size]

Chico: 'You know, my whole family was a-sailors. My father was a-partners with Columbus.'

Groucho: 'Columbus has been dead four hundred years!'
Chico: (Pause) 'Well, they told me it was my father.'

Marx Brothers fans loved ridiculous lines like that. They may not have been overly funny, but their wackiness gained them fans over several generations. Let's apply that Monkey Business theme to the creation-evolution issue.

Person A: 'You know, my whole family was once ape-like creatures. My ancestors were small chimp-like animals called autralopithecines, which have been found as fossils.'

Person B: 'But there are no fossils to prove that australopithecines evolved into humans.'
Person A: 'Well, they told me they were my ancestors.'

Many people would see the first dialogue as humorously ridiculous, but would dismiss the second as simplistic or even wrong. Yet one is as ridiculous as the other. The human-fossil record does not support evolution, and even some prominent evolutionists have admitted the problems-including David Pilbeam and Mary Leakey.

Most people believe the fossil record does support evolution because they are told this by others who confuse wishful thinking with facts.

This point has been brought out strongly in a book by Marvin L. Lubenow—Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1992).

Lubenow's 25 years of research into the human-fossil issue has shown that our alleged evolutionary ancestors seem to be on the run. It is impossible to track them down. Vital evidence for the evolutionary side has included fakes, mistakes, datings that shift to fit the theory better, and classifications that go against clear anatomical evidence.

Lubenow says that evolutionists have done some extraordinary waving of magic wands to make evidence against their theory disappear.

For example, he points out that a well preserved arm-bone fossil found in 1965 at Kanapoi, north Kenya, was found to be indistinguishable from a modern human's arm-bone. But because it was regarded as being from a time before humans had evolved, it was suggested that it must be from an ape. This went against all the scientific evidence.

If the Kanapoi fossil had been given human status, as it obviously should have been, it would have contradicted the theory of human evolution-because it would show that humans had been around before their alleged ape-like ancestors had evolved into them!

'As far as we can tell from the fossil record,' Lubenow says, 'when humans first appear in the fossil record they are already human. It is this abrupt appearance of our ancestors in morphologically human form that makes the human fossil record compatible with the concept of Special Creation.'

Problems leap out when you study the human-fossil record in evolutionary terms. For instance, most people who have heard of Neandertal man believe the Neandertal people fit somewhere in the evolutionary line leading up to modem humans.

But where do they fit? Although they were a race of humans, evolutionists have no idea where Neandertals came from or went. The Neandertals' 'evolutionary' origin is as mysterious as their alleged rapid disappearance. From a creationist point of view though, the Neandertals were simply a group of humans who lived in the past.

When different 'types' of fossil humans which allegedly evolved one into the other (such as Homo erectus, Homo sapiens. etc.) are discovered at the same place and/or at the same level, it is regarded as an evolution 'anomaly'. Such evidence is either lamely explained away or shelved and largely forgotten. But shouldn't it alert evolutionists to the fact that their theory may be wrong? Marvin Lubenow has done a superb job in showing that the human-fossil record is contrary to the idea of human evolution and is strongly supportive of the idea of special creation. Both evolutionists and creationists would do well to study his assessment of the current state of human fossils. The wider this knowledge is made known the better. People need to know that it is not sufficient for them to believe that some fossil ape was their ancestor because, 'Well, they told me it was my ancestor.'

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En omdat het hier o.a. over geheime genootschappen gaat:Grootvader Darwin was beter bekend als Erasmus en was een vrrijmetselaar bij de [font=Helvetica]Time Immemorial Lodge of Cannongate Kilwinning, No. 2, of Scotland;zijn zoon:Sir Francis Darwin bij de Tyrian Lodge, No. 253, at Derby, of Scotland evnals zijn zoon Reginald.Darwin zelf heb ik geen uitsluitsel over maar het is best mogelijk dat ook hij lid was van een genootschap. [/font]

Ik zou toch maar niet teveel belang hechten aan de vrijmetselarij .. mijn bankier en de begrafenisondernemer van hier wat verder zitten daar ook in .. niet bepaald grote lichten. Tegenwoordig is iedereen lid van de loge. ( maar de ene loge is de andere niet )

Bon, nog een copy paste. ( kan het echt niet laten ).

Ik weet het, in de zonneland boekjes werd het anders verteld, maar we blijven bij de facts, en die geven een ander verhaal dan stoffige leraars ons hebben voorgehouden.

Citaat:

Apes on the Run

First published in:
Creation Ex Nihilo, 15(2):4, March-May 1993

If you've seen any of the countless reruns of the 1931 Marx Brothers film Monkey Business, you may remember this scene: Groucho and Chico are stowaways hiding in the ship-captain's cabin. Chico, in his broken Italian-American accent, is trying to be impressive with his sailing knowledge.

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=3]Get the TRUTH about so-called 'ape-men'...[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=3][size=2]Bones of Contention [/size][/size][/font]
[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][size=1]Dr. Marvin Lubenow[/size][/size][/font][font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=1]

[/size][/font][font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]One of the best and most recent publications available that documents the intriguing background and information about so-called 'ape-men.' Great chapters that help Christians understand why evolution cannot be accepted, and a section on who wrote Genesis. 296 pages. (High School-Adult)[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=1][size=2]More info/Purchase online[/size][/size][/font][/size][/font]

Chico: 'You know, my whole family was a-sailors. My father was a-partners with Columbus.'
Groucho: 'Columbus has been dead four hundred years!'
Chico: (Pause) 'Well, they told me it was my father.'

Marx Brothers fans loved ridiculous lines like that. They may not have been overly funny, but their wackiness gained them fans over several generations. Let's apply that Monkey Business theme to the creation-evolution issue.

Person A: 'You know, my whole family was once ape-like creatures. My ancestors were small chimp-like animals called autralopithecines, which have been found as fossils.'
Person B: 'But there are no fossils to prove that australopithecines evolved into humans.'
Person A: 'Well, they told me they were my ancestors.'

Many people would see the first dialogue as humorously ridiculous, but would dismiss the second as simplistic or even wrong. Yet one is as ridiculous as the other. The human-fossil record does not support evolution, and even some prominent evolutionists have admitted the problems-including David Pilbeam and Mary Leakey.

Most people believe the fossil record does support evolution because they are told this by others who confuse wishful thinking with facts.

This point has been brought out strongly in a book by Marvin L. Lubenow—Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1992).

Lubenow's 25 years of research into the human-fossil issue has shown that our alleged evolutionary ancestors seem to be on the run. It is impossible to track them down. Vital evidence for the evolutionary side has included fakes, mistakes, datings that shift to fit the theory better, and classifications that go against clear anatomical evidence.

Lubenow says that evolutionists have done some extraordinary waving of magic wands to make evidence against their theory disappear.

For example, he points out that a well preserved arm-bone fossil found in 1965 at Kanapoi, north Kenya, was found to be indistinguishable from a modern human's arm-bone. But because it was regarded as being from a time before humans had evolved, it was suggested that it must be from an ape. This went against all the scientific evidence.

If the Kanapoi fossil had been given human status, as it obviously should have been, it would have contradicted the theory of human evolution-because it would show that humans had been around before their alleged ape-like ancestors had evolved into them!

'As far as we can tell from the fossil record,' Lubenow says, 'when humans first appear in the fossil record they are already human. It is this abrupt appearance of our ancestors in morphologically human form that makes the human fossil record compatible with the concept of Special Creation.'

Problems leap out when you study the human-fossil record in evolutionary terms. For instance, most people who have heard of Neandertal man believe the Neandertal people fit somewhere in the evolutionary line leading up to modem humans.

But where do they fit? Although they were a race of humans, evolutionists have no idea where Neandertals came from or went. The Neandertals' 'evolutionary' origin is as mysterious as their alleged rapid disappearance. From a creationist point of view though, the Neandertals were simply a group of humans who lived in the past.

When different 'types' of fossil humans which allegedly evolved one into the other (such as Homo erectus, Homo sapiens. etc.) are discovered at the same place and/or at the same level, it is regarded as an evolution 'anomaly'. Such evidence is either lamely explained away or shelved and largely forgotten. But shouldn't it alert evolutionists to the fact that their theory may be wrong? Marvin Lubenow has done a superb job in showing that the human-fossil record is contrary to the idea of human evolution and is strongly supportive of the idea of special creation. Both evolutionists and creationists would do well to study his assessment of the current state of human fossils. The wider this knowledge is made known the better. People need to know that it is not sufficient for them to believe that some fossil ape was their ancestor because, 'Well, they told me it was my ancestor.'

[/size]

[/edit]

Firestone · 1 augustus 2005, 11:38

/\lcazar, de creationistische onzin die u brengt is al zo vaak weerlegd.
De artikels die u posts tonen een verbijsterend gebrek aan elementaire kennis in biologie en evolutietheorie

U bent vastgeroest in oude verhalen, en doet alsof de antwoorden niet al lang bekend zijn.

Typisch believers-gedrag.

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De leukste zaken vind je inderdaad niet in peer-reviewed artikelen. Daar vind je alléén maar zaken die gecontroleerd werden op hun methodologie.

Leuke en straffe beweringen kan iedereen maken, dat hebben we hier met /\lcazar opnieuw gezien. Deze beweringen staven? Hola, neen, dan gaat hij over tot beledigingen en kleineren van de andere!

Wel, jongen, word zelf eens volwassen en leer onderscheid maken tussen verzinsels en degelijk onderbouwde theorieën.
Probeer eens verder te geraken dan de protocollen ed...

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.
probeer zelf eens de protocollen te lezen en te bewijzen dat ze geschreven zijn door uitsluitend joden ... ook een bewering die u niet kunt hard maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 01-08-2005 at 12:39
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De leukste zaken vind je inderdaad niet in peer-reviewed artikelen. Daar vind je alléén maar zaken die gecontroleerd werden op hun methodologie.

Leuke en straffe beweringen kan iedereen maken, dat hebben we hier met /\lcazar opnieuw gezien. Deze beweringen staven? Hola, neen, dan gaat hij over tot beledigingen en kleineren van de andere!

Wel, jongen, word zelf eens volwassen en leer onderscheid maken tussen verzinsels en degelijk onderbouwde theorieën.
Probeer eens verder te geraken dan de protocollen ed...

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.
probeer zelf eens de protocollen te lezen en te bewijzen dat ze geschreven zijn door uitsluitend joden ... ook een bewering die u niet kunt hard maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De leukste zaken vind je inderdaad niet in peer-reviewed artikelen. Daar vind je alléén maar zaken die gecontroleerd werden op hun methodologie.

Leuke en straffe beweringen kan iedereen maken, dat hebben we hier met /\lcazar opnieuw gezien. Deze beweringen staven? Hola, neen, dan gaat hij over tot beledigingen en kleineren van de andere!

Wel, jongen, word zelf eens volwassen en leer onderscheid maken tussen verzinsels en degelijk onderbouwde theorieën.
Probeer eens verder te geraken dan de protocollen ed...

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.[/size]

[/edit]

Firestone · 1 augustus 2005, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.

En wat is de relevantie van deze grote wijsheid???

Zijn daarom alle roddels ineens waar??????

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

probeer zelf eens de protocollen te lezen en te bewijzen dat ze geschreven zijn door uitsluitend joden ... ook een bewering die u niet kunt hard maken.

Waarom moet ik bewijzen dat de protocollen door joden zijn geschreven?

Heb ik dat ooit beweerd? Integendeel, dacht ik.

U gelooft in de protocollen, en deze teksten beschrijven een allesomvattend joods complot. Iets waar u inderdaad in gelooft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-08-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.

En wat is de relevantie van deze grote wijsheid???

Zijn daarom alle roddels ineens waar??????

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

probeer zelf eens de protocollen te lezen en te bewijzen dat ze geschreven zijn door uitsluitend joden ... ook een bewering die u niet kunt hard maken.

Waarom moet ik bewijzen dat de protocollen door joden zijn geschreven?

Heb ik dat ooit beweerd? Integendeel, dacht ik.

U gelooft in de protocollen, en deze teksten beschrijven een allesomvattend joods complot. Iets waar u inderdaad in gelooft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

bedrijven maken winst.
grote bedrijven publiceren geen nougabollen over wetenschappelijke doorbraken.

En wat is de relevantie van deze grote wijsheid???

Zijn daarom alle roddels ineens waar??????[/size]

[/edit]

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

/\lcazar, de creationistische onzin die u brengt is al zo vaak weerlegd.
De artikels die u posts tonen een verbijsterend gebrek aan elementaire kennis in biologie en evolutietheorie

U bent vastgeroest in oude verhalen, en doet alsof de antwoorden niet al lang bekend zijn.

Typisch believers-gedrag.

hmm.

het artikeltje gaf gewoon de gebreken aan van de huidige stand van zaken.

wordt er gesproken over de hand van de goden ?

en over genetica en evolutieleer ken ik wel bijzonder veel ... ( enfin ... keuzevakjes kadertjes enz ... )

en zo oud zijn die verhalen nu ook weer niet, de bevindingen omtrent de incosistentie in het denken hieromtrent zijn vrij recent ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 01-08-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

/\lcazar, de creationistische onzin die u brengt is al zo vaak weerlegd.
De artikels die u posts tonen een verbijsterend gebrek aan elementaire kennis in biologie en evolutietheorie

U bent vastgeroest in oude verhalen, en doet alsof de antwoorden niet al lang bekend zijn.

Typisch believers-gedrag.

hmm.

het artikeltje gaf gewoon de gebreken aan van de huidige stand van zaken.

wordt er gesproken over de hand van de goden ?

en over genetica en evolutieleer ken ik wel bijzonder veel ... ( enfin ... keuzevakjes kadertjes enz ... )

en zo oud zijn die verhalen nu ook weer niet, de bevindingen omtrent de incosistentie in het denken hieromtrent zijn vrij recent ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

/\lcazar, de creationistische onzin die u brengt is al zo vaak weerlegd.
De artikels die u posts tonen een verbijsterend gebrek aan elementaire kennis in biologie en evolutietheorie

U bent vastgeroest in oude verhalen, en doet alsof de antwoorden niet al lang bekend zijn.

Typisch believers-gedrag.

hmm.

het artikeltje gaf gewoon de gebreken aan van de huidige stand van zaken.

wordt er gesproken over de hand van de goden ?

en over genetica en evolutieleer ken ik wel bijzonder veel ... ( enfin ... keuzevakjes kadertjes enz ... )[/size]

[/edit]

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En wat is de relevantie van deze grote wijsheid???

Zijn daarom alle roddels ineens waar??????

Dat er meer tussen hemel en aarde is daar peer-review

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En wat is de relevantie van deze grote wijsheid???

Zijn daarom alle roddels ineens waar??????

Waarom moet ik bewijzen dat de protocollen door joden zijn geschreven?

Heb ik dat ooit beweerd? Integendeel, dacht ik.

U gelooft in de protocollen, en deze teksten beschrijven een allesomvattend joods complot. Iets waar u inderdaad in gelooft.

maar neen.

u hebt altijd beweerd dat op de protocollen staat dat ze van de hand van joden zijn. ik heb dat altijd tegengesproken.
ik begrijp uw vastgeroestheid hierin: welke vervalser zou nl. een document opstellen zonder de fictieve opsteller ervan te vermelden op het document, dat zou niet kloppen, niet ?

Firestone · 1 augustus 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Dat er meer tussen hemel en aarde is daar peer-review

Wat voor een antwoord. En alles wat niet peer-review is en in uw kraam past moeten wij daarom zomaar geloven. En doen we het niet, dan komen de beledigingen...

Belachelijk eigenlijk.

U probeert gewoon de aandacht af te leiden dat uw beweringen niet meer zijn dan dat: beweringen zonder énige grondige fundering.

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat voor een antwoord. En alles wat niet peer-review is en in uw kraam past moeten wij daarom zomaar geloven. En doen we het niet, dan komen de beledigingen...

Belachelijk eigenlijk.

U probeert gewoon de aandacht af te leiden dat uw beweringen niet meer zijn dan dat: beweringen zonder énige grondige fundering.

Toch niet, iemand met die basiskennis anatomie, genetica weet perfect waarover ik het heb.

En beledigingen, u moet niet onderdoen hoor.

Firestone · 1 augustus 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

maar neen.

u hebt altijd beweerd dat op de protocollen staat dat ze van de hand van joden zijn. ik heb dat altijd tegengesproken.
ik begrijp uw vastgeroestheid hierin: welke vervalser zou nl. een document opstellen zonder de fictieve opsteller ervan te vermelden op het document, dat zou niet kloppen, niet ?

De protocollen beschrijven een joods complot, DAT HEB IK GESCHREVEN!
In de protocollen gelooft u . Wat valt hier meer over te zeggen.

Firestone · 1 augustus 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

En beledigingen, u moet niet onderdoen hoor.

Waag u eens aan een vergelijkende studie.

Maar niet selectief, hé.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-08-2005 at 12:48
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

En beledigingen, u moet niet onderdoen hoor.

Waag u eens aan een vergelijkende studie.

Maar niet selectief, hé.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

En beledigingen, u moet niet onderdoen hoor.

Waag u eens aan een vergelijkende studie.[/size]

[/edit]

/\|cazar · 1 augustus 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat voor een antwoord. En alles wat niet peer-review is en in uw kraam past moeten wij daarom zomaar geloven. En doen we het niet, dan komen de beledigingen...

Belachelijk eigenlijk.

U probeert gewoon de aandacht af te leiden dat uw beweringen niet meer zijn dan dat: beweringen zonder énige grondige fundering.

Maar komaan zeg, je weet toch hoe het werkt aan de univ, ik heb er 1 jaar gewerkt aan phd student en werd er al direct gek.
Vertel daar 1 dissident geluid en alle leden van de club kijken je met de nek aan: pretbederver denken ze dan ...

Geen plek voor vrijdenkers.

Droom maar rustig verder, firestone.
Die naïviteit die jou parten speelt, was ik al kwijt op mijn zestiende.

1 augustus 2005, 11:20	#123
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	In wat verschilt de menselijke voet van dat van de chimpansee of de bonobo ? Hij is veel complexer. Waarom is de poot van alle mensapen die hier heden nog rondlopen niet verder geëvolueerd ( en de tijdspanne is toch in hun voordeel, gezien de klik bij de mensen veel vroeger is gekomen ) zodat ook zij zouden kunnen rechtlopen ? Toen ik nog op de univ zat, heb ik verschillende lezingen bijgewoond ( oa. door leden van de theosofische dinges ) in deze materie: het klopt van geen kanten, het rammelt keihard. Gezond boerenverstand zegt: als de mens kon rechtlopen, moest de mensaap ondertussen ook al meegeëvolueerd zijn. En de sprong van apenvoet naar mensenvoet is enooooooooorm.
$/\\|cazar is offline$

1 augustus 2005, 11:38	#130
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	/\lcazar, de creationistische onzin die u brengt is al zo vaak weerlegd. De artikels die u posts tonen een verbijsterend gebrek aan elementaire kennis in biologie en evolutietheorie U bent vastgeroest in oude verhalen, en doet alsof de antwoorden niet al lang bekend zijn. Typisch believers-gedrag. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan