Godsdienst

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door dourack

Beste Pieterjan…….. 03-09-02.

La critique est aisé, mais l’art est difficile.
Ik denk als francofone ik het niet zo slecht doe.

Kunt U zoiets in het Frans????

Vergeet niet dat ik nederlands geleerd heb met “zoo-mensch-vlaansch enz..)nu word er Engels Nederlands gesproken,wat veel slechter is.

“Vous vous méprenez car vous ne voyez que la forme et non le fond »
Wees wat meer bescheiden en houdt U bezig met het essentiële.
Over dat essentiële hoor ik U niets zeggen,of loopt U mee met de chamaans voor wie fabels,bedrog dagelijkse aangename kost zijn.
In ieder geval “du choc des idées jaillit la lumière”
Ik hoop voor U dat het licht zal komen.
Dourack.

een echte n-va'er doet niet de moeite om Franse te kennen mijn beste

[Jos Verhulst]

Kadé schrijft:

"De kerk zei tot 1492 dat de aarde een platte schijf was".

Dat is niet juist. De meeste middeleeuwers, en ook de Kerk, wisten heel goed dat de aarde bolvormig was. Zij dachten wel, dat die (bolvormige) aarde in het middelpunt van het universum stond (zie bv. het epos van Dante).

Godfried schrijft:

"Daarom hebben wij als Katholieken de grote genade om een tweede geloofsbron te kennen, m.n. het Leergezag. De Kerk geeft, middels de gave van de Heilige Geest die met Pinksteren over Haar gekomen is, een juiste interpretatie aan de Goddelijk geïnspireerde evangelies en verdiept de geopenbaarde Waarheid. Dat onderscheidt ons van protestanten, die in de werkelijke zin des woords fundamentalistisch zijn (enkel de bijbel telt)."

Ik ben zo vrij de betrouwbaarheid van dat 'Leergezag' te betwijfelen, aangezien de Kerk in de loop van de geschiedenis reeds enkele malen leerstellige koerswijzigingen heeft doorgevoerd op domeinen waar de waarheid eigenlijk onveranderlijk zou moeten zijn. Een belangwekkend recent voorbeeld is het feit dat de Kerk het 'katholiek' (= algemeen en voor alle mensen geldend) karakter van haar 'Blijde Boodschap' heeft opgegeven. Terwijl eeuwenlang werd gesteld dat die Boodschap voor iedereen gold, blijkt ze nu opeens niet meer bestemd voor de Joden. Hieronder een artikeltje van mijn hand over deze kwestie (met veel materiaal dat hier al werd gepost, maar aan het einde van de tekst ook citaten van de Amerikaanse bisschoppen en rabbijnen).
-------
KATHOLIEKEN NIET MEER KATHOLIEK

In ‘Trouw’ verscheen op 14 augustus het merkwaardige bericht dat de katholieke kerk niet langer gaat proberen de joden te bekeren; er is terzake een gezamelijke verklaring verschenen van de Amerikaanse bisschoppen en een aantal rabbijnen.

Zoekende naar de achtergronden voor deze merkwaardige evolutie vond ik dat er in Rome enkele maanden geleden katholiek-joodse gesprekken zijn geweest, en ik heb de verklaring gelezen die de grootrabbijn van Rome, Riccardo Di Segni, daarbij heeft afgelegd. Zijn tekst geeft een samenvatting van de orthodox-joodse visie op de verhouding tussen joden en niet-joden, voorgedragen op een joods-katholiek gesprek.

Je kan de tekst vinden op:

www.shalom.it/2.02/I.html#1

Hieronder de passages die me het meest troffen, met mijn vertaling (hopelijk zit ik er niet te veel naast). De grond van de zaak is, dat er op basis van hun afstamming volgens Di Segni twee soorten mensen zijn, onderworpen aan verschillende morele wetten. De mensheid stamt in haar totaliteit af van Noe: “L’intera umanit�* discende dunque dalla famiglia di Noè; per questo tutte le genti vengono chiamate, nel linguaggio rabbinico, Noachidi, figli di Noè” (‘de hele mensheid stamt dus af van Noe’s familie; daarom worden alle mensen, volgens de rabbijnse terminologie, Noachiden genoemd”).

De joden zijn volgens Di Segni dus Noachiden, maar ze zijn nog meer: zij zijn bovendien afstammelingen van Abraham: “Nella famiglia umana esiste però un gruppo particolare, quello dei figli d’Israele, anch’essi origariamente Noachidi, ma che in virtù della discendenza da Giacobbe - Israele, nipote e prosecutore di Abramo, si distinguono in quanto devono osservare una normativa molto più estesa, fatta anche di altre regole, in parte religiose cerimoniali. E’ una condizione che potremo definire sacerdotale e di servizio: ‘un regno di sacerdoti e un populo distinto’ (...) Universalismo ebraico signficia due strade parallele verso la salvezza; é sufficiente che ognuno segua la strada in cui si trova della sua nascita e ne rispetti le relative norme. Il Noachide, che segue le sue sette regole e ne riconosce l’origine divina, viene definito ‘il fervente delle nazioni del mondo’ e ha parte nel mondo futuro” (‘In de familie van de mensheid bestaat echter een bijzondere groep, de kinderen van Israël, die van oorsprong ook Noachiden zijn, maar die door hun afstamming van Jacob-Israël, kleinzoon en opvolger van Abraham, zich onderscheiden doordat ze een veel uitgebreider normenstelsel moeten gehoorzamen, met andere regels die ten dele van religieus-ceremoniële aard zijn. Hun toestand kunnen we beschrijven als dienend-priesterlijk: ‘een rijk van priesters, en een uitgezonderd volk’ (...) Joods universalisme betekent, dat er twee parallelle wegen zijn naar de redding; het volstaat dat eenieder de weg volgt waarop hij zich door geboorte bevindt en de normen volgt die bij die weg horen. De Noachide, die de zeven regels van zijn weg volgt en de goddelijke herkomst van die regels erkent, wordt genoemd ‘een ijveraar van de naties van de wereld’ en heeft deel aan de toekomstige wereld’).

In deze visie wordt de mensheid dus op basis van afstamming (‘ in virtù della discendenza’...‘della sua nascita’) in twee groepen gesplitst, namelijk joden en niet-joden, die verschillende door God gegeven morele en religieuze verplichtingen hebben. Dit onderscheid wordt door opperrabbijn Di Segni als volgt gespecifieerd: “Ci sono persone normali, e ci sono persone speciali. Abramo è il prototipo delle persone speciali. Noè di quele oneste ma comuni e senza slanci” (‘Er zijn normale personen en speciale personen. Abraham is het prototype van de speciale persoon. Noé is het voorbeeld van een eerlijke maar alledaagse persoon, zonder strevingen”).

De regels waaraan de Noachiden zich moeten onderwerpen stammen volgens de opperrabbijn uit de rabbijnse traditie, en hij specifieert ze aldus: “Queste regole sono: il divieto di ogni culto estraneo a quello monoteistico, il divieto della bestemmia, l’obbligo di costituire tribunali, il divieto dell’ omicidio, del furto, dell’adulterio e dell’incesto, il divieto di mangiare parti strappate ad animali in vita” (‘deze regels zijn: het verbod van iedere cultus die vreemd is aan het monotheïsme, het verbod op godslastering, de verplichting om rechtbanken op te richten, het verbod op doodslag, diefstal, overspel en incest, het verbod om delen te eten losgemaakt van levende dieren’). Volgens Di Segni menen de meeste, maar niet alle, joodse autoriteiten dat christenen niet aan het eerste van deze zeven geboden beantwoorden: de erkenning van het goddelijk karakter van Jezus Christus en de gelijktijdige erkenning van God de Vader is volgens de meeste van deze autoriteiten niet monotheïstisch. De opperrabbijn voegt hieraan toe: “Se si dovesse applicare alla lettera il sistema delli leggi Noachidi, si dovrebbe applicare fare di tutto perché i Noachidi le osservino, anche per ciò che riguarda il divieto di culti estranei. Ognuno dovrebbe diventare un missionario della feda pura” (‘Indien men het stelsel van de Noachidische wetten letterlijk zou toepassen, zou men alles moeten in het werk stellen om de Noachiden die wetten te doen volgen, met inbegrip van een verbod op vreemde cultussen. Iedereen zou een missionaris moeten zijn van het zuivere geloof’). Dat betekent dat volgens de meeste religieuze joden het christendom dus zou moeten verboden worden (vermits het niet monotheïstisch is), en dat iedereen terzake een missionaris zou moeten zijn.

Di Segni stelt in zijn uiteenzetting een modus vivendi voor tussen christenen en joden: “I cristiani dovrebbero arrivare ad ammettere che gli ebrei, in virtù della loro elezione originaria e irrevocabile, e del possesso e dell’osservanza della Tor�*, possiedono una loro via autonoma, piena e speciale verso la salvezza che non ha bisogno di Gesù (...) Da parte ebraica a questo movimento dovrebbe corrispondere l’affermazione del principio che la fede in Gesù non sia incompatibile (beninteso per i christiani, non per gli ebrei) con il culto del D-o unico. Principio che è accettato in tradizioni autorevoli dell’ebraismo, ma che dovrebbe diventare prevalente e maggioritario” (‘de christenen zouden ertoe moeten komen om te erkennen dat de joden, uit hoofde van hun oorspronkelijke en onomkeerbare uitverkorenheid, en omwille van hun bezit en aanhankelijkheid aan de Torah, over een eigen, volwaardige en speciale heilsweg beschikken waarbij Jezus niet nodig is (...) Van joodse zijde zou hier tegenover moeten staan de bevestiging dat het geloof in Jezus niet onverenigbaar is (wel te verstaan voor christenen, niet voor joden) met de cultus van de ene G-d. Een principe dat in gezaghebbende tradities van het jodendom wordt aanvaard, maar dat prevalent en overwegend zou moeten worden’).

Di Segni’s visie impliceert een fundamentele tweedeling binnen de mensheid. Joden en niet-Joden zouden zich beiden aan een verschillend stelsel van regels moeten onderwerpen, die in Talmud zijn omschreven, en voor geen van beiden is godsdienstvrijheid weggelegd. Die theorie doet me denken aan de denkbeelden van de Joodse Lubavitch-beweging. Deze beweging stelt eveneens dat de tien geboden voor de Joden gelden, en dat voor de niet-Joden (de ‘Noachiden’) een zevental geboden gelden die in de Talmud vermeld zijn. De Lubavitch-aanhangers zijn erg radicaal. Zij vinden bv. dat kerstmis moet verboden worden en dat niet-Joden die zich toch aan dit soort feesten te buiten gaan ter dood moeten worden gebracht:

http://www.noahide.com/xmas.htm

De invloed van deze strekking blijkt uit het feit dat de Amerikaanse congresleden de zeven noachide-wetten als de grondslag voor de Natie hebben erkend, en in aansluiting daarop de ‘education day’ in de USA hebben geplaatst op de verjaardag van de leider van de Lubavitch-beweging.

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/...J.RES.104.ENR:

Maar wat staat er nu eigenlijk in die verklaring van de Amerikaanse bisschoppen en van de Amerikaanse rabbijnen? De tekst staat op het web:

http://www.usccb.org/comm/archives/2002/02-154.htm

In het joodse deel van de tekst valt vooral op, dat het jodendom wordt gebaseerd op fysische afstamming:

“The Jews are the seed of Abraham, Isaac and Jacob, the physical embodiment of God’s covenant with these ancestors (...) The covenant is both physical and spiritual. The Jews are a physical people. The covenant is a covenant of the flesh. The Land is a physical place. But it is also a covenant of the spirit for it is connected to ‘walking in His ways’ (...) this, then, is the theological definition of the Jews: a physical people called upon to live in a special relationship with God” (‘De joden zijn het zaad van Abraham, Isaac en Jacob, de fysieke belichaming van Gods Verbond met de voorouders (...) Het Verbond is tegelijk lichamelijk en spiritueel. De joden zijn een fysiek volk. Het Verbond is een verbond van het vlees. Het Land is een fysieke plaats. Maar het Verbond is ook spiritueel want het hangt samen met het ‘treden in Zijn voetsporen’ (...) Dit is dus de theologische definitie van de joden: een fysiek volk geroepen om te leven in een bijzondere verhouding tot God’). Hiermee verbonden is volgens de rabbijnen ook een “..abhorrence of intermarriage” (‘afkeer van gemengde huwelijken’).

We treffen hier dus een identificatie aan tussen enerzijds fysieke afstamming, en anderzijds geestelijke uniciteit; hetzelfde denkbeeld dat ook door Di Segni wordt voorgesteld. Er is ook sprake van een eeuwigdurend verband tussen volk en land: “The covenant involves the Land of Canaan which is an everlasting holding” (‘het Verbond omvat het Land van Kanaa dat een eeuwig bezit vormt’).

Uit de bijdrage van de bisschoppen blijkt, dat dit ‘covenant’ of Verbond tussen Joden en God volgens hen nog steeds van kracht is. Dit is blijkbaar een nieuwe stelling, naar voor geschoven door de huidige paus:

“John Paul II has explicitly taught that Jews are ‘the people of God if the Old Covenant, never revoked by God’ “(‘Johannes Paulus II heeft uitdrukkelijk geleerd dat de Joden zijn: ‘het volk van God in het Oud Verbond, dat nooit door God is herroepen’ ‘). Het gevolg hiervan is, dat het christendom niet is bedoeld voor joden: “Rabbinic Judaism, which developed after the destruction of the Temple, must also be ‘of God’ (...) From the point of view of the Catholic Church, Judaism is a religion that springs from divine revelation (...) The command of the Resurrected Jesus in Matthew 28:19 to make disciples ‘of all nations’ (Greek = etne, the cognate of the hebrew = goyim; i.e. the nations other than Israel) means that the Church must bear witness in the world to the Good News of Christ so as to prepare the world for the fullness of the kingdom of God. However, this evangelizing task no longer includes the wish to absorb the Jewish faith into christianity and so end the distinctive witness of Jews to God in human history” (‘het rabbijnse jodendom, dat ontstond na de verwoesting van de Tempel, moet ook ‘van God’ zijn (...) Volgens de katholieke kerk is dit jodendom een godsdienst die voortkomt uit goddelijke openbaring (...) Het bevel van de herrezen Christus in Mattheus 28:19 om leerlingen te maken ‘bij alle Volkeren’ (Grieks = etne, weergave van het Hebreeuws = goyim, wat verwijst naar alle volkeren behalve Israël) betekent dat de Kerk in de wereld moet getuigen van de Blijde Boodschap van Chrustus, om de wereld voor te bereiden op de volheid van het Koninkrijk Gods. Maar deze evangeliserende taak omvat dus niet langer de wens om het Joods geloof in het christendom te absorberen en aldus een einde te maken aan de aparte getuigenis die de Joden over God afleggen in de menselijke geschiedenis’).

De katholieke kerk heeft dus haar katholiek (= universeel, algemeen) karakter opgegeven en aanvaardt de opsplitsing van de mensheid in twee delen, namelijk Joden enerzijds en ‘goyim’ of ‘noachiden’ anderzijds. Voor beide groepen gelden verschillende religieuze normen en waarheden.

In de meeste kranten niet eens vermeld, maar niettemin een overrompelende beschavingsbreuk aan het begin van deze 21ste eeuw.
_________

[Supe®Staaf]

@Jos Verhulst
Je postte deze merkwaardige tekst reeds, en het aspect dat me toen bevreemdde was het joodse 'seggregationistische' standpunt:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

[size=2]Het is ongelofelijk dat iemand uit net het joodse volk een elitaristische opvatting uitbazuint, waar ze een 60-tal jaar geleden nog zelf het slachtoffer van werden.
Ook Riccardo Di Segni heeft recht op zijn overtuiging (zoals u concludeert) maar het blijft verbazen............

Volgens mij ligt dit soort denken aan de basis van de meeste religies. Duidelijk wordt daarbij dat de hoofddrijfveer zelden 'spirituele' vooruitgang is, maar enkel het creëren, hanteren, en consolideren van een machtsinstrument, een controlemechanisme dat de machthebbers in staat stelt 'op de rug' van hun medemensen (in hun visie onderdanen, en zelfs de stap naar Untermenschen is niet ver meer) te parasiteren.[/size]

Dat LNMDSEC er dan nog welwillend op ingaat, bevreemd me des te meer.....
Kan jij dat even voor me duiden, welke belangen spelen hier?
Ik 'zie' op dit ochtendlijke uur de baten nog niet dadelijk zitten dewelke eraan verbonden kunnen zijn.
Wel een prachtillustratie van het inslikken van 'onfeilbare' brokken 'Leergezag' , maar ik wantrouw een vos die zich bij de kippen komt voordoen als vegetariër.......

[Jos Verhulst]

We beleven momenteel de overgang van het traditonele, natiegebonden kapitalisme/imperialisme naar een dito globaal systeem, dat boven de naties wordt georganiseerd en de nationale staten aan zich onderwerpt en desintegreert. De oprichting van een supranationaal rechtsysteem (IS, Milosevic-tribunaal...), de sluipgang richting planetaire belastingen, de Kyoto-onzin enz. hebben volgens mij niets te doen met allerhande humanitaire bekommernissen, maar alles met de installatie van zo'n globaal supranationaal machtssysteem. Idem dito voor de lancering van politiek-correcte nepbegrippen als 'multiculturele samenleving', 'diversiteit', enz. die allemaal uit dezelfde richting komen (van over de plas) en allemaal dezelfde belangen dienen.

Dat nieuwe globale kapitalisme verschilt in veel opzichten van het traditionele imperialisme. Het is bijvoorbeeld in de hoogste mate anoniem en gezichtsloos, terwijl de kopstukken van het oude imperialisme nogal zichtbaar en identificeerbaar waren (wat voor hen een groot nadeel was). Bij dit nieuw systeem hoort een nieuwe ideologie (die eerder 'links' en 'progressief' klinkt, terwijl de ideologie van het traditionele imperialisme een manifest 'rechtse' stempel draagt) en vermoedelijk ook een soort globaal religieus systeem (de traditionele geloofsystemen zijn vaak in hoge mate natiegebonden, zie bv. Griekenland, Rusland, zelfs Engeland...; ze moeten dus worden opgeruimd of minstens onderworpen). Ik vermoed dat er een soort globalisering van godsdiensten bezig is, en dat de kerken zich moeten inpassen in een globaal ideologisch systeem.

Het blijft bij mij echter bij vermoedens. Vermoedelijk steekt achter deze hele beschavingsverschuiving niet één machtcentrum, maar een coalitie van centra, die gemeen hebben dat ze bij voorkeur in het donker opereren maar voor de rest naast gemeenschappelijke ook tegengestelde belangen hebben. Een belangrijk nieuw historisch element is, dat in de loop van de twintigste eeuw de propagandatechnieken tot een echte wetenschap, tot een meme-technologie zijn uitgegroeid. Volgens mij zijn de politiek-correcte dogma's de voortbrengselen van zo'n 'psycho-technologie'. Die dogma's zijn een soort karikaturen die de echte verworvenheden van de Verlichting (rechtsgelijkheid, vrijheid van meningsuiting, democratie...) moeten verdringen. In elk geval: de beste propaganda is de meest onzichtbare, daar moeten we altijd rekening mee houden wanneer we de werkelijkheid proberen te verstaan.

[Godfried]

Zeer boeiende bijdrage, M. Verhulst. Er zijn mensen die beweren dat de loge erachter zou zitten en dat de loge in zijn hoogste hiërarchische geledingen gestuurd zou worden door de Duivel in persoon, maar ik vind zulke komplottheorieën zelf nogal ver gezocht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bij dit nieuw systeem hoort een nieuwe ideologie (die eerder 'links' en 'progressief' klinkt, terwijl de ideologie van het traditionele imperialisme een manifest 'rechtse' stempel draagt) en vermoedelijk ook een soort globaal religieus systeem (de traditionele geloofsystemen zijn vaak in hoge mate natiegebonden, zie bv. Griekenland, Rusland, zelfs Engeland...; ze moeten dus worden opgeruimd of minstens onderworpen). Ik vermoed dat er een soort globalisering van godsdiensten bezig is, en dat de kerken zich moeten inpassen in een globaal ideologisch systeem.

Vandaar dus de reden van het plooien voor wat die joodse Uebermensch-theoreticus uitkraamt?
Kan je op dat 'nieuwe religieuse globaalsysteem' een naam of gezicht plakken?
Denk je niet dat alle religieuse sekten en machtsgroepen stilaan aan het einde van hun 'latijn' zitten? Inclusief het new-age gedoe, dat ik zie als een laatste oprisping van mensen die graag hun godsdienst afzworen, maar er op een bepaalde manier heimwee naar hadden?

[Rafan]

Wanneer je als niet-gelovige andermans godsdienst kleineert getuigt dit van een respectloze houding. Gelovigen zouden zonder hun godsdienst havenloos zijn. Problemen zouden zich cumuleren en zo tot uitbarsting kunnen komen.

Het jammere aan al dit alles is dat godsdiensten steeds voor conflicten zorgen. Niet alleen vandaag de dag maar ook reeds vele eeuwen geleden. Islam en het christendom (kruistochten), katholieken en protestanten (Oranjemars),...

Beste Pieterjan
Andermaal stel ik vast dat wij op dezelfde golflengte zitten. Wanneer men al deze religieuse ballast bewust overboord heeft gegooid,weet men pas hoe het aanvoeld ,een vrij mens te zijn.
Groeten
Rafan

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rafan

Wanneer je als niet-gelovige andermans godsdienst kleineert getuigt dit van een respectloze houding. Gelovigen zouden zonder hun godsdienst havenloos zijn. Problemen zouden zich cumuleren en zo tot uitbarsting kunnen komen.

Ze hebben de keuze:
Havenloos zonder godsdienst.
Of haveloos mét godsdienst (tenzij ze bij de sekteleiders behoren natuurlijk.....)

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rafan

Het jammere aan al dit alles is dat godsdiensten steeds voor conflicten zorgen. Niet alleen vandaag de dag maar ook reeds vele eeuwen geleden. Islam en het christendom (kruistochten), katholieken en protestanten (Oranjemars),...

De katholieken en protestanten, ik dacht dat dit eigenlijk een tegenstelling Ieren-Engelsen betreft, dus een nationalistische kwestie in de eerste plaats, en dat "katholiek" en "protestant" in deze door de media enkel als 'politiek correcte' termen gebezigd worden, om te proberen te verdoezelen dat het hier inderdaad om een nationalistische kwestie gaat (en niet om een godsdienstige). Of heb ik het helemaal mis?

[Rafan]

Hallo Superslaaf en Darwin
De delen die door jullie een grijs kader plaatst zijn eigenlijk door Pieterjan geschreven. Mijn bijdrage is de laatste paragraaf van mijn bericht,aan
Pieterjan gericht
Groeten
Rafan
PS : zoals jullie zien,heb ik nog het systeem niet gevonden om bepaalde delen van iemands tekst in een grijs kader te plaatsen. Misschien kan er
iemand mij een hint geven,hoe het moet,dank bij voorbaat.

[Rafan]

Hallo Superslaaf
Na alles wel beschouwd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen,dat de ideale godsdienst en /of kerk, deze is die zich op termijn overbodig maakt
Zó bewust en zó vrij zou zij haar volgelingen gemaakt hebben...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Rafan

Hallo Superslaaf
Na alles wel beschouwd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen,dat de ideale godsdienst en /of kerk, deze is die zich op termijn overbodig maakt
Zó bewust en zó vrij zou zij haar volgelingen gemaakt hebben...

En nu in het nederlands!

Thomas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

En nu in het nederlands!

Thomas

@Thomas.
Zwaar weekend achter de rug?
Stevig geraved?
Nog zat of stoned, jonge vriend?

@Rafan
Ken je er zo ééntje?
De meeste religies ontaarden meestal in een massabeweging waar enkelingen aan de touwtjes trekken, en in ruil voor de belofte op spirituële gunsten (desnoods in een 'afterlife'), teren op de energie (in welke vorm dan ook, van hun volgelingen.

PS:quoten:

• 1 Selecteren van de te quoten tekst
  2 Drukken op quote (bovenaan)

Bij correct quoten vermijdt je ook schrijffouten in de nick van degene die je aanhaalt.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

@Thomas.
Zwaar weekend achter de rug?
Stevig geraved?
Nog zat of stoned, jonge vriend?

@Rafan
Ken je er zo ééntje?
De meeste religies ontaarden meestal in een massabeweging waar enkelingen aan de touwtjes trekken, en in ruil voor de belofte op spirituële gunsten (desnoods in een 'afterlife'), teren op de energie (in welke vorm dan ook, van hun volgelingen.

PS:quoten:

• 1 Selecteren van de te quoten tekst
  2 Drukken op quote (bovenaan)

Bij correct quoten vermijdt je ook schrijffouten in de nick van degene die je aanhaalt.

het 1ste superstaaf: de socialisten hebben sint-niklaas op hun kop gezet met de mislukte vredesfeesten! God heeft het niet voor socialisten!

thomas

[Rafan]

Beste Thomas
Ik heb de indruk dat u uw naam niet gestolen hebt.

U schrijft :"Een echte N-VA'er doet niet de moeite om Franse te kennen
mijn beste (echt nederlands is toch iets anders),niet?

Wat nu de taalkennis van de N-VA'ers betreft,zoudt u er nog kunnen van opkijken. Als rasechte vlamingen kunnen zij probleemloos en zonder complexen anderstaligen tewoord staan. Zij zijn meestal twee-of meertalig
Zij zijn twee of meerdere keren vlaming,daar zij bijna overal ter wereld hun land,Vlaanderen en de vlaamse kwestie kunnen gaan verdedigen.
Groeten
Rafan

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rafan

Na alles wel beschouwd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen,dat de ideale godsdienst en /of kerk, deze is die zich op termijn overbodig maakt
Zó bewust en zó vrij zou zij haar volgelingen gemaakt hebben...

Wel Rafan, ik meen dat de leer van Jezus een serieuze kandidaat voor deze religie is. Je moet maar eens proberen uit te zoeken wat hij nu eigenlijk gezegd heeft of heeft willen zeggen en waarom. (Zijn volgelingen hadden het daar trouwens ook moeilijk mee).

Ergens zegt hij bijvoorbeeld "Het Rijk Gods is onder ons". Je zou dat kunnen interpreteren als "zoek het evenwicht en het geluk in jezelf". Dus ga het niet zoeken in rituelen en regels en afgoderij en dergelijke, maar vind rust in je eigen binnenste.

In de praktijk kunnen we vandaag ook zien dat de meeste landen waar het christendom de dominerende godsdienst is, de godsdienstige mensen de boodschap van het evangelie enkel nog zien als een inspiratiebron. De rest van de bevolking raakt meer en meer ontkerkelijkt (als ze al niet geheel ongelovig geworden is) en heeft zich verzoend met het feit dat op sommige existentiële vragen niemand een antwoord kan verzinnen. De meeste mensen in het westen hebben het hele gedoe rond religie door en kijken er op een zeer nuchtere manier tegenaan.

[Pelgrim]

Godsdienst is een systeem uitgedokterd door een bepaalde elitaire kaste om de massas onder controle te houden.

De grote dogmatische godsdiensten zijn allen gebaseerd op INTERPRETATIES door staatslieden en politici van individuen (profeten en dergelijke) die een bepaalde filosofische visie hadden of een bepaalde religieuze openbaring.

Het 'christen'dom was oorspronkelijk een joodse filosofie, van een gewone simpele jood in Israël. Die brave man had een of ander interessant idee voor een nieuwe morele visie maar heeft zelf nooit beweert de Grote Waarheid te verkondigen. Het was een zekere Paulus die voor een scheuring veroorzaakte binnen de eerste Christenen en een eigen interpretatie uitvond. Paulus hervormde de leer en stichtte gelijk een hele nieuwe religie, wat niet Jezus' bedoeling was. Infeite heet het dus Paulusdom. Overigens, pas een paar eeuwen later heeft een kerkelijke commisie de huidige erkende bijbel samengesteld, waarbij heel wat stukken gebaseerd waren op de gefilterde visie van derdehands verhalen die gebaseerd waren op de geschriften van enkele schrijvers die pas na christus' dood in contact kwamen met het christusdom. Dus de bijbel, toch het nieuwe testament, heeft totaal niets meer met de oorspronkelijke Christus te maken. En daarbij komt nog dat de Kerk pas na enkele eeuwen ook het Dogma van de goddelijke afkomst invoerde.

De islam is ongeveer hetzelfde verhaal: een profeet heeft ooit een mystieke ervaring gehad, die voor hém een betekenis had voor zijn leven en die hém een nieuw inzicht gaf in zijn visie op de wereld. Dat werkte ongetwijfeld voor hem. Zijn volgelingen daarentegen hadden nooit die directe ervaring gehad en moesten die profeet dus op zijn woord geloven, en ongetwijfeld hadden ze, als naaste kenissen, ook geen enkele reden om zijn verhaal in vraag te stellen. Maar die volgelingen gingen verder met het bekeren, en zo ging dat door doorheen de geschiedenis en nu bestaat er een hele religie met eigen morele, maatschappelijke en politieke regels, allemaal gebaseerd op de INTERPRETATIE van al of niet ware persoonlijke ervaringen van een profeet van 1500 jaar geleden.

Religie is dus niets meer dan een tot wet gemaakte INTERPRETATIE van de visie of ervaring van een lang verdwenen persoon. De Kerk is daar het grootste voorbeeld van.

Ik ben niet religieus aangelegd, maar ben wel voorstander van een individuele, gnostische religie: mensen die het zélf uitzoeken, die niet de interpretaties van anderen nodig hebben om hun 'waarheid' of God te zoeken.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Godsdienst is een systeem ..... God te zoeken.

Grotendeels eens, behalve met de uitleg over Mohammed : is geen profeet van 1500 jaar geleden maar wel van 1400 jaar geleden.

[Pelgrim]

Excuses, 1400 jaar.

Ik merk overigens dat ik ier als forum-heiden ben gebrandmerkt. Wat moet ik daaronder verstaan?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het 'christen'dom was oorspronkelijk een joodse filosofie, van een gewone simpele jood in Israël. Die brave man had een of ander interessant idee voor een nieuwe morele visie maar heeft zelf nooit beweert de Grote Waarheid te verkondigen. Het was een zekere Paulus die voor een scheuring veroorzaakte binnen de eerste Christenen en een eigen interpretatie uitvond. Paulus hervormde de leer en stichtte gelijk een hele nieuwe religie, wat niet Jezus' bedoeling was. Infeite heet het dus Paulusdom. Overigens, pas een paar eeuwen later heeft een kerkelijke commisie de huidige erkende bijbel samengesteld, waarbij heel wat stukken gebaseerd waren op de gefilterde visie van derdehands verhalen die gebaseerd waren op de geschriften van enkele schrijvers die pas na christus' dood in contact kwamen met het christusdom. Dus de bijbel, toch het nieuwe testament, heeft totaal niets meer met de oorspronkelijke Christus te maken. En daarbij komt nog dat de Kerk pas na enkele eeuwen ook het Dogma van de goddelijke afkomst invoerde.

Religie is dus niets meer dan een tot wet gemaakte INTERPRETATIE van de visie of ervaring van een lang verdwenen persoon. De Kerk is daar het grootste voorbeeld van.

En uw interpretatie van de geschiedenis van het christendom is wel de enige juiste? Nogal arrogant, vindt u niet? De kerk heeft tenminste de H. Geest om haar validiteit aan te ontlenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik ben niet religieus aangelegd, maar ben wel voorstander van een individuele, gnostische religie: mensen die het zélf uitzoeken, die niet de interpretaties van anderen nodig hebben om hun 'waarheid' of God te zoeken.

Veel succes. Welke godsdienstige Waarheden heeft u zo al ontdekt?