Geenstijl belasterd door MDI - vervolg

Steven wrote:
> Klaas Komt! wrote:
>

....


>>
>> De term "Holocaust" exclusief maken voor de genocide op mde joden heeft
>> volgens mij mede de beDoeling om andere genocides te bagatelliseren of
>> te ontkennen.
>
>
> Onzin.

Een sterk argument, dat Steven regelmatig bezigt.

>
>> Door deze exclusiviteit lijken genocides die gepleegd zijn
>> in naam van Turkije of het communisme opeens veel minder erg.
>
>
> In jouw ogen misschien maar niet in de mijne. Het is gewoon een feit dat
> als je het hebt over "de holocaust" vrijwel iedereen dat zal begrijpen
> als een verwijzing naar de genocide in nazi Duitsland. Ofwel de "Die
> Endlösung der Judenfrage".

Pas nadat er een generatie lang heel hard aan is gewerkt om dat te
verwezenlijken.


>
> Wie meer aandacht wil voor andere gevallen van genocide moet in plaats
> van te beknibbelen op de term 'Holocaust' zich gewoon direct inzetten om
> aandacht te vragen voor hetgeen volgens hem/haar gebagatelliseerd wordt
> in plaats van zelf te gaan bagetelliseren.
>

Hier en nu zou ik me willen inzetten om aandacht te vragen voor de
problemen van geborneerdheid en onzindelijk denken, in de hoop dat
op de lange duur massamoorden daardoor ook een beetje minder voor
zullen komen.

Steven wrote:

....


> Goh, wat fijn dat we er tegenin mogen gaan. Wat mij betreft wordt het
> met opzet vervalsen en ontkennen van de geschiedenis van de holocaust
> strafbaar.


Ik ben de beroerdste niet. Als je het "met opzet vervalsen en
ontkennen van de geschiedenis" wilt uitstrekken tot /alle/
feiten en niet alleen tot een specifieke gebeurtenis, geef ik je
graag gelijk.

Kom op, Steven, dit is je kans. Zeg hier even hardop dat /alle/
moedwillige verdraaiing van de geschiedenis op dezelfde manier
strafbaar moet worden gesteld.

Toe nou.

Alsjeblieft.

En ik kom je persoonlijk een kratje pils brengen als je het lef
hebt zonder geglibber 'ja' te zeggen.

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Klaas Komt! wrote:
>>
>>>Steven schreef:
>>>
>>>>Klaas Komt! wrote:
>>>>
>>>>http://www.jewishvirtuallibrary.org/...aust/term.html
>>>
>>>Ik heb het over *gemeengoed*, dus als term die bij het publiek bekend
>>>is.
>>
>>De term is uiteraard door publikaties en documentaires etc bij een
>>breder publiek bekend geworden. So?
>
> Een van de fouten die jij maakt is dat jij een kunstmatig onderscheid
> probeert te maken tussen het niveau van historici die met elkaar
> bekvechten om wat waar is en wat niet, en het publiek, dat zich voedt
> met de uitkomsten van dat geplukhaar.

Tuurlijk is daar verschil tussen. En dat is niet kunstmatig.

> Dus als iemand tegen jou zegt dat dat verhaal met die zeep niet klopt,
> begin je eerst te bleren dat 'echte' historici dat nooit hebben gedacht
> (wat niet klopt overigens),

Ja, die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Welke holocaust
historicus heeft jou het zeep dogma ingeprent?

> ten tweede dat wat het publiek denkt niet
> van belang is

Waar heb ik dat gezegd?

> en tenslotte dat je een antisemiet bent
> als je er zelfs maar over na probeert te denken.

Waar heb ik dat gezegd?

> Intimidatie is vaak effectief, maar ik zou hopen dat het in de eeuw
> van massamedia en internet toch aan belang zou inboeten.

Intimidatie? Klets niet.

--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
> ...
>
>>http://www.jewishvirtuallibrary.org/...aust/term.html
>
> Ja, populaire opvattingen zijn op het internet beter vertegenwoordigd.
> Wat wil je daarmee aantonen?

Je bent wel aan het napruttelen Dr paai. Wat wil je met dit gepruttel
zeggen?



--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>>
>>>Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>>Uit jou (hier oneigenlijke) bron dan beter:
>>>>>
>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Holocau...ambiguation%29
>>>>
>>>>Iedereen weet wat er met de holocaust bedoeld wordt. Je zit een
>>>>beetje dommetje te spelen.
>>>
>>>Je bedoelt dat iedereen de momenteel dominante versie dient
>>>aan te nemen?
>>
>>Ik denk dat al die andere holocaust aanduidingen pas na de holocaust in
>>gebruik zijn geraakt. Het woord 'holocaust' was voordat het gebruikt
>>werd voor de nazi genocide op de joden obscuur, geen onderdeel van
>>algemeen spraakgebruik.
>
> Och, iedereen met een klassieke opvoeding kon ermee omgaan, hoor.

Niet in de betekenis van massamoord.

>>Wat Finkelstein doet is proberen het denken te veranderen door woord
>>definities te veranderen. Dat werkt niet.
>
> Oei, oei, oei, waar heb jij op school gezeten? Dit is met grote
> afstand de stomste opmerking die ik de afgelopen jaren heb gelezen.
> Echt waar.

Zeker niet veel in je eigen werk gelezen.



--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
> ...
>
>>Goh, wat fijn dat we er tegenin mogen gaan. Wat mij betreft wordt het
>>met opzet vervalsen en ontkennen van de geschiedenis van de holocaust
>>strafbaar.
>
> Ik ben de beroerdste niet. Als je het "met opzet vervalsen en
> ontkennen van de geschiedenis" wilt uitstrekken tot /alle/
> feiten en niet alleen tot een specifieke gebeurtenis, geef ik je
> graag gelijk.
>
> Kom op, Steven, dit is je kans. Zeg hier even hardop dat /alle/
> moedwillige verdraaiing van de geschiedenis op dezelfde manier
> strafbaar moet worden gesteld.

Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.

--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Klaas Komt! wrote:
>
> ...
>
>>>De term "Holocaust" exclusief maken voor de genocide op mde joden heeft
>>>volgens mij mede de beDoeling om andere genocides te bagatelliseren of
>>>te ontkennen.
>>
>>Onzin.
>
> Een sterk argument, dat Steven regelmatig bezigt.
>
>>>Door deze exclusiviteit lijken genocides die gepleegd zijn
>>>in naam van Turkije of het communisme opeens veel minder erg.
>>
>>In jouw ogen misschien maar niet in de mijne. Het is gewoon een feit dat
>>als je het hebt over "de holocaust" vrijwel iedereen dat zal begrijpen
>>als een verwijzing naar de genocide in nazi Duitsland. Ofwel de "Die
>>Endlösung der Judenfrage".
>
> Pas nadat er een generatie lang heel hard aan is gewerkt om dat te
> verwezenlijken.

Kletskoek.

>>Wie meer aandacht wil voor andere gevallen van genocide moet in plaats
>>van te beknibbelen op de term 'Holocaust' zich gewoon direct inzetten om
>>aandacht te vragen voor hetgeen volgens hem/haar gebagatelliseerd wordt
>>in plaats van zelf te gaan bagetelliseren.
>
> Hier en nu zou ik me willen inzetten om aandacht te vragen voor de
> problemen van geborneerdheid en onzindelijk denken, in de hoop dat
> op de lange duur massamoorden daardoor ook een beetje minder voor
> zullen komen.

Ik zou zeggen, begin bij jezelf.



--
Steven

Steven wrote:
> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Goh, wat fijn dat we er tegenin mogen gaan. Wat mij betreft wordt het
>>> met opzet vervalsen en ontkennen van de geschiedenis van de holocaust
>>> strafbaar.
>>
>>
>> Ik ben de beroerdste niet. Als je het "met opzet vervalsen en
>> ontkennen van de geschiedenis" wilt uitstrekken tot /alle/
>> feiten en niet alleen tot een specifieke gebeurtenis, geef ik je
>> graag gelijk.
>>
>> Kom op, Steven, dit is je kans. Zeg hier even hardop dat /alle/
>> moedwillige verdraaiing van de geschiedenis op dezelfde manier
>> strafbaar moet worden gesteld.
>
>
> Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
> strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>

En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld, Steven.

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>>Goh, wat fijn dat we er tegenin mogen gaan. Wat mij betreft wordt het
>>>>met opzet vervalsen en ontkennen van de geschiedenis van de holocaust
>>>>strafbaar.
>>>
>>>Ik ben de beroerdste niet. Als je het "met opzet vervalsen en
>>>ontkennen van de geschiedenis" wilt uitstrekken tot /alle/
>>>feiten en niet alleen tot een specifieke gebeurtenis, geef ik je
>>>graag gelijk.
>>>
>>>Kom op, Steven, dit is je kans. Zeg hier even hardop dat /alle/
>>>moedwillige verdraaiing van de geschiedenis op dezelfde manier
>>>strafbaar moet worden gesteld.
>>
>>Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
>>strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>
> En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld, Steven.

Ik bepaal inderdaad mijn eigen standpunt.

Nee, jij bent degene die uitgeluld is, paai, aangezien jij hier niks beters
te melden hebt dan "je bent uitgeluld". Alsof dat de discussie is..
Hoe academisch...

--
Steven

Steven wrote:
>
>>>
>>> Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
>>> strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>>
>>
>> En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld,
>> Steven.
>
>
> Ik bepaal inderdaad mijn eigen standpunt.

Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.

> Nee, jij bent degene die uitgeluld is, paai, aangezien jij hier niks beters
> te melden hebt dan "je bent uitgeluld". Alsof dat de discussie is..
> Hoe academisch...
>

En dit van de man wiens postings bol staan van de dooddoeners,
de beledigingen en ad hominems, maar in elke feitelijke
discussie niet thuis moet geven. Zelfs als ze met een kratje
bier op de stoep staan.

Je bent een interessant geval, en ik kijk steeds reikhalzend
naar je reacties uit.

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>>>Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
>>>>strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>>>
>>>En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld,
>>>Steven.
>>
>>Ik bepaal inderdaad mijn eigen standpunt.
>
> Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
> jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.

Onzin.

--
Steven

Steven wrote:
> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
>>>>> Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
>>>>> strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>>>>
>>>>
>>>> En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld,
>>>> Steven.
>>>
>>>
>>> Ik bepaal inderdaad mijn eigen standpunt.
>>
>>
>> Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
>> jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.
>
>
> Onzin.
>

Opnieuw staan we allemaal versteld van je argumentatie.

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>>>>>>Nee, ik ben geen voorstander van zo'n generalisatie. Zo'n
>>>>>>strafbaarstelling moet m.i. juist een exceptie zijn.
>>>>>
>>>>>En /jij/ maakt uit wat die uitzonderingen zijn. Je bent uitgeluld,
>>>>>Steven.
>>>>
>>>>Ik bepaal inderdaad mijn eigen standpunt.
>>>
>>>Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
>>>jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.
>>
>>Onzin.
>
> Opnieuw staan we allemaal versteld van je argumentatie.

Je hebt de discussie tot nu toe niet gevolgd? Ik voel er niet voor
mezelf eindeloos te herhalen omdat jij dommetje wil spelen.

--
Steven

Steven wrote:
> paai wrote:
>

....


>>>> Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
>>>> jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.
>>>
>>>
>>> Onzin.
>>
>>
>> Opnieuw staan we allemaal versteld van je argumentatie.
>
>
> Je hebt de discussie tot nu toe niet gevolgd? Ik voel er niet voor
> mezelf eindeloos te herhalen omdat jij dommetje wil spelen.

Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat
jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing
van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk
dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen,
maar kruip dan niet weg achter algemeenheden.

Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken
van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten
van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag
of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng
moeten worden aangelegd. En opnieuw word je erg boos en ga je je
discussiepartners van gelul en onzin betichten. Volgens mij is
dat contraproductief.

paai <[email protected]> wrote on Sat 17 Sep 2005 01:03:46p in
nl.politiek:

>> Je hebt de discussie tot nu toe niet gevolgd? Ik voel er niet
>> voor mezelf eindeloos te herhalen omdat jij dommetje wil
>> spelen.
>
> Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij
> bedoelt en wat jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij
> zegt dat verdraaiing van historische feiten strafbaar moet
> worden gezegd bedoel je eigenlijk dat dat alleen moet gelden
> voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen, maar kruip dan niet
> weg achter algemeenheden.
>
> Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te
> wekken van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je
> met rapporten van dure hoogleraren, maar je durft niet te
> antwoorden op de vraag of zulke criteria voor alle geschriften
> aangaande WOII even streng moeten worden aangelegd. En opnieuw
> word je erg boos en ga je je discussiepartners van gelul en
> onzin betichten. Volgens mij is dat contraproductief.

Nou, dat hangt ervan af. Elders schrijft ie: "De ideologie die de
holocaust wil ontkennen is een vijand van de vrijheid die jij
verdedigt. En in discussie gaan met ontkenners is echt zinloos."

Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De
Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1
bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op
essentiële punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is.
Popper (_Open society_ pag. 8/9): "Historicism... can be well
illustrated by one of the simplest and oldest of its forms, the
doctrine of the chosen people. In this doctrine, the law of
historical development is laid down by the Will of God... And the
way is not only long, but winding, leading up and down, right and
left. Accordingly, it will be possible to bring every conceivable
historical event well within the scheme of the interpretation. No
conceivable experience can refute it..."

Zaltar wrote:
> paai <[email protected]> wrote on Sat 17 Sep 2005 01:03:46p in
> nl.politiek:


....


>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij
>>bedoelt en wat jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij
>>zegt dat verdraaiing van historische feiten strafbaar moet
>>worden gezegd bedoel je eigenlijk dat dat alleen moet gelden
>>voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen, maar kruip dan niet
>>weg achter algemeenheden.
>>
>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te
>>wekken van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je
>>met rapporten van dure hoogleraren, maar je durft niet te
>>antwoorden op de vraag of zulke criteria voor alle geschriften
>>aangaande WOII even streng moeten worden aangelegd. En opnieuw
>>word je erg boos en ga je je discussiepartners van gelul en
>>onzin betichten. Volgens mij is dat contraproductief.
>
>
> Nou, dat hangt ervan af. Elders schrijft ie: "De ideologie die de
> holocaust wil ontkennen is een vijand van de vrijheid die jij
> verdedigt. En in discussie gaan met ontkenners is echt zinloos."
>
> Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De
> Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1
> bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op
> essentiële punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is.


Wat me tegenstaat is inderdaad dat hij de regels van het spel
voortdurend naar eigen willekeur herschrijft en vervolgens
de gesprekspartner ervan beschuldigt dat hij zich niet aan de
regels houdt.







> Popper (_Open society_ pag. 8/9): "Historicism... can be well
> illustrated by one of the simplest and oldest of its forms, the
> doctrine of the chosen people. In this doctrine, the law of
> historical development is laid down by the Will of God... And the
> way is not only long, but winding, leading up and down, right and
> left. Accordingly, it will be possible to bring every conceivable
> historical event well within the scheme of the interpretation. No
> conceivable experience can refute it..."
>
>
>

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>
> ...
>
>>>>>Dat doen we allemaal. Jij wilt echter het niet delen van
>>>>>jouw standpunten strafbaar stellen. Dat is minder gebruikelijk.
>>>>
>>>>Onzin.
>>>
>>>Opnieuw staan we allemaal versteld van je argumentatie.
>>
>>Je hebt de discussie tot nu toe niet gevolgd? Ik voel er niet voor
>>mezelf eindeloos te herhalen omdat jij dommetje wil spelen.
>
> Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat
> jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing
> van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk
> dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen,
> maar kruip dan niet weg achter algemeenheden.

Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over
strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat
dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties,
waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden.

> Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken
> van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten
> van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag
> of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng
> moeten worden aangelegd.

Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen
bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan
zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen
gebruikt om een en ander te beoordelen.

--
Steven

Zaltar wrote:

> paai <[email protected]> wrote:
>
>>>Je hebt de discussie tot nu toe niet gevolgd? Ik voel er niet
>>>voor mezelf eindeloos te herhalen omdat jij dommetje wil
>>>spelen.
>>
>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij
>>bedoelt en wat jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij
>>zegt dat verdraaiing van historische feiten strafbaar moet
>>worden gezegd bedoel je eigenlijk dat dat alleen moet gelden
>>voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen, maar kruip dan niet
>>weg achter algemeenheden.
>>
>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te
>>wekken van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je
>>met rapporten van dure hoogleraren, maar je durft niet te
>>antwoorden op de vraag of zulke criteria voor alle geschriften
>>aangaande WOII even streng moeten worden aangelegd. En opnieuw
>>word je erg boos en ga je je discussiepartners van gelul en
>>onzin betichten. Volgens mij is dat contraproductief.
>
>
> Nou, dat hangt ervan af. Elders schrijft ie: "De ideologie die de
> holocaust wil ontkennen is een vijand van de vrijheid die jij
> verdedigt. En in discussie gaan met ontkenners is echt zinloos."
>
> Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De
> Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1
> bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op
> essentiële punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is.

Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere
soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken.

--
Steven

Steven wrote:
> Zaltar wrote:
>
>>
....

>> Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De
>> Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1
>> bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op essentiële
>> punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is.
>
>
> Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere
> soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken.
>

Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die
hun zekerheden inelkaar zien vallen.

Steven wrote:
> paai wrote:

.........


>> Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat
>> jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing
>> van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk
>> dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen,
>> maar kruip dan niet weg achter algemeenheden.
>
>
> Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over
> strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat
> dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties,
> waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden.

Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald
volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of
bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme?


>
>> Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken
>> van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten
>> van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag
>> of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng
>> moeten worden aangelegd.
>
>
> Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
> hetzelfde.

Uiteraard, maar voor sommigen wil je ze heel zeker toegepast zien,
en voor anderen laat het je onverschillig.

Verder zie boven.