Socialistische definitie voor 'kansarm'...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom wordt er dan eenheidsworst verkocht?
Omdat het onderwijs naar beneden moet worden gehaald om de lagere sociale klassen te kunnen laten participeren.
Dus in nam van het gelijke kansenonderwijs moet het niveau naar beneden worden gehaald zodat "Johnny "ook mee kan.

ah voila, nu zijn we ergens.

wat je zegt is echter zever. democratisering staat niet haaks op kwaliteitsvol onderwijs. dit is een hardnekkige misvatting. die 2 moeten samen gaan. je moet niet je niveau naar beneden halen, je moet het niveau van de achterblijvers optrekken tot ze mee kunnen met de rest. een democratisch onderwijs, waar alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn, dat niet kwaliteitsvol is, dat is zinloos. kwaliteitsvol onderwijs voor een elite is onrechtvaardig. onderwijs moet democratisch en van hoge kwaliteit zijn en dat gaat perfect samen. kijk maar naar zweden bv, daar doen ze veel beter als hier.

[voicelesscharlie]

[quote=ingenious]ah voila, nu zijn we ergens.

wat je zegt is echter zever. democratisering staat niet haaks op kwaliteitsvol onderwijs.

Wat jij democratisering noemt is helemaal geen democratisering.
Jij wilt een totalitaire eenheidsworst in het onderwijs door ondermeer alle netten gelijk te schakelen.

dit is een hardnekkige misvatting. die 2 moeten samen gaan. je moet niet je niveau naar beneden halen, je moet het niveau van de achterblijvers optrekken tot ze mee kunnen met de rest

De achterblijvers moeten helemaal niet mee kunnen met de rest.
Hier gaat je weer de eenheidsworst(zombies) nastreven.
Ze moeten gewoon hun eigen mogelijkheden leren ontdekken om die dan optimaal te laten renderen.



.

een democratisch onderwijs, waar alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn, dat niet kwaliteitsvol is, dat is zinloos

Waarom moeten alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn .
Dat is toch komplete onzin.
Iedere groep moet gewoon zijn eigen mogelijkheden leren benutten.
Dat kan alleen in een gediversifieerd onderwijs.

. kwaliteitsvol onderwijs voor een elite is onrechtvaardig

Zonder een "elite" heb je geen kwaliteitsonderwijs.



.

onderwijs moet democratisch en van hoge kwaliteit zijn en dat gaat perfect samen. kijk maar naar zweden bv, daar doen ze veel beter als hier

Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.
Ach,Zweden het mekka van de linkies.
Ook het land met de hoogste belastingsdruk en het meeste aantal zelfmoorden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 27-08-2005 at 04:00
Reason:
--------------------------------

[quote=ingenious]ah voila, nu zijn we ergens.

Wat jij democratisering noemt is helemaal geen democratisering.
Jij wilt een totalitaire eenheidsworst in het onderwijs door ondermeer alle netten gelijk te schakelen.

De achterblijvers moeten helemaal niet mee kunnen met de rest.
Hier gaat je weer de eenheidsworst(zombies) nastreven.
Ze moeten gewoon hun eigen mogelijkheden leren ontdekken om die dan optimaal te laten renderen.



.

Waarom moeten alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn .
Dat is toch komplete onzin.
Iedere groep moet gewoon zijn eigen mogelijkheden leren benutten.
Dat kan alleen in een gediversifieerd onderwijs.

Zonder een "elite" heb je geen kwaliteitsonderwijs.



.

Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.
Ach,Zweden het mekka van de linkies.
Ook het land met de hoogste belastingsdruk en het meeste aantal zelfmoorden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 27-08-2005 at 03:58
Reason:
--------------------------------

[quote=ingenious]ah voila, nu zijn we ergens.

Wat jij democratisering noemt is helemaal geen democratisering.
Jij wilt een totalitaire eenheidsworst in het onderwijs door ondermeer alle netten gelijk te schakelen.

De achterblijvers moeten helemaal niet mee kunnen met de rest.
Hier gaat je weer de eenheidsworst(zombies) nastreven.
Ze moeten gewoon hun eigen mogelijkheden leren ontdekken om die dan optimaal te laten renderen.



.

Waarom moeten alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn .
Dat is toch komplete onzin.
Iedere groep moet gewoon zijn eigen mogelijkheden leren benutten.
Dat kan alleen in een gediversifieerd onderwijs.

Zonder een "elite" heb je geen kwaliteitsonderwijs.



.

Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ingenious]ah voila, nu zijn we ergens.

Wat jij democratisering noemt is helemaal geen democratisering.
Jij wilt een totalitaire eenheidsworst in het onderwijs door ondermeer alle netten gelijk te schakelen.

De achterblijvers moeten helemaal niet mee kunnen met de rest.
Hier gaat je weer de eenheidsworst(zombies) nastreven.
Ze moeten gewoon hun eigen mogelijkheden leren ontdekken om die dan optimaal te laten renderen.



.

Waarom moeten alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn .
Dat is toch komplete onzin.
Iedere groep moet gewoon zijn eigen mogelijkheden leren benutten.
Dat kan alleen in een gediversifieerd onderwijs.

Zonder een elite heb je geen kwaliteitsonderwijs.



.

Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.[/size]

[/edit]

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat jij democratisering noemt is helemaal geen democratisering.
Jij wilt een totalitaire eenheidsworst in het onderwijs door ondermeer alle netten gelijk te schakelen.

waar haal je dat nou weer?

ik wil helemaal geen gelijkschakeling. ik heb daar zelfs gewoon geen mening over. en onderwijsdemocratisering is echt geen uitvinding van mij, maar goed.

De achterblijvers moeten helemaal niet mee kunnen met de rest.
Hier gaat je weer de eenheidsworst(zombies) nastreven.
Ze moeten gewoon hun eigen mogelijkheden leren ontdekken om die dan optimaal te laten renderen.

ik vraag helemaal geen eenheidsworst. ik wil dat elk kind kan presteren naar zijn intellectuele mogelijkheden, ongeacht zijn socio-culturele afkomst. of denk je dat alle kinderen uit lagere socio-economische milieus dom zijn?

Waarom moeten alle groepen evenredig vertegenwoordigd zijn .
Dat is toch komplete onzin.
Iedere groep moet gewoon zijn eigen mogelijkheden leren benutten.
Dat kan alleen in een gediversifieerd onderwijs.

iedere individu moet zijn mogelijkheden benutten. en vooral, moet ze kunnen benutten. dat gaat nu niet en dat klaag ik hier aan. nu zien we dat bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn en dat is echt niet omdat ze allemaal te lomp zijn om te helpen donderen. bij die kinderen zit trouwens heel wat potentieel dat momenteel verloren gaat. en dat in tijden waar iedereen de mond vol heeft van kenniseconomie.

Zonder een "elite" heb je geen kwaliteitsonderwijs.

er is een verschil tussen een intellectuele elite (al klinkt dat ook niet optimaal) en elite op basis van afkomst. de middeleeuwen liggen al een tjdje achter ons.

Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.
Ach,Zweden het mekka van de linkies.
Ook het land met de hoogste belastingsdruk en het meeste aantal zelfmoorden.

waarom zou dat niet gaan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ingenious on 27-08-2005 at 04:12
Reason:
--------------------------------

waar haal je dat nou weer?

ik wil helemaal geen gelijkschakeling. ik heb daar zelfs gewoon geen mening over. en onderwijsdemocratisering is echt geen uitvinding van mij, maar goed.

ik vraag helemaal geen eenheidsworst. ik wil dat elk kind kan presteren naar zijn intellectuele mogelijkheden, ongeacht zijn socio-culturele afkomst. of denk je dat alle kinderen uit lagere socio-economische milieus dom zijn?

iedere individu moet zijn mogelijkheden benutten. en vooral, moet ze kunnen benutten. dat gaat nu niet en dat klaag ik hier aan. nu zien we dat bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn en dat is echt niet omdat ze allemaal te lomp zijn om te helpen donderen. bij die kinderen zit trouwens heel wat potentieel dat momenteel verloren gaat. en dat in tijden waar iedereen de mond vol heeft van kenniseconomie.

er is een verschil tussen een intellectuele elite (al klinkt dat ook niet optimaal) en elite op basis van afkomst. de middeleeuwen liggen al een tjdje achter ons.

waarom zou dat niet gaan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

waar haal je dat nou weer?

ik wil helemaal geen gelijkschakeling. ik heb daar zelfs gewoon geen mening over. en onderwijsdemocratisering is echt geen uitvinding van mij, maar goed.

ik vraag helemaal geen eenheidsworst. ik wil dat elk kind kan presteren naar zijn intellectuele mogelijkheden, ongeacht zijn socio-culturele afkomst. of denk je dat alle kinderen uit lagere socio-economische milieus dom zijn?

iedere individu moet zijn mogelijkheden benutten. en vooral, moet ze kunnen benutten. dat gaat nu niet en dat klaag ik hier aan. nu zien we dat bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn en dat is echt niet omdat ze allemaal te lomp zijn om te helpen donderen. bij die kinderen zit trouwens heel wat potentieel dat momenteel verloren gaat. en dat in tijden waar iedereen de mond vol heeft van kenniseconomie.

er is een verschil tussen een intellectuele elite (al klinkt dat ook niet optimaal) en elite op basis van afkomst. de middeleeuwen liggen al een tjdje achter ons.

[/quote]
Dat zou ik niet weten.
Het is te zien hoe je het bekijkt natuurlijk.
Ach,Zweden het mekka van de linkies.
Ook het land met de hoogste belastingsdruk en het meeste aantal zelfmoorden.[/quote]
waarom zou dat niet gaan?[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

"Afkomst",wat nog steeds een groot taboe is voor de linkies, speelt toch een niet te onderschatten rol hoor.
Hoe konden freya VDB of Bruno Tobback anders minister geworden zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 27-08-2005 at 04:58
Reason:
--------------------------------

"Afkomst",wat nog steeds een groot taboe is voor de linkies, speelt toch een niet te onderschatten rol hoor.
Hoe konden freya VDB of Bruno Tobback anders minister geworden zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"Afkomst",wat nog steeds een groot taboe is voor de linkies, speelt toch een niet te onderschatten rol hoor.
Hoe konden freya VDB of Bruno Tobback anders minister geworden zijn?[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er is een verschil tussen een intellectuele elite (al klinkt dat ook niet optimaal) en elite op basis van afkomst. de middeleeuwen liggen al een tjdje achter ons.

Met de elite op basis van afkomst zal dan wel het koningshuis en aanverwanten bedoeld zijn. Maar is de situatie gewoon niet te vergelijken met de opkomst van de arbeidersklasse. De zonen en dochters hiervan kregen het ook iets minder in hun schoot geworpen, en moesten er ook iets harder voor knokken. Maar velen hebben het dan toch maar gedaan, en dit zonder positieve discriminatie.
En als er geinsinueerd wordt, dat de leerachterstand van sommige allochtonengroepen (want denk niet dat deze zich voordoet bij chinezen, indiers, joden...) te wijten is aan discriminatie, dan zal men het probleem nooit oplossen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 27-08-2005 at 12:31
Reason:
--------------------------------

Met de elite op basis van afkomst zal dan wel het koningshuis en aanverwanten bedoeld zijn. Maar is de situatie gewoon niet te vergelijken met de opkomst van de arbeidersklasse. De zonen en dochters hiervan kregen het ook iets minder in hun schoot geworpen, en moesten er ook iets harder voor knokken. Maar velen hebben het dan toch maar gedaan, en dit zonder positieve discriminatie.
En als er geinsinueerd wordt, dat de leerachterstand van sommige allochtonengroepen (want denk niet dat deze zich voordoet bij chinezen, indiers, joden...) te wijten is aan discriminatie, dan zal men het probleem nooit oplossen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Met de elite op basis van afkomst zal dan wel het koningshuis en aanverwanten bedoeld zijn. Maar is de situatie gewoon niet te vergelijken met de opkomst van de arbeidersklasse. De zonen en dochters hiervakregen het ook iets minder in hun schoot geworpen, en moesten er ook iets harder voor knokken. Maar velen hebben het dan toch maar gedaan, en dit zonder positieve discriminatie.
En als er geinsinueerd wordt, dat de leerachterstand van sommige allochtonengroepen (want denk niet dat deze zich voordoet bij chinezen, indiers, joden...) te wijten is aan discriminatie, dan zal men het probleem nooit oplossen.[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Ik zie dat er nog altijd gedebatteerd wordt over iets wat klaar en duidelijk is.

Het begrip ‘democratisch’ onderwijs is een foutieve benaming voor een onderwijs dat gelijke kansen moet kunnen bieden. Een onderwijs kan alleen maar DAT doen en niet meer. Met statistieken gaan sollen om te bewijzen dat er achtergestelde groepen zijn is al in principe verkeerd omdat men niet de ‘individuele keuzes’ van elk individu kent. Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat die groepen achtergesteld zijn omwille van ‘collectieve’ redenen!

Ingenious verklaard dat het ‘aanbod’ niet ‘democratisch’ kan zijn, omdat de ‘behaalde resultaten’ niet gelijk zijn. Dit staat klaar en duidelijk in zijn bijdrage:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

…nu zien we dat ons onderwijs verre van democratisch is. kinderen hebben geen gelijke kansen. alle studies wijzen dat uit. de participatie van heel wat groepen is ondermaats, zoals ik hier boven zei. http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=91

Dit is een verwarren van twee verschillende begrippen. Goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke kansen bieden. … en dat is niet hetzelfde als goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke resultaten behalen. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Wel blijkt “...In wat voorafging werd aangetoond dat er telkens een significant verband bestaat tussen de participatie aan het hoger onderwijs enerzijds en het onderwijsniveau, de socio-professionele categorie en het inkomen van het gezinshoofd anderzijds.”

“...Hieruit besluiten we dat het relatieve belang van het onderwijsniveau van het gezinshoofd, na controle voor andere factoren, het grootst is.” http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101 Merk op dat er geen andere verbanden als significant vermeld worden!

Die verklaring op zichzelf, helpt ons geen barst. We moeten weten waarom het onderwijsniveau van het gezinshoofd zo belangrijk is bij de bepaling van de studiekeuze. De uitleg kan gewoon zijn, dat deze ouders zich meer interesseren voor de studies van hun kinderen dan anderen…

Men gaar nu 190 bijkomende leerkrachten inzetten, die ons € 1,6 miljoen kosten…(dat is beslist). WAT ze gaan doen en HOE ze het gaan doen weet niemand…Hoe gaat een bijkomende leerkracht het probleem oplossen van een moeder die geen secundair diploma bezit? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan het Nederlands niet de huistaal is? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan de ouders een vervangingsinkomen hebben? Als we daar een vraag over stellen dan moeten we het maar gaan uitvinden bij de kabinetten!?... Ik moet dat niet gaan uitzoeken bij de kabinetten, de minister moet mij daarover uitleg geven. Kent gij 1 bedrijf waar ik € 1,6 miljoen en later € 6,3 miljoen mag spenderen zonder uitleg te geven HOE? …

En zolang hier niet meer gegevens bekend zijn, beschouw ik die verklaring van FVDB als propaganda om te 'scoren'...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 27-08-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Ik zie dat er nog altijd gedebatteerd wordt over iets wat klaar en duidelijk is.

Het begrip ‘democratisch’ onderwijs is een foutieve benaming voor een onderwijs dat gelijke kansen moet kunnen bieden. Een onderwijs kan alleen maar DAT doen en niet meer. Met statistieken gaan sollen om te bewijzen dat er achtergestelde groepen zijn is al in principe verkeerd omdat men niet de ‘individuele keuzes’ van elk individu kent. Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat die groepen achtergesteld zijn omwille van ‘collectieve’ redenen!

Ingenious verklaard dat het ‘aanbod’ niet ‘democratisch’ kan zijn, omdat de ‘behaalde resultaten’ niet gelijk zijn. Dit staat klaar en duidelijk in zijn bijdrage:

Dit is een verwarren van twee verschillende begrippen. Goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke kansen bieden. … en dat is niet hetzelfde als goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke resultaten behalen. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Wel blijkt “...In wat voorafging werd aangetoond dat er telkens een significant verband bestaat tussen de participatie aan het hoger onderwijs enerzijds en het onderwijsniveau, de socio-professionele categorie en het inkomen van het gezinshoofd anderzijds.”

“...Hieruit besluiten we dat het relatieve belang van het onderwijsniveau van het gezinshoofd, na controle voor andere factoren, het grootst is.” http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101 Merk op dat er geen andere verbanden als significant vermeld worden!

Die verklaring op zichzelf, helpt ons geen barst. We moeten weten waarom het onderwijsniveau van het gezinshoofd zo belangrijk is bij de bepaling van de studiekeuze. De uitleg kan gewoon zijn, dat deze ouders zich meer interesseren voor de studies van hun kinderen dan anderen…

Men gaar nu 190 bijkomende leerkrachten inzetten, die ons € 1,6 miljoen kosten…(dat is beslist). WAT ze gaan doen en HOE ze het gaan doen weet niemand…Hoe gaat een bijkomende leerkracht het probleem oplossen van een moeder die geen secundair diploma bezit? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan het Nederlands niet de huistaal is? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan de ouders een vervangingsinkomen hebben? Als we daar een vraag over stellen dan moeten we het maar gaan uitvinden bij de kabinetten!?... Ik moet dat niet gaan uitzoeken bij de kabinetten, de minister moet mij daarover uitleg geven. Kent gij 1 bedrijf waar ik € 1,6 miljoen en later € 6,3 miljoen mag spenderen zonder uitleg te geven HOE? …

En zolang hier niet meer gegevens bekend zijn, beschouw ik die verklaring van FVDB als propaganda om te 'scoren'...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zie dat er nog altijd gedebatteerd wordt over iets wat klaar en duidelijk is.

Het begrip ‘democratisch’ onderwijs is een foutieve benaming voor een onderwijs dat gelijke kansen moet kunnen bieden. Een onderwijs kan alleen maar DAT doen en niet meer. Met statistieken gaan sollen om te bewijzen dat er achtergestelde groepen zijn is al in principe verkeerd omdat men niet de ‘individuele keuzes’ van elk individu kent. Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat die groepen achtergesteld zijn omwille van ‘collectieve’ redenen!

Ingenious verklaard dat het ‘aanbod’ niet ‘democratisch’ kan zijn, omdat de ‘behaalde resultaten’ niet gelijk zijn. Dit staat klaar en duidelijk in zijn bijdrage:

Dit is een verwarren van twee verschillende begrippen. Goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke kansen bieden. … en dat is niet hetzelfde als goed (of democratisch) onderwijs mooet gelijke resultaten behalen. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Wel blijkt “...In wat voorafging werd aangetoond dat er telkens een significant verband bestaat tussen de participatie aan het hoger onderwijs enerzijds en het onderwijsniveau, de socio-professionele categorie en het inkomen van het gezinshoofd anderzijds.”

“...Hieruit besluiten we dat het relatieve belang van het onderwijsniveau van het gezinshoofd, na controle voor andere factoren, het grootst is.”
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101 Merk op dat er geen andere verbanden als significant vermeld worden!

Die verklaring op zichzelf, helpt ons geen barst. We moeten weten waarom het onderwijsniveau van het gezinshoofd zo belangrijk is bij de bepaling van de studiekeuze. De uitleg kan gewoon zijn, dat deze ouders zich meer interesseren voor de studies van hun kinderen dan anderen…

Men gaar nu 190 bijkomende leerkrachten inzetten, die ons € 1,6 miljoen kosten…(dat is beslist). WAT ze gaan doen en HOE ze het gaan doen weet niemand…Hoe gaat een bijkomende leerkracht het probleem oplossen van een moeder die geen secundair diploma bezit? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan het Nederlands niet de huistaal is? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan de ouders een vervangingsinkomen hebben? Als we daar een vraag over stellen dan moeten we het maar gaan uitvinden bij de kabinetten!?... Ik moet dat niet gaan uitzoeken bij de kabinetten, de minister moet mij daarover uitleg geven. Kent gij 1 bedrijf waar ik € 1,6 miljoen en later € 6,3 miljoen mag spenderen zonder uitleg te geven HOE? …

En zolang hier niet meer gegevens bekend zijn, beschouw ik die verklaring van FVDB als propaganda om te 'scoren'...[/size]

[/edit]

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Met de elite op basis van afkomst zal dan wel het koningshuis en aanverwanten bedoeld zijn. Maar is de situatie gewoon niet te vergelijken met de opkomst van de arbeidersklasse. De zonen en dochters hiervan kregen het ook iets minder in hun schoot geworpen, en moesten er ook iets harder voor knokken. Maar velen hebben het dan toch maar gedaan, en dit zonder positieve discriminatie.
En als er geinsinueerd wordt, dat de leerachterstand van sommige allochtonengroepen (want denk niet dat deze zich voordoet bij chinezen, indiers, joden...) te wijten is aan discriminatie, dan zal men het probleem nooit oplossen.

ja, staar je maar blind op allochtonen.

arbeiderskinderen zijn zwaar ondervertegenwoordigd in het hoger onderwijs. ze stromen niet door. bekijk de studies die ik hier gepost heb. het gaat niet om een positieve discriminatie van sommige allochtonen. het gaat om kansen voor IEDEREEN. moeilijk hé? *zucht*

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ja, staar je maar blind op allochtonen.

arbeiderskinderen zijn zwaar ondervertegenwoordigd in het hoger onderwijs. ze stromen niet door. bekijk de studies die ik hier gepost heb. het gaat niet om een positieve discriminatie van sommige allochtonen. het gaat om kansen voor IEDEREEN. moeilijk hé? *zucht*

Kansen moeten er zijn voor iedereen en van mij mag het onderwijs zelfs volledig gratis worden.
Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.
Durf toch eens een koe een koe noemen.
Trouwens dat is geen schande.
Een goede stielman verdient tegenwoordig bakken geld.
Veel meer dan een gebrainwashed 'pol'en'soc'er of pedagoog.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 27-08-2005 at 21:34
Reason:
--------------------------------

Kansen moeten er zijn voor iedereen en van mij mag het onderwijs zelfs volledig gratis worden.
Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.
Durf toch eens een koe een koe noemen.
Trouwens dat is geen schande.
Een goede stielman verdient tegenwoordig bakken geld.
Veel meer dan een gebrainwashed 'pol'en'soc'er of pedagoog.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 27-08-2005 at 21:32
Reason:
--------------------------------

Kansen moeten er zijn voor iedereen en van mij mag het onderwijs zelfs volledig gratis worden.
Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.
Durf toch eens een koe een koe noemen.
Trouwens dat is geen schande.
Een goede stielman verdient tegenwoordig bakken geld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kansen moeten er zijn voor iedereen en van mij mag het onderwijs zelfs volledig gratis worden.
Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.
Durf toch eens een koe een koe noemen.[/size]

[/edit]

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik zie dat er nog altijd gedebatteerd wordt over iets wat klaar en duidelijk is.

Het begrip ‘democratisch’ onderwijs is een foutieve benaming voor een onderwijs dat gelijke kansen moet kunnen bieden.

dat mag jij dan wel denken, maar het is toch de geijkte term. http://www.google.be/search?hs=0G5&h...G=Zoeken&meta=

Een onderwijs kan alleen maar DAT doen en niet meer. Met statistieken gaan sollen om te bewijzen dat er achtergestelde groepen zijn is al in principe verkeerd omdat men niet de ‘individuele keuzes’ van elk individu kent. Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat die groepen achtergesteld zijn omwille van ‘collectieve’ redenen!

das waar. want iedereen weet toch dat mensen er bewust voor kiezen kansarm te bljven, want dat is tof. wie wil er nu opklimmen in de maatschappij?

dit is niet sollen met cijfertjes. dit is zeer eenvoudige statistiek. we zien dat ons onderwijs faalt in een deel van zijn functie. aangezien dit een publiek goed, dienen we daar dringend verandering in te brengen.

Ingenious verklaard dat het ‘aanbod’ niet ‘democratisch’ kan zijn, omdat de ‘behaalde resultaten’ niet gelijk zijn. Dit staat klaar en duidelijk in zijn bijdrage:

dat beweer ik helemaal niet. u leest dingen die ik niet schrijf.

Dit is een verwarren van twee verschillende begrippen. Goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke kansen bieden. … en dat is niet hetzelfde als goed (of democratisch) onderwijs moet gelijke resultaten behalen. Dat zijn totaal verschillende zaken.

ik zeg niet dat alle kinderen dezelfde resultaten moet behalen. ik zeg niet dat elk kind ASO en later unief moet doen. ik zeg wel dat elk kind zich moet kunnen ontplooien al naar gelang zijn capaciteiten. er zijn groepen kinderen die nu ondermaats presteren, en dat is niet omdat ze allemaal te dom zijn. dat is iets heel anders dan wat u denkt te moeten lezen in mijn bijdrages.

of denkt u dat alle kinderen die nu in het watervalsysteem belanden dommer zijn dan de kinderen aan de unief? denkt u dat arbeiderskinderen te dom zijn om het even goed te doen in ons onderwijs als kinderen van hogere bedienden? denkt u dat de kinderen van universitairen automatisch slimmer zijn dan kinderen van vroegtijdige schoolverlaters?

Wel blijkt “...In wat voorafging werd aangetoond dat er telkens een significant verband bestaat tussen de participatie aan het hoger onderwijs enerzijds en het onderwijsniveau, de socio-professionele categorie en het inkomen van het gezinshoofd anderzijds.”

“...Hieruit besluiten we dat het relatieve belang van het onderwijsniveau van het gezinshoofd, na controle voor andere factoren, het grootst is.” http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101 Merk op dat er geen andere verbanden als significant vermeld worden!

van de onderzochte parameters. de moedertaal als parameter werd niet onderzocht, net als een hoop andere variabelen. dat wil niet zeggen dat het niet significant zijn.

Die verklaring op zichzelf, helpt ons geen barst. We moeten weten waarom het onderwijsniveau van het gezinshoofd zo belangrijk is bij de bepaling van de studiekeuze. De uitleg kan gewoon zijn, dat deze ouders zich meer interesseren voor de studies van hun kinderen dan anderen…

dat lijkt me evident. die cijfers tonen aan dat ons onderwijs niet democratisch is. waarom die kinderen minder presteren is een vrij complex gegeven. een gebrek aan stimulansen, te weinig begeleiding thuis, een gebrek aan studiecultuur, stabiliteit in de omgeving van het kind... ook daar kan je heel wat interessante studies over vinden.

Men gaar nu 190 bijkomende leerkrachten inzetten, die ons € 1,6 miljoen kosten…(dat is beslist).

van de 600 miljoen extra voor onderwijs die in de meerjarenbegroting zijn ingeschreven. een peulschil eigenlijk.

WAT ze gaan doen en HOE ze het gaan doen weet niemand…Hoe gaat een bijkomende leerkracht het probleem oplossen van een moeder die geen secundair diploma bezit? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan het Nederlands niet de huistaal is? Hoe gaan ze het probleem oplossen van een kind waarvan de ouders een vervangingsinkomen hebben?
Als we daar een vraag over stellen dan moeten we het maar gaan uitvinden bij de kabinetten!?... Ik moet dat niet gaan uitzoeken bij de kabinetten, de minister moet mij daarover uitleg geven. Kent gij 1 bedrijf waar ik € 1,6 miljoen en later € 6,3 miljoen mag spenderen zonder uitleg te geven HOE? …

En zolang hier niet meer gegevens bekend zijn, beschouw ik die verklaring van FVDB als propaganda om te 'scoren'...

http://www.ond.vlaanderen.be/GOK/
zoekt en gij zult vinden. de kranten zijn heel selectief met zulke info, omdat de meeste mensen geen interesse in hebben in zulke gedetaillerde info. er is ook maar weinig interesse om pakweg maatregelen tegen overbemesting tot in detail in de krant te zetten. wie geïntresseerd is in deze maatregelen gaat zelf op zoek naar info. of verwacht u altijd dat alles u op een presenteerblaadje wordt aangereikt?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kansen moeten er zijn voor iedereen en van mij mag het onderwijs zelfs volledig gratis worden.

das sympathiek maar financiële drempels zijn niet de enige belemmeringen.

Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.

dus sommige kindjes hebben dan maar pech dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn? fraai!

Durf toch eens een koe een koe noemen.
Trouwens dat is geen schande.
Een goede stielman verdient tegenwoordig bakken geld.
Veel meer dan een gebrainwashed 'pol'en'soc'er of pedagoog.

wie zegt er dat er iets mis is met stielmannen? maar zelfs daar zijn er problemen. heel wat jongeren stoppen met school zonder diploma. er is niemand die beweert dat iedereen pedagoog moet worden. kinderen moeten het dilpoma halen dat nauw aansluit bij hun capaciteiten, zoals ik hier al meermaals benadrukt heb.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ingenious on 27-08-2005 at 21:50
Reason:
--------------------------------

das sympathiek maar financiële drempels zijn niet de enige belemmeringen.

dus sommige kindjes hebben dan maar pech dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn? fraai!

wie zegt er dat er iets mis is met stielmannen? maar zelfs daar zijn er problemen. heel wat jongeren stoppen met school zonder diploma. er is niemand die beweert dat iedereen pedagoog moet worden. kinderen moeten het dilpoma halen dat nauw aansluit bij hun capaciteiten, zoals ik hier al meermaals benadrukt heb.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

das sympathiek maar financiële drempels zijn niet de enige belemmeringen. [/quote]
Maar als de kinderen van bepaalde groepen niet doorstromen dan is dat gewoon zo.[/quote]dus sommige kindjes hebben dan maar pech dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn? fraai!

wie zegt er dat er iets mis is met stielmannen? maar zelfs daar zijn er problemen. heel wat jongeren stoppen met school zonder diploma. er is niemand die beweert dat iedereen pedagoog moet worden. kinderen moeten het dilpoma halen dat nauw aansluit bij hun capaciteiten, zoals ik hier al meermaals benadrukt heb.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

das sympathiek maar financiële drempels zijn niet de enige belemmeringen. dus sommige kindjes hebben dan maar pech dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn? fraai!
wie zegt er dat er iets mis is met stielmannen? maar zelfs daar zijn er problemen. heel wat jongeren stoppen met school zonder diploma. er is niemand die beweert dat iedereen pedagoog moet worden. kinderen moeten het dilpoma halen dat nauw aansluit bij hun capaciteiten, zoals ik hier al meermaals benadrukt heb.

Klopt.
Maar met de huidige politieke correcte eenheidsworst die men tegenwoordig propageert zal dat moeilijk lukken.
Er wordt niemand in de verkeerde wieg geboren.
Ierdereen wordt in de JUISTE wieg geboren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen voor U eens ne topic "Tien voor taal" opstarten.

Doe dat ! Ik geef ze toch maar eens een koekje van eigen deeg ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Goed gezien Limburger.

We zullen voor de goede integratie ook een dixieproef moeten invoeren...en iedereen die nen hoooooooooooooooond op foutieve wijze uitspreekt een paar dixieoefeningen cadeau doen...

A propos: hier mag je gerust de fouten uithalen hoor...

Ja maar, ik boek al vooruitgang: hoooooond. Dat zijn al heel wat o's minder.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit soort initiatieven is geen oplossing. Laten we een kat een kat noemen.

Ik weet niet of je gezien hebt dat het om een grap ging ? Ik stelde de extreem-rechtse verdediger van de Vlaamse cultuur voor om zelf eens zijn eigen taal te leren schrijven alvorens anderen te bekritiseren.
Ik zou niet willen dat zijn soort aan onze kinderen nederlands komt onderwijzen of vertellen wat Vlaamse cultuur is. Want dan wordt het een erbarmelijk niveau.

1. Ik onderstel dat vele (ik heb hier geen percentage) van die kansarmen vreemdelingen zijn... en dan nog van Magrebijnse oorsprong. Welnu, hiervan is meer dan 50% ongeletterd, zeg maar analfabeet. Vermits ze analfabeet zijn in hun eigen taal, hoe wilt ge dan dat ze hier een taal leren?

ALLE maghrebijnen die ik ken spreken frans. En een aantal ook nederlands. Ik heb nog maar zelden of nooit een Marokkaan, Tunesiër of Algerijn gezien die absoluut geen enkele van de twee landstalen spreekt. Zulke mensen vind je misschien nog op het platteland in Marokko, als ze al stokoud zijn.
Uw stelling dat meer dan 50 % van die mensen ongeletterd is klopt dus niet.

2. Personen zonder diploma en taalkennis - wat komen die hier doen? Op welke basis werden die hier toegelaten? Wat is het ekonomische nut voor België om hier analfabeten 'uit te nodigen', zonder enig bezit van diploma? Wat is hun bijdrage tot onze ekonomie?

Tja, inderdaad, maar ik denk niet dat het er zoveel zijn als dat U denkt dat er zijn. Degenen waarover U het hebt werden wellicht niet 'uitgenodigd', maar trokken naar hier in de hoop hun situatie te verbeteren. Veel Marokkanen zien in hun eigen land via satelliet ook de Franse zenders, met al hun Amerikaanse bourgeois-series, luxe en weelde alom. Er wordt een heel verkeerd beeld opgehangen van Europa. Moest men de waarheid vertellen over hoe het leven hier is in de grootsteden, denk ik dat velen al niet meer geneigd zouden zijn om naar hier te komen.

3. Wie betaalt die integratiecursussen en taalbaden? Ik herinner mij een artikel waar men stelt dat een integratiecursus zo'n € 2.500 kost per persoon aan de Belgische Staat (dus gij en ik...). Die personen wisten toch dat hier Nederlands of Frans gesproken werd, voor ze naar hier kwamen.

Zozo, voor 2500 Euro wil ik U ook wel les geven in integratie. Maar ik mag dat niet doen, dan zeggen ze dat ik in het zwart werk En dat mag toch niet.

[Pol]

Het aantal armen in onze maatschappij stijgt onrustwekkend en dit terwijl het aantal Euromiljonairs bij ons veel sterker stijgt dan elders in Europa. 14 % van de Belgen leeft in armoede. Vlaanderen scoort daarbij slechts een procentje beter en telt trouwens meer mannelijke armen dan in Wallonië.

Onze politici van de meerderheid en zeker ook de socialisten zien de laatste jaren blijkbaar vooral het stijgend aantal kiezers met veel overschot en die hun persoonlijke weelde alleen maar willen uitbreiden. De politici willen vooral hen lijmen met belastingsverlagingen en het naar de mond gepraat met allerlei rooskleurige vooruitzichten, terwijl ze verzuimen om een echt toekomstgericht beleid te voeren om die algemene welstand te bestendigen. Maar is het voor de algemene welvaart en de toekomst van onze maatschappij niet veel dringender dat de aandacht van de politici gaat naar het stijgend deel van de bevolking dat tekort heeft om maar enigszins te kunnen deel uitmaken van deze maatschappij.

Is het niet verontrustend dat 13,2 % van de Belgische kinderen moet opgroeien in een gezin waar de ouders langdurig werkloos zijn. Dat is merkelijk hoger dan het Europees gemiddelde van 9,9 %. Het staat als een paal boven water dat kinderen van werkloze ouders het veel moeilijker hebben op school. Welk potentieel voor de toekomstige welvaart van ons land gaat daarmee niet verloren. Die kinderen bouwen een schoolachterstand op en worden vaker gekanaliseerd naar het beroepsonderwijs. Naast een verminderd zelfvertrouwen is er ook een gebrek aan vertrouwen in andere mensen, instellingen en de maatschappij in haar geheel.

http://blog.seniorennet.be/poli

[napoleondegrote]

[quote=ingenious]dat staat er. dat betekend dus dat al wie aan minstens 1 van de voorwaarden voldoet in aanmerking komt. maar goed, u bent duidelijk een steenezel die wil lezen dat arme nederlandstalige kindjes gediscrimineerd worden,

Neen, dat betekent dat niet. 'En' betekent dat aan alle voorwaarden moet voldaan worden, behalve aan de laatste(en/of). Idioot.

[ingenious]

[quote=napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat staat er. dat betekend dus dat al wie aan minstens 1 van de voorwaarden voldoet in aanmerking komt. maar goed, u bent duidelijk een steenezel die wil lezen dat arme nederlandstalige kindjes gediscrimineerd worden,

Neen, dat betekent dat niet. 'En' betekent dat aan alle voorwaarden moet voldaan worden, behalve aan de laatste(en/of). Idioot.

als je begint te schelden doe ik niet meer mee hoor.

[napoleondegrote]

[quote=ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

als je begint te schelden doe ik niet meer mee hoor.

Ahzo, welnu u bent beginnen schelden; lees uw vorige posting maar en bemerk het woord 'steenezel'...

[ingenious]

[quote=napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

Ahzo, welnu u bent beginnen schelden; lees uw vorige posting maar en bemerk het woord 'steenezel'...

waarmee ik verwees naar het feit dat u, onterecht, koppig bij uw stelling blijft. dat is van een anderre orde dan iemand voor idioot verslijten, mijns inziens. maar goed, on topic:

in het Spa/spirit-subforum heeft gertje een artikel gepost over deze maatregel. en daar staat

Een leerling is kansarm wanneer het gezin leeft van een vervangingsinkomen, de moeder geen diploma secundair onderwijs heeft of de thuistaal niet het Nederlands is.

http://forum.politics.be/showthread....16#post1290216

voorwaarde 1, 2 of 3 en niks te discriminatie dus.

[napoleondegrote]

[quote=ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

waarmee ik verwees naar het feit dat u, onterecht, koppig bij uw stelling blijft. dat is van een anderre orde dan iemand voor idioot verslijten, mijns inziens. maar goed, on topic:

in het Spa/spirit-subforum heeft gertje een artikel gepost over deze maatregel. en daar staat
http://forum.politics.be/showthread....16#post1290216

voorwaarde 1, 2 of 3 en niks te discriminatie dus.

Dat is een heel andere tekst ineens. Eigenaardig. Dat is niet wat er in de krant stond. Dus...heb ik toch gelijk.
En een idioot is iemand die oa. niet goed kan lezen. Mijns inziens...