Sociale ongelijkheid

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Man, ik denk dat jij echt wat te veel filosofische werken hebt gelezen de laatste tijd!! Uw filosofische uitspraken klinken wel interessant maar het is nog interessanter als u wat realistischer kan doen en een concreet voorstel op tafel te smijten dat het kapitalisme kan omverwerpen!!

Dat is niet zo simpel, omdat we het moeten stellen met "beelden" van wat "waar" zou kunnen zijn en we deze niet op een revolutionaire wijze mogen verabsoluteren. We kunnen wel de theoretische basis leggen voor een grondige kritiek opdat het kapitalisme nooit aanvaard zou worden, laat staan dat er een moralistische inhoud aan wordt gegeven (!!!), bijvoorbeeld via metapolitiek, wat ik dus wil doen via het onderwijs. Ten slotte moet de markt zodanig ingeperkt worden, dat mensen die "anders willen leven" het niet meteen met minder middelen moeten doen, omdat hun keuze nu eenmaal niet "rendabel" is.

[Dies]

Kevin ik wacht nog op een weerlegging van mijn weerwoord op pagina5!

En Bece achter de vuilkar lopen is niet minderwaardig, maar het vergt wel een stuk minder scholing en blijkbaar zijn de mensen niet bereid om hiervoor evenveel te betalen als ze doen voor een bezoekje aan de tandarts en dergelijke meer.
Geen enkel individu kan een invloed uitoefenen op de loonverdeling op de arbeidsmarkt. Wat andere bereid zijn te betalen zal men kunnen verdienen, niet meer (wel minder)

[Bece]

Het klopt niet helemaal wat je verteld.
In zeer veel gevallen heb ik geen enkele invloed op de prijs die ik voor iets moet betalen, tenzij ik er van af zie. Maar dat vind ik vergaande onrealistisch.
De advokaat bepaald zijn eigen ereloon, idem voor dokters, tandartsen, notarissen enz. Maar ook de bakker bepaald zelf de prijs van zijn brood via zijn chantagevereniging.
Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan.
Verder word de prijs van sommige produkten bepaald door het geweten van de fabrikant. In uw geval heb je zelf gezegt dat je met een goed produkt zit waar men meer dan de normale prijs voor wil betalen. Ik heb daar geen probleem aan maar moreel is het niet in orde, evenmin als wanneer een dief je brandkast even komt leeg halen. Ook die neemt het niet al te nauw met zijn geweten. Dus moet je maar zorgen dat die dief bij jou geen kans maakt.
Dan heb je het nog over studies.
Niet iedereen heeft de financiele noch de geestelijke mogelijkheid om te studeren. Die mensen moeten dan volgens u maar op de armoegrens leven want het zijn toch maar waardeloze prutsers. Volgens mij moet jij juist van de gift, die je gratisch gekregen hebt, gebruik maken om de mensen die niet zo veel geluk hadden naar omhoog te helpen. Maar ook dit is een kwestie van geweten.
Studies verantwoorden om hogere financiel bedingingen te stellen zijn ook niet opportuun. Een student betaald slechts een klein deel van de kosten van zijn studies. Maar gaan we er nu even van uit dat ik 7 jaar zou studeren (Dus tot 25 jaar) dan verlies ik een netto inkomen van 70000€ ( zeer ruim gerekend). Terugbetaald over 40jaar met rente komt dat neer op zowat 3500€per jaar netto extra.

[alpina]

Studies verantwoorden om hogere financiel bedingingen te stellen zijn ook niet opportuun. Een student betaald slechts een klein deel van de kosten van zijn studies. Maar gaan we er nu even van uit dat ik 7 jaar zou studeren (Dus tot 25 jaar) dan verlies ik een netto inkomen van 70000€ ( zeer ruim gerekend). Terugbetaald over 40jaar met rente komt dat neer op zowat 3500€per jaar netto extra.

Het zou pas oneerlijk zijn als studies volledig zelf betaald zouden moeten worden! Het is toch de logica zelve dat het huidige systeem een pak eerlijker is anders zou je je diploma bij wijze van spreken gewoon kunnen afkopen.

[Bece]

A. ik heb nergens gezegd dat studies zelf moeten betaald worden.
B. je brengt mij op een idee.
Waarom zouden studies niet integraal zelf betaald worden. De staat geeft je een lening voor kosten en levensonderhoud en die betaal je daarna terug. Alleen heeft dan iedereen een kans om te studeren wat nu niet het geval is. Daarbij kan je de lening terug betalen van je meerverdiensten. Uiteraard zou de lening afschrijfbaar zijn van de belastingen. Ik zie er geen probleem in, jij wel? Alleen als je zakt ga je een duurdere(?) privëlening moeten afsluiten, je moet maar niet op je luie kont gaan zitten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

A. ik heb nergens gezegd dat studies zelf moeten betaald worden.
B. je brengt mij op een idee.
Waarom zouden studies niet integraal zelf betaald worden. De staat geeft je een lening voor kosten en levensonderhoud en die betaal je daarna terug. Alleen heeft dan iedereen een kans om te studeren wat nu niet het geval is. Daarbij kan je de lening terug betalen van je meerverdiensten. Uiteraard zou de lening afschrijfbaar zijn van de belastingen. Ik zie er geen probleem in, jij wel? Alleen als je zakt ga je een duurdere(?) privëlening moeten afsluiten, je moet maar niet op je luie kont gaan zitten.

Dat systeem dat je hier voorstelt lijkt mij wel leuk!! Dan kunnen de belastingen trouwens naar beneden of kan er geld aan iets anders uitgegeven worden. Maar toch stel ik mij de vraag waarom niet iedereen momenteel de kans heeft om te studeren.

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat systeem dat je hier voorstelt lijkt mij wel leuk!! Dan kunnen de belastingen trouwens naar beneden of kan er geld aan iets anders uitgegeven worden. Maar toch stel ik mij de vraag waarom niet iedereen momenteel de kans heeft om te studeren.

Ik vrees eerder dat dan velen zullen afhaken. Tegenwoordig wordt het grootste deel van de studiekosten gedragen door de staat, en die betaalt dat met belastingen. Dus je betaalt belastingen, of je nu studeert of niet. Wanneer bovengenoemd idee zou toepassen, dan zouden velen afhaken omdat ze het risico niet willen nemen om nog eens een extra lening aan te gaan en zich zo zwaar te verschulden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Ik vrees eerder dat dan velen zullen afhaken. Tegenwoordig wordt het grootste deel van de studiekosten gedragen door de staat, en die betaalt dat met belastingen. Dus je betaalt belastingen, of je nu studeert of niet. Wanneer bovengenoemd idee zou toepassen, dan zouden velen afhaken omdat ze het risico niet willen nemen om nog eens een extra lening aan te gaan en zich zo zwaar te verschulden.

De belastingen zouden wel dalen als dit systeem wordt ingevoerd want de studiekosten moeten niet meer betaald worden door de overheid.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En Bece achter de vuilkar lopen is niet minderwaardig, maar het vergt wel een stuk minder scholing en blijkbaar zijn de mensen niet bereid om hiervoor evenveel te betalen als ze doen voor een bezoekje aan de tandarts en dergelijke meer.
Geen enkel individu kan een invloed uitoefenen op de loonverdeling op de arbeidsmarkt. Wat andere bereid zijn te betalen zal men kunnen verdienen, niet meer (wel minder)

Nu verdedig jij zelf onrechtvaardigheid en vervreemding! Dus die debielen die onze maatschappij in handen hebben en die dwaze consumenten worden almachtig verklaard... Dat zegt genoeg. Daartegen moeten we strijden. Meedogenloos en hard.

De rest volgt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nu verdedig jij zelf onrechtvaardigheid en vervreemding! Dus die debielen die onze maatschappij in handen hebben en die dwaze consumenten worden almachtig verklaard... Dat zegt genoeg. Daartegen moeten we strijden. Meedogenloos en hard.

De rest volgt.

Wat is hier onrechtvaardig? Vervreemding zul je altijd hebben dus daar zou ik me al maar niet te druk over maken. Als je niet wil vervreemden moet je maar gaan leven als een kluisenaar.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Ik vrees eerder dat dan velen zullen afhaken. Tegenwoordig wordt het grootste deel van de studiekosten gedragen door de staat, en die betaalt dat met belastingen. Dus je betaalt belastingen, of je nu studeert of niet. Wanneer bovengenoemd idee zou toepassen, dan zouden velen afhaken omdat ze het risico niet willen nemen om nog eens een extra lening aan te gaan en zich zo zwaar te verschulden.

Ik vind dit niet zon' goed idee, om de volgende redenen:

-Je 'verplicht' mensen om voor een bepaalde studie te kiezen, omdat sommige jobs nu eenmaal beter betalen dan andere (en je dus de lening beter kunt terugbetalen). Je benadeelt de mensen die minder goed verdienende studies willen aangaan.
-Dit voorstel gaat er vanuit dat hoe meer je studeert, hoe meer je verdient. Dit is lang niet altijd het geval. Je benadeelt zo de mensen die verder willen studeren t.o.v. diegene die direct beginnen te werken.
-Wat gebeurt er als je er niet doorbent? Waarschijnlijk moet je alsnog betalen. Welke arme ouder gaat het risico nemen om zijn kinderen in de armoede te laten terecht te komen omdat ze jarenlang moeten afbetalen aan iets waar ze helemaal niets aan hebben?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat is hier onrechtvaardig? Vervreemding zul je altijd hebben dus daar zou ik me al maar niet te druk over maken. Als je niet wil vervreemden moet je maar gaan leven als een kluisenaar.

Onzin, ik wil dat morele gezag van het kapitalisme compleet onderuit halen zodat mensen er zich niet meer mee verbonden voelen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Onzin, ik wil dat morele gezag van het kapitalisme compleet onderuit halen zodat mensen er zich niet meer mee verbonden voelen.

Welk moreel gezag?? Wat is er trouwens onrechtvaardig aan de situatie die Dies beschreven heeft?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Welk moreel gezag?? Wat is er trouwens onrechtvaardig aan de situatie die Dies beschreven heeft?

Het feit dat het loon van iemand afhangt van wat dwazen ervoor willen geven.

[alpina]

Het feit dat het loon van iemand afhangt van wat dwazen ervoor willen geven.

Kan het rechtvaardiger? Geloof jij misschien in het algemene ideale loon dat dan bepaald wordt door een of andere intelligente uberklasse misschien?

[Bece]

De johan.
Hoe een balletje rollen kan.

-Je 'verplicht' mensen om voor een bepaalde studie te kiezen, omdat sommige jobs nu eenmaal beter betalen dan andere (en je dus de lening beter kunt terugbetalen). Je benadeelt de mensen die minder goed verdienende studies willen aangaan.

Waarom zou ik die verplichten. Het is best mogelijk dat een job die nu goed betaald binnen 5 jaar heel wat minder betaald. Iemand met een hogere opleiding verdient nrmaal meer. Daarvoor heeft hij in de tijd dat hij studeerde ook niets te kort gekomen.

-Dit voorstel gaat er vanuit dat hoe meer je studeert, hoe meer je verdient. Dit is lang niet altijd het geval. Je benadeelt zo de mensen die verder willen studeren t.o.v. diegene die direct beginnen te werken.

Ik heb dat nergens zien staan. Diegene die direct beginnen werken moeten ook niets afbetalen maar gaan gemiddeld met minder naar huis gaan.

-Wat gebeurt er als je er niet doorbent? Waarschijnlijk moet je alsnog betalen. Welke arme ouder gaat het risico nemen om zijn kinderen in de armoede te laten terecht te komen omdat ze jarenlang moeten afbetalen aan iets waar ze helemaal niets aan hebben?

Natuurlijk moet je dan betalen. Je word met 18 verondersteld verantwoordelijkheid te kunnen nemen. Als jij liever lui dan moe bent of je mogelijkheden graag overschat is dat je eigen verantwoordelijkheid. Gedaan met een jaartje een keertje of 3 te herhalen op kosten van de belastingbetaler.

[Bece]

Ik heb er geen probleem aan dat iemand het loon onvangt dat een dwaas er voor wilt geven. In de artistieke wereld bvb.
Ik heb er wel een probleem aan dat iemand zich dat loon toeeigend door gebruik making van chantage.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De advokaat bepaald zijn eigen ereloon, idem voor dokters, tandartsen, notarissen enz. Maar ook de bakker bepaald zelf de prijs van zijn brood via zijn chantagevereniging.
Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan.

Gaat u gerust verder, want ik vind de door u aangehaalde voorbeelden niet echt geslaagd:
1) Deze bepalen niet volledig vrij hun loon (vastgelegd maximum te betalen bedrag voor bezoek aan de huisarts)
2)ze diensten worden u grotendeels terugbetaald (dokter, tandarts..)
3 Er bestaan steeds goedkopere mogelijkheden (FOB-klinieken, pro deo advocaat, ...)
4) De vrije markt zorgt ervoor dat er mensen zullen komen die goedkoper deze goederen en/of diensten zullen aanbieden wanneer mogelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

In uw geval heb je zelf gezegt dat je met een goed produkt zit waar men meer dan de normale prijs voor wil betalen. .

De vraag is natuurlijk wat is de normale prijs? Wat mij betreft is die onbepaald en afhankelijk van wat anderen bereid zijn te betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dan heb je het nog over studies.Niet iedereen heeft de financiele noch de geestelijke mogelijkheid om te studeren. Die mensen moeten dan volgens u maar op de armoegrens leven want het zijn toch maar waardeloze prutsers. Volgens mij moet jij juist van de gift, die je gratisch gekregen hebt, gebruik maken om de mensen die niet zo veel geluk hadden naar omhoog te helpen.

Zoals ik ook al wel vaak heb gezegd vind ik onderwijs de absolute prioriteit in een samenleving! Onderwijs moet dan ook voor iedereen op alle niveau's volledig kostenloos zijn! De ene mens is inderdaad niet zo verstandig als de andere en dan kan u natuurlijk zeggen dat dit niet eerlijk is dat je daar voordeel uit haalt, maar eigenlijk is dit natuurlijk wel de natuurlijke gang van zaken ('survival of the fittest'). Bovendien kan men ook met minder intelligentia, maar met veel wilskracht, doorzettingsvermogen en hard werken zeer ver komen. Mensen die echter noch intelligent noch werklustig zijn, mogen wat mij betreft gerust op (of zelfs onder) de armoedegrens leven!

Om trouwens nog eens terug te komen op uw vuilnisman:
Ik denk dat we toch mogen stellen dat er voor het ene beroep iets meer kennis en vaardigheid nodig zijn dan voor een ander beroep. Ten slotte kan - bij wijze van spreken - iedereen kuisvrouw of vuilnisman worden, maar slechts weinige zijn in de mogelijkheid om kernfysicus te worden. Vanuit dit oogpunt vind ik het inderdaad normaal dat de 1ne veel meer betaald wordt dan de andere. Of niet?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nu verdedig jij zelf onrechtvaardigheid!

Vanzelfsprekend: Leve het onrecht, leve de onrechtvaardigheid!!!!!!!!!!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nu verdedig jij zelf vervreemding!

Wie is er hier vervreemd?

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het feit dat het loon van iemand afhangt van wat dwazen ervoor willen geven.

En op basis van wat zou u het bepalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb er geen probleem aan dat iemand het loon onvangt dat een dwaas er voor wilt geven. In de artistieke wereld bvb.
Ik heb er wel een probleem aan dat iemand zich dat loon toeeigend door gebruik making van chantage.

U wordt natuurlijk niet verplicht om iets te kopen of ergens gebruik van te maken! Tegen chantage kan u neen zeggen!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Vanzelfsprekend: Leve het onrecht, leve de onrechtvaardigheid!!!!!!!!!!!!!

Wie is er hier vervreemd?

En op basis van wat zou u het bepalen?

U wordt natuurlijk niet verplicht om iets te kopen of ergens gebruik van te maken! Tegen chantage kan u neen zeggen!

1. Dat rechtvaardigt de chantage nog niet.
2. Dat gaat niet indien er niet voor wordt gezorgd dat mensen zich LOS van de maatschappelijke standaarden kunnen emanciperen. Met enkelingen zoals ik die het doen met zelfstudie zullen we niet ver geraken, hoewel ik althans mijn best zal doen.