Silverstein's "Pull it"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat doet er niet toe.

Het NIST-verslag berekent de gevolgen van de inslag, gegeven de plaats van inslag van de vliegtuigen, de constructie van de gebouwen, ...
Dit werd dan getoetst aan de onderzochte resten, de beelden van de brandhaarden en de instorting.

Toon mij waar ze fout zijn.

dat doet er verdekke wel toe... zeer veel zelfs

ik kan honderden architecten etc optrommelen en die gaan niet zo meteen wetenschappelijke onwaarheden vinden in dat rapport(verhaal)
maar geen één van hen kan me verzekeren dat de beschreven constructie en gebeurtenissen daadwerkelijk ook zo waren zoals ze daarin beschreven zijn

[praha]

@vuursteentje

begrijp dit nu es
gegeven dat er wat verdoezeld moet worden ( ik zeg niet dat het zo is )

achteraf kan men zowat alles opstellen aan rapport met slechts een handvol mensen die op de hoogte zijn
zolang de zaak maar wetenschappelijk steek houdt en de welbepaalde 'niet meer te 'herschrijven feiten' gelijk tijdstippen, grootte gebouw, ed ... niet roert

[Gun]

Deze avond naar herhaling panorama kijken ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Deze avond naar herhaling panorama kijken ...

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.

Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 21:11
Reason:
--------------------------------

Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat doet er verdekke wel toe... zeer veel zelfs

ik kan honderden architecten etc optrommelen en die gaan niet zo meteen wetenschappelijke onwaarheden vinden in dat rapport(verhaal)
maar geen één van hen kan me verzekeren dat de beschreven constructie en gebeurtenissen daadwerkelijk ook zo waren zoals ze daarin beschreven zijn

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

Believers hebben geen enkel concreet bewijs voor hun beweringen. Wat ze zeggen is dat het officiële scenario (om allerlei redenen) onmogelijk is.
Wel, dan moeten er fouten staan in het NIST-verslag, want d�*�*r staat een scenario dat aantoont dat het wel mogelijk is.

De taak voor believers is dus:
1. Ofwel tonen dat er fouten zijn in het verslag.
2. Ofwel een alternatief scenario opstellen, dat consistent is en alle feiten in aanmerking neemt. Niet een deel-scenario (bv gewoon postuleren "er waren explosieven"), en op alle vragen die dat scenario opwerpt antwoorden zoals democratsteve: "daar moet ik geen antwoord op geven".

Ik wacht al zes maanden, hoor.
Verder dan het eindeloos herhalen van wat er op conspiracy-sites staat (inclusief de vele verzinsels) zijn de believers hier niet geraakt.

Dan mogen ze nog zo neerbuigend doen over "Steentje", dat is de realiteit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...

Steentje kijkt niet, Steentje is bezig met de belastingsaangifte....

Jullie arrogantie is echt ongelooflijk, zeker gezien jullie geen echte bewijzen kunnen aanbrengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

Believers hebben geen enkel concreet bewijs voor hun beweringen. Wat ze zeggen is dat het officiële scenario (om allerlei redenen) onmogelijk is.
Wel, dan moeten er fouten staan in het NIST-verslag, want d�*�*r staat een scenario dat aantoont dat het wel mogelijk is.

De taak voor believers is dus:
1. Ofwel tonen dat er fouten zijn in het verslag.
2. Ofwel een alternatief scenario opstellen, dat consistent is en alle feiten in aanmerking neemt. Niet een deel-scenario (bv gewoon postuleren "er waren explosieven"), en op alle vragen die dat scenario opwerpt antwoorden zoals democratsteve: "daar moet ik geen antwoord op geven".

Ik wacht al zes maanden, hoor.
Verder dan het eindeloos herhalen van wat er op conspiracy-sites staat (inclusief de vele verzinsels) zijn de believers hier niet geraakt.

Dan mogen ze nog zo neerbuigend doen over "Steentje", dat is de realiteit.

ppfff dus jij beweert hier nu bij hoog en bij laag dat dus elk gebruikt gegeven feit
opvraagbaar en vooral verifierbaar is

[praha]

dan mag je dat nu doen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan mag je dat nu doen

Neen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 21:54
Reason:
--------------------------------

Neen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 21:54
Reason:
--------------------------------

Neen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren aan besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen hoor, jij mag het doen. Jin moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren aan besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.

lol je hebt het echt niet begrepen dus.....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lol je hebt het echt niet begrepen dus.....

Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

Ik wacht gewoon op echte bewijzen, echte motieven, echte weerleggingen.
Al de rest is stemmingmakerij.

Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen.

[praha]

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet meer hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 28-08-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet meer hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet maar hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veel

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veel

Dan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

Als je de éénzijdige moralist wil spelen, doe maar, hoor.

Ik lees wat ik lees, zie de beledigingen, al vele maanden lang. Het stoort sommigen niet, hun probleem.

Ik zie ook dat dit vooral gebruikt wordt om de aandacht af te leiden van de essentie: de armoede van wat de believers brengen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:21
Reason:
--------------------------------

Dan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

Als je de éénzijdige moralist wil spelen, doe maar, hoor.

Ik lees wat ik lees, zie de beledigingen, al vele maanden lang. Het stoort sommigen niet, hun probleem.

Ik zie ook dat dit vooral gebruikt wordt om de aandacht af te leiden van de essentie: de armoede van wat de believers brengen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

wie zegt dat ik daarover niet val ? vuursteentje
ik heb je die belofte gemaakt na een bepaald voorval dat wel bijzonder grimmig uitliep

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wie zegt dat ik daarover niet val ? vuursteentje
ik heb je die belofte gemaakt na een bepaald voorval dat wel bijzonder grimmig uitliep

Daar valt spijtig genoeg weinig van te merken, dan.

[praha]

het is helemaal niet mijn intentie om moralist te spelen ....
het was een éénmalige opmerking destijds die jij uitvergroot hebt
vandaar

[praha]

en je blijft er maar op hameren he....
dit kamp <-> dat kamp
onvoorstelbaar

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .

En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

(over die beelden post ik kortelings nog eens iets. Omdat zij namelijk het beste bewijs zijn om a) te bewijzen dat de brand veel minder erg was als wordt aangenomen, en b) om de demolition te bewijzen.
Alleen, je moet naar bepaalde beelden (ik weet niet hoevéél verschillende beelden van de instortingen jullie hebben gezien) goed kijken, en ze nog eens en nog eens en nog eens bekijken.
Het is amazing welke dingen je kunt gemist hebben bij eerdere occasionele observatie.