Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar anderen mogen hun persoonlijke waarnemingen (mensen stemmen op het Vlaams Blok uit protest om maar 1voorbeeldje te noemen) van u niet tot algemeen geldend verklaren, maar u mag dit wel?

Bij de stemming heeft iedereen zijn eigen redenen om op deze of gene partij te stemmen. Ongetwijfeld zullen er een aantal mensen zijn die denken "die hebben ons genoeg 'gekloot', ik ga ze nu eens 'kloten'". Maar om op basis van dit element nu te gaan besluiten dat het grootste deel van de VB-stemmers in die categorie vallen, is niet alleen louter op veronderstellingen gebaseerd (de stemming is in België immers geheim en er wordt aan niemand gevraagd waarom men voor een bepaalde partij stemt) maar komt niet overeen met de VB'ers die ik ken. Natuurlijk is niet iedere VB-stemmer een VB-lid, maar het illustreert toch dat mensen allerlei motieven kunnen hebben. Ikzelf bijvoorbeeld stem al altijd voor het Vlaams Blok en daar liggen enerzijds Vlaamsgezinde en anderzijds ethische elementen aan de basis.

In deze staan mijn persoonlijke ervaringen diametraal tegenover sommige anderen en heb ik dus het recht hun veralgemening sterk te betwijfelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

PS: Bent u het nu met me eens dat Happart niet alleen geschorst is, maar weldegelijk (ik doe het voor de lol nu ook eens in één woord, ik voel me even onderwijzer...) afgezet?

Dit zou ik moeten nagaan. In welk jaar werd hij dan wel afgezet als ik u vragen mag?

Twee maal is er een regeling getroffen: een keer mocht hij na een korte schorsing weer zijn burgemeesterfunctie opnemen (nadat hij beloofd had Nederlands te leren binnen een afgesproken termijn), en een tweede keer werden zijn bevoegdheden tijdelijk overgedragen aan een eerste schepen. Daartussen zijn er allerlei schorsingen aangevraagd en werden bepaalde ook toegepast.

Ik kan me evenwel niet herinneren wanneer men hem heeft afgezet. Maar misschien weet u meer.

[Raf]

Nieuwsbericht op http://www.pinkwave.be

(Donderdag 19/06) - IS SLACHMUYLDERS VERKEERD BEGREPEN? NEEN!


Naast nog andere boze reacties op de houding van de districtsburgemeester van Berchem dan die we eergisteren al meldden op deze site, konden we vanmorgen in de krant lezen dat Prosper Slachmuylders (districtsburgemeester) gisterenavond op de districtsraad heeft toegegeven en dat hij zich vergist heeft en wel homohuwelijken zal afsluiten. Hij biedt ook zijn excuses aan indien hij mensen zou hebben gekwetst. Wij waren een beetje verwonderd over de plotse ommekeer van de districtsburgemeester, die eerder onder meer had gezegd dat stieren het ook niet met mekaar doen. Dus belden wij hem. Dat was bijna een maat voor niets. Of toch niet helemaal. Beknopt kwam het gesprek hier op neer dat mijnheer Slachmuylders had afgesproken (allicht met kopstukken uit zijn partij die hem waarschijnlijk op zijn plaats gezet hebben) dat hij geen pers meer zou te woord staan. Er was een persbericht in die zin onderweg. Waarschijnlijk is daar het bericht in de krant op gebaseerd. Hij vond ook dat hij over dit onderwerp al genoeg in de belangstelling had gestaan. Een kort stukje uit het gesprek geven we hier woordelijk weer en is vanavond te beluisteren in onze uitzending.

P.W. "Ik heb vanmorgen in de krant gelezen dat u op uw eerdere uitspraken zou terugkomen?"

P.S. (aarzelend) "mmmmmm, nnnn, nee, neen. Allez, neen, ik heb nooit gezegd dat ik een huwelijk zou weigeren. Ik heb altijd gezegd dat ik mijn bevoegdheid doorgegeven heb aan mijn schepen en dat ik in geval als dat nodig was absoluut de wet toepas en dat ik de huwelijken zal doen. Daar komt ook de tekst op neer die wij meegegeven hebben aan Belga en de persmedia... nu, eh, hoe moet ik het stellen, ik heb genoeg aandacht gekregen de laatste tijd..."

Als wij de heer Slachmuylders goed begrijpen dan zegt hij dus dat hij niet terugkomt op eerder gedane uitspraken (zoals: het huwelijk is van nature iets voor man en vrouw en twee stieren doen het ook niet met elkaar), Alleen zegt mijnheer Slachmuylders dat hij dus wel de wet zal toepassen. En dat is maar goed ook. Want stel dat iedere ambtenaar naar goeddunken gaat bepalen wie met wie mag huwen.

We hadden jammer genoeg niet meer de mogelijkheid om te vragen wat hij ervan zou vinden moest een andere ambtenaar van de burgerlijke stand hem het huwelijk weigeren als hij met een ruim 40 jaar jongere vrouw in het huwelijk zou willen treden. De Heer S. is namelijk 62, zijn vrouw 19.

[hilke]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat, volwassene of kind, heeft voor die gast geen belang, als hij zich op zijn manier kan bevredigen, de rest is larie.
Van het aantal homo die ik ken uit mijn onmiddellijke omgeving kan ik een percentage aangeven van 90% die intresse heeft voor kinderen.
Die 90% is met gekende feiten, wie hier op dit forum gaat mij wijsmaken dat een homo geen belangstellingen heeft voor kinderen, ik noem dat een bende huichelaars

en wat met biseksuelen en lesbiennes?
en wat die homo's betreft die jij kent, dat zegt meer over jou dan over de hele holebi-gemeenschap

ik ben bI en en heb een vriendin, zodus ... (als ik jouw redeniering volg) dan heb ik ook interesse in kinderen

WEL u hebt nog gelijk ook, ik wil later kinderen

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

wel Dies, als je denkt met een onwetende te communiceren ben je goed mis, ik ben verdorie 37 jaar bezig geweest met ze op te sporen, ik weet waarover ik spreek, en jullie weten ook heel goed dat over dergelijke zaken niets in het openbaar kan gebracht worden. Je moet maar eens contakt hebben met de slachtoffertjes.
DAAROM noem ik alle pro-homo's huichelaars.

Allé een nieuwe homohater van de bovenste soort, die hier zaken zit te zeggen die totale nonsens zijn, die nergens op slaan en die desgevallend uiteraard niet kunnen bewezen worden.

[hilke]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

wel Dies, als je denkt met een onwetende te communiceren ben je goed mis, ik ben verdorie 37 jaar bezig geweest met ze op te sporen, ik weet waarover ik spreek, en jullie weten ook heel goed dat over dergelijke zaken niets in het openbaar kan gebracht worden. Je moet maar eens contakt hebben met de slachtoffertjes.
DAAROM noem ik alle pro-homo's huichelaars.

wel dit maakt het nog absurder
je beweert dat je weet waarover je praat en dan nog zo'n ongefundeerde mening hebben

zodus alle allochtonen zijn criminelen, want er zitten ook veel allochtonen in de gevangenis => absurde redenering hé, mr ik trek de lijn mr even door

en het kan misschien wel zijn dat die mensen die jij hebt opgespoord homo zijn en ook pedofiel, maar moet je dan echt IEDEREEN over dezelfde kam scheren?

amai, hoe openminded zijn we weer nt hé

[bartje]

De burgemeester of de schepen die de bevoegdheden van de burgerlijke stand heeft MOET een huwelijk voltrekken, weigeringen zijn uitgesloten. Punt aan de lijn. Hij kan zich enkel laten vervangen wegens ziekte of vakantie of ander geval van overmacht. Een geval als "ik zie dat huwelijk niet zitten" is geen excuus. Of zou de heer burgemeester dan steeds toevallig ziek zijn bij een voltrekking van het homohuwelijk. Heeft hij daar echt problemen mee dan moet hij zijn conclusies trekken en opstappen.

Moet ik op mijn werk ook iets weigeren omdat ik er zogezegd bezwaren zou tegen hebben. Ik denk dat ik rap mijn C4 zou krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb Jan er eerder al attent op gemaakt dat onze waarde burgemeester in dit geval zijn bevoegdheden niet KAN delegeren, zonder de wet geweld aan te doen. Ofwel delegeert hij zijn bevoegdheden als ambtenaar van de burgerlijke stand VOLLEDIG, ofwel delegeert hij ze niet. Van occasionele delegatie (om welke reden dan ook) kan volgens de vigerende wetgeving geen sprake zijn. Om een mij onbekende reden heeft Jan verkozen daar niet op te reageren...

En Jan, niets meer aan toe te voegen?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

De burgemeester of de schepen die de bevoegdheden van de burgerlijke stand heeft MOET een huwelijk voltrekken, weigeringen zijn uitgesloten. Punt aan de lijn.

Dus als men vroeger gewetensbezwaarde was ivm het leger moest men ook simpel op de tanden bijten en binnen gaan ,punt aan de lijn!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Dus als men vroeger gewetensbezwaarde was ivm het leger moest men ook simpel op de tanden bijten en binnen gaan ,punt aan de lijn!

Neen, want voor de gewetensbezwaarde dienstplichtige was er een juridisch kader dat hem toeliet "burgerdienst" te kiezen in plaats van "legerdienst". Een "gewetensbezwaarde" burgemeester, die weigert de wet toe te passen, maakt zich schuldig aan bestuurlijk wangedrag en moet derhalve geschorst (en bij herhaling afgezet) worden.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, want voor de gewetensbezwaarde dienstplichtige was er een juridisch kader dat hem toeliet "burgerdienst" te kiezen in plaats van "legerdienst". Een "gewetensbezwaarde" burgemeester, die weigert de wet toe te passen, maakt zich schuldig aan bestuurlijk wangedrag en moet derhalve geschorst (en bij herhaling afgezet) worden.

Zever in pakskes ze moesten die mens een standbeeld geven!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Zever in pakskes ze moesten die mens een standbeeld geven!

Jouw mening doet hier niet terzake. Wet is wet! Dura lex, sed lex!

[vlaanderen72]

De wet diend dan veranderd te worden !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

De wet diend dan veranderd te worden !

Dat is jouw mening - een mening die ik niet deel overigens - maar tot nader order is de wet nog altijd van kracht en dient de burgemeester de wet toe te passen. Simple comme bonjour!

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is jouw mening - een mening die ik niet deel overigens - maar tot nader order is de wet nog altijd van kracht en dient de burgemeester de wet toe te passen. Simple comme bonjour!

Daarom dat de wet zo snel mogelijk diend bijgeschaaft te worden.

[bartje]

Waarom moet die wet veranderd worden? Ik zie niet één grondige reden in waarom die wet zou veranderd worden.

Zou die burgemeester ook een huwelijjk weigeren bij een heterokoppel die gescheiden is en hertrouwd?
Bij groot leeftijdsverschil zoals hier al aangehaald?
Apparte cultuur?
...

De wet is de wet, punt aan de lijn, en daar kan niemand onder uit. Zoniet moet hij maar ontslag nemen, zo eenvoudig is dat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Daarom dat de wet zo snel mogelijk diend bijgeschaaft te worden.

*zucht* Zolang de wet NIET aangepast is, moet die burgemeester zich er aan houden, of hij maakt zich strafbaar. Dat is nu toch niet zo moeilijk te begrijpen?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waarom moet die wet veranderd worden? Ik zie niet één grondige reden in waarom die wet zou veranderd worden.
De wet is de wet, punt aan de lijn, en daar kan niemand onder uit. Zoniet moet hij maar ontslag nemen, zo eenvoudig is dat.

Nogmaals de wet diend aangepast te worden omdat jullie dit "huwelijk" zo normaal vinden daarom een ander niet hoor ,de man mag gerust weigeren er zullen gekken genoeg zijn om jullie "huwelijk" te verbinden.

[bartje]

Zeg Rafke even compleet off topic, maar zijn er al plannen bij jou om je ja woord te geven. Je moet niet antwoorden hoor, als je niet wil.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[*zucht* Zolang de wet NIET aangepast is, moet die burgemeester zich er aan houden, of hij maakt zich strafbaar. Dat is nu toch niet zo moeilijk te begrijpen?

En toch mag /moet hij weigeren dit te voltrekken wet of geen wet.