Banken en geld

[Pindar]

Pindar, ik ga hier niet met cijfers gooien, maar dat "jochie" doet al langer aan onderzoek op bronnen dan jij...
Mij zal je niet betrappen op het kritiekloos citeren van aangebrande bronnen...

Jochie toch, wat een maffe idiote uitspraak. je kent me niet
en daar kan je dus ook geen uitspraken over doen.

Daaaag!

met vriendelijke groeten

Pindar

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jochie toch, wat een maffe idiote uitspraak. je kent me niet
en daar kan je dus ook geen uitspraken over doen.

Daaaag!

met vriendelijke groeten

Pindar

Dat belet [size=4]u[/size] blijkbaar ook niet om maffe idiote uitspraken te doen over dat jochie dat ge evenmin kent

[Groentje-18]

Ik vraag me precies af wat sommige mensen verwachtten van een bank.
Dat zij je geld bewaren in de muren ofzo totdat je het komt opeisen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jochie toch, wat een maffe idiote uitspraak. je kent me niet
en daar kan je dus ook geen uitspraken over doen.

Daaaag!

met vriendelijke groeten

Pindar

terwijl jouw "jochie" gebazeerd is op feitenkennis??

[Lex Blanca]

Net een stukje gekeken over een docu over Federal Reserve...er werd volgende geclaimd...ruwweg en het bedrag hypothetisch zijnde;
De FED mag 10x meer geld uitlenen dan het effectief bezit-door zelf geld te drukken.De kosten van dat geld drukken zijn uiteraard miniem.
Als het bvb. 100 miljoen $ uitleent aan 8% rente,dan wint het 8 miljoen (dat is dus eigenlijk hun inkomen).Het mag echter 10x die 100 miljoen $ uitlenen...dat maakt dus 80% (10x 8 miljoen of 8%) op wat ze effectief aan $ bezitten (het is iets ingewikkelder dan dat-het is met speciale formules;ze kunnen bvb niet exact 8% winnen,mr soms slechts bvb 7%nog wat,maar veel zal het niet schelen...die 80% zit aardig in de buurt).
Bovendien (als ik het goed voor heb,wat wel eens niet het geval zou kunnen zijn),krijgen ze ook de 9x 100 miljoen terug dat ze uit het niets gecreeerd hebben in "echt" geld.
Van 100 miljoen (min wat papier en inkt) gaan ze dus naar 980 miljoen + hun oorspronkelijke 100 miljoen??
Volgens mij heb ik er niks van begrepen;of kan iemand (delen van) de post bevestigen?


Weet iemand info die bewijst dat dit onzin is?
Als dit waar is...do the math vr miljardenleningen aan naties...


ps;wat is fiat money precies?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-09-2005 at 21:42
Reason:
--------------------------------

Net een stukje gekeken over een docu over Federal Reserve...er werd volgende geclaimd...ruwweg en het bedrag hypothetisch zijnde;
De FED mag 10x meer geld uitlenen dan het effectief bezit-door zelf geld te drukken.De kosten van dat geld drukken zijn uiteraard miniem.
Als het bvb. 100 miljoen $ uitleent aan 8% rente,dan wint het 8 miljoen (dat is dus eigenlijk hun inkomen).Het mag echter 10x die 100 miljoen $ uitlenen...dat maakt dus 80% (10x 8 miljoen of 8%) op wat ze effectief aan $ bezitten (het is iets ingewikkelder dan dat-het is met speciale formules;ze kunnen bvb niet exact 8% winnen,mr soms slechts bvb 7%nog wat,maar veel zal het niet schelen...die 80% zit aardig in de buurt).
Bovendien (als ik het goed voor heb,wat wel eens niet het geval zou kunnen zijn),krijgen ze ook de 9x 100 miljoen terug dat ze uit het niets gecreeerd hebben in "echt" geld.
Van 100 miljoen (min wat papier en inkt) gaan ze dus naar 980 miljoen + hun oorspronkelijke 100 miljoen??
Volgens mij heb ik er niks van begrepen;of kan iemand (delen van) de post bevestigen?


Weet iemand info die bewijst dat dit onzin is?
Als dit waar is...do the math vr miljardenleningen aan naties...


ps;wat is fiat money precies?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Net een stukje gekeken over een docu over Federal Reserve...er werd volgende geclaimd...ruwweg en het bedrag hypothetisch zijnde;
De FED mag 10x meer geld uitlenen dan het effectief bezit-door zelf geld te drukken.De kosten van dat geld drukken zijn uiteraard miniem.
Als het bvb. 100 miljoen $ uitleent aan 8% rente,dan wint het 8 miljoen (dat is dus eigenlijk hun inkomen).Het mag echter 10x die 100 miljoen $ uitlenen...dat maakt dus 80% (10x 8 miljoen of 8%) op wat ze effectief aan $ bezitten (het is iets ingewikkelder dan dat-het is met speciale formules;ze kunnen bvb niet exact 8% winnen,mr soms slechts bvb 7%nog wat,maar veel zal het niet schelen...die 80% zit aardig in de buurt).
Bovendien (als ik het goed voor heb,wat wel eens niet het geval zou kunnen zijn),krijgen ze ook de 9x 100 miljoen terug dat ze uit het niets gecreeerd hebben in "echt" geld.
Van 100 miljoen (min wat papier en inkt) gaan ze dus naar 980 miljoen??
Volgens mij heb ik er niks van begrepen;of kan iemand (delen van) de post bevestigen?


Weet iemand info die bewijst dat dit onzin is?
Als dit waar is...do the math vr miljardenleningen aan naties...


ps;wat is fiat money precies?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

ps;wat is fiat money precies?

De grote financiële specialiste gaat eens antwoorden, sé.

Fiat money is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de stof waaruit het gemaakt is (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen (=fiat in latijn denk ik) dat we er goederen en diensten mee kunnen kopen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-09-2005 at 21:45
Reason:
--------------------------------

De grote financiële specialiste gaat eens antwoorden, sé.

Fiat money is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de stof waaruit het gemaakt is (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen (=fiat in latijn denk ik) dat we er goederen en diensten mee kunnen kopen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De grote financiële specialiste gaat eens antwoorden, sé.

Fiat money is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen (=fiat in latijn denk ik) dat we er goederen en diensten mee kunnen kopen.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De grote financiële specialiste gaat eens antwoorden, sé.

Fiat money is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de stof waaruit het gemaakt is (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen (=fiat in latijn denk ik) dat we er goederen en diensten mee kunnen kopen.

Dat had ik ook al gevonden.Maar wat betekent het concreet?Zijn er gevaren aan verbonden?Zoja,welke?Waar komt dat fiat money vandaan?
Misschien had ik beter gevraagd:kan iemand kort uitleggen i.p.v. enkel wat is?
Nuja,dank je vr de definitie,ik had het enkel in het Engels gelezen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat had ik ook al gevonden.Maar wat betekent het concreet?Zijn er gevaren aan verbonden?Zoja,welke?Waar komt dat fiat money vandaan?
Misschien had ik beter gevraagd:kan iemand kort uitleggen i.p.v. enkel wat is?
Nuja,dank je vr de definitie,ik had het enkel in het Engels gelezen.

Tuurlijk zijn er gevaren aan verbonden.

Wanneer een staat (of een centrale bank) teveel fiat money uitgeeft, zal door het spel van vraag en aanbod de waarde van dat geld dalen ==> inflatie (en soms hyperinflatie).

Voorbeeldje: ik werk een hele maand voor mijn bazin, en in ruil krijg ik niets tastbaars in de hand, maar wordt gewoon het saldo van mijn rekening bij de bank aan het einde van de maand verhoogd.
Toch aanvaard ik dat, omdat ik met datzelfde saldo mijn eigen uitgaven kan betalen (maw Delhaize aanvaard een betaling met mijn bankkaart in ruil voor de tastbare goederen die ik er meeneem). Het gaat dus inderdaad om vertrouwen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-09-2005 at 22:07
Reason:
--------------------------------

Tuurlijk zijn er gevaren aan verbonden.

Wanneer een staat (of een centrale bank) teveel fiat money uitgeeft, zal door het spel van vraag en aanbod de waarde van dat geld dalen ==> inflatie (en soms hyperinflatie).

Voorbeeldje: ik werk een hele maand voor mijn bazin, en in ruil krijg ik niets tastbaars in de hand, maar wordt gewoon het saldo van mijn rekening bij de bank aan het einde van de maand verhoogd.
Toch aanvaard ik dat, omdat ik met datzelfde saldo mijn eigen uitgaven kan betalen (maw Delhaize aanvaard een betaling met mijn bankkaart in ruil voor de tastbare goederen die ik er meeneem). Het gaat dus inderdaad om vertrouwen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tuurlijk zijn er gevaren aan verbonden.

Wanneer een staat (of een centrale bank) teveel fiat money uitgeeft, zal door het spel van vraag en aanbod de aarde van dat geld dalen ==> inflatie (en soms hyperinflatie).

Ik werk een hele maand voor mijn bazin, en in ruil krijg ik niets tastbaars in de hand, maar wordt gewoon het saldo van mijn rekening bij de bank aan het einde van de maand verhoogd.
Toch aanvaard ik dat, omdat ik met datzelfde saldo mijn eigen uitgaven kan betalen (maw Delhaize aanvaard een betaling met mijn bankkaart in ruil voor de tastbare goederen die ik er meeneem). Het gaat dus inderdaad om vertrouwen.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voorbeeldje: ik werk een hele maand voor mijn bazin, en in ruil krijg ik niets tastbaars in de hand, maar wordt gewoon het saldo van mijn rekening bij de bank aan het einde van de maand verhoogd.
Toch aanvaard ik dat, omdat ik met datzelfde saldo mijn eigen uitgaven kan betalen (maw Delhaize aanvaard een betaling met mijn bankkaart in ruil voor de tastbare goederen die ik er meeneem). Het gaat dus inderdaad om vertrouwen.

Dus je bazin heeft dan Fiat geld in ronde gebracht?Of was dat geld wel gebackt door bvb goud?
Geld dat rechtstreeks op je rekening gezet wordt door baas of bazin is fiat geld?Omdat je met bankkaart jezelf ermee in levensbehoeften voorziet?

Of is fiat geld altijd afkomstig van staat of Centrale Bank?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-09-2005 at 22:18
Reason:
--------------------------------

Dus je bazin heeft dan Fiat geld in ronde gebracht?Of was dat geld wel gebackt door bvb goud?
Geld dat rechtstreeks op je rekening gezet wordt door baas of bazin is fiat geld?Omdat je met bankkaart jezelf ermee in levensbehoeften voorziet?

Of is fiat geld altijd afkomstig van staat of Centrale Bank?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus je bazin heeft dan Fiat geld in ronde gebracht?Of was dat geld wel gebackt door bvb goud?
Geld dat rechtstreeks op je rekening gezet wordt door baas of bazin is fiat geld?Omdat je met bankkaart jezelf ermee in levensbehoeften voorziet?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus je bazin heeft dan Fiat geld in ronde gebracht?Of was dat geld wel gebackt door bvb goud?
Geld dat rechtstreeks op je rekening gezet wordt door baas of bazin is fiat geld?Omdat je met bankkaart jezelf ermee in levensbehoeften voorziet?

Of is fiat geld altijd afkomstig van staat of Centrale Bank?

Ik denk (maar ben echt geen specialiste ter zake) dat het de centrale bank is die namens de staat de geldhoeveelheid bepaalt.

Mijn bazin zou dat wel willen (geld creëren bedoel ik; ik zou het anders ook wel leuk vinden), maar ze betaalt me met geld dat ze zelf van onze klanten heeft ontvangen.
Elke schakel in de economie aanvaardt dat giraal geld omdat hij in het systeem vertrouwen stelt.
Mocht ineens blijken dat ik met het geld op mijn rekening niets kan kopen, dan stop ik met werken totdat mijn bazin mij uitbetaalt met aardappelen, brood, eieren, ... (ruilhandel eigenlijk).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-09-2005 at 23:07
Reason:
--------------------------------

Ik denk (maar ben echt geen specialiste ter zake) dat het de centrale bank is die namens de staat de geldhoeveelheid bepaalt.

Mijn bazin zou dat wel willen (geld creëren bedoel ik; ik zou het anders ook wel leuk vinden), maar ze betaalt me met geld dat ze zelf van onze klanten heeft ontvangen.
Elke schakel in de economie aanvaardt dat giraal geld omdat hij in het systeem vertrouwen stelt.
Mocht ineens blijken dat ik met het geld op mijn rekening niets kan kopen, dan stop ik met werken totdat mijn bazin mij uitbetaalt met aardappelen, brood, eieren, ... (ruilhandel eigenlijk).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk (maar ben echt geen specialiste ter zake) dat het de centrale bank is die namens de staat de geldhoeveelheid bepaalt.

Mijn bazin zou dat wel willen (geld creëren bedoel ik; ik zou het anders ook wel leuk vinden), maar ze betaalt me met geld dat ze zelf van onze klanten heeft ontvangen.
Elke schakel in de economie aanvaardt dat giraal geld omdat hij in het systeem vertrouwen stelt.
Mocht ineens blijken dat ik met het giraal geld op mijn rekening niets kan kopen, dan stop ik met werken totdat mijn bazin mij uitbetaalt met aardappelen, brood, eieren, ... (ruilhandel eigenlijk).[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik denk (maar ben echt geen specialiste ter zake) dat het de centrale bank is die namens de staat de geldhoeveelheid bepaalt.

Mijn bazin zou dat wel willen (geld creëren bedoel ik; ik zou het anders ook wel leuk vinden), maar ze betaalt me met geld dat ze zelf van onze klanten heeft ontvangen.
Elke schakel in de economie aanvaardt dat giraal geld omdat hij in het systeem vertrouwen stelt.
Mocht ineens blijken dat ik met het geld op mijn rekening niets kan kopen, dan stop ik met werken totdat mijn bazin mij uitbetaalt met aardappelen, brood, eieren, ... (ruilhandel eigenlijk).

Of wortelschijven...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Of wortelschijven...

Daar zal ik uiteraard ook heel hard voor werken!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Net een stukje gekeken over een docu over Federal Reserve...er werd volgende geclaimd...ruwweg en het bedrag hypothetisch zijnde;
De FED mag 10x meer geld uitlenen dan het effectief bezit-door zelf geld te drukken.De kosten van dat geld drukken zijn uiteraard miniem.
Als het bvb. 100 miljoen $ uitleent aan 8% rente,dan wint het 8 miljoen (dat is dus eigenlijk hun inkomen).Het mag echter 10x die 100 miljoen $ uitlenen...dat maakt dus 80% (10x 8 miljoen of 8%) op wat ze effectief aan $ bezitten (het is iets ingewikkelder dan dat-het is met speciale formules;ze kunnen bvb niet exact 8% winnen,mr soms slechts bvb 7%nog wat,maar veel zal het niet schelen...die 80% zit aardig in de buurt).
Bovendien (als ik het goed voor heb,wat wel eens niet het geval zou kunnen zijn),krijgen ze ook de 9x 100 miljoen terug dat ze uit het niets gecreeerd hebben in "echt" geld.
Van 100 miljoen (min wat papier en inkt) gaan ze dus naar 980 miljoen + hun oorspronkelijke 100 miljoen??
Volgens mij heb ik er niks van begrepen;of kan iemand (delen van) de post bevestigen?


Weet iemand info die bewijst dat dit onzin is?
Als dit waar is...do the math vr miljardenleningen aan naties...


ps;wat is fiat money precies?

fiat money:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money
Totale onzin is het niet, maar je simplifiëert wel erg een heel complex iets...
(verwar een centrale bank niet met jouw bankkantoor op de hoek.)
De Fed is in feite een orgaan van de regering: als zelfs een regering geen geld kan creëren of vernietigen, wie zou het dan wél moeten kunnen en wie zal bepalen wat toegelaten is aan welke regeringen op het gebied van monetaire politiek?[size=1](de Wereldbank? Kijk eens na hoeveel de US daarin te zeggen hebben (en zoek eens hoe men bvb zo Peru met Friedmantheoriën armer maakte.)[/size]

Het is ook een manier om de $-koers te manipuleren en eventueel de US-inflatie te exporteren, wat de FED al jaren doet. Elke centrale bank zit in die positie, waar ook ter wereld: Dat is zo al sinds mensenheugnis en het is des te meer zo geworden na Bretton-Woods, toen van de goudstandaard werd afgestapt. (In de ganse geschiedenis werd meer dan eens met de goudstandaard geknoeid, en waarschijnlijk door zowat elke regering)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
De door de oliegiganten ontketende petroleumcrisis begin jaren '70 gaf de Bretton-Woods akkoorden een dreun.
Je reserve in goud steken is ook speculeren (op een stijgen van de goudkoers, gelijk aan de rentevoeten, dus in feite op de acties en mogelijkheden van goudproducerende landen en landen met een historisch grotere goudvoorraad dan de jouwe en op de reacties van de internationale markt, op het niet-ontdekken van nieuwe goudmijnen of de uitputting van de bestaande) want het brengt geen rente op, in tegenstelling tot een schuldvordering op een goede debiteur. Daarom ook is een deviezendekking speculatief en kwam men onder andere tot het gebruik van STR. Google eens naar <special drawing rights>
Dat is allemaal samen goed voor een heel technische cursus van een paar honderd blz... (met daarbij uiteenlopende opinies van theoretici)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 29-09-2005 at 00:35
Reason:
--------------------------------

fiat money:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money
Totale onzin is het niet, maar je simplifiëert wel erg een heel complex iets...
(verwar een centrale bank niet met jouw bankkantoor op de hoek.)
De Fed is in feite een orgaan van de regering: als zelfs een regering geen geld kan creëren of vernietigen, wie zou het dan wél moeten kunnen en wie zal bepalen wat toegelaten is aan welke regeringen op het gebied van monetaire politiek?[size=1](de Wereldbank? Kijk eens na hoeveel de US daarin te zeggen hebben (en zoek eens hoe men bvb zo Peru met Friedmantheoriën armer maakte.)[/size]

Het is ook een manier om de $-koers te manipuleren en eventueel de US-inflatie te exporteren, wat de FED al jaren doet. Elke centrale bank zit in die positie, waar ook ter wereld: Dat is zo al sinds mensenheugnis en het is des te meer zo geworden na Bretton-Woods, toen van de goudstandaard werd afgestapt. (In de ganse geschiedenis werd meer dan eens met de goudstandaard geknoeid, en waarschijnlijk door zowat elke regering)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
De door de oliegiganten ontketende petroleumcrisis begin jaren '70 gaf de Bretton-Woods akkoorden een dreun.
Je reserve in goud steken is ook speculeren (op een stijgen van de goudkoers, gelijk aan de rentevoeten, dus in feite op de acties en mogelijkheden van goudproducerende landen en landen met een historisch grotere goudvoorraad dan de jouwe en op de reacties van de internationale markt, op het niet-ontdekken van nieuwe goudmijnen of de uitputting van de bestaande) want het brengt geen rente op, in tegenstelling tot een schuldvordering op een goede debiteur. Daarom ook is een deviezendekking speculatief en kwam men onder andere tot het gebruik van STR. Google eens naar <special drawing rights>
Dat is allemaal samen goed voor een heel technische cursus van een paar honderd blz... (met daarbij uiteenlopende opinies van theoretici)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

fiat money:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money
Totale onzin is het niet, maar je simplifiëert wel erg een heel complex iets...
(verwar een centrale bank niet met jouw bankkantoor op de hoek.)
De Fed is in feite een orgaan van de regering: als een regering geen geld kan creëren of vernietigen, wie zou het dan wél moeten kunnen en wie zal bepalen wat toegelaten is aan welke regeringen op het gebied van monetaire politiek?[size=1](de Wereldbank? Kijk eens na hoeveel de US daarin te zeggen hebben (en zoek eens hoe men zo Peru met Friedmantheoriën armer maakte.)[/size]

Het is ook een manier om de $-koers te manipuleren en eventueel de US-inflatie te exporteren, wat de FED al jaren doet. Elke centrale bank zit in die positie, waar ook ter wereld: Dat is zo al sinds mensenheugnis en het is des te meer zo geworden na Bretton-Woods, toen van de goudstandaard werd afgestapt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
De door de oliegiganten ontketende petroleumcrisis begin jaren '70 gaf de Bretton-Woods akkoorden een dreun.
Je reserve in goud steken is ook speculeren (op een gelijkblijven of stijgen van de goudkoers, dus in feite op de acties en mogelijkheden van goudproducerende landen en de internationale markt, op het niet-ontdekken van nieuwe goudmijnen of de uitputting van de bestaande) en het brengt geen rente op, in tegenstelling tot een schuldvordering op een goede debiteur. Daarom ook is een deviezendekking speculatief en kwam men onder andere tot het gebruik van STR. Google eens naar <special drawing rights>[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(verwar een centrale bank niet met jouw bankkantoor op de hoek.)
De Fed is in feite een orgaan van de regering

De regering is een orgaan van de FED. Informeer uzelf eens over de creatie van de FED hoe het gegaan is , bekijk money masters eens, lees over de CFR...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

fiat money:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money
Totale onzin is het niet, maar je simplifiëert wel erg een heel complex iets...
(verwar een centrale bank niet met jouw bankkantoor op de hoek.)
De Fed is in feite een orgaan van de regering: als zelfs een regering geen geld kan creëren of vernietigen, wie zou het dan wél moeten kunnen en wie zal bepalen wat toegelaten is aan welke regeringen op het gebied van monetaire politiek?

Ik had het enkel over de FED,niet over de bank op de hoek.
Maar wat ik postte over dat ze van 100 miljoen "echt geld" op die manier gaan naar 100 miljoen + 980 miljoen klopt dus?Is die 980 oorspronkelijk fiat geld?
Is dat dat geld creeren of vernietigen waar je het over hebt?
Je stelt:wie zal bepalen wat toegelaten is?Is het toegelaten dat ze 10x meer uitgeven dan ze bezitten?If so,dan is het bepaald toch (of toch gedeeltelijk,ik wet niet of ze nog ander geld mogen creeren)?

We komen denk ik ook ook een punt waar sommigen zullen zeggen dat de FED niet geprivatiseerd is terwijl het blijkbaar wel zo is....FED bestaat uit geprivatiseerde banken en beslissingen worden mede gemaakt door de board of directors als ik me goed herinner en die bestaat uit 7 man...

Er is zelfs al "in de rechtbank" geoordeeld dat FED privé is blijkbaar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik had het enkel over de FED,niet over de bank op de hoek.
Maar wat ik postte over dat ze van 100 miljoen "echt geld" op die manier gaan naar 100 miljoen + 980 miljoen klopt dus?Is die 980 oorspronkelijk fiat geld?
Is dat dat geld creeren of vernietigen waar je het over hebt?
Je stelt:wie zal bepalen wat toegelaten is?Is het toegelaten dat ze 10x meer uitgeven dan ze bezitten?If so,dan is het bepaald toch (of toch gedeeltelijk,ik wet niet of ze nog ander geld mogen creeren)?

We komen denk ik ook ook een punt waar sommigen zullen zeggen dat de FED niet geprivatiseerd is terwijl het blijkbaar wel zo is....FED bestaat uit geprivatiseerde banken en beslissingen worden mede gemaakt door de board of directors als ik me goed herinner en die bestaat uit 7 man...

Er is zelfs al "in de rechtbank" geoordeeld dat FED privé is blijkbaar.

Die mogelijkheid van geldcreatie bestaat effectief, dat ontkende ik zeker niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...(en daar wordt soms een stevig robbertje "gevochten")
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert, en niet omgekeerd.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos).

There's more to it than meets the eye!

Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen of downloaden, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, . Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file.
PLEZIER met de spannende lectuur...

Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is demagogie en is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank, zéér zeker niet in een Nationale Bank: je moet daar het geheel zien en begrijpen, tot in het Ministerie van Financiën en de Ministerraad toe...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 29-09-2005 at 09:30
Reason:
--------------------------------

Die mogelijkheid van geldcreatie bestaat effectief, dat ontkende ik zeker niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...(en daar wordt soms een stevig robbertje "gevochten")
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert, en niet omgekeerd.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos).

There's more to it than meets the eye!

Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen of downloaden, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, . Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file.
PLEZIER met de spannende lectuur...

Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is demagogie en is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank, zéér zeker niet in een Nationale Bank: je moet daar het geheel zien en begrijpen, tot in het Ministerie van Financiën en de Ministerraad toe...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 29-09-2005 at 09:28
Reason:
--------------------------------

Die mogelijkheid van geldcreatie bestaat effectief, dat ontkende ik zeker niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...(en daar wordt soms een stevig robbertje "gevochten")
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert, en niet omgekeerd.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos).

There's more to it than meets the eye!

Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen of downloaden, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, . Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file PLEZIER met de spannende lectuur...
Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank, zéér zeker niet in een Nationale Bank: je moet daar het geheel zien en begrijpen, tot in het Ministerie van Financiën en de Ministerraad toe...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 29-09-2005 at 09:25
Reason:
--------------------------------

Die mogelijkheid van geldcreatie bestaat effectief, dat ontkende ik zeker niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, en niet omgekeerd zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos).

There's more to it than meets the eye!

Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen of downloaden, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, . Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file PLEZIER met de spannende lectuur...
Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank, zéér zeker niet in een Nationale Bank: je moet daar het geheel zien en begrijpen, tot in het Ministerie van Financiën en de Ministerraad toe...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die mogelijkheid van geldcreatie bstaat effectief, dat ontkende ik niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, en niet omgekeerd zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos). There's more to it than meets the eye!
Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, of downloaden. Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file PLEZIER met de spannende lectuur...
Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank.[/size]

[/edit]

[Pindar]

terwijl jouw "jochie" gebazeerd is op feitenkennis??

Jochie toch, dat beweer ik helemaal niet dat het gebaseerd is op feitenkennis.
Jij bij mij wel.
Wel op je uitspraken en het tikt zo lekker weg!
Maar laat verder maar want ik vind je redenaties een beetje te simpel.





met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 29-09-2005 at 16:18
Reason:
--------------------------------

Jochie toch, dat beweer ik helemaal niet dat het gebaseerd is op feitenkennis.
Jij bij mij wel.
Wel op je uitspraken en het tikt zo lekker weg!
Maar laat verder maar want ik vind je redenaties een beetje te simpel.





met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jochie toch, dat beweer ik helemaal niet dat het gebaseerd is op feitenkennis.
Jij bij mij wel.
Wel op je uitspraken en het tiks zo lekker weg!
Maar laat verder maar want ik vind je redenaties een beetje te simpel.





met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[Pindar]

De regering is een orgaan van de FED. Informeer uzelf eens over de creatie van de FED hoe het gegaan is , bekijk money masters eens, lees over de CFR...

Exodus, dat gaan ze toch niet doen, hebben we al zo vaak gezegd.

met vriendelijke groeten

Pindar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die mogelijkheid van geldcreatie bestaat effectief, dat ontkende ik zeker niet, maar of ze het ook doen is een beslissing op vlak van monetaire politiek (daarom nog niet altijd een "politieke beslissing").
Ook de BNB is of was privé, en wel in die mate dat ook jij er aandelen van op de beurs kon kopen(kijk maar in de FET, tussen de koerslijsten, maar ik volgde niet wat met de aandelen van de NBB gebeurde sinds de creatie van de ECB). In de US is er het board of directors, in België de regentenraad, aarin ook vakbondsvertegenwoordigers zetelen...(en daar wordt soms een stevig robbertje "gevochten")
Naast (de mogelijkheid van) geldcreatie staat er altijd (de mogelijkheid van) het inverse mechanisme van geldvernietiging, bij dezelfde of similaire operaties in omgekeerde richting en het is enkel zo de geldcreatie de geldvernietiging gedurende een bepaalde tijd overschrijdt dat er ook een effectieve geldcreatie is.
Een centrale bank voert in principe de politiek van de regering uit, zoals de ECB de beslissingen van de Europese Commissie uitvoert, en niet omgekeerd.
Elke bank geeft een veelvoud uit van wat ze "bezit": de haar toevertrouwde depositos zijn nooit het bezit van de bank (een bank "bezit" slechts haar kapitaal, (uit winst opgebouwde) reserves en overgedragen resultaten, samen het eigen vermogen, en dat is altijd maar een fractie van hetgeen ze uitleent ("uitgeven" noem jij het demagogisch, maar in feite is het een omzetten in schuldvordering, een belegging dus van depositos).

There's more to it than meets the eye!

Ik gaf je reeds de raad, eens binnen te lopen bij je bankkantoor op de hoek en hun jaarverslag te vragen om de balansstructuur van een bank te vergelijken met die van een andere firma(kan je ongetwijfeld ook gratis krijgen!). Je kan ze waarschijnlijk ook via internet of telefoon te bestellen of downloaden, zonder uit je (luie?) zetel te moeten komen, . Ook het jaarverslag van de BNB kan je opvragen, om dat te vegelijken met dat van een "gewone" bank. Voor de FED tik je eens <annual report FED> in Google in en je download maar de .pdf-file.
PLEZIER met de spannende lectuur...

Eén enkel aspect van bankboekhouding eruitlichten en je daarop focalizeren is demagogie en is niet de manier om te begrijpen wat er gebeurt in een bank, zéér zeker niet in een Nationale Bank: je moet daar het geheel zien en begrijpen, tot in het Ministerie van Financiën en de Ministerraad toe...

Schreef ik "uitgeven" i.p.v. uitlenen?sorry,niet bewust;niet "demagogisch".

Dat jaarverslag van de bank,ik hoef er zelfs mijn quote filosoof:"luie? zetel" (het is geen luie hoor) niet voor uit te komen;mijn moeder is bankbediende.

Je weet blijkbaar niet het fijne van de FED.Misschien moet je jezelf daarop eens focussen.Toch veel belangrijker dan de bank op de hoek?

En het klopt blijkbaar dat ze bij de FED 80% rente winnen op het oorspronkelijke bedrag dat ze bezitten.Naar wie gaat dat geld-die gigantische sommen?

Waarom wilde JFK de staatsschuld aan de FED kwijtschelden door niet-FED bankbiljetten maar interest-vrije United States Notes in de economie te injecteren met Executive Order 11110 op 4 juni 1963 (hoeveel miljarden $ waren het ook alweer?) en waarom werd dat de dag na zijn begrafenis heringeroepen?
Wie heeft baat bij het behouden van die staatsschuld?

[Funghus]

De meeste mensen beseffen inderdaad niet dat banken meer geld uitlenen dan ze bezitten en ze daarmee eigenlijk geld bijmaken. Aangezien dit niet praktisch te controleren viel in de vorige eeuwen, is deze praktijk heel gangbaar geworden. Om te vermijden dat faillissementen van banken te vaak zouden voorkomen, heeft men een aantal regels opgesteld waardoor niet iedereen bank kan spelen. Zo moet je een flink startkapitaal hebben en moet je je ook houden aan een aantal regels ivm de hoeveelheid geld dat je in kas moet houden. Dat is echter allemaal tamelijk ingewikkeld, zodat zelfs de doorsnee intellectueel het niet kan uitleggen.

Maar desondanks blijft het een feit dat banken eigenlijk geld bijmaken. Dankzij de extra injectie die leningen mogelijk maakten, is echter wel economisch zeer veel verwezenlijkt. Hoewel het dus begon bij een heimelijke fraude, heeft het de maatschappij fors getransformeerd. Geld moet worden gezien voor wat het is: een ruilmiddel dat een heel relatieve waarde heeft.

Nog iets dat de mensen niet beseffen: banken maken soms 30% of zelfs 50% winst uit hun transacties. Wanneer we dan denken dat de economie in het slop zit, zijn we al blij met 2,5% interest. En dan komt er nog bij dat we moeten betalen om een rekening te hebben. Waar is de goede oude tijd van brandkasten, kelders en geheime koffers?

@pindar, exodus, lex blanca en filosoof:
wat vinden jullie van de alternatieve monetaire systemen zoals die worden voorgesteld door prof. Lietear? Het gaat om 'yin' geld dat niet wordt uitgegeven door officiële instanties, maar dat wordt gebruikt door losse grouperingen. Anders dan bij 'yang' geld dat moet worden veroverd op de arbeidsmarkt, kan het vrij worden uitgewisseld voor diensten, tijd, huur, enz... (LETS bijvoorbeeld)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

De meeste mensen beseffen inderdaad niet dat banken meer geld uitlenen dan ze bezitten en ze daarmee eigenlijk geld bijmaken. Aangezien dit niet praktisch te controleren viel in de vorige eeuwen, is deze praktijk heel gangbaar geworden. Om te vermijden dat faillissementen van banken te vaak zouden voorkomen, heeft men een aantal regels opgesteld waardoor niet iedereen bank kan spelen. Zo moet je een flink startkapitaal hebben en moet je je ook houden aan een aantal regels ivm de hoeveelheid geld dat je in kas moet houden. Dat is echter allemaal tamelijk ingewikkeld, zodat zelfs de doorsnee intellectueel het niet kan uitleggen.

Maar desondanks blijft het een feit dat banken eigenlijk geld bijmaken. Dankzij de extra injectie die leningen mogelijk maakten, is echter wel economisch zeer veel verwezenlijkt. Hoewel het dus begon bij een heimelijke fraude, heeft het de maatschappij fors getransformeerd. Geld moet worden gezien voor wat het is: een ruilmiddel dat een heel relatieve waarde heeft.

Nog iets dat de mensen niet beseffen: banken maken soms 30% of zelfs 50% winst uit hun transacties. Wanneer we dan denken dat de economie in het slop zit, zijn we al blij met 2,5% interest. En dan komt er nog bij dat we moeten betalen om een rekening te hebben. Waar is de goede oude tijd van brandkasten, kelders en geheime koffers?

@pindar, exodus, lex blanca en filosoof:
wat vinden jullie van de alternatieve monetaire systemen zoals die worden voorgesteld door prof. Lietear? Het gaat om 'yin' geld dat niet wordt uitgegeven door officiële instanties, maar dat wordt gebruikt door losse grouperingen. Anders dan bij 'yang' geld dat moet worden veroverd op de arbeidsmarkt, kan het vrij worden uitgewisseld voor diensten, tijd, huur, enz... (LETS bijvoorbeeld)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De meeste mensen beseffen inderdaad niet dat banken meer geld uitlenen dan ze bezitten en ze daarmee eigenlijk geld bijmaken. Aangezien dit niet praktisch te controleren viel, is deze praktijk heel gangbaar geworden. Om te vermijden dat faillissementen van banken te vaak zouden voorkomen, heeft men een aantal regels opgesteld waardoor niet iedereen bank kan spelen. Zo moet je een flink startkapitaal hebben en moet je je ook houden aan een aantal regels ivm de hoeveelheid geld dat je in kas moet houden. Dat is echter allemaal tamelijk ingewikkeld, zodat zelfs de doorsnee intellectueel het niet kan uitleggen.

Maar desondanks blijft het een feit dat banken eigenlijk geld bijmaken. Dankzij de extra injectie die leningen mogelijk maakten, is echter wel economisch zeer veel verwezenlijkt. Hoewel het dus begon bij een heimelijke fraude, heeft het de maatschappij fors getransformeerd. Geld moet worden gezien voor wat het is: een ruilmiddel dat een heel relatieve waarde heeft.

@pindar, exodus, lex blanca en filosoof:
wat vinden jullie van de alternatieve monetaire systemen zoals die worden voorgesteld door prof. Lietear? Het gaat om 'yin' geld dat niet wordt uitgegeven door officiële instanties, maar dat wordt gebruikt door losse grouperingen. Anders dan bij 'yang' geld dat moet worden veroverd op de arbeidsmarkt, kan het vrij worden uitgewisseld voor diensten, tijd, huur, enz... (LETS bijvoorbeeld)[/size]

[/edit]