EVALUATIE van de BUSHBASHERS

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Wat u ook over die oorlog denkt, de financiering ervan is cruciaal. De linkse agitatie heeft al talloze malen geprobeerd om de levensnoodzakelijke financiering ervan aan te tasten (om zo de oorlog aan te tasten). De poging na Katrina was dan ook niets anders dan dat:

schaamteloze agitatie.

Maar als u tegen de oorlog in iraq bent, dan zal u wel blijvend het omgekeerde vinden.

Ik begrijp dat.

Hier past maar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 10-10-2005 at 15:39
Reason:
--------------------------------

Hier past maar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 10-10-2005 at 15:38
Reason:
--------------------------------

Hier past mar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 10-10-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

Hier past mar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,070,676,673
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier past mar één antwoord:
http://www.costofwar.com[/size]

[/edit]

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier past maar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/size]

Die high-tech precizie-bommekes om irakese slachtoffers te vermijden zijn toch duur hé.
Maar niet onbetaalbaar.

Ze kunnen het ook economischer aanpakken natuurlijk door gewoon terug massaal brandbommen-tapijtjes te strooien, in plaats van die intelligente HE-small radius bommen van 50.000$ per stuk en meer. De kost van de oorlog zou drastisch zakken (halveren).

De levens van burgers proberen te sparen kost bakken geld. Maar u zal het dat waarschijnlijk niet waard vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Die high-tech precizie-bommekes om irakese slachtoffers te vermijden zijn toch duur hé.
Maar niet onbetaalbaar.

Ze kunnen het ook economischer aanpakken natuurlijk door gewoon terug massaal brandbommen-tapijtjes te strooien, in plaats van die intelligente HE-small radius bommen van 50.000$ per stuk en meer. De kost van de oorlog zou drastisch zakken (halveren).

De levens van burgers proberen te sparen kost bakken geld. Maar u zal het dat waarschijnlijk niet waard vinden.

Als ik me niet vergis, wordt Irakees grondgebied al niet meer gebombardeerd
sinds 1 mei 2003. (het officiele einde van de grootschalige militarie operaties).

Sindsdien is de oorlogskost enkel toegenomen.
Een paar bommetje van 50k of 100k of zelfs 500k$ maken echt geen verschil.
Dat is peanuts.
Per dag kost het 300 miljoen $ om het leger ginder paraat te houden,
geld dat de US regering LEENT om de bevolking toch maar de 'cost of war'
niet te doen voelen.... (tenminste zolang de misdadige oorlogsstoker Bush president is.)

[MiSTa SCienTiST]

Ziehier een stukje van Dr. Sanity over preventieve maatregelen en de daarop volgende kritiek. http://drsanity.blogspot.com/.


Alles wat er kan mis gaan moet voorzien worden. Als er iets mis gaat dan had men dat kunnen voorzien. Als er iets mis gaat dan heeft er dus iemand iets niet voldoende voorzien >> BUSH .

...

Let me add one point to all this. The biggest problem with preventing something bad from happening is being successful and not being able to prove that your preventive measures had anything to do with it.

What do I mean by that? Let me explain.

My area of research when I worked at NASA was on the psychological aspects of space flight. I was involved in astronaut selection and in identifying the psychological stressors of space and developing countermeasures against them for operational use.

One of the issues connected to this research used to bother me a lot and it was this: preventing something from happening is a good thing (e.g., you obviously don't want astronauts manning a space station or on a 2+ year trip to Mars to become suicidally depressed and become a risk for the mission), but by the very act of preventing such a thing from occurring you can never then prove that it might have occurred in the first place.

Critics can then claim that the countermeasure/preventive action was not really necessary to begin with. The same is true of selection techniques--or in fact, of almost any preventive measure in any area. If you are successful, the event you fear will not happen. So, were you wrong to try to prevent it?

Likewise, because the plots listed above were successfully prevented from happening, many people --especially those that hate Bush etc. to begin with--will argue that nothing of significance occurred and will attempt to blow it all off.

This is worse than foolish thinking. This is stupid and dangerous thinking. If you take any of the above Al Qaeda plots to their logical conclusion, they would have resulted in serious death and mayhem. By the logic of the critics of prevention, since nothing happened, there is no evidence you were successful.

The sarcastic "critics of prevention", by the way, become the pontificating "critics in hindsight" that blast away without mercy when there is a "failure of imagination"; or for "not connecting the dots"; or because "not enough planning in advance" when something terrible occurs.

Would they have preferred another attack here like 9/11? I would guess that it really matters little--either way, they can still blame Bush for what happens; or sneer at him when it doesn't."

Ondertussen blijven de demos in de VS en de links-progressieven in heel het westen nieuwe anti-terreurmaatregelen zo veel mogelijk afblokken (met o.a. "morele" bezwaren).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Ondertussen blijven de demos in de VS en de links-progressieven in heel het westen nieuwe anti-terreurmaatregelen zo veel mogelijk afblokken (met o.a. "morele" bezwaren).

Als je bedoelt dat het aanvallen van Irak een preventieve anti-terreurmaatregel is, waarom zou bijvb. China of Noord-Korea de VS dan niet mogen aanvallen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik me niet vergis, wordt Irakees grondgebied al niet meer gebombardeerd
sinds 1 mei 2003. (het officiele einde van de grootschalige militarie operaties).

Sindsdien is de oorlogskost enkel toegenomen.
Een paar bommetje van 50k of 100k of zelfs 500k$ maken echt geen verschil.
Dat is peanuts.
Per dag kost het 300 miljoen $ om het leger ginder paraat te houden,
geld dat de US regering LEENT om de bevolking toch maar de 'cost of war'
niet te doen voelen.... (tenminste zolang de misdadige oorlogsstoker Bush president is.)

Juist, en Europa heeft intussen goed verdiend want de VS heeft een groot deel van de voorraden munitie in de Europese landen opgekocht wegens beperkte productiecapaciteit ...

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik me niet vergis, wordt Irakees grondgebied al niet meer gebombardeerd
sinds 1 mei 2003. (het officiele einde van de grootschalige militarie operaties).

Sindsdien is de oorlogskost enkel toegenomen.
Een paar bommetje van 50k of 100k of zelfs 500k$ maken echt geen verschil.
Dat is peanuts.
Per dag kost het 300 miljoen $ om het leger ginder paraat te houden,
geld dat de US regering LEENT om de bevolking toch maar de 'cost of war'
niet te doen voelen.... (tenminste zolang de misdadige oorlogsstoker Bush president is.)

Toen Bush zei

"... major combat operations have ended, in the battle of iraq, US and coalition forces have prevailed."

toen bedoelde hij NIET dat de oorlog voorbij was, maar wel dat de invasie van het grondgebied iraq voltooid was.

Dat het verslagen iraakse leger zich zou herorganiseren en een guerilliastrijd zou voeren, dat stond gewoon vast.
In het meest rooskleurige après-invasie scénario was zo een guerillia klein en zwak. Maar een lange uitputtingsstrijd tegen een brutale guerillia was evenzeer voorzien. Zelfs invasies van boze buurlanden waren,zijn voorzien.

Politieke tegenstanders en media maar lullen:

"Bush doesn't have an exit-strategy!"

Terwijl de hele bedoeling juist is om te BLIJVEN, te vechten tegen, te jagen op en te verslaan: de internationale islam-guerillia in iraq.

Voorts worden er dagelijks operaties uitgevoerd, waarbij talloze doelen bestookt worden met smartbombs allerhande (aantal jihadi's bestookbaar per dag kan verschillen). De som van alle high-tech bommen als j-damm's, hellfire's,... en de vliegtuigen, uav's die die dingen afschieten en het onderhoud enz. is toch aanzienlijk. Misschien niet de helft van de genoemde 300 miljoen per dag , maar ruw geschat kosten al die precisiewapens toch tientalle miljoenen per dag.

Iraq is trouwens maar één front. 200 miljard $ is normaal voor zo'n oorlog.
Nog even en ze zitten aan 300 miljard $. 8) Ze zijn daar immers nog lang niet weg.
De totale kost van de WOT is nog veeel meer.

Sindsdien is de oorlogskost enkel toegenomen.

Kosten hebben de neiging om te stijgen.

geld dat de US regering LEENT om de bevolking toch maar de 'cost of war'
niet te doen voelen....

Stoute, onmenselijke Bush.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MiSTa SCienTiST on 10-10-2005 at 23:54
Reason:
--------------------------------

Toen Bush zei

toen bedoelde hij NIET dat de oorlog voorbij was, maar wel dat de invasie van het grondgebied iraq voltooid was.

Dat het verslagen iraakse leger zich zou herorganiseren en een guerilliastrijd zou voeren, dat stond gewoon vast.
In het meest rooskleurige après-invasie scénario was zo een guerillia klein en zwak. Maar een lange uitputtingsstrijd tegen een brutale guerillia was evenzeer voorzien. Zelfs invasies van boze buurlanden waren,zijn voorzien.

Politieke tegenstanders en media maar lullen:

"Bush doesn't have an exit-strategy!"

Terwijl de hele bedoeling juist is om te BLIJVEN, te vechten tegen, te jagen op en te verslaan: de internationale islam-guerillia in iraq.

Voorts worden er dagelijks operaties uitgevoerd, waarbij talloze doelen bestookt worden met smartbombs allerhande (aantal jihadi's bestookbaar per dag kan verschillen). De som van alle high-tech bommen als j-damm's, hellfire's,... en de vliegtuigen, uav's die die dingen afschieten en het onderhoud enz. is toch aanzienlijk. Misschien niet de helft van de genoemde 300 miljoen per dag , maar ruw geschat kosten al die precisiewapens toch tientalle miljoenen per dag.

Iraq is trouwens maar één front. 200 miljard $ is normaal voor zo'n oorlog.
Nog even en ze zitten aan 300 miljard $. 8) Ze zijn daar immers nog lang niet weg.
De totale kost van de WOT is nog veeel meer.

Kosten hebben de neiging om te stijgen.

Stoute, onmenselijke Bush.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MiSTa SCienTiST on 10-10-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

Toen Bush zei

toen bedoelde hij NIET dat de oorlog voorbij was, maar wel dat de invasie van het grondgebied iraq voltooid was.

Dat het verslagen iraakse leger zich zou herorganiseren en een guerilliastrijd zou voeren, dat stond gewoon vast.
In het meest rooskleurige après-invasie scénario was zo een guerillia klein en zwak. Maar een lange uitputtingsstrijd tegen een brutale guerillia was evenzeer voorzien. Zelfs invasies van boze buurlanden waren,zijn voorzien.

Politieke tegenstanders en media maar lullen:

"Bush doesn't have an exit-strategy!"

Terwijl de hele bedoeling juist is om te BLIJVEN, te vechten tegen, te jagen op en te verslaan: de internationale islam-guerillia in iraq.

Voorts worden er dagelijks operaties uitgevoerd, waarbij talloze doelen bestookt worden met smartbombs allerhande (aantal jihadi's bestookbaar per dag kan verschillen). De som van alle high-tech bommen als j-damm's, hellfire's,... en de vliegtuigen, uav's die die dingen afschieten en het onderhoud enz. is toch aanzienlijk. Misschien niet de helft van de genoemde 300 miljoen per dag , maar ruw geschat kosten al die precisiewapens toch tientalle miljoenen per dag.

Iraq is trouwens maar één front. 200 miljard $ is normaal voor zo'n oorlog. Nog even en ze zitten aan 300 miljard $. 8) Ze zijn daar immers nog lang niet weg.
De totale kost van de WOT is nog veeel meer.

Kosten hebben de neiging om te stijgen.

Stoute, onmenselijke Bush.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toen Bush zei

toen bedoelde hij NIET dat de oorlog voorbij was, maar wel dat de invasie van het grondgebied iraq voltooid was.

Dat het verslagen iraakse leger zich zou herorganiseren en een guerilliastrijd zou voeren, dat stond gewoon vast.
In het meest rooskleurige après-invasie scénario was zo een guerillia klein en zwak. Maar een lange uitputtingsstrijd tegen een brutale guerillia was evenzeer voorzien. Zelfs invasies van boze buurlanden waren,zijn voorzien.

Politieke tegenstanders en media maar lullen:

"Bush doesn't have an exit-strategy!"

Terwijl de hele bedoeling juist is om te BLIJVEN, te vechten tegen, te jagen op en te verslaan: de internationale islam-guerillia in iraq.

Voorts worden er dagelijks operaties uitgevoerd, waarbij talloze doelen bestookt worden met smartbombs allerhande (aantal jihadi's bestookbaar per dag kan verschillen). De som van alle high-tech bommen als j-damm's, hellfire's,... en de vliegtuigen, uav's die die dingen afschieten en het onderhoud enz. is toch aanzienlijk. Misschien niet de helft van de genoemde 300 miljoen per dag , maar ruw geschat kosten al die precisiewapens toch tientalle miljoenen per dag.

Iraq is trouwens maar één front. 200 miljard $ is normaal voor zo'n oorlog. Nog even en ze zitten aan 300 miljard $. 8) Ze zijn daar immers nog lang niet weg.
De totale kost van de WOT is nog veeel meer.

Kosten hebben de neiging om te stijgen.

Stoute, onmenselijke Bush[/size]

[/edit]

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je bedoelt dat het aanvallen van Irak een preventieve anti-terreurmaatregel is, waarom zou bijvb. China of Noord-Korea de VS dan niet mogen aanvallen?

Iraq is niet zo maar een preventieve maatregel. Het is een oorlog die 14 jaar geleden had moeten plaats vinden. Een etterende wonde die eerst zwaar ontsmet moet worden voor ze kan genezen.

China en Noord-Korea (tentakel van China) kunnen uiteraard besluiten dat de VS een bedreiging zijn voor hun communistisch imperium (hebben ze al lang gedaan trouwens), maar de VS aanvallen is toch niet het zelfde als Saddam en de islamkronies verwijderen. Ook al doen bepaalde krachten hun best om Bush uit te roepen tot grootste dictator ooit, dit is niet meer dan een natte droom van de CCP.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MiSTa SCienTiST on 11-10-2005 at 00:22
Reason:
--------------------------------

Iraq is niet zo maar een preventieve maatregel. Het is een oorlog die 14 jaar geleden had moeten plaats vinden. Een etterende wonde die eerst zwaar ontsmet moet worden voor ze kan genezen.

China en Noord-Korea (tentakel van China) kunnen uiteraard besluiten dat de VS een bedreiging zijn voor hun communistisch imperium (hebben ze al lang gedaan trouwens), maar de VS aanvallen is toch niet het zelfde als Saddam en de islamkronies verwijderen. Ook al doen bepaalde krachten hun best om Bush uit te roepen tot grootste dictator ooit, dit is niet meer dan een natte droom van de CCP.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iraq is niet zo maar een preventieve maatregel. Het is een oorlog die 14 jaar geleden had moeten plaats vinden. Een etterende wonde die eerst zwaar ontsmet moet worden voor ze kan genezen.

China en Noord-Korea (tentakel van China) kunnen uiteraard besluiten dat de VS een bedreiging zijn voor hun communistisch imperium (hebben ze al lang gedaan trouwens), maar de VS aanvallen is toch niet het zelfde als Saddam en de islamkronies verwijderen. Ook al doen bepaalde krachten hun best om Bush uit te roepen tot grootste dictator ooit, dat is niet meer dan een natte droom van de CCP.[/size]

[/edit]

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Toen Bush zei



toen bedoelde hij NIET dat de oorlog voorbij was, maar wel dat de invasie van het grondgebied iraq voltooid was.

Dat het verslagen iraakse leger zich zou herorganiseren en een guerilliastrijd zou voeren, dat stond gewoon vast.
In het meest rooskleurige après-invasie scénario was zo een guerillia klein en zwak. Maar een lange uitputtingsstrijd tegen een brutale guerillia was evenzeer voorzien. Zelfs invasies van boze buurlanden waren,zijn voorzien.

Politieke tegenstanders en media maar lullen:

"Bush doesn't have an exit-strategy!"

Terwijl de hele bedoeling juist is om te BLIJVEN, te vechten tegen, te jagen op en te verslaan: de internationale islam-guerillia in iraq.
.

Ik sta eerder neutraal tegenover Bush, maar wat je daar schrijft is een regelrechte aanfluiting van de werkelijkheid. Als er over één ding nu wel absolute duidelijkheid bestaat, dan is het dat de Verenigde Staten totaal verrast werden door het uitbreken van een guerilla-oorlog. Dat een dergelijke oorlog,op deze schaal, dan ook ingecalculeerd werd, klopt absoluut niet. Beste bewijs is het feit dat het drie of vier maanden geduurd heeft vooraleer men zelf maar wilde toegeven dat er in Irak een guerilla-oorlog aan de gang was ( ergens in augustus 2003 als ik me niet vergis). Dat er aldus een lange uitputtingsstrijd was voorzien (op het ogenblik dat men binnenviel) wordt absoluut niet bevestigd door de feiten van het ogenblik. Mocht je daar toch enig bewijs voor kunnen leveren, dan zie ik dat met plezier verschijnen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Iraq is niet zo maar een preventieve maatregel. Het is een oorlog die 14 jaar geleden had moeten plaats vinden. Een etterende wonde die eerst zwaar ontsmet moet worden voor ze kan genezen.

China en Noord-Korea (tentakel van China) kunnen uiteraard besluiten dat de VS een bedreiging zijn voor hun communistisch imperium (hebben ze al lang gedaan trouwens), maar de VS aanvallen is toch niet het zelfde als Saddam en de islamkronies verwijderen. Ook al doen bepaalde krachten hun best om Bush uit te roepen tot grootste dictator ooit, dit is niet meer dan een natte droom van de CCP.

Wie heeft de VS dan wel aangevallen?

U slaat nagels met koppen, vroeger had de VS het communisme nodig, nu het islamisme ...

A second Vietnam staat intussen in de stijgers ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik sta eerder neutraal tegenover Bush, maar wat je daar schrijft is een regelrechte aanfluiting van de werkelijkheid. Als er over één ding nu wel absolute duidelijkheid bestaat, dan is het dat de Verenigde Staten totaal verrast werden door het uitbreken van een guerilla-oorlog. Dat een dergelijke oorlog,op deze schaal, dan ook ingecalculeerd werd, klopt absoluut niet. Beste bewijs is het feit dat het drie of vier maanden geduurd heeft vooraleer men zelf maar wilde toegeven dat er in Irak een guerilla-oorlog aan de gang was ( ergens in augustus 2003 als ik me niet vergis). Dat er aldus een lange uitputtingsstrijd was voorzien (op het ogenblik dat men binnenviel) wordt absoluut niet bevestigd door de feiten van het ogenblik. Mocht je daar toch enig bewijs voor kunnen leveren, dan zie ik dat met plezier verschijnen.

Meer materiaal en militairen dan hersens..
http://www.costofwar.com
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,607,007,636
of waarom dacht je dat de olieprijs stijgt? Wie betaalt dat grapje dus?
Ingecalculeerd? Juist!: [size=6]JIJ!![/size][/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 13-10-2005 at 02:04
Reason:
--------------------------------

Meer materiaal en militairen dan hersens..
http://www.costofwar.com
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,607,007,636
of waarom dacht je dat de olieprijs stijgt? Wie betaalt dat grapje dus?
Ingecalculeerd? Juist!: [size=6]JIJ!![/size][/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 13-10-2005 at 02:03
Reason:
--------------------------------

Meer materiaal en militairen dan hersens..
http://www.costofwar.com
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,607,007,636
of waarom dacht je dat de olieprijs stijgt? Wie betaalt dat grapje dus?
Juist: [size=6]JIJ!![/size][/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 13-10-2005 at 02:00
Reason:
--------------------------------

Meer materiaal en militairen dan hersens..
http://www.costofwar.com
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,607,007,636
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Meer materiaal en militairen dan hersens..
http://www.costofwar.com[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Die high-tech precizie-bommekes om irakese slachtoffers te vermijden zijn toch duur hé.
Maar niet onbetaalbaar.

Ze kunnen het ook economischer aanpakken natuurlijk door gewoon terug massaal brandbommen-tapijtjes te strooien, in plaats van die intelligente HE-small radius bommen van 50.000$ per stuk en meer. De kost van de oorlog zou drastisch zakken (halveren).

De levens van burgers proberen te sparen kost bakken geld. Maar u zal het dat waarschijnlijk niet waard vinden.

vandaag 10:35
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,685,743,162

[size=2]Het alternatief "géén oorlog voeren" ("Suppose they gave a war and nobody came"), d�*t zegt jou niets? Zelfs Powell is laatst teruggekrabbeld:[/size]
[size=2]"A blot on my record", noemde hij zijn VN-toespraak die enkele "willing countries" over de streep trok. [/size]


[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 13-10-2005 at 10:41
Reason:
--------------------------------

vandaag 10:35
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,685,743,162

[size=2]Het alternatief "géén oorlog voeren" ("Suppose they gave a war and nobody came"), d�*t zegt jou niets? Zelfs Powell is laatst teruggekrabbeld:[/size]
[size=2]"A blot on my record", noemde hij zijn VN-toespraak die enkele "willing countries" over de streep trok. [/size]


[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 13-10-2005 at 10:40
Reason:
--------------------------------

vandaag 10:35
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,685,743,162

[size=2]Het alternatief "géén oorlog voeren" (Suppose they gave a war and nobody came"), dat zegt jou niets? Zelfs Powell is laatst teruggekrabbeld:[/size]
[size=2]"A blot on my record", noemde hij zijn VN-toespraak die enkele "willing countries" over de streep trok [/size]


[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

vandaag 10:35
[size=5]The War in Iraq Costs[/size] [size=5]
$200,685,743,162

[size=2]Het alternatief "géén oorlog voeren" Suppose they gave a war and nobody came", dat zegt jou niets? Zelfs Powell is laatst teruggekrabbeld:[/size]
[size=2] "A blot on my record", noemde hij zijn VN-toespraak die enkele "willing countries" over de streep trok [/size]
[size=2][/size]
[size=2][/size]
[/size][/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier past maar één antwoord:
http://www.costofwar.com

[SIZE=5]The War in Iraq Costs[/SIZE] [SIZE=5]
$200,070,676,673

kijk maar eens waar de rekening inmiddels is op de link[/SIZE][edit]
[SIZE=1]Edit:[/SIZE]
[SIZE=1]Edit:[/SIZE]
[SIZE=1]Edit:[/SIZE]

[/edit]

Zo zie je maar hoeveel de amerikanen over hebben om een moordenaar als Saddam te verwijderen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist, en Europa heeft intussen goed verdiend want de VS heeft een groot deel van de voorraden munitie in de Europese landen opgekocht wegens beperkte productiecapaciteit ...

How how how, zoveel munitie zijn ze niet aan het verbruiken in irak hoor.

Waar haal je deze info weer vandaan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik me niet vergis, wordt Irakees grondgebied al niet meer gebombardeerd
sinds 1 mei 2003. (het officiele einde van de grootschalige militarie operaties).

Sindsdien is de oorlogskost enkel toegenomen.
Een paar bommetje van 50k of 100k of zelfs 500k$ maken echt geen verschil.
Dat is peanuts.
Per dag kost het 300 miljoen $ om het leger ginder paraat te houden,
geld dat de US regering LEENT om de bevolking toch maar de 'cost of war'
niet te doen voelen.... (tenminste zolang de misdadige oorlogsstoker Bush president is.)

Hoe kom je bij deze bedragen?

Als men geen bommen gooit wat is dan het verschil waneer men niet in oorlogstijd zit? Men moet manschappen meer betalen. Wat komt er dan nog meer bij?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

How how how, zoveel munitie zijn ze niet aan het verbruiken in irak hoor.

Waar haal je deze info weer vandaan?

[SIZE=5]SCHITTEREND!!!!!!!!![/SIZE]
[SIZE=5]Waar haal je deze info dan weer vandaan?[/SIZE]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[SIZE=5]SCHITTEREND!!!!!!!!![/SIZE]
[SIZE=5]Waar haal je deze info dan weer vandaan?[/SIZE]

Ja, idd dat was mijn vraag. Weer een moeilijk antwoord zo te zien.

[Friedman]

Die oorlog in Irak is zo zwaar overdreven door de Europese media. Er is wel onveiligheid, maar als Amerikaans soldaat is het even veilig als 30 per uur rijden in een SUV in hun eigen dorp. Der zijn nog geen 2000 doden in 2 jaar op 250.000 soldaten. De Irakezen zitten in een milde vorm van burgeroorlog, de aanslagen zijn helemaal niet tegen de VS gericht. Enkel Al Zarqawi zijn aanslagen zijn gericht tegen VS maar zijn niet zo extreem frequent en geven relatief weinig doden voor een "oorlog". Nog een geluk dat de Amerikanen nog niet te snel vertrekken, want die Irakezen zouden elkaar uitmoorden. Wanneer het gehele politieke systeem op poten staat en dus wetgevende, juridische en uitvoerende macht paraat zijn kan de VS vertrekken.
Men mag zeggen wat men wil, het is toch sterk van de VS dat ze een land in 2 jaar tijd toch relatief stabiel kunnen brengen. Kijk ook eens naar de andere dingen die men toont op tv, vele reporters staan nu al op straat ZONDER kogelvrije vest.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Die oorlog in Irak is zo zwaar overdreven door de Europese media. Er is wel onveiligheid, maar als Amerikaans soldaat is het even veilig als 30 per uur rijden in een SUV in hun eigen dorp. Der zijn nog geen 2000 doden in 2 jaar op 250.000 soldaten. De Irakezen zitten in een milde vorm van burgeroorlog, de aanslagen zijn helemaal niet tegen de VS gericht. Enkel Al Zarqawi zijn aanslagen zijn gericht tegen VS maar zijn niet zo extreem frequent en geven relatief weinig doden voor een "oorlog". Nog een geluk dat de Amerikanen nog niet te snel vertrekken, want die Irakezen zouden elkaar uitmoorden. Wanneer het gehele politieke systeem op poten staat en dus wetgevende, juridische en uitvoerende macht paraat zijn kan de VS vertrekken.
Men mag zeggen wat men wil, het is toch sterk van de VS dat ze een land in 2 jaar tijd toch relatief stabiel kunnen brengen. Kijk ook eens naar de andere dingen die men toont op tv, vele reporters staan nu al op straat ZONDER kogelvrije vest.

De V.S en hun zionistische nomenklatura hadden daar in de eerste plaats niet moeten zijn. De Yankééstaat is nog niet in staat om haar eigen burgers te beschermen tegen natuurgeweld maar wel miljarden dollars uittrekken om een kleine groep van zionisten te plezieren.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

De V.S en hun zionistische nomenklatura hadden daar in de eerste plaats niet moeten zijn. De Yankééstaat is nog niet in staat om haar eigen burgers te beschermen tegen natuurgeweld maar wel miljarden dollars uittrekken om een kleine groep van zionisten te plezieren.

De Amerikanen hebben het gebied rond New Orleans ontruimd voor de storm. 800.000 mensen zijn via een gigantische logistieke operatie het gebied uitgegidst. Ik vrees dat geen enkele natie in Europa dit zou aankunnen.
De oppervlakte die getroffen was, is zo groot als vlaanderen. In 3 dagen hebben ze de meest behoevenden kunnen helpen, zie je dit Luc Beaucourt al doen? of ons legertje?
De berichten gingen hoofdzakelijk over plunderingen, nu niet het meest levensbedreigende...
De mensen klaagden vooral omdat Amerikanen zoveel luxe gewend zijn... Hun voorraad sigaretten was op of er kwam geen water uit de douchekraan. Hadden het nu eens allemaal Peruvianen geweest, dan ging je ze nog niet zo snel horen.