Activisten tegen 4x4's - Pagina 7

PelgrimForever · 20 oktober 2005, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het grootste probleem bent U.
Wanneer U die mens heeft ingehaald langs rechts, wel rij gewoon verder, en laat het aan de bevoegde instantie over om op te treden.
Dan zal U geen agresieve bestuurder meer tegenkomen.
Die U mischien aan de rode lichten een klap op Uw facade geeft. Of Uw auto wat bijwerkt.
U bent een zeer agresief baaske. Maar dat had ik al begrepen!

U heeft klaarbljkelijk enkel begrepen wat u met een paar verdraaide
boodschappen wil begrijpen

Wat ik heb beschreven van wat ik als verkeersagressie ondervind,
staat volledig buiten het voorvallen die ik heb omschreven met die
onbekwame bestuurders die het middenvak nemen als hun persoonlijke
rijvak.
Hier is zelfs geen agressie van mijn kant gekomen,
nooit heb ik iemand in gevaar gebracht,
en ze begrepen de boodschap nog ook

Met de waarheid verdraaien kom je er niet he

PelgrimForever · 20 oktober 2005, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Volgens de wet? Degenen die te snel rijden uiteraard. Alhoewel er in de wet ook staat dat een inhaalmanoeuvre zo snel mogelijk moet worden uitgevoerd.

Wat bezorgt de meeste verkeerslast? Die ene die een hele rij auto's ophoudt omdat die maar 120 wil rijden en er 2minuten over doet om een vrachtwagen in te halen.

Nu, het is natuurlijk uw goed recht om de reglementering zo strikt op te volgen maar ik kan de personen die daar ongeduldig van worden ook begrijpen.

Ik begrijp de drang niet om de wet te overtreden,
de veiligheid van uzelf en de talloze bestuurders in gevaar te brengen,
enkel en alleen voor die paar minuuten die je per dag kunt winnen
of nog erger, voor dat "wat snelle gevoel" ...
AUB, wat is er mis met jullie ?

PelgrimForever · 20 oktober 2005, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Verkeersregels zijn goed, maar in België gaat men er veel te ver in. Het is meer een begrotingspost geworden dan een beleid. Steeds hamert men op het aantal verkeersdoden, maar waar en hoe gebeuren die. Is de oorzaak snelheid / alcohol .... (nu komen de heilige huisjes) ... niet kunnen rijden / slechtziendheid / onoplettendheid van de voetganger / brolauto's / medische toestand van bestuurder of voetganger...

Snelheid is de hoofdoorzaak,
en andere factoren zijn steeds in combinatie met snelheid.
Wie heeft ooit aan 30 km/h een spelend kind doodgereden ?
Wie heeft ooit aan 50 km/h een dodelijk ongeval veroorzaakt met
een andere wagen ?
Maar neen, onnozelaar die ik ben,
veel te traag, we racen liever

Dat snelle gevoel is toch de wekelijkse doden en gewonden waard, niet ?!

Distel · 20 oktober 2005, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Snelheid is de hoofdoorzaak,
en andere factoren zijn steeds in combinatie met snelheid.
Wie heeft ooit aan 30 km/h een spelend kind doodgereden ?
Wie heeft ooit aan 50 km/h een dodelijk ongeval veroorzaakt met
een andere wagen ?
Maar neen, onnozelaar die ik ben,
veel te traag, we racen liever

Dat snelle gevoel is toch de wekelijkse doden en gewonden waard, niet ?!

De vraag is natuurlijk in hoeverre de huidige regels tegemoetkomen aan meer veiligheid. Als trager rijden het aantal doden en gewonden significant naar beneden haalt, ben ik uiteraard voorstander voor lagere snelheidsbeperkingen. Alleen vraag ik mij af of de aanpassingen van die beperkingen, zoals ze nu doorgeboerd zijn, wel effectief zijn. Op sommige plaatsen zal je inderdaad een positief effect krijgen. Volgens mij krijg je op andere plaatsen echter een negatief effect. Dan denk ik aan onnodige snelheidsbeperkingen: bvb een weg waar je 90 mocht rijden en nu maar 70 meer, hoewel die weg in termen van ongelukkencijfers heel veilig was bij 90 km/h. Zal die snelheidsbeperking hier voor een positief effect zorgen? Neen. Integendeel zelfs. Ik kan mij voorstellen dat heel wat chauffeurs aanvoelen dat die beperking op die weg onzinnig is, en dat dit voor de nodige frustraties zorgt. En dan is het wachten tot die frustraties hoog genoeg oplopen en er gebeuren domme dingen...

Distel · 20 oktober 2005, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Snelheid is de hoofdoorzaak,
en andere factoren zijn steeds in combinatie met snelheid.

Dan kan je eigenlijk stellen dat autorijden de hoofdoorzaak is, steeds in combinatie met iets anders.

Naar mijn gevoel is snelheid soms dè oorzaak, maar lang niet altijd. Er wordt blindgestaard op snelheid omdat dat het makkelijkste meetbaar, aanklaagbaar, en vervolgbaar is.

alpina · 20 oktober 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik begrijp de drang niet om de wet te overtreden,
de veiligheid van uzelf en de talloze bestuurders in gevaar te brengen,
enkel en alleen voor die paar minuuten die je per dag kunt winnen
of nog erger, voor dat "wat snelle gevoel" ...
AUB, wat is er mis met jullie ?

Kijk dat 90per uur rijden in een bebouwde kom mensen in gevaar brengt dat is correct, er is een duidelijk verhoogd risico. Maar je moet mij niet van crimineel gedrag beschuldigen als ik samen met 3/4de van het wegverkeer de 120km/u aan mijn laars lap. Ik rij gewoon mee met de rest en dat is meestal sneller als 120. Ik doe dat niet voor de tijdswinst, niet voor het snelheidsgevoel(dat kleine verschil merk je toch niet) ik breng daar geen bestuurders mee in gevaar, ik rij gewoon mee met de grote hoop en dat gaat nog altijd het vlotste.

Ik vraag mij trouwens af hoe jij je in Italie en Duitsland voelt in je auto als ze je tegen 190km/u voorbijvliegen.

Friedman · 20 oktober 2005, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan kan je eigenlijk stellen dat autorijden de hoofdoorzaak is, steeds in combinatie met iets anders.

Naar mijn gevoel is snelheid soms dè oorzaak, maar lang niet altijd. Er wordt blindgestaard op snelheid omdat dat het makkelijkste meetbaar, aanklaagbaar, en vervolgbaar is.

En ook iets is wat mensen eigenlijk perfect kunnen beheersen indien men zou willen. In de auto stappen zonder uw bril aan te doen is volgens mij een veel ergere "misdaad", maar ouderen vergeten dit nu af en toe wel eens. Zij zijn echter een groot kiespubliek, "rijken" met snelle auto's niet hé.

fernand · 20 oktober 2005, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

U heeft klaarbljkelijk enkel begrepen wat u met een paar verdraaide
boodschappen wil begrijpen

Wat ik heb beschreven van wat ik als verkeersagressie ondervind,
staat volledig buiten het voorvallen die ik heb omschreven met die
onbekwame bestuurders die het middenvak nemen als hun persoonlijke
rijvak.
Hier is zelfs geen agressie van mijn kant gekomen,
nooit heb ik iemand in gevaar gebracht,
en ze begrepen de boodschap nog ook

Met de waarheid verdraaien kom je er niet he

Er is maar eéééén bekwame bestuurder op de baan! En die heet PelgrimForever.
De anderen zijn allen oelewappers.
Ene kan echt rijden, de PVE.

fernand · 20 oktober 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Snelheid is de hoofdoorzaak,
en andere factoren zijn steeds in combinatie met snelheid.
Wie heeft ooit aan 30 km/h een spelend kind doodgereden ?
Wie heeft ooit aan 50 km/h een dodelijk ongeval veroorzaakt met
een andere wagen ?
Maar neen, onnozelaar die ik ben,
veel te traag, we racen liever

Dat snelle gevoel is toch de wekelijkse doden en gewonden waard, niet ?!

Ik rij reeds 45 jaar! heb altijd vollen bak gereden. En nog maar 3 ongevallen gehad.
2 maal op een parking van ene die achteruit ree.
En ene op de baan die zich omkeerde.
Deed 13 Uur van Gent naar Venetië.
11 Uur Gent -Kolding.
17 uur Gent - Brno
En nu bol ik met een gezapig tempo (kan niet rapper, heb 4x4, en gaat maar 140)

fernand · 20 oktober 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Kijk dat 90per uur rijden in een bebouwde kom mensen in gevaar brengt dat is correct, er is een duidelijk verhoogd risico. Maar je moet mij niet van crimineel gedrag beschuldigen als ik samen met 3/4de van het wegverkeer de 120km/u aan mijn laars lap. Ik rij gewoon mee met de rest en dat is meestal sneller als 120. Ik doe dat niet voor de tijdswinst, niet voor het snelheidsgevoel(dat kleine verschil merk je toch niet) ik breng daar geen bestuurders mee in gevaar, ik rij gewoon mee met de grote hoop en dat gaat nog altijd het vlotste.

Ik vraag mij trouwens af hoe jij je in Italie en Duitsland voelt in je auto als ze je tegen 190km/u voorbijvliegen.

De pelgrim is al bang aan 120 per ur. heeft hij zelf verklaart!

ICE-MAN · 21 oktober 2005, 02:01

[SIZE=5]WAAR ZIJN ZE NU... DE 4X4 HATERS ?[/SIZE]
[SIZE=5][/SIZE]
[SIZE=5]IK BEN NOG ALTIJD AAN HET WACHTEN !
[/SIZE]
Alléé......... waar zitten de mannen die voor ALLES een oplossing weten.....

[SIZE=4][/SIZE]
[SIZE=4]GRAAG EEN OPLOSSING A.U.B. !!!!!!

[/SIZE]aan al diegenen die de 4X4's haten heb ik een vraag : "reik me een alternatief aan".... en ik verander (paard en kar komen niet in aanmerking !)

vroeger reden we beroepshalve door het brusselse drukke stadsverkeer met een kleine vrachtwagen die zo een 29 liter diesel verbruikte en voor dringende interventie's hadden we ook nog een stationwagen die zo een 9 liter loodvrije benzine verbruikte.... vooral de lompe vrachtwagen zorgde voor enorme problemen bij het parkeren en eveneens bij het vlot rijden tijdens de spitsuren......

momenteel rijden we met een 4X4 door brussel, omdat dit het enige voertuig is dat wettelijk gezien, kan en mag rijden met een aanhangwagen van 2.350 kgr.... deze wagen verbruikt 8,5 liter diesel en vraagt minder onderhoud en is milieuvriendelijker dan onze 2 vorige bedrijfsvoertuigen die hij vervangt..... en dan nog gezwegen over de verzekering en de verkeersbelasting....

[SIZE=3]kent iemand een betere oplossing ?????????????[/SIZE]

Fozzie · 21 oktober 2005, 02:10

Ik heb niet per sé iets tegen 4x4's, maar het is een feit dat die auto's steviger en hoger gebouwd zijn. In een bebouwd kom zal een chauffeur van een "lage auto" een kind dat van tussen 2 geparkeerde auto's komt veel sneller zien dat een chauffeur die hoger zit, met een hoge moterkap. Bij een aanrijding zal de voetganger over de moterkap van de gewone wagen tuimelen, terwijl bij een 4x4 de moterkap te hoog is en het slachtoffer dus verpletterd worden.

Dat 4x4's steviger zijn, is een goede zaak van de inzittenden, maar juist omdat die stevigheid bij een ongeval juist veel meer schade kan toe brengen aan de zwakke weggebruiker, moet de 4x4-chauffeur dubbel zo voorzichtig zijn...

ICE-MAN · 21 oktober 2005, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb niet per sé iets tegen 4x4's, maar het is een feit dat die auto's steviger en hoger gebouwd zijn. In een bebouwd kom zal een chauffeur van een "lage auto" een kind dat van tussen 2 geparkeerde auto's komt veel sneller zien dat een chauffeur die hoger zit, met een hoge moterkap. Bij een aanrijding zal de voetganger over de moterkap van de gewone wagen tuimelen, terwijl bij een 4x4 de moterkap te hoog is en het slachtoffer dus verpletterd worden.

Dat 4x4's steviger zijn, is een goede zaak van de inzittenden, maar juist omdat die stevigheid bij een ongeval juist veel meer schade kan toe brengen aan de zwakke weggebruiker, moet de 4x4-chauffeur dubbel zo voorzichtig zijn...

je hebt wél gelijk.... maar er worden altijd maar voorbeelden aangehaald van mensen die met een 4x4 rijden voor de fun of de kick.... maar over diegenen die beroepshalve (mensen die zware aanhangwagens moeten trekken zoals marktkramers bijvoorbeeld) zoals een dierenarts die in het dagelijkse leven ook in het veld zijn te verzorgen dieren moet kunnen bereiken spreekt men nooit....
t'is net alsof er 1 wagen op de 2 een 4x4 is.... en rijden er in de stad geen vrachtwagens rond.....??? daarover hoor ik hier ook niets.... gaan die activistjes de banden van de truck's platzetten.... zo'n mastodont die verbruikt gemakkelijk 32 liter diesel....

Fozzie · 21 oktober 2005, 02:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

je hebt wél gelijk.... maar er worden altijd maar voorbeelden aangehaald van mensen die met een 4x4 rijden voor de fun of de kick.... maar over diegenen die beroepshalve (mensen die zware aanhangwagens moeten trekken zoals marktkramers bijvoorbeeld) zoals een dierenarts die in het dagelijkse leven ook in het veld zijn te verzorgen dieren moet kunnen bereiken spreekt men nooit....
t'is net alsof er 1 wagen op de 2 een 4x4 is.... en rijden er in de stad geen vrachtwagens rond.....??? daarover hoor ik hier ook niets.... gaan die activistjes de banden van de truck's platzetten.... zo'n mastodont die verbruikt gemakkelijk 32 liter diesel....

Blijkbaar verschillen we niet zo erg van mening. Truckchauffeurs moeten trouwens nog voorzichtiger zijn dan 4x4-chauffeurs (omwille van mijn bovengenoemde redens), maar die krijgen dan ook een aangepaste opleiding, terwijl je voor een 4x4 een gewoon rijbewijs moet hebben (je hebt dus leren omgaan met een gewone auto, terwijl je met iets rijdt dat 2 keer zo gevaarlijk is). Enfin, iedereen moet gewoon voorzichtig zijn op de openbare weg, degene die het meeste schade kunnen verrichten moeten een beetje extra op letten...
Ik zei hoger al dat banden plat zetten geen goede actie is om meer veiligheid en hoffelijkheid in het verkeer (zowel het wegverkeer als het sociaal verkeer) te brengen...
Sensibilisering en dialoog zijn daarvoor veel constructiever en wie daarna nog de levens van de andere (zwakke) weggebruikers op het spel zet, tja, die moeten bestraft worden... Wie niet horen wil moet voelen...

PelgrimForever · 21 oktober 2005, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vraag is natuurlijk in hoeverre de huidige regels tegemoetkomen aan meer veiligheid. Als trager rijden het aantal doden en gewonden significant naar beneden haalt, ben ik uiteraard voorstander voor lagere snelheidsbeperkingen. Alleen vraag ik mij af of de aanpassingen van die beperkingen, zoals ze nu doorgeboerd zijn, wel effectief zijn. Op sommige plaatsen zal je inderdaad een positief effect krijgen. Volgens mij krijg je op andere plaatsen echter een negatief effect. Dan denk ik aan onnodige snelheidsbeperkingen: bvb een weg waar je 90 mocht rijden en nu maar 70 meer, hoewel die weg in termen van ongelukkencijfers heel veilig was bij 90 km/h. Zal die snelheidsbeperking hier voor een positief effect zorgen? Neen. Integendeel zelfs. Ik kan mij voorstellen dat heel wat chauffeurs aanvoelen dat die beperking op die weg onzinnig is, en dat dit voor de nodige frustraties zorgt. En dan is het wachten tot die frustraties hoog genoeg oplopen en er gebeuren domme dingen...

De verkeersregels niet volgen,
ook al lijken die u onzinnig,
is nog steeds onverstandiger dan heel egoïstisch
en nogal anarchistisch gaan oordelen dat je het zelf wel beter weet.

Uiteraard zijn die verkeersreglementen niet perfect,
ze zijn ook maar door staatsambtenaren opgesteld,
en het algemene oordeel over staatsambtenaren is niet echt hoog.

Maar zoals met veel, vooral als er mensenlevens op het spel staan,
liever een systeem die redelijk goed werkt dan geen systeem.
En ja, dan moet je hier en daar wat trager rijden dat dat je eigenlijk wel zou kunnen,
een mensenleven is die paar minuutjes die jij verliest wel waard,
of heb ik dat verkeerd voor ?

PelgrimForever · 21 oktober 2005, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan kan je eigenlijk stellen dat autorijden de hoofdoorzaak is, steeds in combinatie met iets anders.

Naar mijn gevoel is snelheid soms dè oorzaak, maar lang niet altijd. Er wordt blindgestaard op snelheid omdat dat het makkelijkste meetbaar, aanklaagbaar, en vervolgbaar is.

Noem een andere oorzaak die los staat van snelheid.
Je mag nog zo zat zijn, om een voorbeeld te noemen,
als je aan 20 naar je kot sukkelt zal er echt een half wonder
moeten gebeuren om een dodelijk ongeval te veroorzaken.
Er zal bijna een zatlap brakend op de weg moeten liggen
die in z'n hallucinaties denkt dat em een egel is die met
het rubber nader kennis wil maken.

PelgrimForever · 21 oktober 2005, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Kijk dat 90per uur rijden in een bebouwde kom mensen in gevaar brengt dat is correct, er is een duidelijk verhoogd risico. Maar je moet mij niet van crimineel gedrag beschuldigen als ik samen met 3/4de van het wegverkeer de 120km/u aan mijn laars lap. Ik rij gewoon mee met de rest en dat is meestal sneller als 120. Ik doe dat niet voor de tijdswinst, niet voor het snelheidsgevoel(dat kleine verschil merk je toch niet) ik breng daar geen bestuurders mee in gevaar, ik rij gewoon mee met de grote hoop en dat gaat nog altijd het vlotste.

Ik vraag mij trouwens af hoe jij je in Italie en Duitsland voelt in je auto als ze je tegen 190km/u voorbijvliegen.

De remafstand gaat exponentiëel omhoog met het verhogen van de snelheid.
Zal ik voor uw aanstormende neus maar eens remmen voor een verkeersongeval
of fille voor mij die u nog niet had kunnen zien.

Trouwens, als ik rechts plaats heb, rij ik rechts,
en trek ik het mij geen zier aan dat iemand aan 180 voorbijscheurt.
Maar als ik wil inhalen, zal ik niet buigen voor zo'n snelheidsmaniakken.
Ik rij de max. snelheid, niemand heeft het recht mij iets te maken.

O ja, ik heb meerdere malen in Duitsland met m'n polotje getuft,
nooit enig probleem gehad.

PelgrimForever · 21 oktober 2005, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Er is maar eéééén bekwame bestuurder op de baan! En die heet PelgrimForever.
De anderen zijn allen oelewappers.
Ene kan echt rijden, de PVE.

VB en overdrijven, je moet er een patent op vragen.

Ik ben een van de vele bestuurders die zich verantwoord gedragen
en niet arrogant denken zelf de regels te kunnen opstellen en het
beter weten dan de verkeersdeskundigen.

Maar alvast mijn excuses,
het VB heeft altijd gelijk, zelfs al hebben ze ongelijk.

Bent u in staat om ernstig te discussieren fernand,
of draait het steevast op schimpen en schelden uit bij u ?

Herr Flick · 21 oktober 2005, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Blijkbaar verschillen we niet zo erg van mening. Truckchauffeurs moeten trouwens nog voorzichtiger zijn dan 4x4-chauffeurs (omwille van mijn bovengenoemde redens), maar die krijgen dan ook een aangepaste opleiding, terwijl je voor een 4x4 een gewoon rijbewijs moet hebben (je hebt dus leren omgaan met een gewone auto, terwijl je met iets rijdt dat 2 keer zo gevaarlijk is). Enfin, iedereen moet gewoon voorzichtig zijn op de openbare weg, degene die het meeste schade kunnen verrichten moeten een beetje extra op letten...
Ik zei hoger al dat banden plat zetten geen goede actie is om meer veiligheid en hoffelijkheid in het verkeer (zowel het wegverkeer als het sociaal verkeer) te brengen...
Sensibilisering en dialoog zijn daarvoor veel constructiever en wie daarna nog de levens van de andere (zwakke) weggebruikers op het spel zet, tja, die moeten bestraft worden... Wie niet horen wil moet voelen...

Ge moogt met uwen B ook met ne Sprinter rijden of grote IVECO camionetten, die zijn nog 2 keer groter als ne 4X4

U overschat de grote en breedte van een 4X4, de meeste voertuigen zijn niet langer dan een mercedes, BMW of Audi, en sommige sportwagers of luxewagens zijn even breed, soms zelf breder, en die worden niet geviseerd.

Ge kunt dan ook iets zeggen over idiooten die me ne ford escort ne caravan trekken of ne remorque van meer dan 500 kg, da is zeker 3 x zo gevaarlijk. Maar da is allemaal wel cool natuurlijk en daar moete geen "speciaal" rijbewijs voor halen.

Ik heb persoonlijk al me van alles gereden van Mercedes Sprinter tot Ford fiesta, en van alles dat er tussen zit van bestelwagentjes, mini-vans , breaks, 4X4 's en gewone personenwagens. En die Sprinter parkeren is in weze nie moelijker als nen break achteruit parkeren, ge moet alleen de demensies van uw voertuig kennen.

PelgrimForever · 21 oktober 2005, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik rij reeds 45 jaar! heb altijd vollen bak gereden. En nog maar 3 ongevallen gehad.
2 maal op een parking van ene die achteruit ree.
En ene op de baan die zich omkeerde.
Deed 13 Uur van Gent naar Venetië.
11 Uur Gent -Kolding.
17 uur Gent - Brno
En nu bol ik met een gezapig tempo (kan niet rapper, heb 4x4, en gaat maar 140)

U mag fier zijn ...
U heeft blijk van onverantwoord rijgedrag
en het is bijna een wonder dat u nog nooit ergens bent tegengeknald.

Ikzelf doe er van Vlaanderen naar Ticino - CH 12 uur over,
aan reglementaire snelheid, en een paar tussenstops om
te ontspannen en een uurtje een gezellige wandeling te maken
aan een van de mooie dorpen aan Zurichzee.

Ik kom ontspannen aan,
en u ?
Ik vermoed dat u nu een leugen van jewelste zal verspreiden
om maar te ontkennen dat u totaal gestresseert aankomt in Venetïë

U kunt zich op San Marco op de duiven gaan afreageren als u aankomt

21 oktober 2005, 02:01	#131
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	[SIZE=5]WAAR ZIJN ZE NU... DE 4X4 HATERS ?[/SIZE] [SIZE=5][/SIZE] [SIZE=5]IK BEN NOG ALTIJD AAN HET WACHTEN ! [/SIZE] Alléé......... waar zitten de mannen die voor ALLES een oplossing weten..... [SIZE=4][/SIZE] [SIZE=4]GRAAG EEN OPLOSSING A.U.B. !!!!!! [/SIZE]aan al diegenen die de 4X4's haten heb ik een vraag : "reik me een alternatief aan".... en ik verander (paard en kar komen niet in aanmerking !) vroeger reden we beroepshalve door het brusselse drukke stadsverkeer met een kleine vrachtwagen die zo een 29 liter diesel verbruikte en voor dringende interventie's hadden we ook nog een stationwagen die zo een 9 liter loodvrije benzine verbruikte.... vooral de lompe vrachtwagen zorgde voor enorme problemen bij het parkeren en eveneens bij het vlot rijden tijdens de spitsuren...... momenteel rijden we met een 4X4 door brussel, omdat dit het enige voertuig is dat wettelijk gezien, kan en mag rijden met een aanhangwagen van 2.350 kgr.... deze wagen verbruikt 8,5 liter diesel en vraagt minder onderhoud en is milieuvriendelijker dan onze 2 vorige bedrijfsvoertuigen die hij vervangt..... en dan nog gezwegen over de verzekering en de verkeersbelasting.... [SIZE=3]kent iemand een betere oplossing ?????????????[/SIZE] __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen !

21 oktober 2005, 02:10	#132
Fozzie Minister-President Geregistreerd: 2 juni 2005 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 4.740	Ik heb niet per sé iets tegen 4x4's, maar het is een feit dat die auto's steviger en hoger gebouwd zijn. In een bebouwd kom zal een chauffeur van een "lage auto" een kind dat van tussen 2 geparkeerde auto's komt veel sneller zien dat een chauffeur die hoger zit, met een hoge moterkap. Bij een aanrijding zal de voetganger over de moterkap van de gewone wagen tuimelen, terwijl bij een 4x4 de moterkap te hoog is en het slachtoffer dus verpletterd worden. Dat 4x4's steviger zijn, is een goede zaak van de inzittenden, maar juist omdat die stevigheid bij een ongeval juist veel meer schade kan toe brengen aan de zwakke weggebruiker, moet de 4x4-chauffeur dubbel zo voorzichtig zijn... __________________ Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "