De toekomst van het Vlaams Belang.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

2. DEMOCRATIE
a. Spil van de democratie: het Parlement.
b. Meningen zijn vrij.
c. Respect voor de instellingen.
d. Referendum: bindende volksraadpleging.
e. Gemeentelijke en provinciale democratie.
f. Rechten & vrijheden.
g. Politieke benoemingen.
h. Media & democratie.
i. Onze eisen.

Het staat dus ergens in het midden...

Vindt jij niet dat het BROV onder (directe)'democratie' thuishoort en VOOR 'Spil van de democratie: het parlement'?

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

SP.a is een progressieve partij van sociale afbraak, VB is een conservatieve partij van sociale afbraak. Of ze autoritair of democratisch zijn, hangt af van de benaderingshoek. Beiden zijn democratisch in het parlement gekomen, maar beiden zijn intern autoritair.
Ze zijn alletwee even ultra-liberaal, en ze proberen zich allebei te verkopen als de spreekbuis van de arbeider. Beiden doen ze alsof zijn het antwoord zijn op de globalisering, maar geen van beiden doet er iets aan.

Het is soms echt wel verbijsterend hoeveel onzin men soms op dit forum durft te spuien... How low can you go? Too low!

[Knuppel]

Niet leuk als de rooien en het VB op één lijn gezet worden, maar niets houdt jou tegen te weerleggen dat de sossen intern niet democratisch zijn.

Nochtans heeft de rooie achterban zo te zien niet gek veel meer in de pap te brokkelen dan die van het VB. Bij het VB doen ze tenminste niet alsof de voorzitter door de achterban gekozen wordt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het staat dus ergens in het midden...

Vindt jij niet dat het BROV onder (directe)'democratie' thuishoort en VOOR 'Spil van de democratie: het parlement'?

Ik vind dat het Belang hier idd een strijdpunt moet van maken.
Naast maar evenwaardig aan zijn 3 fameuze V's.
Vlaanderen, veiligheid, vreemdelingen.

[1handclapping]

Op een of andere manier is deze draad afgeweken van "de toekomst van een partij".... De vraag is of een partij altijd "de top" bereikt, feit is dat politieke partijen vergankelijk zijn evenals ideologieën..

Interessant vond ik de vraag van Egidius of individualisme "progressief = links " is.

Zelf ben ik geen lid van een politieke partij "uit individualisme". Maar de vraag is pertinent of men altijd en overal zijn eigenheid moet afschermen
en een eigen territorium moet nastreven 'Mijn huis" "Mijn vrouw" "mijn kinderen""mijn kleinkinderen"... het springt toch dadelijk in het oog dat
er een grens is tussen individualisme en egoisme en speciaal ivm "zijn" kinderen opvoeding tot een minimum moet beperken (wat merkwaardige resultaten geeft).

In feite staat het respecteren van de "andere" de individualiteit niet in de weg, omdat respect als dusdanig alleen bestaat door wederkerigheid. Er is altijd nogal wat discussie over het verschil tussen "socialisme" en "liberalisme" en recent ook vanuit "libertaire hoek " het grote verwijt aan ecologistische bewegingen. Dit is echter niet zo'n groot dispuut : een economisch rabiaat voorstander van de vrije handel, het vrij ondernemerschap is in dezelfde adem tegenstander van grote monopolies,
die in feite in wezen in niets verschillen van "staatsondernemingen".. m.a.w. de vrije onderneming
heeft behoefte aan een collectieve regelgeving om zijn vrijheid in stand te houden.. want de zwakkere moet tegen de sterkere in bescherming genomen worden. Zo is de ecologische regelneverij niets anders
dan de verdediging van de volgende generaties die nog altijd graag overleven.

& wat is een syndicaat met stakingsrecht anders dan de verdediging van diegenen die als "werknemers"
in een zwakkere situatie verkeren dan de "sterkere" werkgevers ?

Een ander interessant punt is het BROV - maar ik geloof dat ik hierover op de juiste draad in de "Democratieverdieping" nog eens ga posten.. Want tot op heden ben ik nog niet verder gekomen dan een "Ja maar..."

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vind dat het Belang hier idd een strijdpunt moet van maken.
Naast maar evenwaardig aan zijn 3 fameuze V's.
Vlaanderen, veiligheid, vreemdelingen.

evenwaardig? En wat als een burgermeerderheid het VVV-programma van het VB niet genegen is? Me dunkt meot de invoering van directe democratie PRIORITAIR zijn boven alle partijstandpunten. Zoniet vinden de betreffende partijen altijd wel een excuus om hun partijstandpunt erdoor te duwen (waarvoor ik trowuens eerlijk gezegd ook beetje vrees bij het VB)

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

evenwaardig? En wat als een burgermeerderheid het VVV-programma van het VB niet genegen is? Me dunkt meot de invoering van directe democratie PRIORITAIR zijn boven alle partijstandpunten. Zoniet vinden de betreffende partijen altijd wel een excuus om hun partijstandpunt erdoor te duwen (waarvoor ik trowuens eerlijk gezegd ook beetje vrees bij het VB)

Het brov staat alleszins in het partijprogramma vh Belang.
De introductie van DD kan als zodanig geregeld worden bij regeringsvorming (theoretisch althans).
Niets belet in die hypothese althans dat het Belang zijn programmapunten er door zou proberen te drukken en dat burgers referenda zouden eisen die ingaan tegen de plannen vd partij.
Ik zie gewoon niet in dat om DD in te voeren dat je daarvoor een partij nodig hebt die dit punt als prioritair boven alle andere standpunten stelt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik zie gewoon niet in dat om DD in te voeren dat je daarvoor een partij nodig hebt die dit punt als prioritair boven alle andere standpunten stelt.

het is niet per se nodig, maar het kan wel een indicator zijn over hoe serieus die partij het wel meent: als bepaalde partijstandpunten voor het BROV dan heb ik mijn twijfels. Bv.: geloof jij dat wanneer FDW aan de macht komt in Antwerpen hij eerst het BROV gaat invoeren of eerst die dingen gaat doen waar hij zin in heeft en die hij min of meer aangekondigd had?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het is soms echt wel verbijsterend hoeveel onzin men soms op dit forum durft te spuien... How low can you go? Too low!

Beresterke reply, Johan, mijn felicitaties.

Dushman beroept zich in elk geval niet op een president die bomaanslagen laat plegen en daar dan tot in de kist over liegt, maar dat terzijde.

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vind dat het Belang hier idd een strijdpunt moet van maken.
Naast maar evenwaardig aan zijn 3 fameuze V's.
Vlaanderen, veiligheid, vreemdelingen.

Dat is dan ook wat ik het VB vroeg in een mail.

Niet dus, zoals blijkt uit het antwoord dat ik ontving, ruim een maand nadat ik mijn mail verstuurde en aandrong op antwoord.
Ik werd verwezen naar hun partijprogramma waar het BROV instaat, en waar het volgens hen op zijn plaats staat. Punt.

[Knuppel]

Ik zie gewoon niet in dat om DD in te voeren dat je daarvoor een partij nodig hebt die dit punt als prioritair boven alle andere standpunten stelt.

Zoals alle andere partijen dus die het referendum beloofden in hun oppositietijd maar eens aan de macht nét dat punt volkomen 'vergaten'.

Uiteindelijk kreeg dit punt altijd maar een plaatsje 'ergens' in het partijprogramma.

Geloof me maar, het BROV komt er evenmin met het VB als met de 'democratische' partijen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het is niet per se nodig, maar het kan wel een indicator zijn over hoe serieus die partij het wel meent: als bepaalde partijstandpunten voor het BROV dan heb ik mijn twijfels. Bv.: geloof jij dat wanneer FDW aan de macht komt in Antwerpen hij eerst het BROV gaat invoeren of eerst die dingen gaat doen waar hij zin in heeft en die hij min of meer aangekondigd had?

Om het BROV te kunnen invoeren moet de Belgische grondwet eerst veranderd worden, Seba. Een burgemeester kan dat niet.

Wat mij wel werd meegedeeld is dat de Antwerpese burger, met het VB aan de macht, om de twee jaar zal bevraagd worden omtrent zijn tevredenheid over het beleid. Een bevraging van bovenaf dus. Toen ik antwoordde dat dit geen BROV was voelde de man van de VB-studiedienst zich gepakt en werd hij boos.
Ik heb het daar dan maar bij gelaten.

Eén en ander doen mij dus sterk toch vermoeden dat het partijprogramma, waar telkens weer naar werd verwezen, slechts woorden op een rij zijn en dat ze ginder niet eens goed weten waar het BROV voor staat.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is dan ook wat ik het VB vroeg in een mail.

Niet dus, zoals blijkt uit het antwoord dat ik ontving, ruim een maand nadat ik mijn mail verstuurde en aandrong op antwoord.
Ik werd verwezen naar hun partijprogramma waar het BROV instaat, en waar het volgens hen op zijn plaats staat. Punt.

Het Belang laat wel eens meer steken vallen.
Feit is dat brov ed eigenlijk op 'zijn lijf geschreven staat': 'wij zeggen wat u denkt'.
Hoe dan ook in vergelijking met andere partijen scoort het belang hier 'behoorlijk'.
vb vanop n-va webstek:
"
[SIZE=2]Het uithollen van de representatieve democratie ten gunste van referenda, rechtstreekse verkiezingen van burgemeester, enz. houdt voor ons ernstige gevaren in voor een evenwichtige besluitvorming waarbij het algemeen belang vooropstaat. Een schijndemocratie, gedreven door platte emotie en stemmingmakerij, is er niet zelden het resultaat van.[/SIZE]
"
Iets anders , maar interessant om lezen:
"
[SIZE=2]Het democratisch gehalte van politieke partijen bij ons en elders in Europa moet op objectieve wijze getoetst kunnen worden aan de eerbied voor de beginselen van de rechtstaat en de rechten van de mens. Daartoe worden best op Europees niveau een Commissie en een Hof voor de Democratie ingesteld. Deze Commissie kan dan kennisnemen van de statuten van alle politieke partijen en van klachten rond hun optreden. Zij zou politieke partijen die in woord of daad de beginselen van de democratische rechtstaat niet onderschrijven en die de fundamentele rechten van de mens niet respecteren, voor het Hof kunnen brengen. Het Hof kan deze partijen dan verbieden.[/SIZE]
[SIZE=2]Partijen die de toets van Commissie en eventueel Hof doorstaan, en die dus wel aan de verkiezingen kunnen deelnemen, moeten door de overheid en de publieke media op voet van volstrekte gelijkheid behandeld worden. Ook in dit systeem behouden partijen de vrijheid om al dan niet met andere partijen samen te werken of coalities te sluiten.[/SIZE]
"

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om het BROV te kunnen invoeren moet de Belgische grondwet eerst veranderd worden, Seba. Een burgemeester kan dat niet.

Wat hij wel kan is het ROV invoeren in zijn gemeente en plechtig beloven dat hij elke uitslag zal respecteren.

Wat mij wel werd meegedeeld is dat de Antwerpese burger, met het VB aan de macht, om de twee jaar zal bevraagd worden omtrent zijn tevredenheid over het beleid. Een bevraging van bovenaf dus. Toen ik antwoordde dat dit geen BROV was voelde de man van de VB-studiedienst zich gepakt en werd hij boos.
Ik heb het daar dan maar bij gelaten.

Mijn felicitaties voor die actie, Knuppel!

dat ze ginder niet eens goed weten waar het BROV voor staat.

Was ook mijn onderbuikgevoelen.

Egidius

[Knuppel]

Stab,


Dat de 'democratische' N-VA er nog veel slechter uitkomt met wat deze partij democratie noemt, in woord én daad, spreekt het VB niet (volledig) vrij.

Ik blijf er dus bij dat het BROV er met geen enkele Belgische partij komt.
De N-VA komt er onbeschaamd voor uit geen directe democratie te wensen.
Het VB doet alsof het dat wél wil maar het is, volgens mij, niet meer dan dat: doen alsof.

Ik zal desalniettemin op het VB blijven stemmen omdat het nog één andere punt heeft waar ze (voorlopig) nog met hun volle gewicht achter staan.
Ook het feit dat al de andere partijen allang bewezen hebben dat zij het evenmin meenden met de invoering van referenda speelt een rol in mijn besissing. En dan ging het nog maar over hondenbrokreferenda inplaats van over het BROV.

Bovendien is er maar één middel om in dit land nog iets aan het rollen te krijgen: ervoor zorgen dat het VB zo groot wordt dat het cordon moet sneuvelen en een kwart van de Vlaamse stemmen niet langer van hun reële gewicht worden ontdaan. Alleen door deze stemmen hun netto gewicht te geven zullen we de (over)macht van Franstalig Belgique kunnen breken.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het Belang laat wel eens meer steken vallen.
Feit is dat brov ed eigenlijk op 'zijn lijf geschreven staat': 'wij zeggen wat u denkt'.

Fout, Stab. 'Wij zeggen wat u denkt' is precies de exacte kristallisatie van de representatieve democratie. In een democratie zegt het volk wat het denkt en voert het dat ook uit.

Hoe dan ook in vergelijking met andere partijen scoort het belang hier 'behoorlijk'.

In vergelijking met: OK. Maar het is niet genoeg. Onze stem IMHO is te kostbaar om aan een 'behoorlijk project in vergelijking met' te geven. De speeltijd is voorbij.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het is soms echt wel verbijsterend hoeveel onzin men soms op dit forum durft te spuien... How low can you go? Too low!

Onzin?
Dushmans post lijkt me een uiterst correcte én bovendien eerlijke analyse.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat hij wel kan is het ROV invoeren in zijn gemeente en plechtig beloven dat hij elke uitslag zal respecteren.

Ik denk dat de Antwerpenaren al blij mogen zijn als ze om de twee jaar mogen 'zeggen wat ze ervan denken'.
Ze het BROV in handen spelen om de machthebbers van dat ogenblik tot daden te verplichten is, alweer volgens mij, teveel van het goede gevraagd. Misschien, als Annemans het voor het zeggen kreeg dat die mogelijkheid erin zat, maar het is 'toevallig' Dewinter die naar voor wordt geschoven door zijn partij, hé?
En diens prioriteiten kennen we allemaal.

Mijn felicitaties voor die actie, Knuppel!

Dank je. Desalniettemin heeft het niets heeft opgeleverd.

Was ook mijn onderbuikgevoelen.

Egidius

Die beantwoordmachine van de studiedienst beweerde nochtans van wel.
Het BROV staat immers (ergens) ingeschreven in het VB-programma en voor hem is daarmee alles bewezen...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

2. DEMOCRATIE
a. Spil van de democratie: het Parlement.

Parlementarisme heeft NIKS te zien met democratie!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Als nationalist erger ik mij steeds meer dat burgerlijk rechtse ultra kapitalistische liberalen menen in naam van het Vlaams Belang te mogen spreken. Het Vlaams Belang: de partij die de enigste hoop is voor de radicale Diets-Vlaamse nationalisten. NVA en andere zgn "Vlaamse" partijen (Spirit, CD&V) zijn te politiek correct, te belust op macht en te salonfähig om radicale veranderingen door te voeren. Het Vlaamse Belang, de enigste echte nationalistische partij wordt bedreigd door burgerlijk rechtse, pro zionistische indringers, die helemaal niet zo nationalistisch zijn en zelfs voor een multiculturele samenleving zijn. Vreemdelingen die zich aanpassen mogen voor dezen blijven en joden en negers zijn al zekers gerust. Ze zijn enkel tegen moslims, niet omdat ze nationalist zijn, maar omdat hun Grote Leider, de Texaanse dorpsidoot Bush, tegen de Islam strijdt en ze proberen zo het Vlaamse Belang bij die Bushaanbidders en Bushschoothondjes te krijgen.

Ook in het eindeloopbaandebat proberen ze het Vlaams Belang aan de kant te krijgen te krijgen van het links-liberale establishment en niet aan de kant van de gewone werkman. Vele gewone arbeiders, die al tientallen jaren zware handenarbeid verrichten hebben hun hoop gesteld dat ze mogen op pensioen gaan op 56 of 58. De ministers met hun luilekkerjobke en hun enorme restaurantnota's hebben het natuurlijk gemakkelijk om te zeggen dat men moet langer werken. Dat ze maar zelf eens aan de ketting staan in de fabriek. Ze zullen het wel weten.

Dit las ik ook op dit forum van zo'n burgerlijk rechtse liberaal:


http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=21

Alsof zij de achterban van het Vlaams Belang vormen en ooit al iets gedaan hebben voor de Vlaamse zaak.

De ruggegraat, de kern van het Vlaams Belang, mijn beste burgerlijk rechtse zionistjes, dat zijn de mensen van Voorpost, de NSV, de NJSV, de VZW IJzerwake en vele andere Vlaams Nationale verenigingen. Deze militanten springen op de bres voor het Vlaamse zaak, terwijl onze burgerlijk rechtse "vriendjes" mooi thuis zitten. Deze echte Diets-Vlaamse nationalisten zijn echt niet zo happig om het schoothondje van Bush spelen en voorstander te zijn een ultra liberaal beleid. Zij willen een onafhankelijk Vlaanderen of Dietsland, onafhankelijk van welke buitenlandse mogendheid dan ook. Ook eisen ze onvoorwaardelijke amnestie voor de slachtoffers van de franskiljonne repressie na WO II. Terwijl die burgerlijk rechtsen de Vlaamse helden van WO II afdoen als neo-nazis. Je merkt dus heel goed dat die liberalen niet thuishoren in een volksnationalistische partij.

Ook erger ik mij sterk aan de ultra zionistische en politieke correcte uitlatingen van een ene Janice Laureyssens alias Vicky op vele fora. Wat zij daar allemaal schrijft op forum.zwart-wit en ook hier op dit forum. Dat mens is hoegenaamd niet nationalist, integendeel, ze is zelfs voor de multikul (joden en negers mogen blijven) en al wie haar ultra kapitalistische en zionistische ideeën niet deelt, is meteen een neo-nazi. In feite is dat mens evengoed bekrompen dan politiek correct links en mag ze meegaan met de VLD of SPA. Maar neen ze staat op een lijst van Vlaams-Belang. Wat doet die daar eigenlijk ! Schandalig is dat en zeker voor het vele werk dat de echte Vlaams nationale militanten doen voor de partij.

Ook hun gezeik dat een staatsvorm als het nationaal socialisme links zou zijn, getuigd van hun onnoemelijke domheid.

In bovenstaande poll kan u stemmen.

Ik denk dat dat allemaal sterk overdreven wordt (om nog maar te zwijgen van het zionistische spook binnen het VB!). Internetfora zijn bedrieglijk wat dat betreft. (Anders zou je haast moeten denken dat BUBbels en LSP'ers politiek relevant zijn. )
Ze zijn er natuurlijk, maar de politieke lijn zullen ze nooit bepalen.