Minister Onkelinx wil huurprijzen blokkeren

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag lijkt me dus te zijn: zijn jullie bereid omwille van deze enkelingen, iedereen te straffen door de prijzen van de woningmarkt te doen kelderen? Bestaan er dan geen andere oplossingen voor het 4e wereldsyndicaat dan op een mug te schieten met kernwapens?

Luister, ik zal nooit jullie sympathiekste aanhanger zijn, maar het soort radicalisme dat ik in jullie "oplossingen" ontwaar is imho nog 10 keer erger dan wat er uit Dewinter zijn mond na 15 bollekes en 10 duvels komt gerold... Met andere woorden: het zal wreed lang duren (pruimentijd scenario) voor jullie met zulke voorstellen en/of uitspraken voldoende gewicht in de schaal (publieke opinie-gewijs) kunnen leggen om ook daadwerkelijk iets te betekenen. Het lijkt me dan ook bijzonder dom om de weliswaar nobele bedoelingen die jullie nastreven te kelderen door telkenmale in de eigen voet te schieten...

Just my two cents weliswaar...

wat wil je dan dat we vragen ? extra huusubsidies voor de armen ? of verhoging van de uitkeringen ? hetgeen allemaal door de werkende mensen moet worden opgebracht ? Wat denk je bvb van deze gepensioeneerde ?

“Ik heb nog geen 700 euro pensioen. Daarvan gaat 545 euro naar de huur en de kosten van dit appartementje. Als je kan rekenen weet je dat er niet veel overblijft om van te leven.

het volledige artikel kan je hier http://www.vierdewereldsyndicaat.org/?q=node/555 vinden.

neen het vws streeft structurele oplossingen na.

ook wij beseffen dat een gezonde economie voor iedereen belangrijk is en daarom wijzen we er op dat gezien de overbevolking het noodzakelijk is om de woonruimte enigszins te rantsoeneren. Moesten we in siberie zitten dan zou ik het met je eens zijn trouwens dat zullks niet nodig is. Maar dat is nu zo niet.

ons devies is dan ook speculeer jullie voor ons rot op wat je maar wilt maar poten af van de basisbehoeften. de voorstanders van de vrije markt moeten dus met andere woorden inzien dat ze er zelf ook belang bij hebben om dit deel van de markt ah w op te offeren.

indien de huren drastische dalen ( maar dan wel heel drastisch ) dan kunnen de uitkeringen ook dalen. vervolgens is 7 percent lastenverlaging dan ook haalbaar, daar waar dit nu ook een utopie is. en was het niet de bedrijfswereld die 7 percent lastenverlaging vroeg ?

dit is in het voordeel van de armen en van de werkende mens ( ook degene die alleen maar een eigen huis heeft ) - het zal de koopkracht doen stijgen en ook dat is in het voordeel van de werkgelegenheid. ook voor de veiligheid is het gunstig want veel criminaliteit is armoedegerelateerd. dus da s goed voor de bange oudjes.

ik denk niet dat ze me gaan lynchen dus
maar geef je wel gelijk dat het niet makkelijk zal zijn om deftig uitgelegd te krijgen dat armoede niet enkel voor de armen alleen nadelig is. de kwestie is dat mensen die maar één huis hebben bij onze voorstellen niets of slechts zeer weinig gaan verliezen. de grote slachtoffers zullen een klein aantal pseudocriminele pandjesmelkers en vastgoedmakelaars zijn. als de gewone man of het oudje al verlies lijdt dan wordt dit door andere gunstige gevolgen van onze voorstellen ruim gecompenseerd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag lijkt me dus te zijn: zijn jullie bereid omwille van deze enkelingen, iedereen te straffen door de prijzen van de woningmarkt te doen kelderen? Bestaan er dan geen andere oplossingen voor het 4e wereldsyndicaat dan op een mug te schieten met kernwapens?

Luister, ik zal nooit jullie sympathiekste aanhanger zijn, maar het soort radicalisme dat ik in jullie "oplossingen" ontwaar is imho nog 10 keer erger dan wat er uit Dewinter zijn mond na 15 bollekes en 10 duvels komt gerold... Met andere woorden: het zal wreed lang duren (pruimentijd scenario) voor jullie met zulke voorstellen en/of uitspraken voldoende gewicht in de schaal (publieke opinie-gewijs) kunnen leggen om ook daadwerkelijk iets te betekenen. Het lijkt me dan ook bijzonder dom om de weliswaar nobele bedoelingen die jullie nastreven te kelderen door telkenmale in de eigen voet te schieten...

Just my two cents weliswaar...

Toch is men in de hogere politiek nu strak aan de bel aan het trekken om een rem te zetten op de zotte prijzen.
Dat is ook niet voor niks dat ze dat doen volgens mij.
Trouwens ik denk niet dat men schade ondervind als eerlijke verhuurder of verkoper en dat je altijd wel de waarde van je goed zult ontvangen. Het is dus niet kelderen maar stabieler maken.
Moet kunnen...zo weet men beter waar men aan toe is...zelfs als handelaar in huizen is men niet gebaat bij overdreven prijzen want die krijg je om den duur ook de deur niet meer uit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ken iemand die 86 huizen, studio's en kamertjes al door elkander erfde van zijn tante...pff ge moet dat ook allemaal bijhouden "zei hij". Tja? Ik versta dat wel.

En bijna al zijn "studentenkamertjes" die voor pakweg 8000 bfr/maand verhuurt staan verhuurde hij die zelfde kamers nog eens 2 of 3 keer afzonderlijk voor domiciels �* 5000 bfr/maand en per persoon. De wijkagent zal wel goede maatjes geweest zijn vermoed ik. Dat is per kamer ruwweg 18000 tot 23000bfr/maand.
En hoeveel kamers heeft een huis? Toch minstens 4! Tel maar op hoor.

Hoeveel successierechten heeft hij daarop betaald ?
Hoeveel zout moeten we daarbij nemen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel successierechten heeft hij daarop betaald ?
Hoeveel zout moeten we daarbij nemen ?

Heb daar geen flauw gedacht van...maar troost u want hij had er al meer dan 80 van zichzelf ook.
Hij woont tegen de tolhuislaan als je het wil weten, in een souterain zelfs om niks te missen! Je weet maar nooit of er iemand de trap alleen wil huren nietwaar?
Zonder zout graag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat zegt gij!
Bv in het gents patershol, nu peperduur kocht je destijds een huisje rond de 80'000 bfr. En dat is nog geen 50 jaar geleden zelfs. Nu gaat dat miljoenen.
Die scheldewoningen ook kleintjes gingen zo een 40'000 fr. Niemand moest dat hebben natuurlijk. Ja hoor die kleintjes dat koste niet veel. Een herenhuis dat ging al enkele honderduizenden franken.
En kosten...iedereen maakt kosten...immers je leeft er toch in?

Mijn vader heeft zijn herenhuis in Gent in 1969 juist op de kop af 750'000 bfr betaald. Dat was in die tijd heel veel. Wat het nu zou gaan weet ik niet.

Precies, net wat ik schreef.
En dat huisje kost nog geen miljoenen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, net wat ik schreef.
En dat huisje kost nog geen miljoenen

Nu wel hoor, maar in euro klink dat niet zoveel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Komaan, als dat een echte huisjesmelker is en jij aanhanger van een écht syndicaat, wat let je dan nog om de gedupeerde huurders te verenigen en te sensibiliseren? Klacht neerleggen en de huisjesmelker in kwestie het leven zeer zuur maken. Er zijn vandaag instrumenten zat om bijzonder effectief op te treden tegen échte uitzuigers. Lijkt me nogal eenvoudig. Tenzij die krotten technisch gezien niet echt krotten zijn en de huiseigenaar misschien wel een arrogant / brutaal stuk vreten is maar voor het overige in orde met z'n papierwinkel. Je hebt hier dan al eens een heel dankbaar en sappig gegeven om je als syndicaat nuttig in te maken... Vooruit met de geit!

je hebt gelijk maar zo simpel is het niet.

1. de armen hebben soms nogal veel last van wat ik zou noemen het calimero-zelfbeeld. het is niet vanzelfsprekend om ze te mobiliseren. maar het is niet onmogelijk.

2. er zijn instrumenten zat maar die kosten geld he. en dus zijn ze voor de armen ( degenen die ze het meest nodig hebben n.b.) niet toegankellijk. een ander woord daarvoor is klassejustitie.

3. er bestaat een vlaams netwerk voor verenigingen waarin armen het woord nemen. maar veel meer dan een georchestreerd praatgroepje op kosten van de belastingbetaler dat de overheid financiert om een doekje voor het bloeden te hebben tegen hun wanbeleid inzake armoede is dat niet. ze beschikken over 150 miljoen en zouden dus heel wat pandjesmelkers ( vijand nr 1 van de armen ) kunnen dagvaarden. het vws wordt van het vlaams netwerk formeel uitgesloten en kan dus zodoende niet erkend geraken en dus niet aan middelen geraken.

ik zal nog meer zeggen

de 150 miljoen ( belgische frank ) mogen er in feite niet voor gebruikt worden - want de politici moeten toch hun bevriendde pandjesmelkers beschermen he.

soit dit alles maar om te zeggen dat er voordat we kunnen strijden tegen de echte "vijanden" van de armen er eerst nog een andere strijd te leveren valt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wat wil je dan dat we vragen ? extra huusubsidies voor de armen ? of verhoging van de uitkeringen ? hetgeen allemaal door de werkende mensen moet worden opgebracht ?

De huurprijs van appartementen behoort toe aan de markt van vraag en aanbod. Wat Onkelinckx wil doen is de prijs blokkeren, wat natuurlijk negatief zal inwerken op die markt. Wat beter is, toch naar mijn mening, is het aanbod vergroten, en dat kun je door allerlei maatregelen die in principe niets "extra" kosten. Een voorbeeld is om dorps- en stadscentra, die momenteel meestal aan een neerwaartse kwalitatieve trend onderhevig zijn, specifiek te reserveren voor het bouwen van appartementen, met bvb. een vermindering van overheidstoeslagen als het appartementen beneden een bepaald K.I. niveau betreft.

Het zou natuurlijk ook al helpen moest de overheid zich houden aan haar eigen quota wat betreft het bouwen van sociale woningen (voor degenen die geen huur kunnen bekostigen).

En verder blijf ik er natuurlijk bij: een ouder koppel dat van plan is een appartementje te huren heeft geen beter kapitaal dan zijn huidige woonst. Moest de prijs van die woonst in elkaar duiken, bye bye appartementje...

neen het vws streeft structurele oplossingen na.

Daar ben ik blij om.

ook wij beseffen dat een gezonde economie voor iedereen belangrijk is en daarom wijzen we er op dat gezien de overbevolking het noodzakelijk is om de woonruimte enigszins te rantsoeneren.
(...)
ons devies is dan ook speculeer jullie voor ons rot op wat je maar wilt maar poten af van de basisbehoeften. de voorstanders van de vrije markt moeten dus met andere woorden inzien dat ze er zelf ook belang bij hebben om dit deel van de markt ah w op te offeren.

De realiteit is natuurlijk dat de woonruimte in Vlaanderen gerantsoeneerd is. De schaarste aan woonruimte maakt nu eenmaal dat, sinds de verstedelijking op gang kwam, de grondprijzen alsmaar zijn blijven stijgen.

Moest de overheid alle gronden "confisqueren", op basis waarvan gaat zij dan gronden toewijzen? Er zal zowiezo nog moeten betaald worden voor die gronden. En er zullen zowiezo mensen zijn die een groter stuk grond willen, en anderen die liever op het platteland willen wonen, of een appartementje willen in een stadscentrum, of... Bovendien is het in het huidige Vlaanderen (gezien de historische woonvervuiling) onmogelijk om de woningbouw snel-snel te gaan hertekenen op Hollandse leest. De vraag blijft dus: stel dat de overheid alle gronden "confiqueert", hoe en aan wie gaat zij dan welk stuk grond toewijzen? Ik vrees dat de remedie in dat geval vele malen erger is dan de kwaal...

indien de huren drastische dalen ( maar dan wel heel drastisch ) dan kunnen de uitkeringen ook dalen.

Indien de huren drastisch dalen, zullen de inkomsten uit huur ook drastisch dalen, en ben ik er dus niet zo zeker van dat de uitkeringen in globo ook zullen dalen. Bovendien zal (weliswaar binnen de huidige vrije markt) een verplichte prijsdaling ook een grote vermindering van het aanbod veroorzaken. En daar is natuurlijk niemand mee geholpen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch is men in de hogere politiek nu strak aan de bel aan het trekken om een rem te zetten op de zotte prijzen.

Die zotte prijzen hangen samen met een beperkt aantal gebieden waar imho het veel beter is om iets te doen aan het aanbod, dan om aan prijszetting te gaan doen. Vergeet immers niet dat een daling van de prijs ook zal betekenen dat investeerders minder geneigd zullen zijn om nieuwe huurappartementen op te trekken...

[King of beggars and fleas]

@ turkje

wat mijn persoonlijke mening betreft als oplossing van de armoede verwijs ik naar progress and poverty van henry george

daar staat mijns inziens de structurele oplossing in, george toont immers aan dat dé oorzaak van armoede het monopoliseren van de natuurlijke hulpbronnen (zoals bvb grond ) en daarmee samenhangend ook de mogelijkjheid om te ondernemen is.

over de rest van je posting moet ik eens nadenken
kom er wss later op terug

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die zotte prijzen hangen samen met een beperkt aantal gebieden waar imho het veel beter is om iets te doen aan het aanbod, dan om aan prijszetting te gaan doen. Vergeet immers niet dat een daling van de prijs ook zal betekenen dat investeerders minder geneigd zullen zijn om nieuwe huurappartementen op te trekken...

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Volgens mij moet een stabiele markt zelfs aanmoedigen om te investeren. Minder lucratief maar zekerder op termijn.
Tenslotte nu zitten we zo in een tijdperk dat het alle weken hoger is maar hoeveel keer kun je hoger alvorens je weer moet dalen.
Trouwens deze taktiek van telkens voor meer geld gebouwen te verkopen komt eigenlijk uit de onderwereld wist je dat? Om geld wit te wassen. Uiteraard na een aantal keren krijg je het niet meer verkocht, dus werkt dat de laatste keer met een investerings truc waar ze mensen ronselen die daar al hun spaarcentjes samen in steken en zij zelf trekken zich op het laatste moment terug. Gevolg een overbetaald stuk grond of gebouwen complex en al die soort dingen.
Dus nog een reden om er de rem op te zetten!

[King of beggars and fleas]

kijk en hoe dan ook

men kan draaien en keren wat men wilt maar

de verhouding tss de laagsten lonen en de uitkeringen enerzijds en de huren anderzijds lopen uit de hand dat heeft onckelinkx nu wel begrepen meen ik en volgens recente berichten de SPA ook.

ofwel moeten dus de huren omlaag of anders die uitkeringen en lonen naar omhoog

dit laatste lijkt me niet direct een haalbare kaart ( dat beseft zelfs het vws )

dus moeten de huren omlaag

niemand moe me geloven maar vanop de vuilbakken van de maatschappij waarschuw ik dat anders er binnenkort dikke zever van gaat komen

mss in de eerste plaats voor de gedupeerde armen - maar ook voor de rijken

[Kundalini]

Eerlijk gezegd, ook een gezonde middenklasser die geen eigen huis heeft en dus is aangewezen op het huren van een huis dreigt met de huidige tarieven te verzanden in "verarming".

[Burry]

Het is een natuurlijk een eigen gedacht, en misschien volledig fout: maar de sector blijft volhouden dat vastgoed zal blijven stijgen in waarde. Misschien trager dan nu, maar blijven stijgen.

Wel nu, ik betwijfel dat. Want de generatie van mijn ouders de nu 50-60 jarigen wonen heel vaak in een redelijk grote woning, op een verkaveling of toch met een eigen tuintje. Een huis met alle comfort en kwaliteit.
Mijn generatie, heeft net gekocht, gebouwd of doet dat zeer binnenkort.

Als onze ouders komen te gaan dan komen al die mooie villa's leeg te staan en komen ze op de markt.
Kan je het al voorstellen, hele verkavelingen te koop?
Oké, wat overdreven, maar binnen hier en twintig jaar komen er veel villa's op de markt hoor.

En dat zal de prijs drukken, want vanaf 2010-2020 zal de Vlaamse bevolking langzaam gaan dalen en de gezinnen worden nu niet meer kleiner.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Wel nu, ik betwijfel dat. Want de generatie van mijn ouders de nu 50-60 jarigen wonen heel vaak in een redelijk grote woning, op een verkaveling of toch met een eigen tuintje. Een huis met alle comfort en kwaliteit.
Mijn generatie, heeft net gekocht, gebouwd of doet dat zeer binnenkort.

Als onze ouders komen te gaan dan komen al die mooie villa's leeg te staan en komen ze op de markt.

En dan staan uw kinderen natuurlijk aan te schuiven voor die woning.
Een van de redenen waarom wonen onbetaalbaar wordt is ook te zoeken in het egoïstisch en individualistisch worden van de samenleving.
Kinderen gaan op 18 jarige leeftijd alleen wonen.
Koppels scheiden en gaan afzonderlijk wonen of hebben een lat relatie.
Vroeger trouwden koppels zelfs in om een tijdlang te kunnen sparen voor een woning.
Tegenwoordig verwacht men dat de gemeenschap voor hen zal zorgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Het is een natuurlijk een eigen gedacht, en misschien volledig fout: maar de sector blijft volhouden dat vastgoed zal blijven stijgen in waarde. Misschien trager dan nu, maar blijven stijgen.

Wel nu, ik betwijfel dat. Want de generatie van mijn ouders de nu 50-60 jarigen wonen heel vaak in een redelijk grote woning, op een verkaveling of toch met een eigen tuintje. Een huis met alle comfort en kwaliteit.
Mijn generatie, heeft net gekocht, gebouwd of doet dat zeer binnenkort.

Als onze ouders komen te gaan dan komen al die mooie villa's leeg te staan en komen ze op de markt.
Kan je het al voorstellen, hele verkavelingen te koop?
Oké, wat overdreven, maar binnen hier en twintig jaar komen er veel villa's op de markt hoor.

En dat zal de prijs drukken, want vanaf 2010-2020 zal de Vlaamse bevolking langzaam gaan dalen en de gezinnen worden nu niet meer kleiner.

De bevolking wordt dan wel ouder en idd dat zal allemaal wel ge-ërft worden maar langs de andere kant komen steeds meer allochtonen ook.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De bevolking wordt dan wel ouder en idd dat zal allemaal wel ge-ërft worden maar langs de andere kant komen steeds meer allochtonen ook.

Er zit geen groei meer in het aantal mensen die vastgoed gaan kopen.
Nu nog even zolang onze generatie koopt. Maar eenmaal die gehuisvest is daalt het aantal 'gezinnen'.

IN 2020 zullen er al 140000 'actieve' Vlamingen minder zijn dan in 2010. En die actieven hebben dan al minder kinderkamers nodig.
En bejaarden trekken naar een rusthuis of service flat en die zijn niet echt van belang voor de markt van gewone huizen hé.

[King of beggars and fleas]

ik ben het met je eens burry dat er zoiets zal zijn als zelfregularisatie

maar ik zie het toch iets anders dan jij

de prijzen blijven idd almaar stijgen - op zeker ogenblik ( en dat is nu !!! ) bereiken de prijzen laat ik het noemen een kritische waarde

dwz dat grote groepen van de bevolking zich door de te hoge prijzen geen huisvesting meer kan permiteren. of anders zich andere basisbehoeften zoals eten bvb of energie moet gaan ontzeggen om het zich nog te kunnen permiteren.

en zestien percent van de bevolking en meer dat hou je volgens mij niet tegen - zelfs niet als je het leger inschakelt - een oud gezegde dat al meermaals waarheid bleek te bevatten luid - als het volk geen brood meer heeft .... dan is het hek van de dam, dan valt er niet meer te praten !!!

je ziet zo ook wat er bvb in parijs onlangs is gebeurt - daar viel ook niet meer te praten - hat was al bij al nog maar een eerste kleine opstoot.

de malaise en de rellen die onstaan en die als oorzaak de overdreven hebzuchtigheid heeft van een geestelijk gestoorde minderheid van de bevolking zal dus voor de regulering zorgen. ( tenzij de politiek tijdig structurele maatregelen neemt zal ze er middels sociale strijd toe gedwongen worden dit te doen )

op dit ogenblik is de situatie zo dat ook het kraken van leegstaande huizen in feite legaal is geworden. men kan als dakloze kraker tegen een rechter immers zeggen dat men gewoon artikel 23 van de grondwet ( ieder burger heeft recht op huisvesting ) toepastte op het moment dat men de koevoet tussen de deur van het leegstaande huis stak en er zich toegang verschafte.

in feite zou dat volgens mij nog de snelste oplossing zijn. zeker mensen die geen kinderen hebben zouden dit best kunnen doen. dwz geen huur meer betalen en gewoon iets kraken. vliegt men buiten dan kraakt men gewoon iets nieuws. ( er is leegstand genoeg )

nu dat kraken aldus een sociaal aanvaardbare manier is geworden om zich ergens te vestigen zal dit ook meer en meer gebeuren en je ziet het ook meer en meer gebeuren. het activisme van krakers zal er ook voor zorgen dat het vertrouwen om te investeren in vastgoed zal dalen, dat eigenaars hun huizen sneller zullen willen verhuren ( want een gekraakt eigendoim betekent veel last en kosten ). dit alles zal het aanbod van huizen doen stijgen en dus ook de prijs doen dalen

kraak je rot zou ik dus zeggen !!!

alleen slaven betalen schatplicht !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Er zit geen groei meer in het aantal mensen die vastgoed gaan kopen.
Nu nog even zolang onze generatie koopt. Maar eenmaal die gehuisvest is daalt het aantal 'gezinnen'.

IN 2020 zullen er al 140000 'actieve' Vlamingen minder zijn dan in 2010. En die actieven hebben dan al minder kinderkamers nodig.
En bejaarden trekken naar een rusthuis of service flat en die zijn niet echt van belang voor de markt van gewone huizen hé.

Mja het zou kunnen?
Maar volgens mij maken die allochtonen ook kindjes en die dan ook weer en zal de rekening toch niet kloppen zoals voorspeld. En nieuwe die aankomen in ons café de zoete inval hier en zo verder.
Maar ik weet het niet.