Stop de godslastering !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Volgens de huidige stand van de wetenschap zijn tijd en ruimte ontstaan bij de oerknal. Of beide of één ervan oneindig zijn staat nog niet vast. De meningen lopen nogal uiteen.

Ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is de oerknal ook niet uniek, en bestaan er meerdere universa.

Het kan zijn dat de tijd -en ruimte wetten voor dit universum ontstaan zijn door "onze" oerknal, doch de universele wet van Oneindigheid van Tijd en Ruimte is me dunkt ongebonden aan ... tijd en ruimte

Iets wat is, is namelijk niet ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Gorgias

[71]Het zijnde kan ook niet ontstaan zijn. Als het namelijk ontstaan is, is het ontstaan uit het zijnde of uit het niet-zijnde. Het is niet ontstaan uit het zijnde, want als het een zijnde is, is het niet ontstaan maar is het reeds. En ook niet uit het niet-zijnde; want het niet-zijnde kan niet iets voortbrengen, aangezien dat wat iets voorbrengt noodzakelijkerwijs bestaan moet kennen. Dus is het zijnde ook niet ontstaan.[72]Volgens dezelfde redenering is het ook niet allebei, eeuwig en ontstaan tegelijkertijd. Deze dingen heffen elkaar immers op: als het zijnde eeuwig is, is het niet ontstaan; en als het ontstaan is, is het niet eeuwig.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is de oerknal ook niet uniek, en bestaan er meerdere universa.

Het kan zijn dat de tijd -en ruimte wetten voor dit universum ontstaan zijn door "onze" oerknal, doch de universele wet van Oneindigheid van Tijd en Ruimte is me dunkt ongebonden aan ... tijd en ruimte

Iets wat is, is namelijk niet ontstaan.

Het multiversum is een theorie en geen oninteressante maar mijn indruk is steeds geweest dat het een soort kunstgreep was om bepaalde fenomenen in het universum te verklaren. Een kwestie van één probleem vervangen door meer andere.

Uw citaat toont aan dat we dan stilaan het domein van de natuurkunde aan het inruilen zijn voor dat van de filosofie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het multiversum is een theorie en geen oninteressante maar mijn indruk is steeds geweest dat het een soort kunstgreep was om bepaalde fenomenen in het universum te verklaren. Een kwestie van één probleem vervangen door meer andere.

Uw citaat toont aan dat we dan stilaan het domein van de natuurkunde aan het inruilen zijn voor dat van de filosofie.

Jamai Rene, zeg nooit tegen Gorgias dat hij een filosoof is!

Trouwens, wat was Aristoteles dan 8).

De theorie als dat er meerdere universa bestaan is juist heel aannemelijk als, en dat erkennen de meeste wetenschappers, het heel-Al (als onderscheid genomen met louter "heelal") oneindig is van tijd en ruimte.

Ook bepaalde godsdienstige kringen (theosofie, ...) zien hier geen moeilijkheid in. Het geeft het "goddelijke" de functie van oneindigheid, iets wat al eeuwen met het (in elk geval) het monotheisme (en boeddhisme) in verband gebracht wordt.

De theorie van meerdere universa overstijgt de oerknal-theorie en brengt het mogenlijke terug tot het wezenlijke: eerst dachten we dat er enkel een zonnestelsel was, toen ontdekte men ons galactisch stelsel, toen extra-galactische stelsels en uiteindelijk het universum. Zeer plausibel is dus de ontdekking van andere universa. Noch de pulserend-universumtheorie, noch de uitdijnend-universumtheorie gaan daar namelijk over. De oerknal wordt dan wel weer een heel stuk aannemelijker, omdat ook ons zonnestelsel door een "mini-oerknal" is gevormd.

Wij zijn oneindig in grootheid, maar recent ook in kleinheid (cf. kwantumfysica en het doorbreken van het atoom als kleinste deeltje).

PS ik gebruik niet graag de term multiversum omdat dat onlosmakelijk verbonden is met parallelle werelden, en daar doel ik niet op.

aarde --> zonnestelsel --> melkwegstelsel --> universum --> superuniversum 1--> tot het oneindige
planeet X --> zonnestelsel X --> melkwegstelsel X --> universum X --> superuniversum 1 --> tot het oneindige

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook.

Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Inderdaad, de wetenschap heeft lang niet alle antwoorden.

Maar je moet wel heel simpel van geest zijn als je vrede neemt met de religieuze uitleg !

God zei : licht......en er was licht !!!!

Alle mysteries verklaard en opgelost

Noorman

[Freethinker]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Wrong.

1. Je vraag moest uiteraard zijn: hoe is de eerste cel waaruit alle leven voorvloeide daar gekomen. Wel: uit miljarden jaren chemische evolutie. Die eerste cel is daar dus niet in één keer.
2. Wat er voor de big bang was? Verkeerde vraag, want ruimte en tijd bestonden pas VANAF de big bang. Je vraag is dezelfde als: wat bevindt er zich ten noorden van de noordpool. Uit de hedendaagse quantummechanica blijkt trouwens dat materie zich kan vormen in een vacuüm.
3. Je derde vraag "Wat bevindt (met dt) er zich buiten het heelal?" Zelfde antwoord als 2.

Dat godsdiensten dénken een antwoord op deze vragen te kennen is uiteraard een illusie. Want hun antwoord is geen antwoord maar een geloofsuiting. Kinderen hebben op deze vragen ook een antwoord, maar dat betekent niet dat ze ook iets zinnigs zeggen.

btw, het heelal is geen 16 maar 13,7 miljard jaar oud.

[xmordan]

[Freethinker]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Illegale software?
Alweer wrong.
Ik had eigenlijk een inhoudelijk antwoord verwacht.
Zoiets heet intellectueel correct denken.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Eventjes mijn mening over de fameuze cartoons (niet deze uit de Deense krant, maar Mohammed met de varkenskop of met de insectenbaard en de bebloede maagd...). De zevers achteraf neem ik er met plezier bij.

Er is een opmars van hatelijkheid en onverdraagzaamheid, flink aangewakkerd door personen die er munt uit slaan. In dit geval zelfs cartoonisten en de media. Vooral bedoeld voor zij die doorgaans wat beperkter zijn qua begrip, inschattings- en inlevingsvermogen (om het eufemistisch uit te drukken)".
In de aanloop van de jodenvervolging en de hollocaust waren het ook 'onschuldige' spotprenten en cartoons die het simpele volk in de juiste stemming brachten...
Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

Ja, Vermeulen kan niet dialogeren, dat is duidelijk en zelfingenomen lijkt hij inderdaad al zou ik het eerder 'over-enthousiasme' noemen. 8)

Maar dat neemt niet weg dat hij wel gelijk had met een aantal van zijn punten.

Ik vond inderdaad dat de vertegenwoordigers van de moslim-gemeenschap dat erg goed deden.
Spijtig dat er niet meer van dat soort moslims zijn.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, Vermeulen kan niet dialogeren, dat is duidelijk en zelfingenomen lijkt hij inderdaad al zou ik het eerder 'over-enthousiasme' noemen. 8)

Maar dat neemt niet weg dat hij wel gelijk had met een aantal van zijn punten.

Ik vond inderdaad dat de vertegenwoordigers van de moslim-gemeenschap dat erg goed deden.
Spijtig dat er niet meer van dat soort moslims zijn.

Met opzet zei ik 'uit het verband trekken'. De Islam is geschiedkundig gezien één der vele afsplitsingen (schisma) uit de Roomse kerk. De Islam veroverde het gans Oosten "dank zij" de ontaarding en de beestigheden van Rome. Ge moet echt eens kijken naar de raakpunten tussen de beide godsdiensten in de middeleeuwen. Feit is dat de Islam tweehonderd jaar achterop hinkt, het volk is weinig ontwikkeld...

[Karel Hendrik]

De god waar het hier over gaat gaf aanleiding tot drie Godsdiensten die alle drie in het Midden-Oosten zijn ontstaan.

1. Het jodendom

het is de eerste en oudste godsdienst van de drie. God is hier Jahweh.
De aanhangers beschouwen zich lid van het uitverkoren volk.
De orthodoxen onder hen hebben een groot aantal(stupiede) regeltjes uitgevonden die zij aan hun God toeschrijven.
Eén van die regeltjes (niet mogen schrijven tijdens een feest) zal dit jaar problemen geven bij de gemeenteraadsverkiezingen.
God heeft hun een messias beloofd waarop zij nog steeds zitten te wachten.

2.Het Christendom

De tweede Godsdienst is gegroeid uit de eerste. God heeft zijn Messias gestuurd. Hij noemt Jezus van Nazareth,was een Jood en is de zoon van God.
Deze Godsdienst heeft via Rome West-Europa overspoeld en via één va

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zwaar atheist moet ik hier toch wel even enige nuance aan geven: dat de Kerk beweerde dat de aarde plat was, is een verzinsel van de vroege 19de eeuw (de Amerikaanse schrijver Young geloof ik).

Zij dacht wel, net als de meeste wetenschappers, dat de aarde perfect rond was en in het centrum geplaatst was van het heelal - doch dit zijn geen serieuze fouten (ze worden eerder veroorzaakt door gebrekkige onderzoeksmiddelen dan door dogmatiek).

Waar de Kerk wel problemen mee had, is dat een Copernicus bijvoorbeeld zijn werk publiceerde in zeer moeilijke tijden, én in de volkstaal. Ergens hadden ze daar wel gelijk, doch dat is geen voorwaarde om mensen kennis te ontzeggen uiteraard.

Een mooi voorbeeld van de rondheid van de wereld is de Naturalis Historiae van Plinius, die de Kerk erkende.

och de malleus maleficarum die in 1486 geschreven werd bewijst des te meer hoe achterlijk de kerk wel niet was.
en het feit dat ze bepaalde kennis de mensen ontzegde geeft nog eens duidelijk weer wat de motieven zijn van religie en dat is niet meer dan een achterlijke en domme massa's te kunnen manipuleren,misbruiken en onderdrukken naar hun goesting.
religie = macht in nog teveel gebieden in deze wereld waar grote massa's achterlijke ongeschoolde mensen zodanig kunnen misbruikt en gemanipuleerd worden.
zelfs bij geschoolde mensen vind je nog van deze achterlijke en domme gelovigen en deze zijn bijgevolg even gevaarlijk want tussen de moslim extremisten en de onservatieve amerikanen zie ik geen verschil of zal ik zeggen tussen bush en bin laden
beide denken dat het doel de middelen heiligt maar beide zijn gewoon gek en een gevaar voor de mensheid

[Morduk]

De mens kan zichzelf niet verklaren, noch zich een voorstelling maken van een bestaan waar het geen deel van uitmaakt. 'The observer and the observed'.

Het is inherent aan een eindig bestaan dat men niet alles kan verklaren. Maar dat is met de loutere ratio moeilijk te vatten. En dus moet de godsdienst opdraven om de gaatjes te vullen.

Sommigen hebben echter die ultieme verklaringen niet nodig.
Zeker niet omdat islam of katholicisme te antropomorfe goden hebben.

Eindigheid is een zegen, geen vloek. Het geeft je besef dat je je tijd goed moet gebruiken.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman

Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
Groet Ronny

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
Groet Ronny

God discrimineert dus op intellectuele basis ?

Of is die gedachte weer te menselijk.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
Groet Ronny

de bijbel is een boek geschreven door honderden auteurs als het er geen duizenden zijn. De vroegste optekeningen dateren van ongeveer 50 n.chr dus das al een stukje na christus zijn dood hé en ene lange tijd waarin door mondelinge overleveringen er heel wat fouten kunnen in geslopen zijn.
Maar de huidige bijbel die wij vandaag kennen is gevormd geweest tijdens het concilie van nicea 325 n. chr eusebius en keizer constantijn de grote waren de belangrijke personen hierin.
in de huidige bijbel zijn amper 4 testamenten opgenomen en dit terwijl er met zekerheid vaststaat dat er toen zeker 20 verschillende testamenten waren en dan heb ik het nog niet gehad over de gnotische testamenten zoals de nag hammadi die in de jaren 1950 gevonden geweest zijn in egypte en die een heel ander beeld geven van de vroege christelijke leer.
dus een aantal personen hebben beslist wat wel en wat niet in de huidige bijbel mocht en al de rest werd daarna ketterij.
pas nu beginnen sommige theologen te begrijpen dat de leer van christus toch belange niet zo is als het in de bijbel staat. maar dat in de vroege christelijke tijden er vele verschillende christelijke leren bestonden.
ook hadden vele van deze vroege christelijke leren invloeden van andere oosterse religies. maar overdonderd bewijs is er natuurlijk moeilijk van te vidnen daarvoor heeft de kerk 1500 jaar gehad om dit te vernietigen enkel sporadisch word er een nieuw stukje puzzel gevonden maar meestal niet krachtig genoeg om de achterlijke bijbel te doen wankelen maar niettemin is er bewijs dat de bijbel verre van juist is.
de bijbel is daarom een boek met veel zever in pakjes.
er hebben te veel mensen aan gewerkt die elk hun eigen interpretatie meegaven en het boek heeft in der loop der eeuwen te veel politieke motieven moeten dienen dat je dit boek helemaal niet meer als waarheid kunt beschouwen.
natuurlijk zullen er dingen in staan die op waarheid berusten maar de grootste hoop is gewoon zever om een domme gelovige massa te kunnen manipuleren en misbruiken hoe je dat wilt en idem dito is hetn u met de islam. een aantal grote en machtige organisaties gebruiken de islam om een grote hoop domme en achterlijke en onwetende moslims te manipuleren en misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden.
het feit dat massa's moslim moord en vernieling zaaien voor zoiets banaal als cartoons bewijst nogmaals de grote van hun achterlijkheid

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

Over de stijl van Vermeulen valt het een en ander te zeggen maar ik vond niet dat hij de zaken "door elkaar klutste" of uit hun verband trok. Hij was daarentegen de enige die af en toe zegde waar het op stond.

Die aanwezige moslims en in het bijzonder de vertegenwoordigster van de moslimexecutieve kwamen daarentegen niet veel verder dan de gebruikelijke gemeenplaatsen van "religie van vrede", "respect" enz. Het geweld keurden ze wel af maar dat tot in de uithoeken van de islamitische wereld de moslims de kast opvliegen voor wat minder respectvolle tekeningen over hun profeet in Denemarken (of all places) vonden ze dan weer niet abnormaal. De oplossing voor deze kwestie en voor "het bewaren van de wereldvrede" vonden ze voornamelijk in het niet meer publiceren van dat soort cartoons.

[xmordan]

Er bestaat geen god, dat men dat nu nog steeds niet doorheeft.
Wij stammen allemaal af van de aapjes.
Laat Uw leven niet leiden door een paar dorpsidioten die het duizenden jaren geleden nodig vonden om een boek over de enige waarheid te schrijven.
Dit alleen maar om hun eigen macht te vergroten.
En dat werkt nog steeds, Waanzin!

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

de bijbel is een boek geschreven door honderden auteurs als het er geen duizenden zijn. De vroegste optekeningen dateren van ongeveer 50 n.chr dus das al een stukje na christus zijn dood hé en ene lange tijd waarin door mondelinge overleveringen er heel wat fouten kunnen in geslopen zijn.
Maar de huidige bijbel die wij vandaag kennen is gevormd geweest tijdens het concilie van nicea 325 n. chr eusebius en keizer constantijn de grote waren de belangrijke personen hierin.
in de huidige bijbel zijn amper 4 testamenten opgenomen en dit terwijl er met zekerheid vaststaat dat er toen zeker 20 verschillende testamenten waren en dan heb ik het nog niet gehad over de gnotische testamenten zoals de nag hammadi die in de jaren 1950 gevonden geweest zijn in egypte en die een heel ander beeld geven van de vroege christelijke leer.
dus een aantal personen hebben beslist wat wel en wat niet in de huidige bijbel mocht en al de rest werd daarna ketterij.
pas nu beginnen sommige theologen te begrijpen dat de leer van christus toch belange niet zo is als het in de bijbel staat. maar dat in de vroege christelijke tijden er vele verschillende christelijke leren bestonden.
ook hadden vele van deze vroege christelijke leren invloeden van andere oosterse religies. maar overdonderd bewijs is er natuurlijk moeilijk van te vidnen daarvoor heeft de kerk 1500 jaar gehad om dit te vernietigen enkel sporadisch word er een nieuw stukje puzzel gevonden maar meestal niet krachtig genoeg om de achterlijke bijbel te doen wankelen maar niettemin is er bewijs dat de bijbel verre van juist is.
de bijbel is daarom een boek met veel zever in pakjes.
er hebben te veel mensen aan gewerkt die elk hun eigen interpretatie meegaven en het boek heeft in der loop der eeuwen te veel politieke motieven moeten dienen dat je dit boek helemaal niet meer als waarheid kunt beschouwen.
natuurlijk zullen er dingen in staan die op waarheid berusten maar de grootste hoop is gewoon zever om een domme gelovige massa te kunnen manipuleren en misbruiken hoe je dat wilt en idem dito is hetn u met de islam. een aantal grote en machtige organisaties gebruiken de islam om een grote hoop domme en achterlijke en onwetende moslims te manipuleren en misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden.
het feit dat massa's moslim moord en vernieling zaaien voor zoiets banaal als cartoons bewijst nogmaals de grote van hun achterlijkheid

De bijbelcanon wordt gevormd door 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring. Dat juist deze boeken werden uitgekozen terwijl vele andere werden verworpen, bewijst dat de Goddelijke Auteur niet alleen het schrijven van deze boeken heeft geïnspireerd, maar ook zorgvuldig over hun bijeenbrenging en bewaring in de heilige catologus heeft gewaakt. Driekwart van de inhoud van de bijbel, ofte wel 39 van de 66 boeken, staat bekend als de Hebreeuwse Geschriften, aangezien ze oorspronkelijk in die taal werden geschreven, met uitzondering van enkele kleine gedeelten in het Aramees. Doordat de joden enkele van deze boeken combineerden, hadden zij in totaal slechts 22 of 24 boeken, maar deze bevatten hetzelfde materiaal. Het schijnt ook hun gewoonte te zijn geweest de schriften in drie onderdelen te verdelen --- de wet van Mozes, de Profeten en de Psalmen. Het laaste kwart van de bijbel staat bekend als de christelijke Griekse Geschriften, zo genoemd omdat de 27 boeken van dit gedeelte in het Grieks werden geschreven. Het schrijven, bijeenbrengen en ordenen van deze boeken in de bijbelcanon vormt eveneens een bewijs dat God hier van het begin tot het eind toezicht op heeft gehouden.

De onderverdeling van de bijbel in hoofstukken en verzen (de Engelse King James Version heeft 1189 hoofdstukken en 31.102), is niet het werk van de oorspronkelijke schrijvers, maar werd pas eeuwen later gemakshalve ingevoerd. De masoreten verdeelden de Hebreeuwse Geschriften in verzen; vervolgens werd in de 13de eeuw G.T. de onderverdeling in hoofdstukken toegevoegd. In 1553 werd ten slotte Robert Etiennes uitgaven van de Franse bijbel als eerste complete bijbel met de huidige hoofdstuk - en versindeling gepubliceerd.

De 66 bijbelboeken vormen te zamen één enkel werk, een compleet geheel. Net zoals de indeling in hoofdstukken en verzen slechts een praktisch hulpmiddel voor bijbelstudie is en geen afbreuk dient te doen aan de eenheid van het geheel, zo staat het ook met de indeling van de bijbel naar de belangrijkste talen waarin de handschriften tot ons zijn gekomen. Wij hebben zowel de Hebreeuwse als de Griekse Geschriften en aan laatsgenoemde werd de aanduiding "christelijk" toegevoegd om ze te onderscheiden van de Septuaginta, het in het Grieks vertaalde Hebreeuwse gedeelte van de schrift.

Groet Ronny