Italië moet geen multicultureel land worden

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Hmm.. Moet iemand die verkozen werd volgens u ook verplicht worden om te zetelen? Of mag hij zijn mandaat eventueel afstaan aan iemand die hij voldoende competent acht om zijn plaats in te nemen?

Naar mijn mening is het zich aanbieden voor een openbaar ambt dmv een kieslijst, een soort "contract" (engagementsverbintenis) dat je met de kiezers aangaat. Als je daadwerkelijk voldoende kiezers hebt verzameld, gaat het contract lopen. Er wordt dus, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, vanuit gegaan dat je dat mandaat gaat uitoefenen. Je kan tijdens dat mandaat dan nog wel op een nieuwe lijst gaan staan, maar dat betekent dat je je dus gaat engageren voor dat nieuwe mandaat, en dat je het oude zult verlaten.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Naar mijn mening is het zich aanbieden voor een openbaar ambt dmv een kieslijst, een soort "contract" (engagementsverbintenis) dat je met de kiezers aangaat. Als je daadwerkelijk voldoende kiezers hebt verzameld, gaat het contract lopen. Er wordt dus, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, vanuit gegaan dat je dat mandaat gaat uitoefenen. Je kan tijdens dat mandaat dan nog wel op een nieuwe lijst gaan staan, maar dat betekent dat je je dus gaat engageren voor dat nieuwe mandaat, en dat je het oude zult verlaten.

Ik zou er ook de voorkeur aan geven dat degene die verkozen werd ook zèlf daadwerkelijk het mandaat opneemt, maar het hoeft voor mij geen "ontbindende voorwaarde" van het contract te zijn. Als het mandaat wordt doorgegeven aan iemand die de verkozene zelf bekwaam genoeg acht om zijn plaats in te nemen, dan kan ik daar mee leven. Zolang dat eerder uitzondering dan regel blijft, stoort het mij eigenlijk niet echt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zou er ook de voorkeur aan geven dat degene die verkozen werd ook zèlf daadwerkelijk het mandaat opneemt,

OK

maar het hoeft voor mij geen "ontbindende voorwaarde" van het contract te zijn.

Merk op dat ik de consequenties van het contract vakkundig "open" heb gelaten. Ik ben er dus nog niet echt uit welke maatregelen er gepast, dan wel gewenst zijn om die verbintenis ook daadwerkelijk tot uitvoering te laten komen. Sommige politici zijn immers dermate "sluw" dat ze op voorhand luidkeels aankondigen dat ze niet zullen zetelen op een bepaalde plaats, alhoewel ze toch op de lijst staan, waarmee ze hun gedrag proberen te legitimeren. Kan je hen dan nog verwijten dat er met dit gegeven toch nog heel wat burgers op hen stemmen?

Als het mandaat wordt doorgegeven aan iemand die de verkozene zelf bekwaam genoeg acht om zijn plaats in te nemen, dan kan ik daar mee leven. Zolang dat eerder uitzondering dan regel blijft, stoort het mij eigenlijk niet echt.

Dat

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zou er ook de voorkeur aan geven dat degene die verkozen werd ook zèlf daadwerkelijk het mandaat opneemt,

OK

maar het hoeft voor mij geen "ontbindende voorwaarde" van het contract te zijn.

Merk op dat ik de consequenties van het contract vakkundig "open" heb gelaten. Ik ben er dus nog niet echt uit welke maatregelen er gepast, dan wel gewenst zijn om die verbintenis ook daadwerkelijk tot uitvoering te laten komen. Sommige politici zijn immers dermate "sluw" dat ze op voorhand luidkeels aankondigen dat ze niet zullen zetelen op een bepaalde plaats, alhoewel ze toch op de lijst staan, waarmee ze hun gedrag proberen te legitimeren. Kan je hen dan nog verwijten dat er met dit gegeven toch nog heel wat burgers op hen stemmen?

Als het mandaat wordt doorgegeven aan iemand die de verkozene zelf bekwaam genoeg acht om zijn plaats in te nemen, dan kan ik daar mee leven. Zolang dat eerder uitzondering dan regel blijft, stoort het mij eigenlijk niet echt.

Dat is

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zou er ook de voorkeur aan geven dat degene die verkozen werd ook zèlf daadwerkelijk het mandaat opneemt,

OK

maar het hoeft voor mij geen "ontbindende voorwaarde" van het contract te zijn.

Merk op dat ik de consequenties van het contract vakkundig "open" heb gelaten. Ik ben er dus nog niet echt uit welke maatregelen er gepast, dan wel gewenst zijn om die verbintenis ook daadwerkelijk tot uitvoering te laten komen. Sommige politici zijn immers dermate "sluw" dat ze op voorhand luidkeels aankondigen dat ze niet zullen zetelen op een bepaalde plaats, alhoewel ze toch op de lijst staan, waarmee ze hun gedrag proberen te legitimeren. Kan je hen dan nog verwijten dat er met dit gegeven toch nog heel wat burgers op hen stemmen?

Als het mandaat wordt doorgegeven aan iemand die de verkozene zelf bekwaam genoeg acht om zijn plaats in te nemen, dan kan ik daar mee leven. Zolang dat eerder uitzondering dan regel blijft, stoort het mij eigenlijk niet echt.

Dat is het juist: het lijkt wel meer regel dan uitzondering te zijn... (het is ook niet voor niets dat men in heel wat gemeenten wanhopig op zoek is naar mensen om op de lijsten te gaan staan: met de nieuwe 50-50 regel voor mannen en vrouwen blijkt namelijk plots dat er heel wat plaatsen niet ingevuld raken)

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

De burger mag om de vier jaar (of vijf of zes, al naargelang het geval) kiezen wie hem in het bestuur van de staat zal vertegenwoordigen. Ziezo: daar is uw democratisch gehalte.

1/ De burger mag niet kiezen wie hem zal vertegenwoordigen, hij moet dat op straffe van boete etc.
2/ De burger heeft nooit zijn akkoord gegeven om zijn soevereiniteit af te staan. Toch doet men, en u hier ook, alsof zijn stem zou betekenen dat hij voor de duur van het mandaat niet langer het recht zou hebben zelf over staatszaken te beslissen.
3/Wie zegt dat een meerderheid van burgers uitsluitend wil vertegenwoordigd worden? De peilingen die we daaromtrent hebben, wijzen in elk geval op het tegendeel.
4/ Het huidige systeem laat toe dat de vertegenwoordigers een wet goedkeuren tegen de volkswil in. Dat is niet in overeenstemming te brengen met het democratisch principe.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ken in ieder geval een democratisch systeem waar ooit een minderheid van de bevolking werd gesteriliseerd opdat er geen nakomelingen meer van zouden komen.

Ik ken er zo wel meer. De voorbije decennia is aan het licht gekomen dat dit soort praktijken in de jaren 50 in nogal wat westerse democratieën toegepast is. Allemaal representatieve democratieën waarin het volk niets te zeggen had, weliswaar.

Hoe dit dus ooit een argument tegen democratisering moet worden, is onduidelijk.

En in Israël bestaan er politieke partijen die het burgerschap van niet-joden gewoonweg wilt afnemen. Het is dus zeker niet zo "ondenkbaar" dat een democratisch systeem naar een niet-democratie afglijdt.

Israël: een representatieve democratie.

Wat is "pseudo-democratisch" volgens u? Waarin maakt u het onderscheid?

Ik denk dat u er hierboven zelf voorbeelden van gegeven heeft.

Zo'n beslissing tot liquidatie is in mijn ogen inherent niet-democratisch, zelfs al is ze door een "bindend referendum" tot stand gekomen.

Misschien lijkt het u maar een detail maar ik ken geen enkel bindend referendum over liquidaties of sterilisatie dat een meerderheid gehaald heeft. Representatieve democratieën die tot dergelijke misdaden geleid hebben, zijn er daarentegen des te meer.

Wij hanteren andere definities van "democratie". Discussie over deze paragraaf is dus vooral semantiek.

Hoe kan u uit een definitie van democratie de kern, nl. dat de burger soeverein is, wegmasseren?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ken in ieder geval een democratisch systeem waar ooit een minderheid van de bevolking werd gesteriliseerd opdat er geen nakomelingen meer van zouden komen.

[SIZE=2]Bedoel je de eugenetische programma's van Zweden ? Het gebeurde trouwens ook in Amerika, Canada, Mexico, Duitsland, Noorwegen, Finland en Ijsland, ook allemaal democratieën.

Eerlijk gezegd, het fijne weet ik er ook niet van, maar was die praktijk werkelijk democratisch gelegitimeerd of betrof het soms geen verdoken overheidsprogramma ? Konden die programma's m.a.w. rekenen op een brede consensus van de respectieve bevolkingen ?
[/SIZE]

En in Israël bestaan er politieke partijen die het burgerschap van niet-joden gewoonweg wilt afnemen.

[SIZE=2]Israël laat tevens ook een Arabische partij toe, die toch ook gemiddeld een niet onbelangrijk aantal van 6 �* 7 zetels in de Knesset behaalt. Hun bestuurlijke organisatie staat toch ook wel democratisch weerwerk toe.
[/SIZE]

Het is dus zeker niet zo "ondenkbaar" dat een democratisch systeem naar een niet-democratie afglijdt. Maar zoals in een andere thread reeds gezegd, de fragiliteit van een democratie is de mooiste eigenschap ervan.

[SIZE=2]Soms is de beste manier om naar een niet-democratie af te glijden de mensen een afkeer te bezorgen van democratische besluitvorming. De voorbereiding van een beslissing is meestal even belangrijk als de beslissing zelf. Evenwichtige informatieverstrekking en publieke debatten spelen hier ook een rol in.

Hoe dit afglijden tegen gaan? 1 woord: Betrokkenheid. Maar dat impliceert meer dan loutere representatie. Want als de machtsdelegatie binnen een democratisch systeem zich echter dermate ontwikkelt dat de kring beslissers steeds kleiner wordt, neemt de neiging tot 'eigengereidheid' van deze beslissers toe. Wil je dit vermijden moet je de controle op de democratisch besluitvorming vanuit de bevolking iets breder zien dan verkiezingen om de vier jaar.
[/SIZE]

Wat is "pseudo-democratisch" volgens u? Waarin maakt u het onderscheid?

[SIZE=2]Ik bedoel hiemee het geval dat een in beginsel democratisch gekozen machthebber zijn mandaat een heel stuk breder opvat dan het werkelijke mandaat dat hij gekregen heeft. Het feit dat hij verkozen werd is in zijn ogen de rechtvaardiging van al zijn beslissingen. De 'het volk, dat ben ik' -redenering, om vervolgens alle democratisch weerwerk tegen zijn beleid op te ruimen.
[/SIZE]

Zo'n beslissing tot liquidatie is in mijn ogen inherent niet-democratisch, zelfs al is ze door een "bindend referendum" tot stand gekomen.

Wij hanteren andere definities van "democratie". Discussie over deze paragraaf is dus vooral semantiek.

[SIZE=2]Je zegt 'niet-democratisch', maar je bedoelt 'moreel onaanvaardbaar'. Een beslissing democratisch noemen of niet is refereren aan de wijze waarop ze tot stand is gekomen.

Puur technisch gezien houdt democratie geen waarde oordeel op zich in, het betreft enkel de wijze waarop een beslissing binnen een bepaalde gemeenschap tot stand is gekomen. Als een meerderheid kiest voor een bepaalde optie, kan je dus die beslissing moreel laken, maar haar democratische legitimiteit niet betwisten.

Alles hangt er dus vanaf hoe de beslissing tot stand gekomen is. Als de kring van beslissers klein blijft, zal het ook veel makkelijker zijn voor een eerder kleine groep die over de juiste hefbomen beschikt een beslissing te manipuleren en bijgevolg een weinig representatieve groep verhoudingsgewijs (te) veel impact verkrijgt op het beleid. En dat lijkt mij de grootste kans op ontsporingen te bieden omdat het moeilijker is de helft van de bevolking van iets te overtuigen dan de helft van een regering.
[/SIZE]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik ken er zo wel meer. De voorbije decennia is aan het licht gekomen dat dit soort praktijken in de jaren 50 in nogal wat westerse democratieën toegepast is. Allemaal representatieve democratieën waarin het volk niets te zeggen had, weliswaar.

Alsof dat laatste nu net dé toetsteen zou zijn waardoor deze praktijken a priori uitgesloten worden...

Hoe dit dus ooit een argument tegen democratisering moet worden, is onduidelijk.

Het is nog onduidelijker hoe dit louter voorbeeld ter staving van het feit dat binnen democratieën ondemocratische praktijken kunnen gebeuren (waardoor ik deze laatste beschouw als een toetssteen voor de democratie in kwestie), kan aangeduid worden als een argument tegen democratisering.

Israël: een representatieve democratie.

Zie eerste opmerking.

Ik denk dat u er hierboven zelf voorbeelden van gegeven heeft.

Daarom dat ik vroeg hoe hij erover dacht, wat zijn definitie was.

Misschien lijkt het u maar een detail maar ik ken geen enkel bindend referendum over liquidaties of sterilisatie dat een meerderheid gehaald heeft. Representatieve democratieën die tot dergelijke misdaden geleid hebben, zijn er daarentegen des te meer.

Waarschijnlijk komt dat omdat het aantal beslissingen genomen door een representatieve democratie een pak hoger ligt dan het aantal beslissingen genomen door bindende referenda, en dat de kans om "outliers" (ondemocratische beslissingen) tegen te komen, binnen de beslissingsverzameling van representatieve democratieën dus hoger ligt.

Hoe kan u uit een definitie van democratie de kern, nl. dat de burger soeverein is, wegmasseren?

Graag een quote waar ik een exhaustieve definitie geef van democratie.

[carlgustaaf]

[quote=Casca;1601898]Mij kan het absoluut niet schelen hoe je mij noemt Gustaafje... Als je kon lezen had je trouwens gezien dat ik Berlusconi een zwijn noemde, jullie niet. Maarja, dat je selectief blind bent had ik wel kunnen afleiden aan je krampachtig vasthouden aan je eigen cultuur.

Ik weet trouwens niet welke geschiedenis van het Romeinse Rijk jij hebt geleerd... in ieder geval waren de Germanen en de Romeinen geen goeie vriendjes. En het is een historisch feit dat de Romeinse bezetter vaak de bezette volkeren haar cultuur liet houden... dat het Romeinse Rijk dus een MULTICULTUREEL rijk was.

Men kan zich trouwens ook de vraag stellen waarom je hier weer begint te brabbelen over de islam... of meen je nu echt dat iedereen met een ander kleurke islamiet is? Of denk je dat alleen moslims naar Europa migreren?

A propos, ik ben dus dictator omdat ik de rechten van bepaalde minderheden met lagere sociaal-economische status liever niet te voeten zie getreden?...[/quote]waarom wil jij absoluut andere kulturen invoeren?Ik interresseer mij aan alle kulturen, maar wel in hun eigen omgeving.Als ik naar Engeland ga, en ik daar verloren loop in een buurt waar enkel Paki's rondlopen stoort mij dat.Als ik in Brussel in een buurt rondstap waar enkel arabieren wonen ook.Overdaad schaadt.Het zijn mischien niet enkel islamieten die naar Europa verhuizen, of die donker van kleur zijn, maar het zijn wel degenen waar de meeste last mee is (dat zult ge ontkennen, weet ik), en jij hebt aanleg om diktator te zijn omdat je iedereen jouw exotische behoeften wil opdringen.Wat kan het mij schelen dat gij zin hebt dat er overal in België , en in héél de westerse wereld, heelder volkenverhuizingen van mensen uit arabische landen, uit zwart afrika en/of azië plaatsvinden? Mij bevalt dat niet, en als er nog meer mensen zijn dat dat niet graag hebben, en als die mensen op zulk een wijze stemmen dat hun gekozen leiders daar een eind aan maken, dan zult gij u daar moeten bij neer leggen.In Italië is dat dus gebeurt, en enkel en alleen omdat de Italianen dat wilden.
Wat het Romeinse Rijk betreft, op het einde waren de meeste soldaten van niet-romeinse afkomst.Veel Germanen daarbij.En daarna was het gedaan met het Romeinse Rijk.Een beetje vreemdelingen in uw rijk, is verrijkend, teveel vreemdelingen, en het is uw ondergang.Niks nieuws onder de zon...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

WHY THE FUCK zou Italië niet multi-etnisch mogen zijn?

Racistische kloot.

En JA dat is racisme.

Wat is er verkeerd aan racisme?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zou er ook de voorkeur aan geven dat degene die verkozen werd ook zèlf daadwerkelijk het mandaat opneemt, maar het hoeft voor mij geen "ontbindende voorwaarde" van het contract te zijn. Als het mandaat wordt doorgegeven aan iemand die de verkozene zelf bekwaam genoeg acht om zijn plaats in te nemen, dan kan ik daar mee leven. Zolang dat eerder uitzondering dan regel blijft, stoort het mij eigenlijk niet echt.

Dat is onzin. Dus ik stem voor pakweg Vankrunkelsven omdat ik die links-liberaal vind en dan zou krunkie zijn mandaat doorgeven aan Dedecker omdat het partijbureau dat wil ? Uiteraard zal krunkie voor de camera wel komen zeggen dat hij JM bekwaam acht.

Bollocks. Je probeert eerst de democratie te herdefiniëren en nu verkracht je ze helemaal.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat is er verkeerd aan racisme?

Toch iemand die ervoor durft uit te komen

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Eerlijk gezegd, het fijne weet ik er ook niet van, maar was die praktijk werkelijk democratisch gelegitimeerd of betrof het soms geen verdoken overheidsprogramma ? Konden die programma's m.a.w. rekenen op een brede consensus van de respectieve bevolkingen ?

Ik heb er geen weet van of die programma's konden rekenen op een brede consensus. Ik weet wel dat bepaalde andere praktijken uit het verleden (zelfs Hitlers deportatie van de joden viel eronder) wél konden rekenen op een brede consensus van de bevolking. Ik weet ook dat een prof genetica die ik ooit eens een lecture heb horen geven voor een volle zaal (steekproef van 300 man laten we zeggen), met het volgende voorbeeld kwam aandraven: "stel je hebt een koppel, allebei marginaal, vader en moeder aan de drank. Vader is daarenboven een agressieve bruut, moeder leidt aan tbc. Dat koppel wordt zwanger. Om de een of andere reden mag jij beslissen wat er met het embryo moet gebeuren: houden betekent opgevoed worden in dat gezin, niet houden betekent abortus". Soit, ik leg het misschien iets te weinig gedetailleerd uit, maar het resultaat was in ieder geval dat een meerderheid in de zaal liefst géén kind in zo'n omstandigheden zag geboren en grootgebracht worden... de meerderheid koos dus voor abortus. Waarop de prof heel fijntjes: "jullie hebben zojuist Beethoven vermoord."

Anyhow, zoals ook al tegen Egidius verhaald, zie ik het zeker niet als een axioma dat een referendum synoniem is voor een wijze en democratische beslissing.

Israël laat tevens ook een Arabische partij toe, die toch ook gemiddeld een niet onbelangrijk aantal van 6 �* 7 zetels in de Knesset behaalt. Hun bestuurlijke organisatie staat toch ook wel democratisch weerwerk toe.

Dat doet er niet toe. Het is niet omdat het Vlaams Blok in een democratisch kader opereert, dat het daarom een democratische partij is (naar analogie).

Soms is de beste manier om naar een niet-democratie af te glijden de mensen een afkeer te bezorgen van democratische besluitvorming. De voorbereiding van een beslissing is meestal even belangrijk als de beslissing zelf. Evenwichtige informatieverstrekking en publieke debatten spelen hier ook een rol in.

Hoe dit afglijden tegen gaan? 1 woord: Betrokkenheid. Maar dat impliceert meer dan loutere representatie. Want als de machtsdelegatie binnen een democratisch systeem zich echter dermate ontwikkelt dat de kring beslissers steeds kleiner wordt, neemt de neiging tot 'eigengereidheid' van deze beslissers toe. Wil je dit vermijden moet je de controle op de democratisch besluitvorming vanuit de bevolking iets breder zien dan verkiezingen om de vier jaar.

Ik ben het met u eens dat betrokkenheid het beste middel is om niet af te glijden van democratische principes, maar ook hier is een "bindend referendum" geen garantie voor betrokkenheid. Implicaties zoals uzelf ook maakt (voorbereiding beslissing, informatieverstrekking, publieke debatten) zijn imho zelfs belangrijker dan de vraag of de beslissing dan uiteindelijk door het volk zelf, of door vertegenwoordigers van het volk worden genomen.

Je zegt 'niet-democratisch', maar je bedoelt 'moreel onaanvaardbaar'. Een beslissing democratisch noemen of niet is refereren aan de wijze waarop ze tot stand is gekomen.

Puur technisch gezien houdt democratie geen waarde oordeel op zich in, het betreft enkel de wijze waarop een beslissing binnen een bepaalde gemeenschap tot stand is gekomen. Als een meerderheid kiest voor een bepaalde optie, kan je dus die beslissing moreel laken, maar haar democratische legitimiteit niet betwisten.

Daar ben ik het dus niet mee eens, maar dat komt omdat onze definitie van democratie verschillend is. Ik bekijk "democratie" immers als een veel ruimer begrip dan enkel de (letterlijke) vertaling ervan "het volk kiest" (de meederheidsregel). Democratie is dan ook meer dan een "technische term", het is ook een morele term. Het feit dat een volk (elk individu) kan kiezen, is trouwens op zich al een morele keuze, en geen louter technische keuze.

[Mephisto]

Grappig.
Gaat hij nu MacDonalds weren, ofzo?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb er geen weet van of die programma's konden rekenen op een brede consensus. Ik weet wel dat bepaalde andere praktijken uit het verleden (zelfs Hitlers deportatie van de joden viel eronder) wél konden rekenen op een brede consensus van de bevolking. Ik weet ook dat een prof genetica die ik ooit eens een lecture heb horen geven voor een volle zaal (steekproef van 300 man laten we zeggen), met het volgende voorbeeld kwam aandraven: "stel je hebt een koppel, allebei marginaal, vader en moeder aan de drank. Vader is daarenboven een agressieve bruut, moeder leidt aan tbc. Dat koppel wordt zwanger. Om de een of andere reden mag jij beslissen wat er met het embryo moet gebeuren: houden betekent opgevoed worden in dat gezin, niet houden betekent abortus". Soit, ik leg het misschien iets te weinig gedetailleerd uit, maar het resultaat was in ieder geval dat een meerderheid in de zaal liefst géén kind in zo'n omstandigheden zag geboren en grootgebracht worden... de meerderheid koos dus voor abortus. Waarop de prof heel fijntjes: "jullie hebben zojuist Beethoven vermoord."

Anyhow, zoals ook al tegen Egidius verhaald, zie ik het zeker niet als een axioma dat een referendum synoniem is voor een wijze en democratische beslissing.




Dat doet er niet toe. Het is niet omdat het Vlaams Blok in een democratisch kader opereert, dat het daarom een democratische partij is (naar analogie).




Ik ben het met u eens dat betrokkenheid het beste middel is om niet af te glijden van democratische principes, maar ook hier is een "bindend referendum" geen garantie voor betrokkenheid. Implicaties zoals uzelf ook maakt (voorbereiding beslissing, informatieverstrekking, publieke debatten) zijn imho zelfs belangrijker dan de vraag of de beslissing dan uiteindelijk door het volk zelf, of door vertegenwoordigers van het volk worden genomen.




Daar ben ik het dus niet mee eens, maar dat komt omdat onze definitie van democratie verschillend is. Ik bekijk "democratie" immers als een veel ruimer begrip dan enkel de (letterlijke) vertaling ervan "het volk kiest" (de meederheidsregel). Democratie is dan ook meer dan een "technische term", het is ook een morele term. Het feit dat een volk (elk individu) kan kiezen, is trouwens op zich al een morele keuze, en geen louter technische keuze.

het aantal abortussen is in België gestegen van 10.380 per jaar, in 1993, tot het aantal 15.595 in 2003...hoeveel Beethoventjes zijn dat ?

[Jamal]

Italie is al multicultureel!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jamal

Italie is al multicultureel!

dus verdere aanvoer van nieuwe, andere kulturen is nutteloos, zelfs nefast.Teveel is teveel, overdaad schaadt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik bekijk "democratie" immers als een veel ruimer begrip dan enkel de (letterlijke) vertaling ervan "het volk kiest" (de meederheidsregel). Democratie is dan ook meer dan een "technische term", het is ook een morele term. Het feit dat een volk (elk individu) kan kiezen, is trouwens op zich al een morele keuze, en geen louter technische keuze.

Hoe ik of jij het begrip democratie bekijken is irrelevant. Democratie is het systeem dat de soevereiniteit van de burgers omzet in de concrete machtsuitoefening, niet meer of niet minder. Geen "interpretatie" kan daar iets aan veranderen.

Natuurlijk staat het eenieder die dat wenst vrij er zijn persoonlijke agenda bij te sleuren, en die in het begrip democratie proberen binnen te sluizen, maar dat blijft usurpatie. Velen stellen structurele voorwaarden alvorens men van democratie spreken: zij hebben meestal de bedoeling de machtsuitoefening van het volk in te perken. Jij stelt zelfs ... morele voorwaarden, alsof je een soort paus was die boven de soevereine burger staat. Op basis van wat?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

waarom wil jij absoluut andere kulturen invoeren?Ik interresseer mij aan alle kulturen, maar wel in hun eigen omgeving.Als ik naar Engeland ga, en ik daar verloren loop in een buurt waar enkel Paki's rondlopen stoort mij dat.Als ik in Brussel in een buurt rondstap waar enkel arabieren wonen ook.Overdaad schaadt.Het zijn mischien niet enkel islamieten die naar Europa verhuizen, of die donker van kleur zijn, maar het zijn wel degenen waar de meeste last mee is (dat zult ge ontkennen, weet ik), en jij hebt aanleg om diktator te zijn omdat je iedereen jouw exotische behoeften wil opdringen.Wat kan het mij schelen dat gij zin hebt dat er overal in België , en in héél de westerse wereld, heelder volkenverhuizingen van mensen uit arabische landen, uit zwart afrika en/of azië plaatsvinden? Mij bevalt dat niet, en als er nog meer mensen zijn dat dat niet graag hebben, en als die mensen op zulk een wijze stemmen dat hun gekozen leiders daar een eind aan maken, dan zult gij u daar moeten bij neer leggen.In Italië is dat dus gebeurt, en enkel en alleen omdat de Italianen dat wilden.
Wat het Romeinse Rijk betreft, op het einde waren de meeste soldaten van niet-romeinse afkomst.Veel Germanen daarbij.En daarna was het gedaan met het Romeinse Rijk.Een beetje vreemdelingen in uw rijk, is verrijkend, teveel vreemdelingen, en het is uw ondergang.Niks nieuws onder de zon...

Grappig dat je dat durft te stellen als onbetwistbaar feit. Er is namelijk geen enkel bewijs voor te vinden. Het is perfect mogelijk om in een maatschappij te leven met verschillende culturen als er overeengekomen wordt rond een aantal regels. Dat er in onze huidige maatschappij daar op bepaalde vlakken niet aan wordt voldaan betekent NIET dat het hele begrip multiculturaliteit naar de vuilbak kan worden verwezen. Elk individu heeft recht op zijn eigen manier van zingeving... jij dus, maar anderen ook, en als jij daar een probleem mee hebt dan ben JIJ de dictator.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dus verdere aanvoer van nieuwe, andere kulturen is nutteloos, zelfs nefast.Teveel is teveel, overdaad schaadt.

Cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur cultuur ... toch ironisch dat diegenen die er het meest over brallen degenen zijn die het het minst bezitten