Jong SP.A : Seks vanaf 14 jaar, teloorgang normen en waarden ? Uit strafwet ? - Pagina 7

lombas · 5 april 2006, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het conservatieve nationaal solidarisme is mijns inziens de beste manier om de decadentie aan te pakken. Gezien ook het vrij autoritaire karakter van deze staatsvorm. Bijvoorbeeld Belien is ultra-conservatief maar wel liberaal. Als liberaal kan Paul Belien niet bij machte zijn om de decadentie aan te pakken. Want het liberalisme predikt de vrijheid van het individu. Het wordt tijd dat de vele neoconservatieve mensen dat inzien. Om de decadentie aan te pakken heb je een autoritair systeem nodig (let wel op het verschil met totalitair). Nationaal solidarisme is hier in de lage landen de beste manier. In Italië is dat bijvoorbeeld het fascisme.

Met Diets-nationale groet
Max

Nogmaals, wat profileert het recht om in te grijpen in de wil van anderen?

Klaarblijkelijk, als een 14-jarig meisje en een 15-jarige jongen, bijvoorbeeld, met elkaar naar bed gaan, vinden zij dat niet decadent. Wie is dan de vertegenwoordiger van de maatschappelijke norm? Akkoord, een norm moet gesteld worden omdat bepaalde zaken nu eenmaal door de wet moeten bekrachtigd of verworpen worden, maar wat is dan het "rolmodel"? 60% van de bevolking die dit of dat tof vindt of niet? De christelijke dogmatiek?

eno2 · 5 april 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, wat profileert het recht om in te grijpen in de wil van anderen?

Klaarblijkelijk, als een 14-jarig meisje en een 15-jarige jongen, bijvoorbeeld, met elkaar naar bed gaan, vinden zij dat niet decadent. Wie is dan de vertegenwoordiger van de maatschappelijke norm? Akkoord, een norm moet gesteld worden omdat bepaalde zaken nu eenmaal door de wet moeten bekrachtigd of verworpen worden, maar wat is dan het "rolmodel"? 60% van de bevolking die dit of dat tof vindt of niet? De christelijke dogmatiek?

Laten we het maar aan Lombas over.

lombas · 5 april 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laten we het maar aan Lombas over.

Als je het aan mij overlaat, kies je ervoor het over te laten aan alle individuen...

Omdat ze het waard zijn.

Zo.

eno2 · 5 april 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je het aan mij overlaat, kies je ervoor het over te laten aan alle individuen...

Omdat ze het waard zijn.

Zo.

Ik denk dat alleen jij het waard bent je persoonlijk met jongerensex in te laten.
Zo.

Desiderius · 5 april 2006, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, wat profileert het recht om in te grijpen in de wil van anderen?

Klaarblijkelijk, als een 14-jarig meisje en een 15-jarige jongen, bijvoorbeeld, met elkaar naar bed gaan, vinden zij dat niet decadent. Wie is dan de vertegenwoordiger van de maatschappelijke norm? Akkoord, een norm moet gesteld worden omdat bepaalde zaken nu eenmaal door de wet moeten bekrachtigd of verworpen worden, maar wat is dan het "rolmodel"? 60% van de bevolking die dit of dat tof vindt of niet? De christelijke dogmatiek?

Als samenleving staan we op de schouders van hen die ons zijn voorgegaan; hun ervaring met het ontwarren van de talrijke problemen en wrijvingen die het "samen-leven" onvermijdelijk met zich meebrengt vormt de basis waarop wij -de volgende generaties- kunnen verderbouwen. Dat erfdeel noemen we ook wel eens "cultuur" en het omvat tal van formele en informele regels en geplogendheden, waarden en normen.*) Er was een tijd dat we respect hadden voor die overgeleverde levenservaring; er was een tijd dat we die "zeden en gewoonten" kritisch tegen het licht hielden en er is nu blijkbaar een tijd waar we dat erfgoed a priori afwijzen en op basis van een abstract (en illusoir) vrijheidsbeginsel het warme water opnieuw willen uitvinden. Over regressie gesproken kan zoiets tellen. We zullen dus opnieuw enkele keren met ons gezicht tegen de muur moeten knallen vooraleer we inzien dat onze ouwelui het misschien dan toch nog niet zo slecht hadden bekeken. Eigen aan de hedendaagse rotverwende puberale ingesteldheid zeker?

Dat alles om maar aan te geven dat "de maatschappelijke norm" geen vertegenwoordigers kent, dat je die norm ook niet kan boekstaven zonder de dynamiek ervan finaal te miskennen en vooral dat het op z'n zachtst gezegd zeer onverstandig is om een dynamische "maatschappelijke norm" te willen vervangen door het grote vacuüm van één of ander filosofisch beginsel. Want in dat laatste geval ontken je het "mens-zijn" van de mens en kom je tot de meest absurde conclusies. Telkens we die libertaire dogma's iets verder volgen in hun uiterste consequenties wordt er immers weer nieuw voorbehoud gemaakt en het eindresultaat? Lees de antwoorden hiervoor maar even na: een regeling die bijzonder simpel zou kunnen en moeten zijn wordt dan vervangen door staaltjes van hogere wiskunde en een afwegingssysteem dat in complexiteit niet moet onderdoen voor de duistere diepten van ons staatsrecht. Efficiënt? Rechtszeker? En vooral: vrijheidsbevorderend? Denk nog maar eens na.

Misschien nog deze om eens goed over te bezinnen: het "vrijheidsdenken" heeft ook z'n oogkleppen en maakt vaak de meest evidente minst vrijheidsberovende oplossingen onmogelijk. Want tussen theorietjes en praktijk bestaat nog een bijzonder groot verschil.

[SIZE=1]*) we spreken ook nooit over "recht" als wetenschap; recht wordt nog altijd een "geleerdheid" genoemd. [/SIZE]

eno2 · 5 april 2006, 09:54

Citaat:

Desiderius:
Als samenleving staan we op de schouders van hen die ons zijn voorgegaan; hun ervaring met het ontwarren van de talrijke problemen en wrijvingen die het "samen-leven" onvermijdelijk met zich meebrengt vormt de basis waarop wij -de volgende generaties- kunnen verderbouwen. Dat erfdeel noemen we ook wel eens "cultuur" en het omvat tal van formele en informele regels en geplogendheden, waarden en normen.*)

En wat doe je met de waanzin van de vorige generaties?
Ga je ook op die reuzenschouders staan, dwergje?

Desiderius · 5 april 2006, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wat doe je met de waanzin van de vorige generaties?

Er lessen uit trekken, eno2.
Da's dan onze bijdrage die we doorgeven aan onze kinderen, kleinkinderen etc... Elke generatie schrijft z'n hoofdstuk.

lombas · 5 april 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik denk dat alleen jij het waard bent je persoonlijk met jongerensex in te laten.
Zo.

Oh, gaan we ons verlagen om me van pedofilie te beschuldigen?

lombas · 5 april 2006, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als samenleving staan we op de schouders van hen die ons zijn voorgegaan; hun ervaring met het ontwarren van de talrijke problemen en wrijvingen die het "samen-leven" onvermijdelijk met zich meebrengt vormt de basis waarop wij -de volgende generaties- kunnen verderbouwen. Dat erfdeel noemen we ook wel eens "cultuur" en het omvat tal van formele en informele regels en geplogendheden, waarden en normen.*) Er was een tijd dat we respect hadden voor die overgeleverde levenservaring; er was een tijd dat we die "zeden en gewoonten" kritisch tegen het licht hielden en er is nu blijkbaar een tijd waar we dat erfgoed a priori afwijzen en op basis van een abstract (en illusoir) vrijheidsbeginsel het warme water opnieuw willen uitvinden. Over regressie gesproken kan zoiets tellen. We zullen dus opnieuw enkele keren met ons gezicht tegen de muur moeten knallen vooraleer we inzien dat onze ouwelui het misschien dan toch nog niet zo slecht hadden bekeken. Eigen aan de hedendaagse rotverwende puberale ingesteldheid zeker?

Dat alles om maar aan te geven dat "de maatschappelijke norm" geen vertegenwoordigers kent, dat je die norm ook niet kan boekstaven zonder de dynamiek ervan finaal te miskennen en vooral dat het op z'n zachtst gezegd zeer onverstandig is om een dynamische "maatschappelijke norm" te willen vervangen door het grote vacuüm van één of ander filosofisch beginsel. Want in dat laatste geval ontken je het "mens-zijn" van de mens en kom je tot de meest absurde conclusies. Telkens we die libertaire dogma's iets verder volgen in hun uiterste consequenties wordt er immers weer nieuw voorbehoud gemaakt en het eindresultaat? Lees de antwoorden hiervoor maar even na: een regeling die bijzonder simpel zou kunnen en moeten zijn wordt dan vervangen door staaltjes van hogere wiskunde en een afwegingssysteem dat in complexiteit niet moet onderdoen voor de duistere diepten van ons staatsrecht. Efficiënt? Rechtszeker? En vooral: vrijheidsbevorderend? Denk nog maar eens na.

Misschien nog deze om eens goed over te bezinnen: het "vrijheidsdenken" heeft ook z'n oogkleppen en maakt vaak de meest evidente minst vrijheidsberovende oplossingen onmogelijk. Want tussen theorietjes en praktijk bestaat nog een bijzonder groot verschil.

[SIZE=1]*) we spreken ook nooit over "recht" als wetenschap; recht wordt nog altijd een "geleerdheid" genoemd. [/SIZE]

Mooie post, zoals altijd. Omdat ik nog wat moe ben, een simplistisch antwoord: "Seks tussen minderjarigen of instemmende mensen gaat me geen snars aan. Het interesseert me niet. Er bestaat geen maatschappelijke consensus of walging over."

Herr Flick · 5 april 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het conservatieve nationaal solidarisme is mijns inziens de beste manier om de decadentie aan te pakken. Gezien ook het vrij autoritaire karakter van deze staatsvorm. Bijvoorbeeld Belien is etisch conservatief maar wel liberaal. Als liberaal kan Paul Belien niet bij machte zijn om de decadentie aan te pakken. Want het liberalisme predikt de vrijheid van het individu. Het wordt tijd dat de vele neoconservatieve mensen dat inzien. Om de decadentie aan te pakken heb je een autoritair systeem nodig (let wel op het verschil met totalitair). Nationaal solidarisme is hier in de lage landen de beste manier. In Italië is dat bijvoorbeeld het fascisme.

Met Diets-nationale groet
Max

De vrijheid van het individu is belangrijk, daar tegenover staat bescherming van de staat van het individu door het beperken van individuele vrijheden die schadelijk kunnen zijn voor de andere burgers.

Ik ben het dus eens met een autoritaire staat, die bepaalde dingen regelt en vastlegt, het mag echter niet te ver gaan.

Een meisje van 16 jaar kan sexueel rijp genoeg zijn om tot de daad over te gaan met een jongen van 17 jaar bv. (of ze verstandelijk rijp genoeg zijn is een andere discussie. ) maar we leven nu eenmaal niet meer in 1830. Bepaalde zaken evolueren, (in de middeleeuwen was heb bv normaal dat een vrouw van 16 al getrouwd was en zelf al kinderen had, (afhangend van de sociale situatie... ) We zijn dan langzaamaan ontwikkeld naar het puriteinse denken, en nu zijn de normen weer aan het vervagen...

Een gast van 17 jaar die een van 16 zwanger maakt is ne lompe kloot, maar als t m zijn verantwoordelijkheid opneemt, en voor dat kind en dat ander kind gaat zorgen, dan kan m wat mij betreft, rekenen op vergeving en zelf op een schouderklopje.

Ne vettige profiteur van 25 die een van 14 verleid, daar heb ik mijn bedenkingen bij. Als 25 jarige zou je moeten beseffen dat dat kind te jong is, om al sex te hebben. (verstandelijke rijpheid) en zou je zeker moeten beseffen dat er (acidentjes) kunnen gebeuren...

Als je dat als moeder bovendien allemaal maar toelaat, vraag ik mij ook af, waar ge met uw verstand zit.

Pas op er zijn 14 jarigen die zichzelf willen profileren als "rijp" en die er alles aan doen om de aandacht naar zich toe te trekken, maar als volwassen man, moete maar slimmer zijn.

Herr Flick · 5 april 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wat doe je met de waanzin van de vorige generaties?
Ga je ook op die reuzenschouders staan, dwergje?

Laat ons zeggen dat die waanzin meestal als volkomen waanzin wordt erkend...

Wees maar zeker, binnen honder jaar noemen ze de Mei68 ers en de aftermath daarvan, compleet waanzinnig, maar zolang gaan we natuurlijk nie meegaan om dat nog te kunnen beleven.

filosoof · 5 april 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat hier niet over "alles kan", maar over of de overheid het recht heeft instemmende personen iets te verbieden.

Mijn libertarisch gedachtegoed zegt: hel nee.

Je moet een verbod nog eerst kunnen waarmaken: kan jij ze beletten, er op 14 jaar mee te beginnen?Ik niet...

filosoof · 5 april 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, wat profileert het recht om in te grijpen in de wil van anderen?

Klaarblijkelijk, als een 14-jarig meisje en een 15-jarige jongen, bijvoorbeeld, met elkaar naar bed gaan, vinden zij dat niet decadent. Wie is dan de vertegenwoordiger van de maatschappelijke norm? Akkoord, een norm moet gesteld worden omdat bepaalde zaken nu eenmaal door de wet moeten bekrachtigd of verworpen worden, maar wat is dan het "rolmodel"? 60% van de bevolking die dit of dat tof vindt of niet? De christelijke dogmatiek?

Je moet een verbod nog eerst kunnen waarmaken: kan jij ze beletten, er op 14 jaar mee te beginnen?Ik niet...

Desiderius · 5 april 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je moet een verbod nog eerst kunnen waarmaken: kan jij ze beletten, er op 14 jaar mee te beginnen?Ik niet...

Kan jij iemand beletten zich het lazarus te zuipen en dan achter het stuur te kruipen?
Kan jij iemand beletten z'n frustraties met dodelijk geweld te uiten?
Kan jij iemand beletten z'n pedoseksuele afwijking te botvieren?
Kan jij iemand beletten ....

etc.

Moeten we dan maar concluderen dat elke regel overbodig is omdat we hem niet "eerst" kunnen waarmaken?

Wat probeer je hiermee nu aan te tonen?

eno2 · 5 april 2006, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kan jij iemand beletten zich het lazarus te zuipen en dan achter het stuur te kruipen?
Kan jij iemand beletten z'n frustraties met dodelijk geweld te uiten?
Kan jij iemand beletten z'n pedoseksuele afwijking te botvieren?
Kan jij iemand beletten ....

etc.

Moeten we dan maar concluderen dat elke regel overbodig is omdat we hem niet "eerst" kunnen waarmaken?

Wat probeer je hiermee nu aan te tonen?

Ik ben jeugdredder.
Ik kan ze beletten te verzuipen...

eno2 · 5 april 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door lombas

Nogmaals, wat profileert het recht om in te grijpen in de wil van anderen?

Een welbekende ethische gezaggevende norm is bv. het categorische imperatief van Emmanuel Kant.

lombas · 5 april 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een welbekende ethische gezaggevende norm is bv. het categorische imperatief van Emmanuel Kant.

Hoewel Kant tot de liberale denkers wordt beschouwd, meen ik dat de meeste liberalen platonisten zijn, op ethisch vlak. De hernieuwde belangstelling daarvoor zie je duidelijk aan de werken van Elizabeth Anscombe en McIntyre...

Raven · 5 april 2006, 13:50

Als de SP-A nu seks vanaf 8 jaar volledig wettelijk maakt, hebben we komaf gemaakt met de jaren van pedofilie schandalen.

eno2 · 5 april 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoewel Kant tot de liberale denkers wordt beschouwd, meen ik dat de meeste liberalen platonisten zijn, op ethisch vlak. De hernieuwde belangstelling daarvoor zie je duidelijk aan de werken van Elizabeth Anscombe en McIntyre...

Platonisten?
En ik die het spijtig vind, dat Plato door een vriend vrijgekocht werd op de slavenmarkt van Euboia toen hij daar door de Tiran van Syracuse, Dionysos, als slaaf verkocht werd...

Bobke · 5 april 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je moet een verbod nog eerst kunnen waarmaken: kan jij ze beletten, er op 14 jaar mee te beginnen?Ik niet...

Nee dat kunnen we niet.
We kunnen misschien wel beginnen met misdrijven niet langer te belonen.
Dus geen kindergeld, de vader niet belonen door hem te legaliseren maar uit te wijzen.
Het is niet moeilijk om uw voeten aan alle regels te vegen als de maatschappij voor uw stommiteiten moet opdraaien.

5 april 2006, 13:50	#138
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Als de SP-A nu seks vanaf 8 jaar volledig wettelijk maakt, hebben we komaf gemaakt met de jaren van pedofilie schandalen. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!