Negationist Verbeke moet terechtstaan voor Duitse rechtbank - Pagina 7

dimi777 · 20 april 2006, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onderzoeken mag wel.
Je mag echter je onderzoeksresultaten en je bevindingen niet verspreiden als ze niet conform de geofficialiseerde versie zijn.

Hoe kan je nu iets onderzoeken als je het bewijsmateriaal niet vrij mag inkijken? Alle onderzoeken worden nu gedaan via onderstelingen en de teksten die toegelaten zijn.

Supe®Staaf · 20 april 2006, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Hoe kan je nu iets onderzoeken als je het bewijsmateriaal niet vrij mag inkijken?

Dat weet ik ook niet.........

Citaat:

Alle onderzoeken worden nu gedaan via onderstelingen en de teksten die toegelaten zijn.

En net dat maakt een verplichte, 'officiële' versie 'verdacht'.

exodus · 20 april 2006, 09:54

In feite zou je voor jezelf eens moeten kijken naar de argumenten van die revisionisten/negationisten om te zien wat ze aanbrengen. Aangezien het toch vastaat dat de holocaust gebeurd is zouden het argumenten zeer zwak moeten zijn. En zou er eigenlijk geen wet moeten nodig zijn om dit te verbieden.

praha · 1 mei 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Merkwaardig hoe deze manke vergelijking kinderporno-negationisme zo hardnekkig doorleeft.

op wat moet dit slaan ?
met alle respect Superstaaf ... ik had het over het bekijken, het eventueel bezit ervan

Citaat:

Wie kinderporno maakt, heeft een (mis)daad gepleegd. De porno zelf is er het bewijs van.

zoals je zelf stelt... wie kinderporno maakt...is strafbaar ( hier )

echter het bezit, de invoer, zelfs het overhandigen ervan wordt ook als strafbaar feit aanzien... maw de loutere datainformatie zoals je wilt, an sich is verboden

Citaat:

Wie de holocaust ontkent heeft daarom nog geen Jood vergast.

zeg ik ook niet...
enkel het verspreiden ervan is strafbaar ...het bezit, invoer, overhandigen, schrijven/maken van deze literatuur is dat volgens mij niet

Jean-Pierre · 2 mei 2006, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...enkel het verspreiden ervan is strafbaar ...het bezit, invoer, overhandigen, schrijven/maken van deze literatuur is dat volgens mij niet

Verspreiden is strafbaar? Sinds wanneer? Voor zover ik weet is dat het geval in Duitsland, maar niet in België.

labyrinth · 2 mei 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ontkenning van de holocaust is toch geen laster? Het is laag bij de gronds en belachelijk, maar het is toch geen laster. Laster zou bijv. zijn "de joden hebben het zelf gezocht". Ontkenning vind ik geen laster. En de staat moet geen moraalridder spelen of die holocaust een speciale status toekennen. Er zijn nog veel andere holocausts geweest ook.

Natuurlijk is het laster. Het zegt letterlijk aan de overlevenden van de nazi-kampen en de familieleden van de slachtoffers dat ze leugenaars en fabulators zijn.
Als dat geen laster is........
De slachtoffers worden nog eens extra belast door deze ontkenning of minimalisering.
Eigenlijk hebben ze het recht elk afzonderlijk een proces te beginnen voor smaad, laster en eerroof .......

Pietje · 2 mei 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Natuurlijk is het laster. Het zegt letterlijk aan de overlevenden van de nazi-kampen en de familieleden van de slachtoffers dat ze leugenaars en fabulators zijn.
Als dat geen laster is........
De slachtoffers worden nog eens extra belast door deze ontkenning of minimalisering.
Eigenlijk hebben ze het recht elk afzonderlijk een proces te beginnen voor smaad en laster.

Heel juist, maar "sommigen", hier aanwezig, noemen dat "Vrije Meningsuiting"

Jan van den Berghe · 2 mei 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Natuurlijk is het laster. Het zegt letterlijk aan de overlevenden van de nazi-kampen en de familieleden van de slachtoffers dat ze leugenaars en fabulators zijn.
Als dat geen laster is........
De slachtoffers worden nog eens extra belast door deze ontkenning of minimalisering.
Eigenlijk hebben ze het recht elk afzonderlijk een proces te beginnen voor smaad, laster en eerroof .......

Dat recht hebben ze. En daarmee wordt negationisme of revisionisme niet strafbaar gemaakt.

Bepaalde getuigenissen van die overlevenden kloppen evenwel niet. Bijgevolg mag een onderzoeker die toetsen en tegen elkaar afwegen. Daar is niets mis mee. Er zijn getuigen die beweren dat ze tijdens de vergassingen blauwe wolken van het Zyklon-B zagen opstijgen. Alleen kan dat gewoon niet kloppen, daar Zyklon-B in een dergelijke toestand niet blauw maar kleurloos is. Mag een onderzoeker dergelijke getuigenissen volgens u dan niet in vraag stellen?

Boadicea · 2 mei 2006, 10:28

En nog steeds vraag ik me af wat het gevaarlijkste is: revisionisme, negationisme of de wet ertegen. Deze speelt namelijk heel erg in de kaart van zowel extreem rechts als moslimterroristen. Men wil ze hiermee beiden muilkorven, maar eigenlijk verplicht je hen zo om ondergronds te gaan. Niemand kon zo eerlijk met open vizier vechten. De extreem rechtse en de moslimterroristen, zullen in het openbaar geen blunders maken waaraan je hen zal kunnen herkennen. Alleen een moslim zal men het misschien vergeven, vermits die enkel zijn buitenlandse leiders naar de mond spreekt. Enfin, dat kan een multicul rechter beslissen.
Bedankt negationismewet, je maakt er veel mensen sterker mee en de hypocisie mag weer hoogtij vieren.

Feit is wel dat het Fort van Breendonk een concentratiekamp was, dat niet over een gaskamer beschikte. Wie er stierf, kwam voor een vuurpeleton te staan, werd zwaar mishandeld of kon de ontbering niet aan.

Hertog van Gelre · 2 mei 2006, 10:38

In Nederland zijn strafklachten wegens negationisme afgewezen wegens vrijheid van meningsuiting. Verbeke is civiel gedaagd en veroordeeld in verband met laster.

Dat is veel zuiverder. De vrijheid van meningsuiting wordt niet aangetast én aan de hand van onderzochte feiten wordt een oordeel geveld.

Deze r/n-wetten zijn bedoeld om de bevolking te beschermen. Maar in deze globaliserende wereld werkt dat niet. Internet is vrij toegankelijk voor iedereen. En anders is er wel een iraanse president die van alles roept.
Je kan verspreiding niet tegenhouden. Je kunt wél leugens tegengaan door civiele procedures óf overtuigende weerlegging met argumenten.

In Nederland hebben we geen n/r-wetten. Maar niemand neemt de die-hard ontkenners serieus. Oprecht onderzoek wordt ook als dusdanig gepresenteerd.
Door dit soort geneuzel krijgen de 'slechterikken' meer aandacht dan ze verdienen.

Boadicea · 2 mei 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En nog steeds vraag ik me af wat het gevaarlijkste is: revisionisme, negationisme of de wet ertegen. Deze speelt namelijk heel erg in de kaart van zowel extreem rechts als moslimterroristen. Men wil ze hiermee beiden muilkorven, maar eigenlijk verplicht je hen zo om ondergronds te gaan. Niemand kon zo eerlijk met open vizier vechten. De extreem rechtse en de moslimterroristen, zullen in het openbaar geen blunders maken waaraan je hen zal kunnen herkennen. Alleen een moslim zal men het misschien vergeven, vermits die enkel zijn buitenlandse leiders naar de mond spreekt. Enfin, dat kan een multicul rechter beslissen.
Bedankt negationismewet, je maakt er veel mensen sterker mee en de hypocisie mag weer hoogtij vieren.

Feit is wel dat het Fort van Breendonk een concentratiekamp was, dat niet over een gaskamer beschikte. Wie er stierf, kwam voor een vuurpeleton te staan, werd zwaar mishandeld of kon de ontbering niet aan.

Ik wil er ook nog aan toevoegen, dat ik geen overvallen pleeg, nog nooit gestolen heb en ook niet van plan ben om maar enig individu dat mij niets in de weg legt, kwaad te doen, maar enkel omdat ik een gedachtengoed heb dat afwijkt van dat van sommige gevaarlijk criminelen, ik voor velen al strafbaar ben. Daarom val ik niemand met mijn mening lastig, maar begint het me wel duidelijk te worden wie er wat te verbergen heeft.

Jean-Pierre · 2 mei 2006, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Natuurlijk is het laster. Het zegt letterlijk aan de overlevenden van de nazi-kampen en de familieleden van de slachtoffers dat ze leugenaars en fabulators zijn.
Als dat geen laster is........
De slachtoffers worden nog eens extra belast door deze ontkenning of minimalisering.
Eigenlijk hebben ze het recht elk afzonderlijk een proces te beginnen voor smaad, laster en eerroof .......

Waar zit het probleem? Indien iemand verklaart dat hij mishandeld is geweest, dan is dat toch normaal dat men naar bewijzen vraagt. Sinds wanneer is de vraag naar bewijzen 'laster'? Uw opmerking inzake minimalisering kan ik begrijpen... maar nergens zie ik dat het 'maximaliseren' strafbaar zou zijn. Waarom zou er geen 'belasting' veroorzaakt worden door de exterminationisten? Laten we als voorbeeld de zeep nemen die uit mensenvet gemaakt werd. Enig bewijs daarvoor? Is dit een belediging voor de nazi-slachtoffers?

filosoof · 2 mei 2006, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Negationist Verbeke moet terechtstaan voor Duitse rechtbank
De Belgische negationist Siegfried Verbeke zal voor een rechtbank in het Duitse Mannheim moeten terechtstaan voor het aanzetten tot rassenhaat. Dat heeft een woordvoerder van het parket van Mannheim dinsdag laten weten. Het proces vindt plaats in de tweede helft van dit jaar.

Naast de 64-jarige Verbeke moeten twee Duitse negationisten zich in Mannheim verantwoorden. Verbeke staat ook terecht voor belediging en laster bij de nagedachtenis van slachtoffers van de Holocaust.

De Belgische negationist werd in november 2005 opgepakt op de luchthaven van Amsterdam, op vraag van de Duitse gerechtelijke autoriteiten. Ze verwijten hem op het internet twijfels te hebben verspreid over het effectief plaatsvinden van de genocide op zes miljoen joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Verbeke zit in Duitsland in voorlopige hechtenis. Ook in België is hij al veroordeeld voor negationisme. (Belga/AG 18:42)
bron: de morgen online

En in Oostenrijk werd de Amerikaanse Englesman of Engelse Amerikaan Irving eindelijk aangehouden... [SIZE=4]Weg met die nazinostalgiekers!![/SIZE]

C uit W · 2 mei 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En in Oostenrijk werd de Amerikaanse Englesman of Engelse Amerikaan Irving eindelijk aangehouden... [SIZE=4]Weg met die nazinostalgiekers!![/SIZE]

Groaar!!! Bloed! Bloed!!

filosoof · 2 mei 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Groaar!!! Bloed! Bloed!!

Jij denkt weeral aan bloed: bloeddorstige inborst soms?

Gewoon de in de wet voorziene straf lijkt me beter.

Jean-Pierre · 2 mei 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En in Oostenrijk werd de Amerikaanse Englesman of Engelse Amerikaan Irving eindelijk aangehouden... [SIZE=4]Weg met die nazinostalgiekers!![/SIZE]

Betreft:

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door cookie@vws
Negationist Verbeke moet terechtstaan voor Duitse rechtbank
De Belgische negationist Siegfried Verbeke zal voor een rechtbank in het Duitse Mannheim moeten terechtstaan voor het aanzetten tot rassenhaat. Dat heeft een woordvoerder van het parket van Mannheim dinsdag laten weten. Het proces vindt plaats in de tweede helft van dit jaar.
De Belgische negationist werd in november 2005 opgepakt op de luchthaven van Amsterdam, op vraag van de Duitse gerechtelijke autoriteiten. Ze verwijten hem op het internet twijfels te hebben verspreid over het effectief plaatsvinden van de genocide op zes miljoen joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Verbeke zit in Duitsland in voorlopige hechtenis. Ook in België is hij al veroordeeld voor negationisme. (Belga/AG 18:42) bron: de morgen online

Die analyse is verkeerd en uw antwoord nietszeggend.

Eerst verklaart ge dat hij moet terechtstaan voor aanzetten tot rassenhaat(?). Graag bewijs van die stelling... en wat heeft dat te maken met negationisme?
Dan verklaart ge dat hij een negationist is...
Tenslotte vermeldt ge dat hij 'twijfels' heeft...

Wat is het nu... Ontkent hij of heeft hij twijfels? Indien hij twijfels heeft, dan ontkent hij niet en is hij ook geen negationist. En probeer nu een wettekst te vinden die de twijfel verbied... Ik zit er intussen op te wachten.

20 april 2006, 09:54	#123
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	In feite zou je voor jezelf eens moeten kijken naar de argumenten van die revisionisten/negationisten om te zien wat ze aanbrengen. Aangezien het toch vastaat dat de holocaust gebeurd is zouden het argumenten zeer zwak moeten zijn. En zou er eigenlijk geen wet moeten nodig zijn om dit te verbieden. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 20 april 2006 om 09:55.

2 mei 2006, 10:28	#129
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	En nog steeds vraag ik me af wat het gevaarlijkste is: revisionisme, negationisme of de wet ertegen. Deze speelt namelijk heel erg in de kaart van zowel extreem rechts als moslimterroristen. Men wil ze hiermee beiden muilkorven, maar eigenlijk verplicht je hen zo om ondergronds te gaan. Niemand kon zo eerlijk met open vizier vechten. De extreem rechtse en de moslimterroristen, zullen in het openbaar geen blunders maken waaraan je hen zal kunnen herkennen. Alleen een moslim zal men het misschien vergeven, vermits die enkel zijn buitenlandse leiders naar de mond spreekt. Enfin, dat kan een multicul rechter beslissen. Bedankt negationismewet, je maakt er veel mensen sterker mee en de hypocisie mag weer hoogtij vieren. Feit is wel dat het Fort van Breendonk een concentratiekamp was, dat niet over een gaskamer beschikte. Wie er stierf, kwam voor een vuurpeleton te staan, werd zwaar mishandeld of kon de ontbering niet aan.

2 mei 2006, 10:38	#130
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	In Nederland zijn strafklachten wegens negationisme afgewezen wegens vrijheid van meningsuiting. Verbeke is civiel gedaagd en veroordeeld in verband met laster. Dat is veel zuiverder. De vrijheid van meningsuiting wordt niet aangetast én aan de hand van onderzochte feiten wordt een oordeel geveld. Deze r/n-wetten zijn bedoeld om de bevolking te beschermen. Maar in deze globaliserende wereld werkt dat niet. Internet is vrij toegankelijk voor iedereen. En anders is er wel een iraanse president die van alles roept. Je kan verspreiding niet tegenhouden. Je kunt wél leugens tegengaan door civiele procedures óf overtuigende weerlegging met argumenten. In Nederland hebben we geen n/r-wetten. Maar niemand neemt de die-hard ontkenners serieus. Oprecht onderzoek wordt ook als dusdanig gepresenteerd. Door dit soort geneuzel krijgen de 'slechterikken' meer aandacht dan ze verdienen.