1 miljard ipv 7 miljard

[samaey]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Voor de duidelijkheid ik wens niemand enig slecht toe.
Beschouw het als een denkoefening.
Stel dat ...
Zou het beter of slechter zijn?
Indien je tot het besluit komt dat het beter zou zijn, moeten er dan niet meer (zachtaardige) pogingen ondernomen worden om naar die betere wereld te evolueren?

In het enige land waar ze aan langetermijnplanning doen - China dus - is men al jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de bevolkingsexplosie moet worden gestopt. Vandaar hun 1 kind per gezin politiek.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

In het enige land waar ze aan langetermijnplanning doen - China dus - is men al jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de bevolkingsexplosie moet worden gestopt. Vandaar hun 1 kind per gezin politiek.

Ook dit (1 kind politiek) blijkt niet zonder problemen te zijn.
Er vallen (vielen) oa opvallend veel meisjesbaby's per ongeluk op de grond.
Jongens werden (worden?) blijkbaar hoger gewaardeerd?
Vandaar een ongewoon aantal ongelukjes met meisjesbaby's.
Toch is het zeker een verdienste van de Chinezen dat ze hun kop niet in het zand gestoken hebben en een poging ondernomen hebben om het tij te keren.
Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft maar economisch doet China het blijkbaar niet zo slecht?

[satiper]

poll

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

we zijn al inventief genoeg gewest voor een tijdje.Wat minder volk in jouw giga-steden zal niemand kwaad doen.In de bloeitijd van het Romeinse Rijk telde dit ongeveer 60 miljoen mensen, zo veel , of zo weinig , als in bvb. Frankrijk vandaag, minder dan in Duitsland, of Turkije.Dat is reeds volk genoeg , hebben we wat meer plaats, en lucht...

De Egyptenaren waren met minder dan 2 miljoen toen ze hun prachtige grote pyramiden bouwden en tijdens de Renaissance telde de gehele wereld amper 500 miljoen mensen.

Ik ga voor de 500 miljoen. In Rusland en Italië en Japan zijn ze reeds op de goede weg.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Waarom niet?

Kijk, niets houdt je tegen om niet mee te willen, en ik begrijp je dat je zegt dat met vooruitgang ook stress enzo komt.

Maar de mensheid heeft geen keuze.

Je mag bijvoorbeeld lachen met een man als Robert Zubrin, maar die heeft het wel bij het rechte eind: we moeten vandaag stilaan beginnen met Mars te terraformeren; we moeten ons stilaan beginnen voorbereiden op de expansie van de menselijke soort in de ruimte; we moeten, sprekend vanuit het perspectief van de Kardashev Schaal stilaan van een type-0 beschaving (die een deeltje energie van één planeet beheerst) naar een type-I beschaving evolueren (een beschaving die álle energie van één planeetje beheerst), om dan gradueel over te gaan naar type-II, III enzovoort. We staan hier nog maar in onze kinderschoenen.

We moeten vooruit, we kunnen niet anders. De menselijke natuur dwingt ons uit te breiden en andere horizonten op te zoeken.

Wij zijn van nature migranten, dat is onze essentie. En nu we de hele planeet aarde kennen, moeten we stilaan naar Mars kijken. We doen dat ook, we zijn hier volop mee bezig.

Binnen 50 jaar staan er tijdelijke kolonies op Mars. Een paar decennia later begint de door ons aangelegde Martiaanse atmosfeer te werken, zodat we er nog een paar decennia later algen en planten kunnen laten groeien. Het is dan een kwestie van tijd vooraleer we permanent op Mars kunnen gaan wonen.

We zullen dat doen, daar bestaat geen twijfel over. Maar om daar te geraken hebben we nu eenmaal "vooruitgang" nodig.

Maar uiteraard, vooraleer we daaraan echt beginnen moeten we nog effe hier op aarde leren hoe je een planeet duurzaam beheert. Ook dat leerproces maken we op dit eigenste moment door.

De dichtste ster staat op 5 lichtjaar of zo. Om de eerste leefbare planeet te vinden zouden we waarschijnlijk enkele duizenden jaren aan hypersnelle snelheden moeten reizen.

Ik denk dat tegen dan de planeet aarde reeds lang op het niveau -10 is aangekomen met uw redenering.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daarvoor zal je het vorige antwoord nog eens opnieuw moeten lezen. Je kan bevolking niet inperken zonder knoerharde repressie cfr. China.

Ik wil 10 kinderen, en daar heb jij niets over te zeggen.

Het liberalisme is dan ook ten dode opgeschreven.

[Ploertendoder]

Effe een stoute bewering plaatsen:

Links wil op termijn meer mensen en een meer kunstmatige wereld waar de mens voorrang heeft op dieren en planten.

Rechts wil op termijn minder mensen en een meer natuurlijke wereld waar er plaats is voor zoveel mogelijk levensvormen.

[satiper]

Ik voel me links noch rechts, dus moet ik het antwoord schuldig blijven

[Tegendradigaard]

We zijn met veel te veel volk op de aarde. En er komt maar bij. En ze willen allemaal maar in Europa wonen.

Daarom zou een massale oorlog met miljarden doden op termijn wel eens een goede zaak kunnen zijn.
Die oorlog zou moeten uitgevochten worden in landen waar de overbevolking het grootste is. Een massaal conflict tussen India en China en de rest van Zuid-Oost Azie zou op termijn een welzijn voor de wereld kunnen zijn.

Dat is, jammer maar helaas, de waarheid...

Dedju, ik kan best nuchter zijn....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

We zijn met veel te veel volk op de aarde. En er komt maar bij. En ze willen allemaal maar in Europa wonen.

Daarom zou een massale oorlog met miljarden doden op termijn wel eens een goede zaak kunnen zijn.
Die oorlog zou moeten uitgevochten worden in landen waar de overbevolking het grootste is. Een massaal conflict tussen India en China en de rest van Zuid-Oost Azie zou op termijn een welzijn voor de wereld kunnen zijn.

Dat is, jammer maar helaas, de waarheid...

Dedju, ik kan best nuchter zijn....

Beste tegendradigaard

Te veel volk, akkoord.
Oorlog als oplossing, niet akkoord.
Oorlog is een verschrikking.
Ik kan dan ook niet achter het idee staan om een probleem op te lossen door een nog groter probleem te creëren.
Ik vermoed dat je dit ook niet bepleit, maar dat je enkel wil aantonen dat het één automatisch tot het andere leidt.
Daar kan ik wel akkoord mee gaan.
Het is een spijtig automatisme, overbevolking leidt tot agressie.

Wil men dit negatief gevolg vermijden doet men er best aan om preventief de aantallen met zachtere methodes te beperken.
Ik denk vooral aan het gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Dat we het tij nog (tidig) kunnen keren, daar twijfel ik eerlijk gezegd ook wel aan.
Toch lijkt het me de enige zinnige weg.
Niet proberen is op voorhand verloren.

[Tegendradigaard]

Ik pleit niet voor een oorlog op zich, maar het zou (indien het geen nucleair conflict zou worden) een goede zaak kunnen zijn op lange termijn. Tuurlijk is een oorlog een verschrikking. Van de honger sterven echter ook.

Ik heb het in een ander forum nog voorgesteld om mensen een euthanasiepremie te geven bvb.

We leven gewoon te lang economisch, voor het milieu, ...

De uitbraak van een soort supergriep (vogelgriep ??) die enkele miljarden mensen om het hoekje zou helpen zou ook voldoende kunnen zijn.

Het klinkt misschien cynisch (en is het ook best wel) maar als er niets gebeurt dan gaan we allemaal om zeep... en das ook verschrikkelijk...

En geboortebeperking is iets wat slechts op heel lange termijn zichtbaar wordt.... hebben we nog zoveel tijd ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik pleit niet voor een oorlog op zich, maar het zou (indien het geen nucleair conflict zou worden) een goede zaak kunnen zijn op lange termijn. Tuurlijk is een oorlog een verschrikking. Van de honger sterven echter ook.

Ik heb het in een ander forum nog voorgesteld om mensen een euthanasiepremie te geven bvb.

We leven gewoon te lang economisch, voor het milieu, ...

De uitbraak van een soort supergriep (vogelgriep ??) die enkele miljarden mensen om het hoekje zou helpen zou ook voldoende kunnen zijn.

Het klinkt misschien cynisch (en is het ook best wel) maar als er niets gebeurt dan gaan we allemaal om zeep... en das ook verschrikkelijk...

En geboortebeperking is iets wat slechts op heel lange termijn zichtbaar wordt.... hebben we nog zoveel tijd ?

Tja, wie zal het zeggen hoeveel tijd we nog hebben.
Er zijn zoveel variabelen om in rekening te brengen.
Persoonlijk (en dat is in feite maar een gok) denk ik dat er nog wat tijd is.
Dit betekent natuurlijk niet dat er tijd te verliezen is.
Regeringen overal ter wereld zouden iets verder moeten kijken dan hun neus lang is.
Maatregelen om bevolkingen status quo te houden of licht te laten dalen zijn broodnodig.
Deze maatregelen zullen er maar komen onder druk van de publieke opinie.
Het is dus zaak om deze zo snel mogelijk aan de juiste kant te krijgen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik pleit niet voor een oorlog op zich, maar het zou (indien het geen nucleair conflict zou worden) een goede zaak kunnen zijn op lange termijn. Tuurlijk is een oorlog een verschrikking. Van de honger sterven echter ook.

Ik heb het in een ander forum nog voorgesteld om mensen een euthanasiepremie te geven bvb.

We leven gewoon te lang economisch, voor het milieu, ...

De uitbraak van een soort supergriep (vogelgriep ??) die enkele miljarden mensen om het hoekje zou helpen zou ook voldoende kunnen zijn.

Het klinkt misschien cynisch (en is het ook best wel) maar als er niets gebeurt dan gaan we allemaal om zeep... en das ook verschrikkelijk...

En geboortebeperking is iets wat slechts op heel lange termijn zichtbaar wordt.... hebben we nog zoveel tijd ?

In Europa moeten de mensen gewoon voortdoen zoals ze nu bezig zijn.

In Europa heeft een gezin gemiddeld zo'n 1 �* 2 kinderen. Dat betekent dat bij elke generatie het aantal mensen dat voor de voortplanting moet zorgen met een kwart daalt. En dit zonder dat we iets aan de huidige levensgewoonten hoeven te wijzigen.

Een kwart minder per generatie wat wil dat zeggen?

Na 1 generatie : nog 75%
Na 2 generaties : nog 60%
Na 3 generaties : nog 45%
Na 4 generaties : nog 35%
Na 5 generaties : nog 25%
Na 6 generaties : nog 20%
Na 7 generaties : nog 15%

Dat wil dus zeggen dat we na zo'n 7 generaties (150 �* 200 jaar) in Europa van een goeie 700 miljoen naar ongeveer 100 miljoen zijn gekomen. En dan is het weer tijd om wat meer kinderen te maken, zodat de bevolking op peil blijft.

In Azië daarentegen... Daar wonen nu zoveel mensen als 30 jaar geleden op de hele aarde. Daar zal het wat trager gaan.

[satiper]

Vandaag in het nieuws, senegalezen ontvluchten hun land, geen toekomst meer, hun zeeen leeggevist (door oa europa).
The struggle to survive.
Triest