65% Belgen wil NAVO-kernwapens weg

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Straffe praat...
Maar ja, links weet wat goed is voor de meinsennn...

En onder links... als het volk niet mee wil... Tja, men weet wel wat er dan gebeurt...
Men weet trouwens ook hoe links meestal de macht verovert...

Lees bovenstaande post. Links interesseert mij evenveel als rechts, trouwens, de twee kunnen niet zonder mekaar, weet ge, boven/onder, links/rechts, vooruit/achteruit, goed/slecht. Ik hoop gewoon dat er ooit een mooie balans gevonden wordt, ma 't zal nie voor de eerst komende dagen zijn vrees ik.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Straffe praat...
Maar ja, links weet wat goed is voor de meinsennn...

En onder links... als het volk niet mee wil... Tja, men weet wel wat er dan gebeurt...
Men weet trouwens ook hoe links meestal de macht verovert...

In de Republiek Spanje was dat in '36 door democratische verkiezingen. Rechts, met het leger voorop vond dit niet zo grappig. Zeker toen de nieuwe regering niet in staat bleek dat de eigendommen van rijkeluis werden aangepakt.
Gevolg: het rechtse leger en een hoop rijke elite plegen een coup, vestigen een Nationalistisch Spanje en winnen na 3 jaar de burgeroorlog die erop volgde.
Links hebben niet altijd eerbare middelen (Oktober-revolutie van 1917 en USSR), maar rechts wist ook wel een verkiezing te negeren als de uitslag hen niet aanstond.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

In de Republiek Spanje was dat in '36 door democratische verkiezingen. Rechts, met het leger voorop vond dit niet zo grappig. Zeker toen de nieuwe regering niet in staat bleek dat de eigendommen van rijkeluis werden aangepakt.
Gevolg: het rechtse leger en een hoop rijke elite plegen een coup, vestigen een Nationalistisch Spanje en winnen na 3 jaar de burgeroorlog die erop volgde.
Links hebben niet altijd eerbare middelen (Oktober-revolutie van 1917 en USSR), maar rechts wist ook wel een verkiezing te negeren als de uitslag hen niet aanstond.

Wat is het verloop van de (in dit geval : Spaanse) geschiedenis toch een eenvoudig iets. Lijkt wel een ouderwetse Amerikaanse cowboyfilm : de goeie (wit paard, witte hoed, vriendelijk en edel) en de slechte (zwarte hoed, zwart paard, gemeen en vals).
Fatsoenlijke geschiedenisboekjes lezen over die periode kan helpen om ietsiepietsie te relativeren door kennisverrijking.
Wat zeker helpt is geschiedenis benaderen zonder voor-oordeel, dan ontdek je uiteindelijk dat aan elke kant mensen zitten, net zoals elke kant zijn portie criminelen heeft (altijd kleiner in aantal) en zijn portie idealisten (ook kleiner aantal).

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

U klinkt zeer naïef. Waarom zou Amerika kernwapens moeten hebben en pakweg Iran nog niet eens een kerncentrale mogen openen ?

En als we iets willen doen voor de non-proliferatie, dan is het zaaks dat we die kernwapens overal weghalen.

Groot blijven door anderen klein te houden...

Werkt echt hoor...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

de ene zijn terrorist is de andere zijn vrijheidsstrijder.

Het zijn wel beide anarchisten, die erop uit van om het regime op een geweldadige manier (dus niet op een democratische manier) omver te werpen. Dus als ge ze liever vrijheidsstrijders noemt, mij goed, maar het blijven terroristen.

[Bob]

...en waarom zouden de vs kernwapens mogen hebben en Iran niet ? Wel, stel de vraag eens aan de vn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

In de Republiek Spanje was dat in '36 door democratische verkiezingen. Rechts, met het leger voorop vond dit niet zo grappig. Zeker toen de nieuwe regering niet in staat bleek dat de eigendommen van rijkeluis werden aangepakt.
Gevolg: het rechtse leger en een hoop rijke elite plegen een coup, vestigen een Nationalistisch Spanje en winnen na 3 jaar de burgeroorlog die erop volgde.
Links hebben niet altijd eerbare middelen (Oktober-revolutie van 1917 en USSR), maar rechts wist ook wel een verkiezing te negeren als de uitslag hen niet aanstond.

Links kon in de Spaanse Republiek ook enkel aan de macht komen dankzij de steun van de Baskische en Catalaanse nationalisten.
Het was dus zeker niet links vs nationalistisch.

Eerder: socialistisch + republikeins + communistisch + links-nationalistisch -vs- fascistisch staats-nationalistisch + militaristisch + conservatief + liberaal-kapitalistisch + royalistisch

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zeer sterk onderbouwde argumenten allemaal...

Aangezien uw standpunt zuiver ideologisch gemotiveerd is, is een historische discussie overbodig.8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Aangezien uw standpunt zuiver ideologisch gemotiveerd is, is een historische discussie overbodig.8)

Ha, bon?
Elk historisch standpunt is ideologisch gekleurd, het uwe evengoed als het mijne.

Dat is geschiedenis. Je neemt een hoop feit, en schakelt die in in een algehele theorie. In die ontwikkeling van een theorie, sluipt er altijd subjectiviteit door.

Nu heb je twee theorieën: Ik baseer mij op Jaques Pauwels die stelt dat de atoombommen gebruikt zijn om de politieke invloed van de VS op Oost-Azië te vergroten. U baseert zich op de algemeen aanvaarde theorie dat de VS die atoombommen gebruikte om Japanse levens te sparen.
Beide zijn even ideologische gekleurd. De eerste baseert zich op het idee dat Amerika tijden WOII vooral zijn politieke en economische belangen wou verdedigen. De tweede baseert zich op het idee dat Amerikanen altijd handelen vanuit een aangeboren goedheid.

In het historisch debat komt het er dan op aan dat elk zijn theorie probeert te "bewijzen" door de gebruikte feiten aan te brengen.


Maar als u stelt dat alleen u de waarheid in pacht hebt, dan is er idd geen historische discussie mogelijk.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ha, bon?
Elk historisch standpunt is ideologisch gekleurd, het uwe evengoed als het mijne.

Dat is geschiedenis. Je neemt een hoop feit, en schakelt die in in een algehele theorie. In die ontwikkeling van een theorie, sluipt er altijd subjectiviteit door.

Nu heb je twee theorieën: Ik baseer mij op Jaques Pauwels die stelt dat de atoombommen gebruikt zijn om de politieke invloed van de VS op Oost-Azië te vergroten. U baseert zich op de algemeen aanvaarde theorie dat de VS die atoombommen gebruikte om Japanse levens te sparen.
Beide zijn even ideologische gekleurd. De eerste baseert zich op het idee dat Amerika tijden WOII vooral zijn politieke en economische belangen wou verdedigen. De tweede baseert zich op het idee dat Amerikanen altijd handelen vanuit een aangeboren goedheid.

In het historisch debat komt het er dan op aan dat elk zijn theorie probeert te "bewijzen" door de gebruikte feiten aan te brengen.

Maar als u stelt dat alleen u de waarheid in pacht hebt, dan is er idd geen historische discussie mogelijk.

De atoombommen werden gegooid om Amerikaanse levens te sparen, om het resultaat van het nieuwe vernietigingswapen in de praktijk te zien, om de oorlog sneller tot een einde te brengen en om een waarschuwing te geven aan de Sovjet-Unie.

In WO II wilden de USA vooral zichzelf verdedigen, daarin begrepen hun politieke en economische situatie in de wereld. Naarmate je dan aan het winnen bent, kom je vanzelf tot de situatie dat je je politieke en economische invloed aan het uitbreiden bent en daar zeg je dan niet nee tegen.

[xylitar]

Ik vraag me al JAAAAAREN af wat vsa (kern)bommen hier bij ons liggen te doen. Ik heb me altijd laten vertellen dat WO2 voor de vsa de meest geschikte manier is geweest om militair overal een poot aan de grond te hebben en dus overal hun raketjes en andere rommel neer te poten. Of het waar is? i dunno... Maar wat die hier nu nog met raketten en basisen liggen te knoeien weet ik niet...

Heeft Belgie een Nederlandse, Franse, Duitse, etc basis hier in dit land om hun raketten op te slaan?

verder moet een mens toch tot de conclusie komen dat amerika slechts één tactiek gebruikt op wereldvlak : Groot blijven door anderen klein te houden...
Welke natie heeft het ooit gedurfd deze kernwapens in te zetten? Welke natie staat continue te roepen tegen andere landen dat zij GEEN kernwapens mogen hebben omdat ze "niet te vertrouwen" zijn. Bij mijn weten heeft slechts het land dat het hardste roept op dat vlak al bewezen dat ze zelf niet te vertrouwen zijn...

Stel nu : Belgie VERPLICHT de vsa om alle wapens en basisen op te ruimen, en te maken dat ze ermee weg zijn. Wat dit land zijn goed recht is. Binnen de week zijn wij dan de slechte in de wereld. Want zo gaat het altijd... Eerst wat vingertje wijzen, dan wat leugentjes vertellen, dan het land wat in het slecht daglicht stellen, en daarna komen roepen dat nkel zij (vsa) de situatie kennen en daar ook moeten naar handelen...

Kortom, die raketten en basissen hier in belgie maken het voor mij alleen meer duidelijk wie de "smeerlap" van de wereld is.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

De atoombommen werden gegooid om Amerikaanse levens te sparen.... ... ....

....

Dus een amerikaans leven is MEER waard dan een leven gindsachter... Ze hebben er tot de dag van vandaag nog steeds slachtoffers van de atoombommen die ze ginds lieten vallen, dus mag ik eigelijk stellen dat één leven van amerikaan = leven van tientallen niet amerikanen...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn wel beide anarchisten, die erop uit van om het regime op een geweldadige manier (dus niet op een democratische manier) omver te werpen. Dus als ge ze liever vrijheidsstrijders noemt, mij goed, maar het blijven terroristen.

Ik ben in elk geval trots op het 'terrorisme' dat mijn grootvader pleegde om het het Duits regime mee helpen omver te werpen, nu meer dan 60 jaar geleden. 8)

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Ik vraag me al JAAAAAREN af wat vsa (kern)bommen hier bij ons liggen te doen. Ik heb me altijd laten vertellen dat WO2 voor de vsa de meest geschikte manier is geweest om militair overal een poot aan de grond te hebben en dus overal hun raketjes en andere rommel neer te poten. Of het waar is? i dunno... Maar wat die hier nu nog met raketten en basisen liggen te knoeien weet ik niet...

Heeft Belgie een Nederlandse, Franse, Duitse, etc basis hier in dit land om hun raketten op te slaan?

verder moet een mens toch tot de conclusie komen dat amerika slechts één tactiek gebruikt op wereldvlak : Groot blijven door anderen klein te houden...
Welke natie heeft het ooit gedurfd deze kernwapens in te zetten? Welke natie staat continue te roepen tegen andere landen dat zij GEEN kernwapens mogen hebben omdat ze "niet te vertrouwen" zijn. Bij mijn weten heeft slechts het land dat het hardste roept op dat vlak al bewezen dat ze zelf niet te vertrouwen zijn...

Stel nu : Belgie VERPLICHT de vsa om alle wapens en basisen op te ruimen, en te maken dat ze ermee weg zijn. Wat dit land zijn goed recht is. Binnen de week zijn wij dan de slechte in de wereld. Want zo gaat het altijd... Eerst wat vingertje wijzen, dan wat leugentjes vertellen, dan het land wat in het slecht daglicht stellen, en daarna komen roepen dat nkel zij (vsa) de situatie kennen en daar ook moeten naar handelen...

Kortom, die raketten en basissen hier in belgie maken het voor mij alleen meer duidelijk wie de "smeerlap" van de wereld is.

Nog een kandidaat draadspringer. De Krunk & Co zouden trots zijn op deze heldhaftige, maar zeer naïeve taal. Spring maar jongetjes, de bommetjes blijven goddank liggen.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Dus een amerikaans leven is MEER waard dan een leven gindsachter...

Wel vanuit Amerikaans standpunt. Vanuit Belgisch standpunt is het leven van een Belg meer waar dan dat van een Afrikaan. Of ben je vergeten dat de Belgen hun blauwhelmen uit Rwanda hebben terug getrokken toen er tien werden afgemaakt, met als gevolg dat alle VN-soldaten werder terug getrokken en een verdere uitbreiding van de genocide, met 400.000 slachtoffers.

Ik denk dat we niet zomaar mogen oordelen over Truman's besluit om kernwapens in te zetten tegen Japan. Nu vanuit onze luie zetel is het makkelijk om de pascifist uit te hangen.

En we mogen niet vergeten dat Truman (die bevel gaf om de bommen te werpen op Hiroshima en Nagasaki) weigerde McArthur toestemming te geven om PRC China te bombarderen, niet met conventionele wapens en niet met nucleaire wapens. Hij heeft McArthur zelfs ontslagen omdat die hier bleef op aandringen! Alhoewel het bombarderen van China met conventionele wapens strategisch wel goed had geweest.
En voor het argument aankomt: de Soviets hadden toen al nucleare wapens, daar hadden de VS schrik van: zij konden met die wapens alleen Alaska treffen (Korea, Japan en Europa niet meegerekend), niet het Amerikaanse mainland zelf. Dit terwijl Rusland wel binnen het bereik van de Amerikanen lag

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Dus een amerikaans leven is MEER waard dan een leven gindsachter... Ze hebben er tot de dag van vandaag nog steeds slachtoffers van de atoombommen die ze ginds lieten vallen, dus mag ik eigelijk stellen dat één leven van amerikaan = leven van tientallen niet amerikanen...

Eigenlijk was het eerst de bedoeling om de Japanse bevolking uit te nodigen op theevisite om eens te praten over hun vredelievende bedoelingen. Ze sloegen echter het aanbod af, en moesten de gevolgen maar dragen, natuurlijk.
Tsja, die Amerikanen... Waarom dwongen ze ons indertijd toch den Duits buiten te shotten. We hadden het zo goed.
Over Amerikaanse levens: al eens naar Normandië geweest, jongetje?
Tussen die kruisjes die daar staan, zitten zelfs ook een paar dode Amerikanen , die daar liggen zodat jij nu je ondankbaar misprijzen zou kunnen uiten. Neen, tis waar, ze hadden eigenlijk een verborgen agenda.8)

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Eigenlijk was het eerst de bedoeling om de Japanse bevolking uit te nodigen op theevisite om eens te praten over hun vredelievende bedoelingen. Ze sloegen echter het aanbod af, en moesten de gevolgen maar dragen, natuurlijk.
Tsja, die Amerikanen... Waarom dwongen ze ons indertijd toch den Duits buiten te shotten. We hadden het zo goed.
Over Amerikaanse levens: al eens naar Normandië geweest, jongetje?
Tussen die kruisjes die daar staan, zitten zelfs ook een paar dode Amerikanen , die daar liggen zodat jij nu je ondankbaar misprijzen zou kunnen uiten. Neen, tis waar, ze hadden eigenlijk een verborgen agenda.8)

Beetje sarcastische bui?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Over Amerikaanse levens: al eens naar Normandië geweest, jongetje?

Als je toch begint met aantal doden te vergelijken (wat of zich een absurd idee is). Normandië: 37.000 doden. Stalingrad: 1.700.000 doden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik ben in elk geval trots op het 'terrorisme' dat mijn grootvader pleegde om het het Duits regime mee helpen omver te werpen, nu meer dan 60 jaar geleden. 8)

Was uw grootvader na amerikaan (of ne canadees) ?

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Eigenlijk was het eerst de bedoeling om de Japanse bevolking uit te nodigen op theevisite om eens te praten over hun vredelievende bedoelingen. Ze sloegen echter het aanbod af, en moesten de gevolgen maar dragen, natuurlijk.
Tsja, die Amerikanen... Waarom dwongen ze ons indertijd toch den Duits buiten te shotten. We hadden het zo goed.
Over Amerikaanse levens: al eens naar Normandië geweest, jongetje?
Tussen die kruisjes die daar staan, zitten zelfs ook een paar dode Amerikanen , die daar liggen zodat jij nu je ondankbaar misprijzen zou kunnen uiten. Neen, tis waar, ze hadden eigenlijk een verborgen agenda.8)

Oh, ze zijn er weer... Ze hebben ooit eens iets gedaan waarvan de bijna alle mensen vandaag de dag nog kunnen zeggen. DAT hebben ze voor één keer is goed gedaan... En direct moeten we dat 300-400-500 jaar verschuldigd blijven aan amerika...

en !jongetje!, ga gewoon naar het witte huis, er is na monica een postje open dat u ongeloofelijk moet aanspreken...

jeez...