06/06 Franse staat en spoorwegen veroordeeld wegens deportatie van joden

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Filmpje waar het allemaal wordt uitgelegd. Echt, heel eenvoudige voorstelling hoor, waardoor je dat soort vragen allemaal beantwoord krijgt (met hypnotiserend muziekje!).

Je kan zelfs met een beetje zoeken een Nederlandse vertaling krijgen (spijtig genoeg zonder muziekje).

En die niet weerleggen dat de libertarische vermeende onafhankelijkheid/perfectheid van de mens in strijd is met de werkelijkheid. (zie bv wolfskinderen)

Ontwikkel zelf een redenering ipv te linken naar anderen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ontwikkel zelf een redenering ipv te linken naar anderen.

Die anderen verkondigen nu eenmaal mijn mening. Leuk eh. Overigens hoef ik helemaal niet filosofisch overtuigd te worden van het feit dat mensen individuen zijn, dat is een redelijk aanvaardbaar feit.

Dat wil echter niet zeggen dat libertarisme jou oplegt dat je volstrekt kluizenaar moet worden - integendeel. Het staat je vrij in een commune te leven.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die anderen verkondigen nu eenmaal mijn mening. Leuk eh. Overigens hoef ik helemaal niet filosofisch overtuigd te worden van het feit dat mensen individuen zijn, dat is een redelijk aanvaardbaar feit.

Dat wil echter niet zeggen dat libertarisme jou oplegt dat je volstrekt kluizenaar moet worden - integendeel. Het staat je vrij in een commune te leven.

"dat is een redelijk aanvaardbaar feit."

Dat is helemaal geen redelijk vatbaar feit, dat is gewoon reinste onzin.

Ik heb de indruk dat je de inhoud van het argument zelfs niet ziet (of wil zien). Daarom ben je natuurlijk, zoals allen, een bekrompen en beperkte mens, afhankelijk van anderen, en alles behalve kritisch en zelfstandig denkend (link nog wat).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"dat is een redelijk aanvaardbaar feit."

Dat is helemaal geen redelijk vatbaar feit, dat is gewoon reinste onzin.

Ik heb de indruk dat je de inhoud van het argument zelfs niet ziet (of wil zien). Daarom ben je natuurlijk, zoals allen, een bekrompen en beperkte mens, afhankelijk van anderen, en alles behalve kritisch en zelfstandig denkend (link nog wat).

Goed, hang jij vast of zo aan iemand anders? Of ben jij een alleenstaande groep atomen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Goed, hang jij vast of zo aan iemand anders? Of ben jij een alleenstaande groep atomen?

Ja hoor, ik hang vast, al van in den beginnen als kind. De mens is een sociaal wezen.

Lees goed: WOLFSKINDEREN

Ik neem aan dat je weet wat die zijn, zij bewijzen dat zonder socialisatie de mens gewoon niet bestaat.

Lees goed: SAMENWERKING

De blinde en de kreupele, veroorzaken onverdeelde eigendom.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ja hoor, al van in den beginnen als kind. De mens is een sociaal wezen.

Lees goed: WOLFSKINDEREN

Ik neem aan dat je weet wat die zijn, zij bewijzen dat zonder socialisatie de mens gewoon niet bestaat.

Lees goed: SAMENWERKING

De blinde en de kreupele, veroorzaken onverdeelde eigendom.

En ik zeg dat je al die zaken leuk kunt belijden in een mooie commune. Is dat niet fijn van mij?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En ik zeg dat je al die zaken leuk kunt belijden in een mooie commune. Is dat niet fijn van mij?

Alsof dat mijn zorg is, wat jij "toelaat".

Ik stel wel vast dat je geen antwoord hebt.

Dus: libertarisme ----> prullenmand.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Alsof dat mijn zorg is, wat jij "toelaat".

Ik stel wel vast dat je geen antwoord hebt.

Dus: libertarisme ----> prullenmand.

Ik heb een antwoord op al je vragen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb een antwoord op al je vragen.

En dat is... (het zijn wel opmerkingen ipv vragen)

De twee van vorige post zijn voorlopig voldoende, ik heb er nog wel wat liggen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En dat is... (het zijn wel opmerkingen ipv vragen)

De twee van vorige post zijn voorlopig voldoende, ik heb er nog wel wat liggen.

De mens is een sociaal wezen - ik zou het geen universele wet noemen, maar dat klopt inderdaad. Ik zou niet kunnen leven zonder andere mensen. Wat dat als argument betekent, zie ik niet in.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is mijn schuld niet dat je geen snars begrijpt van je eigen filosofie.

Je bent hier nu al pagina's lang aan het etaleren dat je niet de flauwste notie hebt van waar het libertarisme voor staat. Bovenstaande reactie heeft in de psychiatrie een benaming: projectie...

By the way... ik ben persoonlijk meer een adept van Ronald Coase, die -hoewel hij zich géén libertariër noemt- toch in de meeste gevallen de libertarische theorie weet te bevestigen. Heb een tijdje bij die grote meneer mogen studeren, vandaar...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De mens is een sociaal wezen - ik zou het geen universele wet noemen, maar dat klopt inderdaad. Ik zou niet kunnen leven zonder andere mensen. Wat dat als argument betekent, zie ik niet in.

Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet.

Libertarisme is gebazeerd op methodologisch individualisme, vooral ontwikkeld door Ludwig Von Mises. Hij ontkent het bestaan van sociale structuren en ziet de maatschappij als niet meer dan de som van individuen. (--> Bron)

In de tekst die je linkte van Frank Van Dun is dat ook duidelijk: het is omdat de mens als afgescheiden individu gezien wordt, dat er een eenduidige oorzaak-gevolg gemaakt wordt met zijn eigendom. Omdat mensen absoluut individuen zijn, is het eigendomsrecht absoluut persoonlijk, volgens Van Dun&Co.

Als de mens niet volledig "individueel" is, vervalt dus de theorie van het absolute eigendomsrecht. En het voorbeeld van wolfskinderen bewijst dat de mens zonder socialisatie niet kan bestaan. (Libertariërs hebben hier al een antwoord op verzonnen, maar het raakt kant en nog wal, omdat het niet ontkent dat mens zich zonder socialisatie niet ontwikkelt, zoek het maar op de bron die ik linkte))

Dus: de libertarische uitgangspunten zijn in strijd met de werkelijkheid, dus: Libertarisme---> prullenmand.

Vergeet niet dat ook het libertarische uitgangspunt van "de perfect rationele mens" in strijd is met de werkelijkheid.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je bent hier nu al pagina's lang aan het etaleren dat je niet de flauwste notie hebt van waar het libertarisme voor staat. Bovenstaande reactie heeft in de psychiatrie een benaming: projectie...

By the way... ik ben persoonlijk meer een adept van Ronald Coase, die -hoewel hij zich géén libertariër noemt- toch in de meeste gevallen de libertarische theorie weet te bevestigen. Heb een tijdje bij die grote meneer mogen studeren, vandaar...

...dat je filosofie misvormd is, of beter: grondig verknoeid. Ik mag er niet aan denken wat voor schade die libertarische mafkezen aanrichten.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

...dat je filosofie misvormd is, of beter: grondig verknoeid. Ik mag er niet aan denken wat voor schade die libertarische mafkezen aanrichten.

Ik laat m'n filosofie graag verknoeien door Nobelprijswinnaars. 8)


Het antwoord dat je hierboven ineenknutselde t.a.v. Lombas is het duidelijkste bewijs dat je geen flauwe notie hebt van hetgeen waartegen je al je duivels ontbindt.

Von Mises ontkent helemaal niet het bestaan van sociale structuren, en geen enkele libertariër zal staalhard komen beweren dat de "mens" geen sociaal wezen zou zijn. Alleen, de vraag is wat je aankan met begrippen als "het collectief" of "de samenleving". Hoe gaat dat collectief zijn wil uiten, hoe communiceer je ermee? Wie bepaalt het "algemeen belang"? Met welk recht kan iemand spreken namens de gemeenschap? Hoe legitimeer je het gezag in zo'n samenleving? En wat doe je met de vaststelling dat mensen in het algemeen gedreven worden door particuliere belangen? Dat ze met hun voeten slepen als ze de collectieve landerijen moeten bewerken en zich uit de naad wroeten in hun eigen moestuintjes? Hoe verklaar je dat zoveel mensen stonden te drummen om die "rode paradijzen" te kunnen verlaten? Hoe verklaar je dat er een rechtstreekse correlatie bestaat tussen repressie en collectivisering? Is de mens voor jou dan niets meer dan een "mier in de mierenhoop"? Een nummertje, of een radertje tussen de andere nummertjes / radertjes?

Het loutere feit dat er zoiets bestaat als sociale verbondenheid doet niets af van de methodologische onderbouw van de libertarische theorie. Immers, het één staat het ander op geen enkel moment in de weg.

Het enige wat ik in deze tijden socialisten tot waanzin zie drijven is de paradox die ze zelf gecreëerd hebben (en keer op keer weer in min of meerdere mate creëren): de mens blijkt bijzonder "ondankbaar" voor de weelde van collectieve voorzieningen. En de enige respons die daarop volgt is steevast de repressie die grimmigger wordt en het "algemeen belang" dat zichzelf kannibaliseert. (om de democratie te behoeden, bedient men zich van ondemocratische middelen. Te justifiëren door de definitie van "democratie" zelf wat bij te sleutelen.) Kortom: tussen de elegantie en consistentie van de libertarische theorie en het gepruts van de andere zijde ligt een wereld van verschil. Het eerste volstaat om heel relevante analyses te maken én remedies te formuleren in de problemen die onvermijdelijk rijzen bij het leven in gemeenschap. (analyses en remedies die trouwens in de praktijk héél goed te verifiëren zijn) Het tweede is de oplossing van de "praatbarak" waar zelfbenoemde hogepriesters van het "collectieve denken" hun bezwerende vingertjes opsteken naar een samenleving waar het ongenoegen hand-over-hand toeneemt.


ps. de juiste term is "property rights", niet te verwarren met de enge notie "eigendom". Als je dat onderscheid bemeestert, zal je zien dat je analyse in feite niet meer is dan een ordinaire scheldtirade.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik laat m'n filosofie graag verknoeien door Nobelprijswinnaars. 8)

Een slim monster blijft een monster, misschien zijn die zelfs nog de gevaarlijkste.

The nature of the firm: verklaart dat de grootte van een bedrijf een gevolg is van het evenwicht tussen de kosten van eigen productie en die van outsourcing. Ambitieuze firma's zullen daarom zorgen voor zeer lage lonen (uitbuiting)

Coase Theorem: Volgens Coase is het geen probleem als Al Qaeda en de VRT uitzendrechten krijgen op dezelfde frequenties. Als de VRT duurder is dan de Al Qaeda, kan die laatste de VRT een vergoeding betalen en zo het alleenrecht op die frequentie kopen. Het verschil tussen de VRT en Al Qaeda doet er niet toe voor Coase

Durable Goods Monoply: Als jij in tankers water van de PIDPA spaart , om die te koop aan te bieden als de watermaatschappij met prijsstijgingen komt, had ik als consument graag geweten:
- hoe jij kan garanderen of het water nog fris is
- hoe dit water bij mij thuis kan geraken

Waarom zou een openbare nutsmaatschappij moeten werken aan prijsverhoging? Zij is een vorm van dienstverlening.

Opnieuw kan Coase geen kwaliteit garanderen.

En zoals we nu wel weten, intrinsieke eigenschappen of kwaliteiten bestaan niet voor libertariërs, alleen hun marktwaarde telt, sterker, is hun echte waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Von Mises ontkent helemaal niet het bestaan van sociale structuren, en geen enkele libertariër zal staalhard komen beweren dat de "mens" geen sociaal wezen zou zijn. Alleen, de vraag is wat je aankan met begrippen als "het collectief" of "de samenleving".

Je begrijpt het verschil niet tussen "methological individualism" en "ingnorance". De twee libertarische uitgangspunten hangen natuurlijk samen, maar zijn niet hetzelfde. Het eerst stelt dat er geen groepen bestaan, maar alleen individuen, het tweede dat er geen intrinsieke waarden bestaan, dus ook geen intrinsieke produktwaarde, bijgevolg is de enige waarde de marktwaarde, wat onzin is natuurlijk wegens nihilisme.

Uit de niet-precies-definieerbaarheid van iets kan je niet besluiten tot niet-bestaan ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het loutere feit dat er zoiets bestaat als sociale verbondenheid doet niets af van de methodologische onderbouw van de libertarische theorie. Immers, het één staat het ander op geen enkel moment in de weg.

Gemakkelijk gezegd, maar poneren is niet hetzelfde als argumenteren. Probeer eens met een argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kortom: tussen de elegantie en consistentie van de libertarische theorie en het gepruts van de andere zijde ligt een wereld van verschil.

De libertarische werkelijkheid bestaat dan ook nog niet. De enige libertarische realisatie is die van Libertarische Partijen, en die draaien vierkant.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

ps. de juiste term is "property rights", niet te verwarren met de enge notie "eigendom". Als je dat onderscheid bemeestert, zal je zien dat je analyse in feite niet meer is dan een ordinaire scheldtirade.

Boeiend: eigendom is een recht versus recht op eigendom versus eigendom zelf. De libertarische doctrine poneert een absoluut eigendomsrecht, omwille van een strikt individualisme

Welke laatste stelling strijdig is met de werkelijkheid, bv omwille van de realiteit van wolfskinderen.

Libertarisme is de filosofie van het egoïsme en de uitbuiting: ego-fascisme, zonder enige twijfel.

Dus: weg ermee en ---> prullenmand, na versnippering uiteraard.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een slim monster blijft een monster, misschien zijn die zelfs nog de gevaarlijkste.

The nature of the firm: verklaart dat de grootte van een bedrijf een gevolg is van het evenwicht tussen de kosten van eigen productie en die van outsourcing. Ambitieuze firma's zullen daarom zorgen voor zeer lage lonen (uitbuiting)

Coase Theorem: Volgens Coase is het geen probleem als Al Qaeda en de VRT uitzendrechten krijgen op dezelfde frequenties. Als de VRT duurder is dan de Al Qaeda, kan die laatste de VRT een vergoeding betalen en zo het alleenrecht op die frequentie kopen. Het verschil tussen de VRT en Al Qaeda doet er niet toe voor Coase

Durable Goods Monoply: Als jij in tankers water van de PIDPA spaart , om die te koop aan te bieden als de watermaatschappij met prijsstijgingen komt, had ik als consument graag geweten:
- hoe jij kan garanderen of het water nog fris is
- hoe dit water bij mij thuis kan geraken

Waarom zou een openbare nutsmaatschappij moeten werken aan prijsverhoging? Zij is een vorm van dienstverlening.

Opnieuw kan Coase geen kwaliteit garanderen.

Nu zit je op heel glad ijs. Ik ben er 100% van overtuigd dat je nog nooit een werk van Ronald Coase in je handjes hebt gehad of zelfs nog maar geconsulteerd via je internet-browsertje. Je raaskalt maar wat abstracts af die je links en rechts bijeengesprokkeld hebt op het internet. En het is pijnlijk naast de kwestie, poesje. Zeer pijnlijk !

Het probleem met dit soort van theorieën is dat het je geen fluit helpt om wat te improviseren. In de politiek kan je lullen en jezelf nog intelligent voordoen ook, maar hier val je toch grandioos door de mand.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En zoals we nu wel weten, intrinsieke eigenschappen of kwaliteiten bestaan niet voor libertariërs, alleen hun marktwaarde telt, sterker, is hun echte waarde.

Intrinsieke kwaliteiten... Jij bent natuurlijk wel in staat om die te waarderen en op te nemen in je afwegingen. Trouwens, wat je stelt klopt ook weer niet helemaal. (maar daarvoor moet je ook het concept "markt" kunnen behappen) Again, out of your depth !

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je begrijpt het verschil niet tussen "methological individualism" en "ingnorance". De twee libertarische uitgangspunten hangen natuurlijk samen, maar zijn niet hetzelfde. Het eerst stelt dat er geen groepen bestaan, maar alleen individuen, het tweede dat er geen intrinsieke waarden bestaan, dus ook geen intrinsieke produktwaarde, bijgevolg is de enige waarde de marktwaarde, wat onzin is natuurlijk wegens nihilisme.

Uiteraard zijn ze niet dezelfde. Het eerste stelt helemaal niet dat er geen groepen bestaan; je moet dringend eens iets lezen van de hand van Von Mises, want je zit hier gewoon lulkoek aan de lopende band te produceren. En nogmaals: leer eerst eens het concept "markt" beheersen vooraleer je tot die belachelijke conclusies komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Uit de niet-precies-definieerbaarheid van iets kan je niet besluiten tot niet-bestaan ervan.

Dat doet ook geen enkele libertariër. Jij hebt die conclusie zelf gecreëerd, daar waar libertariërs als Von Mises letterlijk het omgekeerde stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Gemakkelijk gezegd, maar poneren is niet hetzelfde als argumenteren. Probeer eens met een argumentatie.

Wel, je hebt daarnet de link gegevan naar een leuk tekstje; lees dat eerst eens grondig door; niet diagonaal ditmaal, maar iets grondiger. Je zal meteen snappen dat het véél verder gaat dan alleen poneren. Het valt me trouwens op dat je op geen enkele van de vragen die ik in vorige repliek opperde ook maar één begin van antwoord tracht te formuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De libertarische werkelijkheid bestaat dan ook nog niet. De enige libertarische realisatie is die van Libertarische Partijen, en die draaien vierkant.

We hebben het over een theorie en een methodologie die zich op verschillende plaatsen en tijdstippen in de geschiedenis in min of meerdere mate reeds heeft gerealiseerd. Ik zal maar niet verwijzen naar de absolute puinhopen die het socialisme heeft aangericht overal ter wereld? Want tot nader order bestaat ook die "werkelijkheid" absoluut nergens, wegens die zogenaamde "slechte mentaliteit van de mensen". Zou het dan toch kunnen zijn dat e.e.a. tegennatuurlijk is in z'n uitgangspunten?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Boeiend: eigendom is een recht versus recht op eigendom versus eigendom zelf. De libertarische doctrine poneert een absoluut eigendomsrecht, omwille van een strikt individualisme

Welke laatste stelling strijdig is met de werkelijkheid, bv omwille van de realiteit van wolfskinderen.

Libertarisme is de filosofie van het egoïsme en de uitbuiting: ego-fascisme, zonder enige twijfel.

Dus: weg ermee en ---> prullenmand, na versnippering uiteraard.

... welke laatste stelling ook door geen enkele libertariër wordt geponeerd.

De libertarische theorie -in de mate ze geschraagd wordt door de law & economics (want da's de richting vanwaar ik kom; ben dus wellicht geen puritein)- legt een heel spectrum aan property rights bloot. Jij doet het voorkomen als een soort binair stelsel; dat is simplisme dat enkel getuigt van een gebrek aan achtergrondkennis. Ik voel al langer dat je zit te improviseren hoor...

Ik ben het moe om te blijven repliceren op nietszeggende en ronduit foutieve cirkelredeneringen van jouw kant. Het is me wel duidelijk dat je een bijzonder gesloten geest hebt (van gebrek aan intelligentie wil ik je absoluut niet betichten, anders had ik immers al véél langer afgehaakt), ik zal het verder langs de zijlijn wat bekijken. Als er nog iets echt terzake doend en spitsvondig uitkomt, dan mag je antwoord verwachten.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nu zit je op heel glad ijs. Ik ben er 100% van overtuigd dat je nog nooit een werk van Ronald Coase in je handjes hebt gehad of zelfs nog maar geconsulteerd via je internet-browsertje. Je raaskalt maar wat abstracts af die je links en rechts bijeengesprokkeld hebt op het internet. En het is pijnlijk naast de kwestie, poesje. Zeer pijnlijk !

Het probleem met dit soort van theorieën is dat het je geen fluit helpt om wat te improviseren. In de politiek kan je lullen en jezelf nog intelligent voordoen ook, maar hier val je toch grandioos door de mand.

Allemaal goed, maar je argumentatie is.... ?

Argumenteren is moeilijker dan poneren, en van dat laatste doe je veel, en van het eerste niets.

Sterker, door al dat geponeer en gezwaai met Nobelprijzen, bewijs je mijn stelling dat libertariërs aan hopeloze begripsverwarring doen:

Is libertarisme nu een religie, een filosofie of een discipline?

Als het het tweede is, zou je ze beter beargumenteren ipv te orakelen.

Een slim monster, blijft een monster, en een vergissing van een slimme, blijft een vergissing.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Is libertarisme nu een religie, een filosofie of een discipline?

Alledrie. Ayn Rand poogde vaak te zeggen dat haar objectivisme gewoon een maatschappijvorm was, met filosofische, economische, politieke, sociale en culturele eigenschappen.

Net zoals democratie niet alleen een politiek, maar ook een maatschappelijk model is, is libertarisme een grensoverschrijdend begrip dat zich baseert op (al oude) filosofische strekkingen, economische theorieën, sociale modellen, ...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Allemaal goed, maar je argumentatie is.... ?

Argumenteren is moeilijker dan poneren, en van dat laatste doe je veel, en van het eerste niets.

Sterker, door al dat geponeer en gezwaai met Nobelprijzen, bewijs je mijn stelling dat libertariërs aan hopeloze begripsverwarring doen:

Is libertarisme nu een religie, een filosofie of een discipline?

Als het het tweede is, zou je ze beter beargumenteren ipv te orakelen.

Een slim monster, blijft een monster, en een vergissing van een slimme, blijft een vergissing.

Ik pik er ééntje uit: het fameuze Coase theorema.

Je begint met het bekende voorbeeld dat Coase geeft over de uitzendfrequenties van radio's. Media hebben de man altijd geïntrigeerd, zo heeft hij een heel leuke analyse gemaakt over de zin en onzin van staatsomroepen (toen de BBC geloof ik). Als je z'n redenering volgt, dan blijkt inderdaad dat overheidsinterventie absoluut overbodig is in het toewijzen van exclusieve rechten. MITS ER GEEN TRANSACTIEKOSTEN ZOUDEN BESTAAN. Maar, en dit is het échte sluitstuk van z'n theorie, die kosten bestaan er weldegelijk en zo toont hij aan dat een initiële verdeling van de "property rights" (opnieuw: veel ruimer te bekijken dan louter "eigendom") zeer zeker relevant is.

Je geeft dus de helft van het verhaal weer, maar vergeet de clou aan te geven. En weet je, nét op d�*t punt waar Coase begint met z'n analyse van "social products". D�*�*r is de man ongemeen innoverend geweest en dat is ook één van de "trouvailles" waarvoor hij die Nobelprijs dubbel en dik heeft verdiend. In de economische analyse toont hij heel duidelijk aan dat bvb. vervuiling moet gezien worden als een productiefactor en dat men deze ook binnen het kader van de property rights moet behandelen. In de mate er geen transactiekosten zouden bestaan, komen alle betrokken partijen spontaan tot een efficiënte uitkomst, in het andere geval blijkt de initiële verdeling van die rechten door de overheid essentieel. Een conclusie die de fameuze "social products" waarmee je nu al een hele tijd zit te zwaaien ook effectief verwerkt in de law & economics. Weze het op een rationele, methodologisch zuivere en strikt afgebakende manier eerder dan "met de natte vinger". Op het eerste gezicht moet elke vervuiler "belast" worden om zo de externe kosten te internaliseren en hem (hopelijk) aan te zetten minder te vervuilen... D�*t is de approach die ik menige groene knaap heb zien verdedigen. "De vervuiler betaalt" Maar Coase toont aan dat het omgekeerde ook geldt en even efficiënt kan werken: hij die schone lucht wil, betaalt aan de vervuiler om minder te vervuilen. Een op het eerste gezicht van de pot gerukt idee, maar in sommige gevallen misschien het meest efficiënte. (hangt allemaal af van de marktstructuur en de modellering) Kwestie van te voorkomen dat de inplanting van een containerpark met inkomgeld en betuttelende reglementering niet integendeel leidt tot méér sluikstorten. En het geeft ook een prima inzicht in het feit dat niet "de mentaliteit van de mensen" het probleem is, maar dat het vaak de overheid is die er niet in slaagt om de juiste hefbomen te hanteren.

Ik ga hier niet het hele Coase theorema uit de doeken doen; veel van zijn artikels in "The Journal of Law & Economics" zijn gratis te downloaden. De uitgangspunten van deze methodologie hebben inderdaad sterke libertarische roots, maar het verfrissende is dat ze een techniek aanreikt waarmee je op een rationele manier kan omspringen met dat glibberige concept dat het "algemeen belang" is.

De theorie is niet perfect; net zoals geen enkele theorie "perfect" mag genoemd worden. Maar ze is wel de meest sluitende én volledige waarover we vandaag beschikken. Het staat je altijd vrij ze bekritiseren en misschien zal ik op één of ander punt wel eens de schouders moeten ophalen en toegeven dat er geen pasklaar antwoord bestaat. Maar d�*t "ontmaskert" de theorie absoluut niet; die ontmaskering komt er pas wanneer je een alternatief voorstelt dat minstens even logisch, coherent en volledig is als de theorie waartegen je zit te schoppen.

Momenteel wordt er in de law & economics heel veel gewerkt rond het empirisch onderzoek: m.a.w. hoe werkt de theorie in de praktijk? Waar faalt het beleid en vooral waarom faalt het beleid? Kunnen we dat vanuit de L&E -approach modelleren, voorspellen en evt. remediëren? Een bijzonder boeiend vakgebied. Ik wou oprecht dat ik weer student was...

Om op je tweede vraag te antwoorden: het libertarische gedachtengoed is voor mij een uitgangspunt, een filosofie die het behappen van heel vage, semi-religieuze noties een heel stuk gemakkelijker maakt omdat de argumentatie niet vlucht in een wollig waardendiscours of een "aanvoelen van rechtvaardigheid", maar stevig met de economische voetjes op de grond houdt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Alledrie. Ayn Rand poogde vaak te zeggen dat haar objectivisme gewoon een maatschappijvorm was, met filosofische, economische, politieke, sociale en culturele eigenschappen.

Inderdaad, en daar zit en groot gevaar in. Als libertarisme een geloof is dat een discipline ptretendeert et zijn en zich voorstelt als een filosofie, betekent dit dat het libertarisme geloofszaken ("credo quia absurdum") pretendeert als een wetenschap, om daar dan weer een filosofisch gezagsargument aan te ontlenen.Een godsbewijs-filosofie dus. (zie bv de opmerking over Leibniz in de "friesian tekst")

Daar zit juist één van de (vele) drogredeneringen van het libertarisme, dat zij beweert een wetenschappelijk (Nobelprijswinnaars in uitverkoop) bewijs pretendeert te hebben voor wat in wezen geloofsstandpunten zijn.