HOWEST kent erebachelor toe aan Elio Di Rupo: NSV! voert actie! - Pagina 7

restons courtois · 15 juni 2006, 09:24

Baarle: "Allez vooruit, één voorbeeldje dan:

http://www.belgium.be/eportal/application?languageParameter=nl&pageid=contentPag e&docId=4451

Citaat:
Eveneens voorzien is de omkering van de bewijslast, om de drempel tot het indienen van een klacht te verlagen. Het slachtoffer zal voor de rechter de feiten moeten naar voren brengen die het bestaan van geweld, pesterijen of ongewenst seksueel gedrag doen vermoeden. En dan is het de dader die dient te bewijzen dat dergelijke daden zich niet hebben voorgedaan.

Er zijn nog van dit soort wettelijke regelingen, o.m. in de discriminatiewet."

En, ben je 'het slachtoffer voor de rechter' die vermoeden doed dat de hof een klacht ingediend had - wat het niet had - tegen die Nicolas die dan ook zwaar gediscrimineerd wordt of wat is het probleem?

De VB was voor de 'rechter', er was een 'slachtoffer' en de 'rechters' hebben gezegd: 'VB' is fout.

baarle · 15 juni 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

En, ben je 'het slachtoffer voor de rechter' die vermoeden doed dat de hof een klacht ingediend had - wat het niet had - tegen die Nicolas die dan ook zwaar gediscrimineerd wordt of wat is het probleem?

De VB was voor de 'rechter', er was een 'slachtoffer' en de 'rechters' hebben gezegd: 'VB' is fout.

Geen zak mee te maken, RC, het gaat hier over de introductie door paars van het principe dat je voor bepaalde misdaden schuldig bent tenzij je je onschuld bewijst. Over niets anders.

restons courtois · 15 juni 2006, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Geen zak mee te maken, RC, het gaat hier over de introductie door paars van het principe dat je voor bepaalde misdaden schuldig bent tenzij je je onschuld bewijst. Over niets anders.

Toch wel. Het gaat over viese leugens.
En een man die (veel) geld maakt met Belgie een schlechte naam te geven, juste pour le fric.

Hier op het Forum gaat het alleen om persoonlijke meningen, en ik denk dat die Nicolas Bullshit verkopt. Je denkt daar blijkbaar anders over, geen probleem. Er is geen rechter hier.

Patriot! · 15 juni 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Allez vooruit, één voorbeeldje dan:

http://www.belgium.be/eportal/applic...age&docId=4451

Er zijn nog van dit soort wettelijke regelingen, o.m. in de discriminatiewet.

Oké, hier heb je gelijk en hier kan ik maar één ding op zeggen: schandalig!

baarle · 15 juni 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Toch wel. Het gaat over viese leugens.
En een man die (veel) geld maakt met Belgie een schlechte naam te geven, juste pour le fric.

Hier op het Forum gaat het alleen om persoonlijke meningen, en ik denk dat die Nicolas Bullshit verkopt.

Dat is jouw mening. Ik stel vast dat Nicolas niet veroordeeld is voor zijn zogezegde leugens. Dat is een belangrijk feit bij de afweging.

baarle · 15 juni 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Oké, hier heb je gelijk en hier kan ik maar één ding op zeggen: schandalig!

Ik waardeer het dat dit jou ook boos maakt.

Ter aanvulling nog deze vrije tribune uit DS

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=G9GT1J2F#

Citaat:

vrijdag 02 juni 2006
Het laffe van de praktijktests

IN De Standaard van afgelopen dinsdag hield Jozef De Witte een dringend pleidooi voor zogenaamde praktijktests tegen racisme. Allochtoon uitziende inspecteurs zouden schijnsollicitaties doen of zich aanbieden als kandidaat-huurder om werkgevers, verhuurders of anderen te betrappen op racisme. De Witte doet zijn dringende oproep als overheidsambtenaar, want hij tekent met zijn functie van directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding.

De volgende dag meldt de krant dat het pleidooi bij premier Verhofstadt in het verkeerde keelgat geschoten is omdat De Witte de VLD verwijt zijn voorstel niet genoeg te steunen. Laat ik voor een keer de regeringsleider gelijk geven, óók als federaal ambtenaar en óók ondertekend met mijn functie.

Stel je voor dat wij bij de belastingen praktijktests tegen fiscale fraude zouden voorstellen: verificateurs die op restaurant gaan eten om dan te kijken of ze een bonnetje krijgen, undercover-inspecteurs die gaan solliciteren om te zien of de werkgever geen deel in het zwart wil betalen, valse kandidaat-kopers om te zien of de verkoper van een eigendom geen deel in het zwart wil, of valse beleggers die nagaan of de bank geen foute beleggingsvoorstellen doet. Het land zou te klein zijn, en terecht, want het voelt niet prettig de mensen zo laf te pakken op hun kleinmenselijke gebreken.

De rechtbanken zouden van uitlokking spreken, alhoewel dat strikt genomen niet zo is: uitlokking is er pas als de controleurs het misdrijf zelf voorstellen of daar aanzet toe geven. Maar dat maakt niet uit, zoiets doe je niet in een beschaafd en vrij land, anders is niemand meer te vertrouwen.

Het gaat dus niet alleen om de privacy, maar om elementair vertrouwen in een samenleving. Een onderzoeksrechter mag mijns inziens een weloverwogen uitzondering maken om heel grote criminelen in de val te lokken, zoals dat ook voor de telefoontap geldt, maar in geen geval voor de gevallen die collega De Witte voor ogen heeft.

En dan hebben we het nog niet over de omkering van de bewijslast die De Witte bepleit: iedereen die betrapt wordt op een verkeerde neiging moet zijn onschuld bewijzen. In de 'ideale' wereld van De Witte zouden er nog weinig landgenoten zijn die niet 'gepakt' kunnen worden.

Karel Anthonissen

(De auteur is de directeur van Centrum voor fraudebestrijding Antwerpen - BBI.)

Patriot! · 15 juni 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Oké, hier heb je gelijk en hier kan ik maar één ding op zeggen: schandalig!

Wat trouwens niet wil zeggen dat als de overheid zich bezondigt aan het naast zich neerleggen van het principe van 'onschuld tot het tegendeel bewezen is', dat fatsoenlijke burgers dat ook moeten doen.

baarle · 15 juni 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wat trouwens niet wil zeggen dat als de overheid zich bezondigt aan het naast zich neerleggen van het principe van 'onschuld tot het tegendeel bewezen is', dat fatsoenlijke burgers dat ook moeten doen.

Het vermoeden van onschuld bestaat niet meer, Patriot. Het is wijlen. Overleden. It's a late parrot! De enige reden waarom het nog vernoemd wordt is omdat het vastgenageld is op een paars plankje.

http://bulldotshit.com/media/Monty%2...t%20Sketch.mpg

restons courtois · 15 juni 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat is jouw mening. Ik stel vast dat Nicolas niet veroordeeld is voor zijn zogezegde leugens. Dat is een belangrijk feit bij de afweging.

Ik stal vast dat de hele mensheid dan voor de rechter staan moet voor zijn zogezegde leugens. Dat is ook een belangrijk feit bij de afweging.
Maar mijn persoonlijk mening is: hij verkopt Bullshit.
En onze rechters hebben al genoeg dingen te doen dan tijd met de leugens van een smerige journalist uit Luxemburg te verspillen.

Patriot! · 15 juni 2006, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het vermoeden van onschuld bestaat niet meer, Patriot. Het is wijlen. Overleden. It's a late parrot! Vastgenageld op een paars plankje.

http://bulldotshit.com/media/Monty%2...t%20Sketch.mpg

Nogmaals, als 'onze' regering zich schuldigt maakt aan zo'n aanvallen op de rechtstaat, moeten wij ons daar niet bij neerleggen maar ons ertegen verzetten en het fatsoen bewaren.

Bedankt voor die sketch trouwens, had het vorige week op tv al gezien, inderdaad schitterend.

Heb je er nog zo?

baarle · 15 juni 2006, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

En onze rechters hebben al genoeg dingen te doen dan tijd met de leugens van een smerige journalist uit Luxemburg te verspillen.

Allsof het gerecht zou toelaten dat er dergelijke zwaarwichtige leugens worden verteld over het staatshoofd, als ze dat konden verhinderen...

Zelfs degenen die over Onkelinx' belangenvermening publiceren worden aangepakt.

baarle · 15 juni 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Nogmaals, als 'onze' regering zich schuldigt maakt aan zo'n aanvallen op de rechtstaat, moeten wij ons daar niet bij neerleggen maar ons ertegen verzetten en het fatsoen bewaren.

Ik ben het in principe met je eens, maar als eis aan de burger is het wel wat veel gevraagd, hé?

Citaat:

Bedankt voor die sketch trouwens, had het vorige week op tv al gezien, inderdaad schitterend.

Heb je er nog zo?

Hier kan je er zeven downloaden:

http://bulldotshit.com/media/

Kim · 15 juni 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat heb je al eens gezegd, waarna je een lijst met getuigenissen en proces-verbalen te zien kreeg. Wat kan je gesprekspartner nog meer leveren "als bewijs"? Waarom doe je dan netjes alsof je dat niet gezien hebt? Het kan zijn dat je de betreffende getuigenissen en proces-verbalen als niet-authentiek beschouwt, maar dat zal je dan moeten zeggen en beargumenteren.

Ik laat het gerecht haar werk doen ipv hier een oordeel te vellen over al dan niet schuldig of onschuldig zijn.

baarle · 15 juni 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik laat het gerecht haar werk doen ipv hier een oordeel te vellen over al dan niet schuldig of onschuldig zijn.

Doe je dat altijd en in alle gevallen?

phoebe · 15 juni 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Feiten zijn echter feiten, daar kan je niet omheen. Het geval di Rupo is echter iets geheel anders, daar draait alles rond "insinuaties".

En verklaringen, van slachtoffers die ineens worden ingetrokken, was er hier spraken van druk misschien.....

Kim · 15 juni 2006, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

En verklaringen, van slachtoffers die ineens worden ingetrokken, was er hier spraken van druk misschien.....

Dat kan, maar de druk kan ook van de andere zijde komen.

Soit, om even duidelijk te zijn:

Als Di Rupo schuldig bevonden wordt aan misbruik van minderjarigen, dan is het niet meer dan normaal dat hij uit zijn functie wordt gezet en dat hij een zware sanctie krijgt.

Wanneer dit echter niet bewezen kan worden en men blijft speculeren, kan je zoiets niet vragen. Laat het gerecht haar werk doen.

Kim · 15 juni 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Doe je dat altijd en in alle gevallen?

Ik poog dat te doen ja, al laat ik me soms wel eens meeslepen door emotie (zoals ieder normaal mens dat wel eens heeft).

filosoof · 15 juni 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Omdat hij de koning aanvalt? Die tijd ligt ver achter ons hoor.

Vreemd overigens dat het Hof destijds geen klacht wegens ingediend heeft tegen Nicolas, dat hij niet veroordeeld werd en niet in de gevangenis zit.

Welke conclusie trek jij daaruit, Patriot?

-Les chiens aboyent et la caravane passe
-La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe

Knorretje · 15 juni 2006, 12:31

Citaat:

filosoof;1758686]-Les chiens aboyent et la caravane passe

En als de Lakense caravane passeert moeten de muilkorven boven gehaald worden.

Citaat:

-La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe

Dat moet zowat de conclusie geweest zijn van ieder die zich met de 'educatie' van de Fluppe en Laurent bezig gehouden heeft.

Bad Attila · 15 juni 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

En als de Lakense caravane passeert moeten de muilkorven boven gehaald worden.

Tiens tiens, nochtans heeft onze vriend Nicolas zomaar vanalles kunnen zeggen over onzen Berre. De muilkrof zal wss te klein geweest zijn voor Nicolas...

Citaat:

Dat moet zowat de conclusie geweest zijn van ieder die zich met de 'educatie' van de Fluppe en Laurent bezig gehouden heeft.

Franse lessen gemist?

15 juni 2006, 09:24	#121
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Baarle: "Allez vooruit, één voorbeeldje dan: http://www.belgium.be/eportal/application?languageParameter=nl&pageid=contentPag e&docId=4451 Citaat: Eveneens voorzien is de omkering van de bewijslast, om de drempel tot het indienen van een klacht te verlagen. Het slachtoffer zal voor de rechter de feiten moeten naar voren brengen die het bestaan van geweld, pesterijen of ongewenst seksueel gedrag doen vermoeden. En dan is het de dader die dient te bewijzen dat dergelijke daden zich niet hebben voorgedaan. Er zijn nog van dit soort wettelijke regelingen, o.m. in de discriminatiewet." En, ben je 'het slachtoffer voor de rechter' die vermoeden doed dat de hof een klacht ingediend had - wat het niet had - tegen die Nicolas die dan ook zwaar gediscrimineerd wordt of wat is het probleem? De VB was voor de 'rechter', er was een 'slachtoffer' en de 'rechters' hebben gezegd: 'VB' is fout. Laatst gewijzigd door restons courtois : 15 juni 2006 om 09:25.