Specialisten onder de ministers... - Pagina 7

Black Cat · 27 juli 2006, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb mijn berichtje even aangepast:

Wat jij hier doet is argumenteren tegen de zgn. representatieve democratie. Het kiezen van de piloot dien je immers te vergelijken met het kiezen van de vertegenwoordiger. Chapeau!

De mensen kiezen die piloot omdat hij bekwaam is. Dat is representatieve democratie. Daarom heeft de piloot verantwoordelijkheid.

Distel · 27 juli 2006, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De mensen kiezen die piloot omdat hij bekwaam is. Dat is representatieve democratie. Daarom heeft de piloot verantwoordelijkheid.

Je draait mee met de wind zie ik. Daarnet deed je alsof het vliegtuig met de door de passagiers gekozen piloot een ramp in wording was, nu verdedig je plots de passagiers die zo slim zijn een bekwame piloot te kiezen.

Sfax · 27 juli 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je predikt duidelijk tegen democratie en voor de macht in handen van "specialisten". Veel keuze is er dan niet: in het beste geval een particratie, in het slechtste geval een dictatuur. Blijkbaar heb ik je het voordeel van de twijfel gegeven.

Nogal hopeloos als je me nu al stellingnames in de schoenen wil gaan schuiven, waartegen je van leer kan trekken, vind je nu ook niet? Misschien goed om je eigen ego wat te boosten, maar verder inhouds- en nutteloos.

Ik predik niet tegen de democratie en voor "alle macht in de handen van specialisten", ik predik tegen het systeem waarin een hele ongeïnformeerde bevolking moet gaan beslissen over alle wetten en wetten zonder meer kan gaan herroepen. Waar ik wel voor sta, heb ik tot hiertoe nergens omschreven en jij bent verre van in de positie om te kunnen gaan bepalen wat ik denk.

Probeer het in het vervolg dan ook eens bij echte argumenten te houden; het zal je geen slecht doen.

Sfax · 27 juli 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als dit de kwaliteit van uw tegenargumentatie moet voorstellen, dan kom ik daarmee alvast ruimschoots toe.

Nooit het verschil geleerd tussen vraag en argumentatie? Of is de betekenis van het ?-symbool je niet helemaal duidelijk?

Sfax · 27 juli 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In een systeem zonder BROV is dat minstens evenveel het geval. De Belgische politiek bewijst dat.

Uiteraard niet. Bij mijn weten bestaat er echter wel de mogelijkheid om dat te doen. En zo hoort het.

Dan volstaat jouw "weten" klaarblijkelijk niet aangezien ze het niet "zomaar" kunnen doen en ze het niet bij elke willekeurige wet kunnen doen... (hun zeggenschap gaat over de grondwet)

Distel · 27 juli 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nogal hopeloos als je me nu al stellingnames in de schoenen wil gaan schuiven, waartegen je van leer kan trekken, vind je nu ook niet? Misschien goed om je eigen ego wat te boosten, maar verder inhouds- en nutteloos.

Ik predik niet tegen de democratie en voor "alle macht in de handen van specialisten", ik predik tegen het systeem waarin een hele ongeïnformeerde bevolking moet gaan beslissen over alle wetten en wetten zonder meer kan gaan herroepen. Waar ik wel voor sta, heb ik tot hiertoe nergens omschreven en jij bent verre van in de positie om te kunnen gaan bepalen wat ik denk.

Probeer het in het vervolg dan ook eens bij echte argumenten te houden; het zal je geen slecht doen.

Verlicht mij dan eens over wat jij effectief wilt. Want tot dan kan ik alleen maar afgaan op uw berichten, en die zijn niet bepaald positief ten opzichte van het BROV (en dus tegen democratie) en pleiten voor specialisatie om te mogen deelnemen aan het beleid (alle macht in handen van specialisten dus):

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar komen specialisatie en ervaring om de hoek kijken. Om de parallel te trekken: in een bedrijf zet je ook niet het eerste het beste leuke snoetje aan de top...

[..]

Dat is nu net die taak van het volk; daar horen ze hun democratische macht te gebruiken. Een beleid waar jan en alleman zijn zegje moet doen, is niet alleen een kolossaal log monster, de kans dat éénieder daar enkel aan zijn eigen belang gaat denken is nog eens zo groot...

Sfax · 27 juli 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Genoeg steun vanuit de bevolking heeft een stevige impact op de stabiliteit.... allé, wat gaan we nog allemaal meemaken? Steun. Vanuit de bevolking nog wel, stel u voor!

OK, je hebt zin om er wat mee te lachen. Ik doe mee!

Dan stel ik voor dat je eerst je humor wat bijschaaft

Maar de vraag blijft echter wel open staan

Sfax · 27 juli 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De fans van democratie denken wel dat de meerderheid altijd de piloot tot piloot zal kiezen; of dat hun keuze ook absoluut is voor de minderheid en, altijd "gelijk heeft".

De illusie...

Mooi samengevat, volstaat als afsluiter.

Distel · 27 juli 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nooit het verschil geleerd tussen vraag en argumentatie? Of is de betekenis van het ?-symbool je niet helemaal duidelijk?

Je hebt er geen idee van hoe belachelijk zulke opmerking klinkt van iemand waarover Baarle en ik net aan het opmerken waren dat hij sommige vragen maar niet beantwoordt.

baarle · 27 juli 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar de vraag blijft echter wel open staan

Neen, de Zwitserse stabiliteit heeft ze afdoend beantwoord.

Afsluiter: Californië (democratie + recall inbegrepen) is BMW ook geen toonbeeld van instabiliteit.

Distel · 27 juli 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan volstaat jouw "weten" klaarblijkelijk niet aangezien ze het niet "zomaar" kunnen doen en ze het niet bij elke willekeurige wet kunnen doen... (hun zeggenschap gaat over de grondwet)

Goed, weer iets bijgeleerd. Ga je op mijn andere opmerking in die post ook nog reageren?

baarle · 27 juli 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De mensen kiezen die piloot omdat hij bekwaam is.

De VRIND-indicatoren geven een lichtelijk ander beeld. Let wel, dat onderzoek is in handen van nazi's.

Distel · 27 juli 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mooi samengevat, volstaat als afsluiter.

En is een argument tegen de zgn. representatieve democratie, niet tegen het BROV.

Sfax · 27 juli 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Verlicht mij dan eens over wat jij effectief wilt. Want tot dan kan ik alleen maar afgaan op uw berichten, en die zijn niet bepaald positief ten opzichte van het BROV (en dus tegen democratie) en pleiten voor specialisatie om te mogen deelnemen aan het beleid (alle macht in handen van specialisten dus):

Als je het antwoord zelf al kan vinden, waarom moet ik het dan nog eens gaan herhalen?
Het stukje dat jij quote, geeft een goeie indicatie. Noem het voor mijn part een representatieve democratie met bekwame mensen (specialisten) aan het roer. Moeten die specialisten rekenschap afleggen tov het volk? Jazeker. Kan dat volk zelf voorstellen doen voor nieuwe wetten? Jazeker, via die specialisten. Niet alles dat het volk voorstelt is immers automatisch heiligmakend. Kan die bevolking zijn stem laten horen tegen een wet? Jazeker, daarvoor dient zo'n democratische verkiezing dan ook; anders werkt je democratie a priori niet. Moet het volk aan het beleid staan? Absoluut niet...

Sfax · 27 juli 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt er geen idee van hoe belachelijk zulke opmerking klinkt van iemand waarover Baarle en ik net aan het opmerken waren dat hij sommige vragen maar niet beantwoordt.

AL blijft het wel frappant dat, ook al sta je daar wat met je mond vol tanden te lachen, het antwoord op de vragen open blijft staan.

Sfax · 27 juli 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen, de Zwitserse stabiliteit heeft ze afdoend beantwoord.

Afsluiter: Californië (democratie + recall inbegrepen) is BMW ook geen toonbeeld van instabiliteit.

Aangezien je er toch maar niet in slaagt een antwoord te geven op een klaarblijkelijk simpele vraag: heb je er dan uberhaupt geen idee van hoe Zwitserland functioneert?

baarle · 27 juli 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

AL blijft het wel frappant dat, ook al sta je daar wat met je mond vol tanden te lachen, het antwoord op de vragen open blijft staan.

Ook al knijp je je ogen met alle kracht dicht: Zwitserland en Californië vliegen niet het heelal in om jou een plezier te doen. En ze zijn stabiel, en niet zo erg toevallig twee van de rijkste staten ter wereld.

Sfax · 27 juli 2006, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Goed, weer iets bijgeleerd. Ga je op mijn andere opmerking in die post ook nog reageren?

Nee aangezien ik hier nergens de verdediging van het Belgische systeem op mij neem. Maar daar ging de hele clue van dit topic in de eerste plaats over.

baarle · 27 juli 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aangezien je er toch maar niet in slaagt een antwoord te geven op een klaarblijkelijk simpele vraag: heb je er dan uberhaupt geen idee van hoe Zwitserland functioneert?

Het functioneren van Zwitserland vervult me met bevrediging. En het is stabiel en welvarend.

Distel · 27 juli 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je het antwoord zelf al kan vinden, waarom moet ik het dan nog eens gaan herhalen?

Omdat ik er blijkbaar altijd naast zit als we u mogen geloven.

Citaat:

Het stukje dat jij quote, geeft een goeie indicatie. Noem het voor mijn part een representatieve democratie met bekwame mensen (specialisten) aan het roer. Moeten die specialisten rekenschap afleggen tov het volk? Jazeker. Kan dat volk zelf voorstellen doen voor nieuwe wetten? Jazeker, via die specialisten. Niet alles dat het volk voorstelt is immers automatisch heiligmakend. Kan die bevolking zijn stem laten horen tegen een wet? Jazeker, daarvoor dient zo'n democratische verkiezing dan ook; anders werkt je democratie a priori niet. Moet het volk aan het beleid staan? Absoluut niet...

En via welke weg kan dat volk dan precies wetsvoorstellen doen, de specialisten rekenschap doen afleggen en protest aantekenen tegen een wet? En dat dan nog op een bindende manier (anders heeft het weinig zin en valt die "rekenschap afleggen" alvast weg)?