Irak

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ook om het opsplitsen van het land (het verzwakken van een machtige speler in de regio (komt ook ten goede van Israël)), mogelijks controle over het water van de regio, nieuwe militaire basissen in de regio te bouwen (Iran wordt zo ingesloten en landen als Syrië zullen niet zo snel meer lastig doen) en verder zie PNAC.
(Dat dit niet allemaal loopt als gewenst, betekent niet dat ze het zomaar zullen opgeven, denk ik. Ze hebben alleszins militair en economisch voet aan wal en dat zullen ze willen behouden (misschien dan meer op de achtergrond.))

Allemaal correct! Maar geef eens een realistisch scenario waarbij de situatie voor de Amerikaanse bezettingsmacht in Irak zal verbeteren? De meest waarschijnlijk scenario's zijn rampscenario's voor de Bush-regering. Deze uitkomst voorspelden we reeds met LSP vóór de oorlog begon, en stilaan beginnen burgerlijke commentatoren dat ook in te zien. Maar nu is het te laat natuurlijk

[StevenNr1]

Ze bouwen hun basissen en ze hebben in bepaalde mate nog greep op het politieke spel. En de CPA heeft ervoor gezorgd dat buitenlandse bedrijven vrij spel krijgen. Ze zouden zich dus strategisch kunnen terugtrekken op de achtergrond en ondertussen toch hun aanwezigheid en invloed behouden en de economische belangen beveiligen.
Probleem is dan dat het verzet zich daar niet zal bij neerleggen en de vrijgegeven staat niet zal aanvaarden zolang deze geen eengemaakt Iraakse politiek voert. De vraag is alleen in hoeverre de VS daar nog last van zal hebben als ze het verstandig aanpakken.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ze bouwen hun basissen en ze hebben in bepaalde mate nog greep op het politieke spel. En de CPA heeft ervoor gezorgd dat buitenlandse bedrijven vrij spel krijgen. Ze zouden zich dus strategisch kunnen terugtrekken op de achtergrond en ondertussen toch hun aanwezigheid en invloed behouden en de economische belangen beveiligen.
Probleem is dan dat het verzet zich daar niet zal bij neerleggen en de vrijgegeven staat niet zal aanvaarden zolang deze geen eengemaakt Iraakse politiek voert. De vraag is alleen in hoeverre de VS daar nog last van zal hebben als ze het verstandig aanpakken.

Wat jij hier komt te vertellen is wat de VS in gedachten had toen ze Irak binnenviel. Zo snel mogelijk Saddam ten val brengen, een marionnetenregime aan de macht brengen zodat politieke en economische belangen verzekerd zijn, en dan troepen terugtrekken zodat ze elders (iran, syrië, noord-korea) inzetbaar zijn.

Spijtig voor Bush, maar de realiteit is heel anders. Een bezetter die greep heeft op het politieke spel die kan voorkomen dat een burgeroorlog uitbreekt en dat er dagelijks doden vallen in eigen rangen.

En ik zie geen aanwijzigingen dat die situatie zich terug in het voordeel van de VS zal keren. Dat ze basissen bouwen zal hen wel wat helpen, maar een politieke positie dwing je niet af met wapens alleen, dat is waar de VS nu mee geconfronteerd worden. Het verzet tegen het imperialisme, en bij uitbreiding het kapitalisme, groeit, en dat is de grootste hinderpaal in de plannen van Bush.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Wat jij hier komt te vertellen is wat de VS in gedachten had toen ze Irak binnenviel. Zo snel mogelijk Saddam ten val brengen, een marionnetenregime aan de macht brengen zodat politieke en economische belangen verzekerd zijn, en dan troepen terugtrekken zodat ze elders (iran, syrië, noord-korea) inzetbaar zijn.

Spijtig voor Bush, maar de realiteit is heel anders. Een bezetter die greep heeft op het politieke spel die kan voorkomen dat een burgeroorlog uitbreekt en dat er dagelijks doden vallen in eigen rangen.

Die "VS-schaduwregering" die in feite een marionet is van Iran heeft vandaag trouwens beslist dat de VS hun checkpoints op de toegangswegen naar Bagdad moesten wegruimen... Vraag is nu of de VS die regering zal omverwerpen die ze zelf heeft geïnstalleerd of zich gewoon zal terugtrekken.

Het klinkt misschien vreemd maar ik denk dat een regering in handen van dat nationale(istische) volksfront van verzet zoals tony-p hier is komen voorstellen de Amerikanen eigenlijk beter zou uitkomen dan de huidige in handen van hun grootste concurrent in de regio namelijk Iran.

[KingHagar]

[quote=tony p;2128903]Mijn twijfels zijn eerder gebaseerd op de nogal slechte reputatie van de Amerikaanse verkiezingen. [/qoute]

Verkiezingsfraude is mogelijk wanneer 2 partijen/personen aan elkaar gewaagd zijn. Kijk naar Mexico, daar is overduidelijk fraude gepleegd, en wel omdat via fraude het nog mogelijk was om het resultaat volledig om te keren. Moest de democratische partij een arbeiderspartij zijn met een programma dat de belangen van de Amerikaanse arbeiders zou verdedigen, dan zou Bush worden weggeblazen. Volgens mij is dat veel fundamenteler als we discussieren over waarom Bush nog een kans maakt in de verkiezingen

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Wat was er trouwens preventief aan de oorlog in Irak?

Ik dacht dat de marxistische analyse van de preventive strikes basismaterie was voor elke revolutionair sinds de inval in Afghanistan, maar soit, ik zal het nog eens kort toelichten.

De inval in Irak was preventief omdat er geen rechtstreekse reeële dreiging uitging van Irak naar de VS toe. Economisch gezien was het mogelijk om via allerhande maatregelen, zoals handelsembargo's en dergelijke, de aanbod van olie nog voor een hele tijd te blijven garanderen. Militair gezien was Saddam al helemaal geen bedreiging, zijn leger stelde niet zoveel voor. Andere imperialisten, zoals Frankrijk en Rusland, kozen er dan ook voor, ondanks het feit dat ook zij grote olie-belangen hadden in Irak (grote olie-velden werden geëxploiteerd door Franse of Russische bedrijven), om via andere middelen controle te krijgen op de olie-rijkdommen van Irak. Chirac en Poetin zijn ook niet bepaald vredesduiven, maar zij hanteerden gewoon een andere strategie.
De VS daarentegen kozen voor de grote opkuis (allé, dat was toch de bedoeling): saddam buiten en ineens op alle vlakken orde op zaken stellen. Met een bijkomend effect dat dit de bedoeling had om andere potienteel bedreigende landen (Iran bv) af te schrikken. Ze wilden de politie-man van de wereld spelen en overal toeslaan waar het niet naar hun zin was.

[tony p]

mij lijkt de irak-oorlog in de eerste plaats een anticipatie te zijn op de komende olieschaarste (inderdaad dus een soort preventive strike)

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het klinkt misschien vreemd maar ik denk dat een regering in handen van dat nationale(istische) volksfront van verzet zoals tony-p hier is komen voorstellen de Amerikanen eigenlijk beter zou uitkomen dan de huidige in handen van hun grootste concurrent in de regio namelijk Iran.

dat moet je mij toch eens uitleggen

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

En ik zie geen aanwijzigingen dat die situatie zich terug in het voordeel van de VS zal keren. Dat ze basissen bouwen zal hen wel wat helpen, maar een politieke positie dwing je niet af met wapens alleen, dat is waar de VS nu mee geconfronteerd worden.

Mja, inderdaad. Ik heb het wat verkeerd gesteld. En moesten ze hun doelen al bereikt hebben, hadden ze waarschijnlijk al heel wat troepen terug getrokken. Ik moet zeggen, ik weet het ook niet meer echt. Waarschijnlijk willen ze het verzet toch de kop indrukken om zekerheid te hebben (maar ik vraag me af of dat echt zo nodig is om hun belangen te vrijwaren (nu ja, mogelijks wel want het nationaal verzet zal ook niet zomaar alle contracten en wetten van onder CPA erkennen))... dan maken ze geen kans.

[StevenNr1]

@Jonas: De SCIRI staat wel dicht bij Iran maar de andere sjiitische groepen...

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Mijn twijfels zijn eerder gebaseerd op de nogal slechte reputatie van de Amerikaanse verkiezingen.

ik dacht ook aan toestanden als de veroordeling van Saddam die (oh toeval) toch wel net voor de verkiezingen komt zeker
ik vraag mij wel af of het veel effect gaat hebben, op den duur wordt het wel héél doorzichtig (ik zou er niet van verschieten als vandaag of morgen osama nog eens langskomt met een of andere opgenomen boodschap)

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Jonas: De SCIRI staat wel dicht bij Iran maar de andere sjiitische groepen...

Wat maakt het uit wie er in die Iraakse regering zit? Die hun effectieve macht komt dicht in de buurt van het nulpunt.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Mijn twijfels zijn eerder gebaseerd op de nogal slechte reputatie van de Amerikaanse verkiezingen.

zie ook http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=3700

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

dat moet je mij toch eens uitleggen

Simpel, de iraans-gezinde sjiiten hebben de meerderheid in de Iraakse regering en proberen de VS-invloed terug te dringen die henzelf geïnstalleerd heeft. Het is niet de eerste keer dat Amerikaanse creaties zich tegen de VS zelf keren (denk maar aan Bin Laden en Saddam zelf).

Het volksfront daarentegen is een Iraaks-nationalistische beweging, Irak dat in het verleden nooit echt goed heeft kunnen opschieten met Iran; een volksfront dat bovendien ideologisch ook niet islamistisch-sjiitisch getint is. Dus vormt het volksfront een veel betere verdediging tegen Iran, welke nu eerste amerikaanse prioriteit wordt door de Iraanse invloedsuitbreiding in het midden-oosten.

Bovendien denk ik dat de Republikeinen in de VS wel eens zo snel mogelijk van de macht zouden afwillen, zodat de democraten het tweede vietnam kunnen oplossen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Wat maakt het uit wie er in die Iraakse regering zit? Die hun effectieve macht komt dicht in de buurt van het nulpunt.

Hmz, Badr-milities tellen wel mee, denk ik. (Maar dat heeft inderdaad niet met politiek maar met wapens te maken.)

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bovendien denk ik dat de Republikeinen in de VS wel eens zo snel mogelijk van de macht zouden afwillen, zodat de democraten het tweede vietnam kunnen oplossen.

waarom doen ze dan zoveel moeite om aan de macht te blijven?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

waarom doen ze dan zoveel moeite om aan de macht te blijven?

Er is nogthans duidelijke verdeeldheid binnen de republikeinen, niet? Verdeeldheid die na eenheid komt is trouwens steeds een voorteken van ondergang.

[StevenNr1]

"AGHDAD (AFX) - The main Sunni Arab bloc in Iraq's parliament threatened today to pull out of the unity government and take up arms if the Shiite-dominated government continued to ignore its calls for the dismantling of militias." Bron

Ook de soennieten die het toneel nog meespeelden, worden in het verzet gedreven omdat sektarische sjiietische organisaties vasthouden aan hun etnisch zuiverende milities. Is dit druk van Iran, hebben die sjiietische politiekers een eigen agenda of heeft de VS de milities ook nodig? En verder, hoe zit het met Al Sadr die aanvankelijk (na Samarra) sprak tegen sektarisch geweld en wiens milities nu waarschijnlijk ook deelnemen aan dat geweld? ...

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

"AGHDAD (AFX) - The main Sunni Arab bloc in Iraq's parliament threatened today to pull out of the unity government and take up arms if the Shiite-dominated government continued to ignore its calls for the dismantling of militias." Bron

Ook de soennieten die het toneel nog meespeelden, worden in het verzet gedreven omdat sektarische sjiietische organisaties vasthouden aan hun etnisch zuiverende milities. Is dit druk van Iran, hebben die sjiietische politiekers een eigen agenda of heeft de VS de milities ook nodig? En verder, hoe zit het met Al Sadr die aanvankelijk (na Samarra) sprak tegen sektarisch geweld en wiens milities nu waarschijnlijk ook deelnemen aan dat geweld? ...

Deze sectaire verdeeldheid is uiteraard het rechtstreekse gevolg van de bezetting van Irak, en bijgevolg de verantwoordelijkheid van de VS. Toen Saddam het voor het zeggen had probeerden ze zijn macht te ondermijnen door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten via geldelijke en militaire steun, vandaag komt dit als een boomerang terug in hun eigen gezicht. De olietoevoer stokt door het geweld, en de Irakese marionetten regering (alhoewel de VS ook al toegevingen heeft moeten doen in de samenstelling van die regering) heeft amper iets te zeggen in het land. Hoe groter de sectaire burgeroorlog, hoe groter de nederlaag zal lijken voor de VS. Dus neen, vandaag is dat niet in hun voordeel. Zoals Jonas zei, een volksfront regering die (tijdelijk) de rust terug kan herstellen is waar de VS op aansturen. Of het zal lukken is een heel paar ander mouwen

[StevenNr1]

Inderdaad maar ze bestrijden wel voortdurend het nationalistische verzet omdat nu net zij die zo voor de nationale soevereniteit zijn, het imperialisme buiten willen, terwijl de rest er vaak de speelbal van is. Een nationale regering die de rust kan terugbrengen, zal er nooit komen als men het verzet uitsluit. Dus het is terugtrekken of blijven vechten, zonder einde en met continu leed voor de Irakezen, om toch maar krampachtig de belangen te vrijwaren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Deze sectaire verdeeldheid is uiteraard het rechtstreekse gevolg van de bezetting van Irak, en bijgevolg de verantwoordelijkheid van de VS. Toen Saddam het voor het zeggen had probeerden ze zijn macht te ondermijnen door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten via geldelijke en militaire steun, vandaag komt dit als een boomerang terug in hun eigen gezicht. De olietoevoer stokt door het geweld, en de Irakese marionetten regering (alhoewel de VS ook al toegevingen heeft moeten doen in de samenstelling van die regering) heeft amper iets te zeggen in het land. Hoe groter de sectaire burgeroorlog, hoe groter de nederlaag zal lijken voor de VS. Dus neen, vandaag is dat niet in hun voordeel. Zoals Jonas zei, een volksfront regering die (tijdelijk) de rust terug kan herstellen is waar de VS op aansturen. Of het zal lukken is een heel paar ander mouwen

Ik wil de fouten en de misdaden van de VS niet minimaliseren, maar de sectaire verdeeldheid is natuurlijk ook voor een groot deel de schuld van Saddam, die de Koerden heeft vergast, de sjiïeten heeft vermoord en gedeporteerd, hun moerassen heeft drooggelegd en de soennietische minderheid stelselmatig heeft bevoordeeld om een machtbasis te behouden.