Vlaams Blok, NV-A en "Dietschland"

[Pelgrim]

Altijd weer diezelfde vooroordelen. Vlaams nationalisten willen een groot Nederland.
Ten eerste, waar is dat ooit officiëel gezegd, dat de Vlaamse beweging ijvert voor aanhechting bij Nederland? ten tweede, zelfs al was dat zo, wat dan nog? Is er iets mis met Nederland? Bij mijn weten is dat een even vrije, democratische staat als de onze en bovendien zou een samenwerkend Vlaanderen en Nederland nog economisch sterk staan ook.

En wat wallonië betreft, Jan van den Berghe heeft het al duidelijk gezegd.
Wie zijn wij om te beslissen wat wallonië moet doen? Niemand heeft gezegd dat zij moeten geannexeerd worden bij Frankrijk.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie zijn wij om te beslissen wat wallonië moet doen? Niemand heeft gezegd dat zij moeten geannexeerd worden bij Frankrijk.

Inderdaad , Wie zijn wij om te beslissen dat België kapot moet en Wallonnië weg moet van Vlaanderen ?

En wat als Wallonnië nu eens niet weg WIL van Vlaanderen ? ...

[ tot daar het serieuze van mijn post : onder deze stippellijn komen de minder serieuze zinnetjes van mijn post.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------]

Burgeroorlog ?

Tussen de stormbrigades van de NVA en het Blok en de Waalse Belgicisten ?
8)

En dan TIME magazine dat er een artikel over schrijft 8)

En een vredesmacht bestaande uit een VN-macht van contigenten uit de Arabische wereld , die de Blokkers komen zeggend a ze braaf moeten zijn ... 8)

ja ja , de toekomst ...

[Pelgrim]

Indien u democratisch bent, zou u moeten inzien dat Wallonië niets te zeggen heeft over wat Vlaanderen eventueel wel of niet wil doen. Als de wil van Wallonië primeert over de interne zaken van Vlaanderen, dan heet dat imperialisme of kolonialisme.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Indien u democratisch bent, zou u moeten inzien dat Wallonië niets te zeggen heeft over wat Vlaanderen eventueel wel of niet wil doen. Als de wil van Wallonië primeert over de interne zaken van Vlaanderen, dan heet dat imperialisme of kolonialisme.

Als de wil van Vlaanderen primeert , dan heet dat dan ook imperialisme. Kolonialisme lijkt me zelfs al een woord datniet echt past in de discussie aangezien een land dan een ander in bezit neemt (bezet) om er een wingebied van te maken .

[Pelgrim]

Als Vlaanderen graag zelf zaken wilt regelen die van belang zijn voor Vlaanderen en daarbij onafhankelijk wil werken, is het ook democratisch dat dat zo gebeurt. Als wallonië er zijn Dirupese Njet tegen gooit, dan is dat een vorm van imperialisme want een vreemde regio moeit zich met de vlaamse interne zaken.

Dus, als Vlaanderen onafhankelijk wenst te zijn, en dat is de wens van de meerderheid der vlamingen, dan moet dat gebeuren. In deze zaak is Wallonië dan een buitenstaande regio, die zich daarbij niet hoeft te moeien. De zulus in Afrika hebben toch ook niets te zeggen over de interne keuken hier?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

En wat als Wallonnië nu eens niet weg WIL van Vlaanderen ? ...

En wat als Vlaanderen dat wel wil?

Ooit over dergelijke perikelen in een huwelijk gehoord? Dan gaat toch ieder zijn eigen gang.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Indien u democratisch bent, zou u moeten inzien dat Wallonië niets te zeggen heeft over wat Vlaanderen eventueel wel of niet wil doen.

En als ik niet wil dat u iets te zeggen heeft over wat ik met mijn vrouw en kinderen doe......
Het woord democratie wordt nogal eenvoudig in de mond genomen. Daarenboven: Vlaanderen, Beligë, Europa, ... allen zullen steeds slechts constructies zijn hoor.
http://forum.politics.be/viewtopic.p...r=asc&start=45

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als Vlaanderen graag zelf zaken wilt regelen die van belang zijn voor Vlaanderen en daarbij onafhankelijk wil werken, is het ook democratisch dat dat zo gebeurt.

Niet als Vlaanderen , zoals nu , eenzijdige eisen stelt . Eénzijdige eisen die trouwens van een handje vol politici komen die alles onder elkaar bedisselen .

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als wallonië er zijn Dirupese Njet tegen gooit, dan is dat een vorm van imperialisme want een vreemde regio moeit zich met de vlaamse interne zaken.

vb om het hiaat in uw redenering aan te tonen . De SZ : Vlaamse politici beginen te zagen over een eigen Vl Sociale zekerheid . Die SZ is nu nog Belgisch . Waalse politici zijn tegen de Vlaamse ideeen . Volgens uw redenering zou dat dan een soort imperialisme moeten zijn .

Hoe kan het imperialisme zijn (volges uw eigen post wanneer men zich met interne zaken moeit) aangezien de SZ nog steeds Belgisch is . (Wat Wallonnië als onderdeel van België het recht geeft er een andere mening op na te houden. Wat nog niet wil zeggen dat men diet moedwillig doet . )

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus, als Vlaanderen onafhankelijk wenst te zijn, en dat is de wens van de meerderheid der vlamingen, dan moet dat gebeuren.

Een gevaarlijke redenering . a) de meerderheid , wat is dat ? Straks zegt men dat HET VOLK het wil . [lijkt verdacht veel op de Volksgeist die door bepaalde regimes zogezegd zou vertegenwoordigd zijn] de meerderheid in VL de dag van vandaag zijn een handvol politici die zeggen te regeren in naam van de meerderheid maar in se een oligarchie van partijbonzen is.

b) Welke verkiezingen hebben al aangetoond dat de bevolking daar voor is ? Let wel ; welke , niet door de media beinvloede verkiezingen .

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In deze zaak is Wallonië dan een buitenstaande regio, die zich daarbij niet hoeft te moeien. De zulus in Afrika hebben toch ook niets te zeggen over de interne keuken hier?

a) Wallonnië is nog steeds een onderdeel van de Belgische staat , wara Vlaanderen tot nader order ook nog een onderdeel van is .

b)Zinnetjes zoals "de Zulus in Afrika ..." zijn lekker nietszeggend en verdacht neigend naar populistische toogpraat .

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat als Vlaanderen dat wel wil?

Ooit over dergelijke perikelen in een huwelijk gehoord? Dan gaat toch ieder zijn eigen gang.

Ahja , maar er zijn dan ook scheidingen die bevochten worden , nietwaar ?

En wie zijn er steeds weer kind van de rekening bij een scheiding ?

De kinderen (= in onze casus het volk van de beide gewesten dus)

Trouwens , wanneer de politici in VL dat willen wil dat nog niet zeggen dat iedereen (burgers) , Belgicisten en dergelijke dat willen .
Voeren deze politici hun eisen door , dan zullen deze niet ondersteund worden door een brede basis en is er sowieso geen kans op slagen , tenzij het regime een soort dictatuur is .

[Pelgrim]

Ik zal het even abstract maken:
Regio A en regio B zijn samengevoegd in één staat. Er is een bepaalde wet of instelling die geldt zowel in A en B, omdat die toevallig één staat vormen. Echter, de mensen van regio A wensen die wet anders te maken wat betreft regio A, en regio B wil die wet behouden. Waarop regio A zegt: we stellen voor de bevoegdheid te splitsen, zodat wij ze binnen onze regio kunnen veranderen en jullie ze kunnen behouden. Iedereen gelukkig want iedereen heeft wat hij wil.

Zo moeilijk te vatten?

Als regio B echter zegt: 'nee, wij willen niet alleen dat het in onze regio zo blijft, wij willen het ook behouden in UW regio, omdat wij één staat vormen'. Hoewel regio A zegt dat ze graag de wet veranderd willen zien en er binnen regio A een meerderheid ook voor verandering is, MOET de wil van regio B primeren omdat ze nu net toevallig één staat vormen... Per definitie is dit een vorm van kolonialisme: regio B die dicteert wat er in regio A moet gebeuren.

Dat jullie niet inzien dat dit ondemocratisch is verbaast mij niet meer.


Om dan terug tot het concrete België te keren:
stel dat (wat volgens u niet is, daarom die stel) er een vlaamse meerderheid voor onafhankelijkheid is en een waalse meerderheid tegen. Dan is het democratisch de staat België te behouden?

[Dies]

Pelgim uw betoog klinkt heel logisch, doch moet u rekening houden met het feit dat uw argumentarium slechts geldt wanneer:
- de beslissingen genomen door groepA geen (directe of indirecte negatieve) invloed hebben op het leven van groepB
- groepA unaniem achter het voorstel staat

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Pelgim uw betoog klinkt heel logisch, doch moet u rekening houden met het feit dat uw argumentarium slechts geldt wanneer:
- de beslissingen genomen door groepA geen (directe of indirecte negatieve) invloed hebben op het leven van groepB
- groepA unaniem achter het voorstel staat

De hiaten en zwaktes in heel het spelleken rond VL dat zelf alles wil regelen .