Debat op één over Antwerpen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Urban

DIKKE BULLSHIT!!!!
IN MECHELEN-NOORD zijn er ook PRIVE-bewakingsfirma's van SECURIS, die hier gedurende de nacht patrouilleren samen met de Mechelse politie.
Dus Janssens wist WEERAL EENS niet waarover hij klapte.
Hij kan beter terug in de reclame stappen...olijfje

Kom zeg: waarom zouden de mensen van bepaalde districten moeten gaan betalen voor hun veiligheid? Waarom niet meteen ons leger betalend maken?
Of de aanleg van wegen voor je deur? Waarom niet gaan betalen voor de ambtenaar die je papieren invult op het stadhuis?
Welke filosofie zit daar nu achter?

[Desiderius]

[quote=Fieseler;2047310]

Dit is een klein voorbeeldje van hoe iemand klinkt die langs alle kanten wordt belet om te schrijven (praten)...
Jij maakt jouw zinnen helemaal niet af...
Jij begint over iemand te zeveren zonder iets te zeggen...
Er is geen lijn in hetgeen je schrijft...
Jij komt niet tot jouw punt

"Ik had toch meer van jou verwacht hoor Desi..."

Beste Fieseler,

Papier is geduldig; een repliek op een forum ook. Waar jij in dit voorbeeld de mist ingaat (proficiat voor je poging overigens) is het feit dat de forumleden mijn oorspronkelijke tekst nog altijd kunnen opsnorren. Het probleem dat Dewinter had -voortdurend zelfs- was dat hij in die relatief korte antwoordtijd die hij had (die iedereen daar aan de tafel trouwens had) er niet in slaagde om terzake te komen. Als je je antwoorden uitgebreid wil gaan inleiden met allerlei bespiegelingen in de marge, dan eindig je met lege handen.

Ik héb ondertussen het debat nog eens bekeken en grofweg gechronometreerd en FDW heeft kansen zat gehad om klaar en duidelijk zijn zaak te presenteren. Hij is door de moderatrice van dienst niet stiefmoederlijk behandeld. Wél heeft de brulboei van dienst (Van Campenhout) hem herhaaldelijk de mond willen snoeren en i.p.v. dat menneke op z'n plaats te zetten -beleefd doch kordaat- kon FDW aan de verleiding niet weerstaan om een partijtje "om het luidst schreeuwen" uit te vechten. Kapitale fout, want zijn spreektijd ging daardoor verloren; niet die van VC. Het verwondert me dat iemand als FDW dat soort van simpele ongeschreven regeltjes niet beheerst. Van iemand die weinig ervaring heeft met de politieke arena zou ik dat kunnen begrijpen, maar FDW???

Ik ben nog heel vriendelijk geweest in mijn commentaar; weet het aan een gebrek aan mediatraining, maar er zijn nog andere mogelijke verklaringen voor dat soort van amateuristische zieligheid:

* FDW's programmapunten zijn inhoudelijk zwak, dus k�*n hij zich niet verweren.
* FDW stopte zich met opzet in een slachtofferrol (5 tegen 1 en dat is niet eerlijk; zie eens hoe ik alweer word "gepakt" langs alle kanten)
* FDW hoort vooral zichzelf graag speechen.

D�*t zijn -zo voor de vuist weg- nog drie mogelijkheden. Ik heb ze in mijn vorige replieken niet zo gepresenteerd omdat ik me niet wil uitspreken over de inhoud. Maar zoals het zich nu laat aanzien, is deze FDW als debater een zachtgekookt eitje dat je 's ochtends verorbert bij een kopje slappe thee. Ik zie niet in waarom mensen bang kunnen zijn van de FDW die we in dat bewuste debat aan het werk hebben gezien. Het zegt anderzijds veel over de slappe Janssen dat hij het in Terzake XL niet heeft aangedurfd.


Ik maakte met opzet de vergelijking met het Oostende-debat tussen Dedecker en Vandelanotte; ook d�*t debat heb ik nog eens bekeken en je ziet meteen het verschil. Rustig blijven, het juiste moment afwachten en dan de karateslag toedienen. Naar het einde van het debat stond JMD te zweten als een otter. De lichaamstaal van Tommelein loog er ook niet om. Ik denk dat die twee géén pint zijn gaan drinken die avond (en als ze het toch deden, dat ze behoorlijk zuur zal gesmaakt hebben). VDL is géén aantrekkelijke vent; hij heeft géén media-gezicht maar hij slaagt er wel in om dat te compenseren met een meesterlijke debatteertechniek.

Conclusie: lessen trekken...

[Urban]

voor de mensen die het debat willen zien van gisteren. Heb ze geupload op rapidshare:
+- 350mb
duur = +-58min.

http://rapidshare.de/files/35562481/Debat.part1.rar
http://rapidshare.de/files/35562556/Debat.part2.rar
http://rapidshare.de/files/35562740/Debat.part3.rar
http://rapidshare.de/files/35562953/Debat.part4.rar


gewoon downloaden en unrarren.

[Fieseler]

[quote=Desiderius;2047554]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Conclusie: lessen trekken...

Wie moet hier lessen trekken?

Wil je zeggen dat FDW volgende keer zelf vier man en één moderator moet meenemen?
Reeds dertig jaar met postjes smijten en politieke benoemingen doen?
De macht van de vakbonden volledig kunnen uitspelen?
Volledige controle op de geschreven pers (oa:GVA) verkrijgen?
Niet in debat durven gaan met de prothagonist van de tegenpartij?
Zich door bijna alle schatplichtige BV's de hemel in laten prijzen?
Aan de macht blijven ondanks verkiezingsnederlaag op verkiezingsnederlaag?
....

BTW: als je alle stemgerechtigden neemt en je trekt er daar de politiek benoemden en de vreemdelingen van af stemt volgens mij pakweg 65% van de "vrije" Antwerpenaren op het VB...

Gisteren is eens te meer de ganse goegemeente van Antwerpen belachelijk gemaakt...

Nog een geluk dat iedereen dit staaltje valsspelen heeft kunnen zien...


We zullen op 08/10/06 zien wie de grootste lessen nodig heeft...
Ik heb nogal wat vertrouwen in het kritische vermogen van de meeerderheid van de Antwerpenaren...

[Fieseler]

[quote]
[quote=Desiderius;2047554]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Beste Fieseler,

Papier is geduldig; een repliek op een forum ook. Waar jij in dit voorbeeld de mist ingaat (proficiat voor je poging overigens) is het feit dat de forumleden mijn oorspronkelijke tekst nog altijd kunnen opsnorren.

Bedankt om mijn punt te helpen ontwikkelen...

Het feit dat de mensen jouw oorspronkelijke text kunnen opsnorren schetst eens te meer de discrepantie tussen hetgeen je hébt gezegd (argumentatie) en hetgeen je heb mógen zeggen (in mijn demonstratie "valsspelen")...

Echt onrechtvaardig is het feit dat de kijkers gisterenavond de échte antwoorden van FDW daarentegen niet zullen kunnen opsnorren...

Ook niet in de "media"....

Ik heb de neiging om deze klucht van gisteren journalistieke fraude te noemen...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wie moet hier lessen trekken?

Wil je zeggen dat FDW volgende keer zelf vier man en één moderator moet meenemen?
Reeds dertig jaar met postjes smijten en politieke benoemingen doen?
De macht van de vakbonden volledig kunnen uitspelen?
Volledige controle op de geschreven pers (oa:GVA) verkrijgen?
Niet in debat durven gaan met de prothagonist van de tegenpartij?
Zich door bijna alle schatplichtige BV's de hemel in laten prijzen?
Aan de macht blijven ondanks verkiezingsnederlaag op verkiezingsnederlaag?
....

BTW: als je alle stemgerechtigden neemt en je trekt er daar de politiek benoemden en de vreemdelingen van af stemt volgens mij pakweg 65% van de "vrije" Antwerpenaren op het VB...

Gisteren is eens te meer de ganse goegemeente van Antwerpen belachelijk gemaakt...

Nog een geluk dat iedereen dit staaltje valsspelen heeft kunnen zien...


We zullen op 08/10/06 zien wie de grootste lessen nodig heeft...
Ik heb nogal wat vertrouwen in het kritische vermogen van de meeerderheid van de Antwerpenaren...

En als ge nu eens één minuutje uw oogklepjes af zou zetten, dan zou je zien dat ik al héél de tijd consequent dat fameuze cordon (en meer nog, het gebrek aan politieke moed van de zelfverklaarde democraten) op de korrel zit te nemen. Met "lessen trekken" bedoel ik :

* Durven met het Belang in debat gaan én ditmaal inhoudelijk;
* Als er morgen een politicus opstaat die beslist om FDW te counteren, dan zal deze laatste z'n kuiten stevig mogen invetten.

Dubbele conclusie dus...

Ik heb in heel dat debat een nest beunhazen bezig gezien die zonder al te veel reden hyperzenuwachtig waren. FDW had de kans om ze allemaal tot politiek sprokkelhout te herleiden, maar heeft het om één of andere reden laten afweten. (welke reden, dat mag je zelf nog eens onbevangen nagaan) Het Belang -zo lees ik dan toch in dit antwoord- heeft zich bij monde van de grote kopman uitgeput in de vertrouwde slachtofferrol. Da's misschien veilig, maar het maakt geen sterke indruk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb de neiging om deze klucht van gisteren journalistieke fraude te noemen...

Ik heb de neiging om deze klucht te zien als onbeholpenheid.
Een televisiedebat is geen speech voor de trouwe partij-adepten. Je moet véél beknopter en krachtiger uit de hoek komen en vooral: je moet jezelf niet te graag horen praten. Ik kan -technisch gezien- geen "fraude" bespeuren.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Los van het hele inhoudelijke gehakketak, viel me vooral op dat Filip Dewinter niet meteen een begenadigd debater is. Hij kan misschien goed speechen (kan ik niet over oordelen, heb de man nog niet bezig gezien), maar in een televisiedebat valt hij door de mand. Zelden iemand zo zien rekken en trekken vooraleer ter zake te komen (�*ls hij dat dan al deed). Bij praktisch al z'n interventies ging hij de mist in omdat hij e.e.a. meende met veel "omhaal" te moeten inleiden. Resultaat: buiten veel "omhalen" bleef er uiteraard geen tijd meer om tot de kern van de zaak te komen. Het gejank over dat cordon sanitaire in antwoord op de vraag naar concrete beleidspunten, was eenvoudigweg triest om te aanhoren. H�*d ie nou eens de kans om met een paar welgemikte karateslagen z'n beleidsvisie voor Antwerpen voor te stellen... Welnu, hij bakte er -puur technisch gezien dan- absoluut niks van.

Een goede raad voor een nochtans doorwinterd politicus: volg eens een cursus mediatraining. Het is héél hard nodig!



Ps. Er was ruimte zat om Janssens op z'n plek te zetten. Open doelkansen zelfs, maar helaas wegens de te breedsprakerige stijl van FDW onbenut. Van Campenhout deed dienst als brulboei; ook d�*�*r bestaan remedies tegen. Jammergenoeg liet FDW zich liever verleiden tot een potje "tegen elkaar op schreeuwen".

Je kan misschien gelijk hebben dat het technisch gezien niet sterk was als je de regels van de debatteerkunst wil volgen.

De vraag is maar of PDW wel geinteresseerd is om dit te doen.
Hij beseft immers ook wel dat zijn kiezerscorps een krabbenmand van tegengestelde verwachtiungen is die als gemene deler hebben dat ze voornamelijk tegen iets zijn en niet voor iets.
Indien PDW concreet zou worden en zijn programma voor de stad zou uit de doeken doen bestaat de kans dat hij een deel van zijn korps van ontevredenen ook niet tevreden kan stellen. (een standpunt voor of tegen het Deurganckdok bv).

PDW is veel slimmer dan dat en speelt met graagte de rol van calimero in de debatten. De sukkelaar die het moet opnemen tegen 4 opponenten, het slachtoffer van het CS, de vooringenomenheid van de moderator ..... etc.
U kent ondertussen het afgezaagde liedje wel.

Het is deze rol die PDW voortreffelijk speelt en die hem trouwens telkens weer stemmen oplevert, want de modale Vlaming houdt van de underdog.
Er is een cultuur van anti-autoriteit in dit land en PDW speelt daar zeer handig op in.
PDW mag dan wel een technisch zwak debater zijn volgens jou, toch slaagt hij er telkens in om het laken naar zich toe te trekken.

Ik was gisteren in de zaal aanwezig en vond dat Janssens het eerste deel van het debat voortreffelijk beheerste.
Hij oversteeg met waardigheid het niveau van het gekissebis tussen Van Campenhout en PDW enerzijds en tussen Pirijns en Heylens anderzijds.

In het tweede deel liet hij zich jaammer genoeg meesleuren in het moddergooien waardoor zijn burgermeesterbonus aanzienlijk slonk.

[Desiderius]

@ Sneta

Dat is idd. de analyse die je van het schaakspel van gisteren kan maken.

Conclusie: geef FDW die kans niet meer en laat hem eens debatteren over de inhoud.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

degene die er het meest positief uitkwam was freya piryns.
steeds beheerst, inhoudelijk en to the point.
in schril contrast met het platte populisme van de anderen, dewinter op kop.

een sterke aanwinst voor groen!

vooral als de moderator je netjes laat uitspreken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Larie. Altijd weer die slachtofferrol

Allez, nog een voorbeeldje dan. Dewinter beweerde dat men in Rotterdam geregeld straten afzet om zo alle mensen te controleren.

Alweer een leugen, zo bleek. Het werd immers ontkend door de Rotterdamse burgemeetsre zelve!

Dat soort leugens en bangmakerij is typisch voor het VB. Onbegrijpelijk dat 1 miljoen Vlamingen daar in trappen. On-voor-stel-baar.

Heb jij een ander programma bekeken dan ik?

PJ zei dat de Rotterdamse burgemeester ontkende dat men geregeld zomaar straten afzette om de mensen te controleren.
Volgens PJ zei de Rotterdamse burgemeester dat men straten afzette als bleek dat er overlast was en dan..... en de mensen controleerde.

Wat FDW zei was dus correct, alleen (wat hij trouwens niet had gezegd) gebeurt dit niet op regelmatige basis maar �* fur �* mesure.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het argument dat Patrick Janssens aanhaalde: Dewinter wil de vreemdelingen naar de randgemeente sturen en bedreigt daarmee de "politiek" van zijn eigen Morelleke forelleke was RAAK!
Indien je dus op het VB stemt te Schoten (om de vreemdelingen buiten te houden) en op het VB stemt in Antwerpen (om ze naar Schoten te sturen) moet je dus wel beseffen op welke eerlijke partij je telkens stemt!

Ook dit was weer een staaltje prachtige moderatie.

FDW wil dat de andere Vlaamse gemeenten hun vanuit Brussel opgelegd quotum aan op te vangen asielzoekers in hùn gemeente opvangen en niet standaard in Antwerpen dumpen.

Inderdaad zal Schoten dan ook zijn opgelegde quota moeten opvangen.

En welke partij heeft in Brussel bepaald hoeveel asielzoekers binnenmogen, onder welke voorwaarden en voor hoelang? Die van PJ dacht ik!
Met een strenger asielbeleid zoals VB voorstelt, zouden zowel Schoten als Antwerpen minder asieloverlast hebben.

Maar natuurlijk moest de moderator snel naar een ander onderwerp overstappen, want het ging hier niet om federale materie zeker?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook dit was weer een staaltje prachtige moderatie.

Oh nee, zo gemakkelijk gaat dat niet, Circe.

FDW had dat heel gemakkelijk kunnen counteren, maar deed dat niet. Was hij niet rap genoeg? Beetje lastige nacht gehad? Maar hier had hij idd. Janssen een heel pijnlijke nekslag kunnen geven. De moderatie gaf hem daarvoor zelfs de ruimte.

Maar 't kwam er eenvoudigweg niet uit.

[Luddo]

Eigenlijk is het zielig dat het in de shows rond verkiezingen gaat om wie het leukst of het meest gevat uit de hoek kan komen.
Wat mij betreft doet het mij niets of mijn verkozene een begenadigd spreker is of niet! Voor mijn part mag het Kamiel Spiessens zijn, of boer Charel, of nen hond met nen hoed op...zolang hij bij de stemmingen maar op het knoppeke drukt waar ook ik zou op drukken!

[bob.]

[quote=Sneta;2047700][quote]
Ik was gisteren in de zaal aanwezig en vond dat Janssens het eerste deel van het debat voortreffelijk beheerste.
Hij oversteeg met waardigheid het niveau van het gekissebis tussen Van Campenhout en PDW enerzijds en tussen Pirijns en Heylens anderzijds.

-------------


Mijn bijdragen omtrent dit topic vind je op het andere gelijklopende topic dat inmiddels wegens ' dubbele discussie ' door de moderator gesloten is.
Heb er dan ook verder niets meer aan toe te voegen.
Maar vooral de in het rood gemarkeerde passage interesseert me nu sneta.

Ik herinner me een nota van de VRT in aanloop van de nu gepresenteerde verkiezingsdebatten dat het aanwezige publiek vooraf degelijk zou gescreend worden.
Nu weet ik van jou dat jij ook een linkiewinkie bent , en vermits je ook op het debat fysiek aanwezig was vraag ik me af welk de criteria waren om toegelaten te worden en welke vooraf besproken acties van het publiek toegelaten werden.
Was er bij jouw weten ook Vlaams Belang publiek in de zaal aanwezig of was het ook dit keer een links incestueus clubje.

Graag (indien mogelijk) een eerlijk antwoord aub.

[Zwarte Spion]

[quote=bob.;2047883][quote=Sneta;2047700]

Ik was gisteren in de zaal aanwezig en vond dat Janssens het eerste deel van het debat voortreffelijk beheerste.
Hij oversteeg met waardigheid het niveau van het gekissebis tussen Van Campenhout en PDW enerzijds en tussen Pirijns en Heylens anderzijds.

-------------


Mijn bijdragen omtrent dit topic vind je op het andere gelijklopende topic dat inmiddels wegens ' dubbele discussie ' door de moderator gesloten is.
Heb er dan ook verder niets meer aan toe te voegen.
Maar vooral de in het rood gemarkeerde passage interesseert me nu sneta.

Ik herinner me een nota van de VRT in aanloop van de nu gepresenteerde verkiezingsdebatten dat het aanwezige publiek vooraf degelijk zou gescreend worden.
Nu weet ik van jou dat jij ook een linkiewinkie bent , en vermits je ook op het debat fysiek aanwezig was vraag ik me af welk de criteria waren om toegelaten te worden en welke vooraf besproken acties van het publiek toegelaten werden.
Was er bij jouw weten ook Vlaams Belang publiek in de zaal aanwezig of was het ook dit keer een links incestueus clubje.

Graag (indien mogelijk) een eerlijk antwoord aub.

Wij waren met het Vlaams Belang vertegenwoordigd door een groep van ongeveer 15 mensen. Allemaal uit Antwerpen en voornamelijk jongeren. Het was gezellig en we hebben goed gelachen. Zondag is van ons!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet er zin in hebben om met de man te debateren.

• Hij kent geen enkele schaamte: onderbreekt constant (het is de eerste keer dat ik er een debatleidster er in zie slagen om hem kordaat de mond te snoeren, en dan nog liep hij uit).
• Hij brengt een bende boeroepers en een "claque" mee die hoe dan ook de andere partij uitlachen, boe roepen en wild enthousiast applaudiseren, wat de paljas ook moge zeggen
• hij luistert nooit naar wat de tegenpartij zegt, antwoord nooit ter zake maar heeft een arsenaal trucjes die ik al beschreef onder mijn cursus "philiptdewinteren"

De man is een clown en een dorpsdemagoog, hierdoor werkt hij de weerzin op van de potentiele tegenstanders.
De verantwoordelijkheid van de media (vooral vrt en vtm) om die man telkens de kans te geven om met politiek te spotten is enorm. Ik hoop dat men de nodige correcties zal doorvoeren om het verder ridiculiseren van het politiek discours, het politiek debat en de politiek in zijn algemeenheid tegen te gaan in de toekomst.

Maar Ludo zijjn mond kon ze wel NIET snoeren, he. of deed ze er de moeite niet voor?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh nee, zo gemakkelijk gaat dat niet, Circe.

FDW had dat heel gemakkelijk kunnen counteren, maar deed dat niet. Was hij niet rap genoeg? Beetje lastige nacht gehad? Maar hier had hij idd. Janssen een heel pijnlijke nekslag kunnen geven. De moderatie gaf hem daarvoor zelfs de ruimte.

Maar 't kwam er eenvoudigweg niet uit.

Het kwam er inderdaad niet uit, daar geef ik je gelijk in. Maar of hij onder het spervuur (langs 5 kanten: 4 politici+1moderator) de nodige kans had om iedereen telkens te counteren in de 10 seconden die hem gegund werden, dat betwijfel ik volkomen.

Ik ben helemaal geen goed debater als het op mondelinge debatten op aankomt. Ik zou in het geval van �*lle VB politici, die in feite allen op dezelfde manier worden aangepakt, per definitie telkens mijn woorden inslikken als ik onderbroken word, de onderbreker tijd en ruimte geven (krijgen ze toch!), maar dan nadien telkens opnieuw die éne zin gewoon verder proberen afmaken. Dat ze nadien maar zeggen dat ik mijn mond niet opendeed of niet op hun 27ste vraag antwoordde, terwijl ik amper vraag 1 mocht beantwoorden.

Het ganse debat was gewoonweg één miskleun. Ik heb FDW op de Nederlandse TV verschillende malen in debat gezien, en daar krijgt de kijker tenminste de kans om er iets van op te steken (van beide kanten wel te verstaan).

[Zwarte Spion]

Janssens weet dat hij in een normale democratie niet eens aan de bak zou komen, laat staan burgemeester worden. En nu hangt hij de arrogante onbenul uit.

[Urban]

hier een screenshot van het debat